Kommentare zu: Schulleiter in Erklärungsnot

Von: Mario

Mario — Sun, 15 Aug 2010 18:25:31 +0000

*das sollte natürlich ’seines Lebens‘ heißen

Von: Mario

Mario — Sun, 15 Aug 2010 18:24:20 +0000

Du hast natürlich vollkommen recht. Es ist ja nicht so dass ein Mensch sich
ändern könnte. Auch die kleinen Kinder die mit 7 Jahren im Edika nen Lutscher mitgehen lassen werden schließlich alle später Schwerverbrecher. Die müssten wir eigentlich auch alle wegsperren. *Ironie off*
Ich sag ja nicht dass man ihn einfach so davonkommen lassen soll. Aber wenn er die nächsten 15 Jahre in einer Zelle mit Behandlung vonseiten eines Psychologen verbringt und er somit genug Gelegenheit hat, darüber nachzudenken, dass das was er getan hat FALSCH war, und er wirklich Reue zeigt, sollte man ihm eine zweite Chance geben und versuchen ihn in die Gesellschaft zu integrieren. Denn wenn er keine zweite Chance bekommt, sollte er besser gleich hingerichtet werden, als den Rest seiner Lebens dahinzuvegitieren. Bevor jetzt jemand mich flamed weil ich angeblich die Todesstrafe befürworte sollte er besser nochmal meinen Post durchlesen.
danke

Mario

Von: Azarael

Azarael — Sun, 15 Aug 2010 16:23:40 +0000

Wow, richtig gut durchdachte Äußerung, Glückwunsch zu diesem geistigen Dünnschiss.
Selbstverständlich geht es um Mitleid mit dem Täter und nicht darum, das Problem zu erkennen und zu beseitigen, damit soetwas nicht nochmal vorkommen kann. Wär ja auch total absurd, sich über sowas Gedanken zu machen, ne. ‚-.-

Von: Stryke

Stryke — Sun, 15 Aug 2010 15:18:26 +0000

Ich habe natürlich gemeint ihm NACH dem Mord wegzusperren. Vor dem Mord hätte aber auch mehr passieren müssen. (Z.B. zwangstherapie)

Von: Stryke

Stryke — Sun, 15 Aug 2010 15:15:07 +0000

Hast du den Artikel gelesen ? Der Schulleiter hat anscheind, alles daran gesetzt ihm zu helfen. Aber Gero S. wollte diese Hilfe anscheinend nicht und hat sich mit diesem brutalem Mord selbst dazu entschieden nicht länger Teil dieser Gesellschaft zu sein.

Und diese Zeiten sind leider in Deutschland vorbei. In den USA hätte Gero S. dafür wohl die Todesstrafe, aber mindestens lebenslänglich bekommen.

Willst du das ein Mörder frei rumläuft ? Ist doch scheißegal warum er ein Mörder ist, das kann man jetzt nichtmehr ändern.

Aber in dem Moment als er einer unschuldigen Frau 22 mal ein Messer in den Körper gerammt hat, hat er eine Entscheidung getroffen. Und zwar die Entscheidung nicht länger Teil unserer Gesellschaft zu sein.

Von: Vakon

Vakon — Sun, 15 Aug 2010 14:50:25 +0000

scary, ok ich gebe zu ich habe es etwas zu sehr in eine Richtung interpretiert. Hab halt quasi bestimmte „Schlüsselsätze“ gelesen wie zb:
„Gero S. hat probleme, schwerwiegende Probleme, aber Problemkinder sperrt man nicht weg, man behandelt sie.“ was mir halt den Eindruck vermittelt er wäre der Meinung man könne denjenigen ganz normal „wiedereingliedern“.

Oder dieser hier
„Grausam. Ohne Herz und Mitgefühl. Hauptsache „DAS RICHTIGE“ tun…
natürlich nit zu verwechseln mit dem „EINFACHSTEN“… das wäre ja wieder was vollkommen anderes. (/irony off)“
hat bei mir auch den Anschein erweckt als wäre gemeint es wäre „grausam“ diesen jungen nicht wieder einzugliedern bzw diesen Versuch zu starten.

Falls ich da etwas falsch interpretiert habe tut es mir leid. Jedoch könnte man dann aber auch den beiden ankreiden das sie Strykes Post falsch interpretiert haben. Stimmt, man kann ihn interpretieren als würde er wollen ihn schon VOR dem Mord wegzusperren. Man kann ihn aber auch so interpretieren dass er nur will dass er JETZT, also NACH dem Mord weggesperrt wird.
Und genau das kann ich eben (siehe die von mir aufgezählten Dinge wie den Sprengstoffgürtel und den Mord) eben mehr als nachvollziehen.

Sollte er jedoch gemeint haben schon VOR dem Verbrechen denjenigen einzusperren, das finde ich auch nicht gut. Wobei ich persönlich hätte schon beim Fund des Sprengstoffgürtels und einigen anderen Dinge zumindest einen regelmäßigen Besuch bei der Therapie oder ähnliches verordnet. Zwar nicht ganz wegsperren, aber eben mal „genauer nachhacken“.

Von: scary

scary — Sun, 15 Aug 2010 12:59:53 +0000

Deine Meinung in allen Ehren Vakon und deine sachliche Art finde ich auch sehr vorbildlich, aber du schaffst es wirklich sehr häufig Kommentare total fehl zu interpretieren.

Aus den zwei Kommentaren geht ganz klar hervor, dass die beiden von Prävention sprechen und nicht davon Verbrechern eine zweite Chance zu geben, sondern diese zu bestrafen.

Von: Chives | Basti

Chives | Basti — Sun, 15 Aug 2010 10:38:42 +0000

ist es nicht sowieso so, dass stevinho vorher alle Kommentare freigeben muss?

Von: Akufen

Akufen — Sun, 15 Aug 2010 10:12:12 +0000

das ist doch eine absolute gradwanderung. hier wird geschrieben, ihm haette geholfen werden muessen, man haette ihn wegsperren muessen etc. wo zieht man denn bitte die grenze? kennt nicht jeder an seiner schule seltsame, einsame, exzentrische, asoziale, gewaltbereite etc. etc. leute? wann soll man denn eingreifen? wieviele von denen, die ihr kennt und sagen wuerden, dass die „eine schraube locker haben“ sind denn bei euch an der schule in behandlung? oder wollt ihr die alle zum psychologen schicken und endgueltig abstempeln? populistische stammtichaussagen und pseudo-mitleidsbekundungen sind leider viel zo oft der freund der kommentardunktion.

Von: Vakon

Vakon — Sun, 15 Aug 2010 10:00:41 +0000

Ich verstehe deinen Kommentar und auch den von schmidiD. Alles direkt wegsperren ist keine Lösung, das stimmt, man sollte sich dem Kind annehmen. Aber ihr solltet auch Stryke verstehen. „Jeden bedingungslos wieder einglidern“ kann auch nicht immerwieder angewandt werden.
Ja, Menschen können sich ändern, ihre Taten bereuhen, usw. Doch ab einem gewissen Punkt ist dies einfach nichtmehr sinnvoll bzw warscheinlich. Für Stryke ist dieser Punkt bei diesem Menschen wohl überschritten worden.

Und ganz ehrlich:
– Schon sehr lange auffälliges Verhalten.
– Mehrere Warnhinweise.
– Er lauerte der Lehrerin mehrmals auf.
– Bei Hausdurchsuchung wird ein „Sprengstoffgürtel“ gefunden den er sich „um den Hals legen wollte“.
– Und jetzt eben die „Gipfelung“ im Mord der Lehrerin, 22 Messerstiche.

Tut mir leid, aber auch bei mir wäre hier schon so gut wie „Schluss“, ich persönlich würde nicht davon ausgehen dass dieser Schüler „vollkommen normal werden kann“, würde sogar sagen dass er unter Umständen eine Gefahr für sich und andere darstellt.
Und genau da kann ich persönlich nicht verstehen wie man mit „das ist nur ein problemkind, das kann man therapieren“ darauf antworten kann. Bitte sagt mir, ab wann würdet ihr sagen „nichtmehr therapierbar“ bzw „der gehört weggeschlossen“? Ich weiß es hört sich sehr markaber an, aber wieviele Menschen muss einer umbringen damit auch ihr ihn für „zu gefährlich für die umwelt“ befindet?

Abschließend noch eine zwar ebenfalls makabere, aber doch interessante Frage: Wenn ihr auch die obere Frage ab wann jemand in euren Augen „weggeschlossen gehört“ mit „nie, jeder sollte ne zweite chance kriegen bzw therapie“ geantwortet habt, würdet ihr dies dann auch für die „großen Monster“ unserer Geschichte wie zb Hitler, Josef Fritzl und andere dieser „Kaliber“ sagen? Oder ist dass dann „was ganz anderes“?