http://mediathek.daserste.de/sendungen_a-z/799280_reportage-dokumentation/13126316_unschuldig-in-haft-wenn-der-staat-zum-taeter

und hier:
http://www.wdr.de/wissen/wdr_wissen/programmtipps/fernsehen/13/01/21_2245_e.php5

und hier:
http://www.zeit.de/2002/19/200219_irrtum.xml

Linkkorrektur:
http://derhonigmannsagt.wordpress.com/2013/01/07/fall-mollath-offener-brief-des-richter-i-r-heindl-an-beate-merk-zur-erinnerung/

Spätestens wenn du den offenen Brief (link unten) von Richter Rudolf Heindl i.R. im Fall Gustl Mollath gelesen hast, wirst du erkennen müssen, wie blind doch manche Menschen sind.
Hier noch ein Zitat von Brecht:
Wer die Wahrheit nicht weiß, der ist bloß ein Dummkopf. Aber wer sie weiß und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher.
Bertold Brecht, deutscher Schriftsteller und Regisseur (1898 – 1956)

http://www.scharf-links.de/41.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=31596&cHash=85710acbce

Leider hast du dich spätestens mit diesem Post lächerlich gemacht.

In den USA muüssen die TATSACHEN mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln bewiesen werden, sei es bis ins sehr kleinste Detail um einen Menschen verurteilen zu können. In Deutschland dagegen reicht eine einfache vorsätzliche FALSCHBESCHULDIGUNG völlig aus, um enen unschuldigen Menschen für mehrere Jahre ins Gefängnius zu bringen. In den USA bekommen die unschuldigen Menschen MILLIONEN DOLLAR an Haftentschädigung und dagegen in Deuschland weitere Verbrechen an unschuldige Menschen verübt werden, siehe Justizopfer Horst Arnold was danach an den Menschen verübt wurde!

Schade das du mich hier in einen Zusammenhang mit Stammtischparolen bringst, handelt es sich dabei doch in der Regel um ein Totschlagargument. Ich stelle dich ja auch nicht als obrigkeitstreu da und versuche es subtil zu unterstellen. Letztlich ging es mir nur darum aufzuzeigen, dass das System u.a. auch daran krankt eben nicht gerecht zu sein.

Bei allen positiven Aspekten die das System mit sich bringt, birgt es auch negative. Das System ist besser als die meisten (behauptest du und mir persönlich fällt auf Anhieb auch kein besseres ein). ABER ist das Grund genug das System so zu akzeptieren wie es ist? Bedeutet „der beste“ zu sein etwa, dass es kein Steigerungspotenzial mehr gibt? Keinen Verbesserungsbedarf?

Kachelmann ist ein unglückliches Beispiel wie ich finde. Zum einen ist er „prominent“, zum anderen hast du natürlich was du zu diesem Fall schreibst. Der Fall birgt durch den Vergewaltigungsvorwurf, gegen den man sich als Mann nur schwer zur Wehr setzen kann, besondere gesellschaftliche Brisanz.

Gustl Mollath halte ich da für wesentlich besser geeignet. Da hat die Justiz völlig versagt. Einzellfall? Was ist mit den Steuerfahndern aus Hessen? Oder dem Lehrer aus dem Link von mir weiter unten? Alles Einzelfälle? Ab wann werden Einzelfälle denn zum Problem?

Abgesehen davon halte ich persönlich auch Einzelfälle für völlig unakzeptabel!

Nehmen wir mal ein prominentes Beispiel für ein ruiniertes Leben bzw. einen ruinierten Ruf: Kachelmann!

Für den ruinierten Ruf kann doch das Gericht nichts. Das kommt doch durch die Medien bzw. die Gesellschaft. Das Gericht hat ihn freigesprochen, mehr geht nicht.

Oder willst du sagen, dass man gegen einen Unschuldigen gar nicht erst ermitteln sollte? Schöner Traum, leider steht die Frage Schuld/Unschuld nunmal am Ende des Verfahrens und nicht am Anfang.

Und was Recht =! Gerechtigkeit angeht: Das heißt nur, dass diese beiden Begriffe nicht völlig deckungsgleich sind. Aber sie schließen sich nicht aus. Im Gegenteil, in den wenigsten Fällen unterscheiden sich die Begriffe. Aber für Stammtischschwätzer sind solche Parolen eben ausreichend.

Das Problem an Leuten wir dir – Nichtjuristen – ist hauptsächlich Eure verengte Sichtweise. Ihr haltet Fälle wie Arnold oder Mollath in irgendeiner Weise für repräsentativ, ihr glaubt, Medien würden auch nur ansatzweise ausgewogen berichten.

Niemand bestreitet, dass es Fehlurteile gibt, vielleicht auch vorsätzliche Rechtsbeugung. Aber ihr tut so, als wäre das der Regelfall. Und ich muss zugeben: würde ich mein Wissen auch nur aus Boulevard- bzw. Sensationsmedien ziehen, käme ich vielleicht zu demselben Schluss.

Unser Rechtssystem ist vergleichsweise gut. Vielleicht eines der besten der Welt. Ansonsten nenne mir Rechtssysteme, die es besser machen.

Die Strafe bzw. Sanktion gab es in einem anderen Verfahren. Der Beschluss hier betrifft ausschließlich die DNA-Probe. Das Urteil in der Hauptsache kennen wir nicht, aber du kannst davon auszugehen dass der Junge nicht „ohne Beweise“ verurteilt worden ist.

Die Idee unseres Rechtssystems ist gut, die Umsetzung (und auf die kommt es letztlich an) aber nicht!

Seine derzeitige Erscheinung mag besser erscheinen als die von dir angeführten Beispiele. Allerdings halte ich diese Argumentation nicht für zielführend. Denn nur weil es „besser“ als diese Verbrechersysteme ist, ist es nicht automatisch gut oder wenigstens verbesserungswürdig! Mist bleibt Mist, auch wenn er weniger stinken mag als jeder andere…

Weiter unten habe ich einige Beispiele aufgezählt, so etwas kann im Grunde jedem passieren! Selbst wenn man nicht rechtskräftig verurteilt wird, so ist man doch für immer gebrandmarkt und sehr oft gesellschaftlich ruiniert. Ist die Saat des Zweifels erst einmal gesät, ist es für die Unschuld zu spät.

Viele dieser Unrechtsfälle werden überhaupt nicht in die sogenannten „Leitmedien“ übertragen und daher auch nicht gesellschaftlich wahrgenommen. Über deren Zahl kann man nur spekulieren, aber ich halte jeden! Unschuldigen, dessen Leben durch dieses System zerstört wird für einen zu viel!

Hinweisen möchte ich noch auf die Floskel „Recht =! Gerechtigkeit“. Das sagt im Grunde schon alles über dieses System.