Habt Ihr die Sache mit dem Jan Böhmermann und „dem Foto“ mitbekommen? Was ist passiert? Böhmermann hat auf Twitter als Tweet-Antwort ein altes Bild gepostet – Ihr kennt das sicher: Von 1992, der Typ mit dem Deutschland-Trikot, Hitlergruß und der vollgepissten Hose. Er bekam daraufhin vom Rechteinhaber des Bildes eine Abmahnung von 1000 Euro. Böhmermann hat sich anschließend in den sozialen Netzwerken fürchterlich darüber aufgeregt, woraufhin seine Fans den Fotografen/Rechteinhaber ge“shitstorm“t haben. Er hat sich mittlerweile für sein „unverhältnismäßiges Vorgehen“ entschuldigt (Link). Trotzdem wird (u.a von ihm) weiter heiß über den ganzen Abmahnwahn/-Cancer diskutiert. Meiner Ansicht nach wird es einfach dringend Zeit, auch in Deutschland eine „Fair-Use“-Regel einzuführen. Denn so geht es einfach nicht mehr weiter.
Genau zu diesem Thema hat Jan Böhmermann zusammen mit Oli Schulz einen extrem interessanten Podcast aufgezeichnet, den ich Euch wärmstens empfehlen möchte —> Klick mich
Wie seht Ihr eigentlich die ganze Sache?
Danke an Ginky für den Link!
Anzeige
Wie er musste für ein Foto bezahlen auf dem er selber zu sehen ist? WTF
Oder ist das Bild oben nachgestellt, das ist doch der Helmut Kohl Typ aus seiner Sendung?
ahh ok, habe das Original gefunden, das ist ohne Böhmermann. aber geiles Bild.
Hallo Ich stehe hier leider ganz auf der Seite des Bildinhabers, da auch ich Fotograf das selbe ergreifen würde. Es gibt ja die CC Lizenz (http://de.creativecommons.org/)aber normalerweise würde Ich erst einmal kontakt aufnehmen und es versuchen so zu klären als gleich mit dem Anwalt zu drohen.
Klärt mich mal auf, ich weiß wo und wann das Foto entstanden ist aber der Typ zeigt doch eher jemand den Mittelfinger als den Hitlergruß….kann ja total falsch liegen, der Gruß ist doch mit der flachen Handfläche und nicht der Handrücken.
es geht ja auch nicht um DAS Bild was Steve hier zeigt… beim Anderen (orginalen) müsste er auch zahlen ^^
Danke dir, hab es inzwischen auch gefunden.
Vielleicht kann sich jemand der versierter im deutschen Recht ist nochmal dazu äußern, aber eine Abmahnung ist ja zuerst nur ein Schreiben von einem Anwalt. Das kann er auch mal in den Müll werfen, dann muss die andere Partei Klage einreichen.
Zumindest in Österreich hat er maximal Anspruch auf Unterlassung, bzw. wenn der Rechteinhaber nachweisen kann, dass ihm ein Schaden entstanden sei, Anspruch auf Schadenersatz.
#Doppelmoral
Sehe ich übrigens nicht so, dass es da ein Unterschied zu Unge gibt, wenn die „Böhmermann-Armee“ loszieht und wahllos hatet. So lange das rechtlich nicht geklärt ist, ist das mit Fotos nicht anders, als mit Kinofilmen und illegalen Streaming. So ist das also, wenn Leute aus dem Fernsehen mit der Realität zusammenstoßen.
Bevor hier jemand das Gegenteil behauptet: Lernt erstmal Longboard fahren!!!11 😉
Mich persönlich würde ja die Einwilligung der abgelichteten Personen zu dem Foto interessieren. Betrunkene Personen abzulichten und dieses Bild dann zu vermarktet, hat für mich einen fahlen Beigeschmack.
http://blog.fefe.de/?ts=aa2fc5e4
Fand ich irgendwie passend zum Orginalbild.
Der Podcast ist tatsächlich interessant. Besonders soweit er sich mit dem Thema Abmahnung beschäftigt. Ich habe da als Anwalt auch beruflich mit zu tun und sehe das Problem, ähnlich wie Böhmermann heute, nicht in der gewerblichen Abmahnung. In diesem Kontext ist das ein probates Mittel um ohne große Prozesskosten zu einem Ergebnis zu kommen. Oli Schulz beschreibt das Problem das sich dem Künstler stellt ja treffend. Den hohen Abmahnkosten bei Privaten versucht man per Gesetz schon lange erfolglos beizukommen und genau dass ist das wirkliche Problem. Einen Verbraucher mit derart hohen Kosten bei einer erstmaligen Rechtsverletzung zu strafen ist m. E. nicht verhältnismäßig.
Ich bin selber Fotograf und habe mir mal beide Seiten durchgelesen – inklusive Kommentare.
Zu erst mal stimme ich Böhmermann zu, dass das aktuell geltende Urheberrecht mal überarbeitet werden sollte. Ich hätte mittlerweile meinen kompletten Freudes- und Bekanntenkreis mehrfach abmahnen können.
Und wenn man sieht, dass von 900+ Euro Gebühren gerade mal 200 beim Fotografen ankommen, da kann ich nur den Kopf schütteln. Was das für eine Geldmaschine im Hintergrund sein muss…
Ich kann auch den Fotografen verstehen, der sicherstellen will, dass er für seine Arbeit korrekt entlohnt wird, dem stimmt Böhmermann ja auch zu.
Der Shitstorm ist blöd, das ist klar. Hätte ich ehrlich gesagt auch so gegen den Fotografen nicht erwartet, eher gegen die Kanzlei. Und das Böhmermann das hätte wissen müssen, würde ich so auch nicht unterschreiben.
Aber wenn man sich mal die Kommentare durchliest, sind auf Seiten des Fotografen genau so viele Nutzer, die in ähnlicher Weise einfach nur gegen Böhmermann feuern, ohne sich dessen Aussagen mal genauer durchgelesen zu haben. Eigentlich erschreckend wie viel Müll teilweise geschrieben wird und was aus so einer Sache dann für ein Drama wird.
Herr Böhmermann hat sich mit seiner Kritik an Herrn Unge ja schon irgendwie ins Glashaus gesetzt, dumm nur dass er nun selbst anfängt Steine zu werfen.
Nun kann man sich über die rechtliche Situation schon ziemlich aufregen. Deswegen jedoch einen solchen Shitstorm gegen den Fotografen loszutreten finde ich schon recht daneben, er als „Medienprofi“ hat ja dich genau gewusst welche Ausmaße sowas annehmen kann
Passt wirklich wie Faust aufs Auge 😀 Zuerst Unge angreifen, weil dieser sich nicht an geltende Verträge und Gesetze hält und wenn er selbst mal betroffen ist zu 100% genau die gleichen Heulmasche bei den Fans abziehen. Hätte er mal besser sich vorher von Fachanwälten beraten lassen oder sich geltende Gesetze durchgelesen.
Daran sieht man wie ernst man diesen Jan nehmen kann.
nur ums richtig zu verstehen, im tweet hat er das original bild von anno dazumal gepostet?
da hat er halt nen fehler gemacht. sind 1000€ eine lächerliche strafe? klar.
im recht ist er damit dann aber nicht. im besten fall sind abmahnanwalt und böhmi im unrecht.
unter fair use fällt ein bild ohne die entsprechende lizenz aber so oder so nicht einfach so.
hät er das bild das man oben im blog sieht gepostet, also eine parodistische abwandlung, das wäre wohl fair use. da hätte der abmahnanwalt auch abmahnen können, wäre aber vor gericht damit nicht durchgekommen.
so hat er das original genommen und es verbreitet, obwohl der urheber wohl dies ohne anfrage und lizenzzahlung nicht erlaubt hat. dann wird gemahnt. umstritten aber geltendes recht.
wobei natürlich klar sein dürfte, dass der böhmermann die abmahnung bekommen hat, weil der anwalt weiß, da kann man was holen. aber das ist nochmal ne andere sache.
ob da das urheberrecht geändert werden muss das jeder alles posten darf was er will. ich glaubs nicht.
aber neue gesetze gegen das unsinnige abmahnen, das wäre sinnvoll. unterlassungsklage + frist und danach geld verlangen. das würde alle schützen. den es kann nicht sein, dass das unüberlegte kopieren eines bildes bei google so einen finanziellen sturz mit sich bringen kann. den jan wird das nicht stören, der kann sich solche schnitzer leisten. ein harzter oder eine familie die sich grade über dieser grenze hält kann das für monate aus der bahn schleudern.
Es gibt dazu eine Stellungsname des Fotografen (http://kwerfeldein.de/2015/01/28/eine-geschichte-zum-thema-urheberrecht-im-internet/). Er hat vor allem deswegen abmahnen lassen, weil er sehr großen Wert drauf legt, in welchem Kontext seine Bilder verwendet werden. Da das Bild wohl bei einem relativ schlimmen Ereignis gemacht wurde, soll es jetzt nicht zum „Verarschen“ irgendwelcher Rechtsgerichteten Personen verwendet werden.
Es ging Böhmermann nicht darum das er Abgemahnt wurde, sondern dass neben ihm auch noch zwei andere private Leute abgemahnt wurden, die sein Tweet retweetet haben. Wo eben nicht sofort klar ist, dass dort was zu holen ist.
Der Punkt über den sich Jan Böhmermann aufregt ist nicht, DASS er zahlen musste. Die Begründung, dass er als in der Öffentlichkeit stehende Person mit einer entsprechenden Reichweite und als Repräsentant eines Unternehmens zahlen müsse, war für ihn nachvollziehbar. Worüber er sich mehr aufregte war der Fakt, dass ein (Freund, Kollege… ich bin mir nciht mehr sicher) ebenfalls das Bild teilte und auch eine Abmahnung mit demselben Streitwert bekam. Dabei hatte dieser nur 300 Follower und trat als Privatperson in Erscheinung. Ich denke, dass hier ein wichtiger Unterschied zu finden ist, da Böhmermann bis zu einem gewissen Grad „privat“ Werbung für ein kommerzielles Format macht (Neo Magazin) und somit nicht frei alle Bilder nutzen dürfe. Dass man Privatpersonen allerdings ebenfalls mit so hohen Summen abmahnt ist absurd.
Willkommen in der Welt der Erwachsenen Herr Böhmermann wo man sich an Verträge und Gesetze halten muss! 😀 Ich könnt mich grad einfach nur beömmeln wie er Äußerungen über Unge ala „Verträge sind nunmal Verträge und den hast du selber unterschrieben“ macht und jetzt wo er selber dran ist GENAU dieselbe Scheiße abzieht mit öffentlicher Anprangerung eines Herrn der ihm gegenüber vollkommen im Recht ist. Herrlich 😀
(bin btw kein Unge-Fan finde nur die Ironie darin so gut)
Der große Unterschied ist halt, dass dieses „Recht“ (im Gegensatz zur Kindergarten-Aktion von Herrn Unge) äußerst umstritten ist…
Aber es ist nunmal Recht und damit muss man sich dran halten, egal wie umstritten es ist.
Natürlich ist es unverhältnismäßig und müsste dringend geändert werden, aber so lange dies nicht passiert, muss man damit leben.
Recht ist ein gesellschaftlicher Prozess . Wenn Gesetze nicht mehr in die Gesellschaft passen ist eine Debatte ob der Gesetzgeber (der in unserem Auftrag handelt) , diese abschaffen oder anpassen muss .
Wir haben ja keinen König mehr der sagt Äpfel dürfen nicht vom Baum fallen und dann ist das Gesetz.
Einen Vertrag zu brechen und das dann auch noch in der Öffentlichkeit ist eine ganz andere Sache.
Nichts desto trotz darf man keine geltenden Gesetze brechen. Und das vorliegende Gesetz ist nicht so schlimm, als das man Gesetzesbrechern seine Zustimmung geben müsste.
Es steht jedem absolut frei, eine Abmahnung anzufechten und vor Gericht zu ziehen.
Auch steht es jedem frei, Politiker aufmerksam zu machen. In einem Forum rumheulen bringt nämlich garnix.
Ich sehe auch überhaupt garnichts umstrittenes am Urheberrecht.
Ich sehe schon den Unterschied zwischen den beiden Fällen. Trotzdem gibt es einfach wahnsinnig viele Parallelen die Jan Böhmermann bei Unge stark kritisiert hat und jetzt nur ein paar Wochen später auf sehr ähnliche Weise selbst macht.
Böhmermann ist nicht dumm – er muss gewusst haben was er mit seinen Äußerungen über den Fotografen lostritt: „Aus großer Kraft folgt große Verantwortung“.
Er ist (umstrittenes Recht oder nicht) KLAR im Unrecht in diesem Fall. Was macht er? Er macht es öffentlich und sorgt so dafür dass es dem Fotografen schlecht geht. Wo ist das anders als der Shitstorm der über Media-Kraft gegangen ist? (eine Diskussion über Urheberrecht hätte Böhermann schließlich auch ohne Shitstorm über diesen einen bestimmten Fotografen starten können – oder hat er dafür nicht genug Reichweite? höhöhö sry aber die Spitze musste sein :D)
Ich formuliere hier mal eben die Worte ETWAS um die Herr Böhmermann in dem Interview mit Visa Vie selbst benutzt hat:
„Wenn du glaubst als x-Jähriger Fernseh-Moderator mit funktionierendem Gehirn ein Recht von dem du weißt, dass es exestiert, eindeutig brechen zu können und weil du damit dann nicht einverstanden bist und du nicht in der Lage bist die Konsquenzen deiner Handlungen zu bedenken, dir ein öffentliches Forum suchst um es auszubreiten. Wenn du das ganze öffentlich machst – das ist einfach ein wahnsinnig uncooler Move.“
Verträge können aber auch äußerst umstritten sein!
Er hat nun auch seine Community genutzt und das ist eine Sache, die er Herrn Unge vorwirft.
Der große Unterschied ist, das es diesmal Böhmermann persönlich trifft.
Ja, schon klar, er will auf ein umstrittenes Gesetz hinweisen.
Aber mit Methoden die er in anderen Videos/Interviews verpöhnt.
Was soll ich nun von so einem erwarten? Nichts. Er ist in meinen Augen nur ein Dummschwätzer der auf Kosten anderer, berühmter werden will.
Mir wird hier schon wieder zu viel durcheinandergeworfen.
1. Das Urheberrecht als solches ist unumstritten. Die industriemäßige Monetarisierung von Urheberrechtsverletzungen (ich könnte hier ein halbes Dutzend Anwaltskanzleien nennen, die augenscheinlich nichts anderes machen als abzumahnen) ist rechtlich ebenso unumstritten.
2. Der gesellschaftliche Streit, also die Frage, ob das Urheberrecht endlich mal ins 21. Jahrhundert gebracht werden sollte, ist eine ganz andere Sache. Stichwort: Fair Use u. ä.
3. Rechtlich umstritten ist eigentlich nur die Frage von „Drittverwendung“, hier also der Re-Tweet, in anderen Fällen das Framing von YT-Videos oder ähnliches. Ob also die Retweeter belangt werden dürfen, mag eine umstrittene rechtliche Frage sein, die aber nicht durch Auskotzen vor der Kamera und anschließende Shitstorms zu klären ist, sondern vor den ordentlichen Gerichten.
Ende 2013 hat die Abmahnkanzlei Urmann & Collegen versucht, Streamer abzumahnen. Ist rechtlich arg in die Hose gegangen. So finden sich eben immer wieder neue Fallkonstellationen, in denen man eine Urheberrechtsverletzung wittern kann oder eben auch nicht. So what? Solche Fragen zu klären, ist nunmal die ureigenste Aufgabe der Gerichte.
Sie haben keine streamer abgemahnt, sondern Nutzer von redtube.
Dabei haben sie beim Amtsgericht Köln auf illegale Weise Ausunftsbescheide erlangt.
Urmann wurde mitlerweile die Rechtsanwaltschaftschaft entzogen, seine Firma aufgelöst.
Sie haben Leute wegen abgeblicher Urheberrechtsverletzung abgemahnt, die Redtube-Videos gestreamt haben. Der rechtliche Knackpunkt war/ist, ob Streaming eine Urheberrechtsverletzung darstellt bzw. ob Streamen eine „Vervielfältigung“ ist.
Das AG Köln hat zunächst gar nicht gemerkt, dass die Auskünfte Streaming betrafen, nicht Kopien. Ein Stückweit hat sich das Gericht da selbst getäuscht!
Urmann wurde die Zulassung entzogen, allerdings aufgrund anderer Dinge, die mit den Redtube-Abmahnungen nichts zu tun haben.
Les dir erstmal alles durch, die Sache ist hier von Steve auch nicht besonders gut erklärt muss man sagen.
Seine hauptkritik geht nicht darum, dass er selbst abgemahnt wurde. Es geht darum, dass 2 follower von ihm, die twitter nicht als teil ihrer medienarbeit nutzen auch abgemahnt wurden(weil sie das bild retweetet haben).
Seine eigene abmahnung sieht er völlig legitim, und hat es sofort bezahlt, da er Twitter als teil seines Jobs nutzt.
Das privatpersonen mit jeh 50 followern auch abgemahnt wurden wird kritisiert.
Habe ich mittlerweile. Dennoch bleibe ich dabei was ich eben bereits gesagt habe: Er macht das, was er an Unge kritisiert hat (siehe mein zweiter Kommentar) Er hätte so eine Diskussion starten sollen und können OHNE einen Unschuldigen mit hineinzuziehen der sich an GELTENDES RECHT hält.
So habe ich das auch verstanden, aber Herr Lange schreibt ihn seiner Erklärung: „Ich lasse keine Re-Tweets, Shares und keine Verlinkungen abmahnen.“
Ich hatte den Podcast am Montag gehört und fand es noch viel, viel schlimmer, dass er wohl auch die Leute abgemahnt hat die das Bild retweetet haben.
Lies den Link von Stefan, da nimmt der Fotograf Stellung und erklärt, dass er NUR Böhmermann abgemahnt hat. Keine Tweets und Retweets!
Ich stehe da auf der Seite des Fotografen. Nach aktueller Lage scheint es ja rechtens zu sein. Also nimmt er nur sein Recht in Anspruch! Völlig legitim und nachvollziehbar.
Habs mir nohcmal angehört und muss dir zustimmen. Hatte ih wohl falsch verstanden.
Lustiger dabei ist, der hat dann noch andere abgemahnt, aber die Bild selbst nicht, und da hat sich selbst der Bildchef beschwert 😀
Nicht ganz, vergleiche Tweet von Herrn Diekmann und den passenden Artikel in der SZ.
Ah danke, dann so. Da hab ich beim ersten Mal das gleiche wohl etwas falsch gelesen %)
In diesem Zusammenhang, hier die Gegenseite.
Das traurige an der Sache ist doch das er Unge vorwirft seine Community für seine Rache an Mediakraft zubenutzen. Was macht er ? richtig genau das selbe.
Das Ganze lief doch in einem Podcast zum Thema „Abmahnungen“.
Ich weiss nicht ob man da von Rache reden kann.
Und was Unge macht is doch eher was für Kids, die kann man leicht manipulieren.
Die Zielgruppe ist eine andere das Ergebnis ist aber selbe.
Der eine bricht einen Vertrag und geht damit in die öffentlichkeit und der andere ein Gesetz.
Ob das Gesetz für einen Persönlich keinen Sinn macht ist noch lange kein Grund es zubrechen.