Die Amerikaner haben halt eins der schlechtesten Strafsysteme überhaupt. Deswegen platzen die Gefängnisse dort aus allen Nähten und es gibt ne riesige Rückfallquote.

Gibst halt keinen Grund an, Problem gelöst.

Und die „Privilegien“ die du anführst: Joa, dann aht man halt ’ne „Ausbildung aus dem Knast“ -> wirst damit eh kaum angestellt.
Und nur um die 1000€ für den Führerschein zu sparen einsitzen und dann hartzen, lass mal…

Der amerikanische Steuerzahler wird ihn ein Leben lang die Foodstamps finanzieren müssen, Ausbildung, Studium, Festanstellung wird nichts. Mit Glück Burger wenden, weil er mit 15 dumm war…

Endlich mal jemand, der Dinge hinterfragt, und nicht bloß einen weiteren Kommentar über die angeblich abschreckende Wirkung hoher Strafen verfasst. (Die USA haben sowohl hohe Strafen als auch hohe Kriminalität, also kann es keine abschreckende Wirkung geben.) Leider wird die Richtigstellung hier unten in den Kommentaren nichts bringen. Wir sollten also drakonische Strafen für die Verbreitung von Hoaxes und Fakes einführen 😉

Geht aber auch nur in einem Land, in dem jedes County (jeder … Kreis?) ein eigenes SWAT-Team hat, weil die USA ihre Polizei militarisiert haben.

Nicht falsch verstehen aber das ist doch eine Milchmädchenrechung und Wunschdenken.

Auf Mord gibt es in den meisten Bundestaaten Lebenslänglich mal X oder gar die Todesstrafe, die Gefängnisse sind voll,oder ab der dritten größeren Straftat geht man auch sehr lange dort hinter schwedische Gardinen, Tag täglich begehen dort Menschen ihre dritte Straftat.

Zum Urteil selbst typisch übertrieben amerikanisch, die stecken ja sogar elfjährige in den Knast, bei unserem Rechtsverständnis ist es mit Sicherheit zuviel des Guten, wie Steve schon schrieb das Leben ist verbaut…

Auf der anderen Seite ist heute in Deutschland ein vorbestrafter Jugendlicher, der bereits mit Trunkenheit am Steuer erwischt wurde, zu läppischen 3 1/2 Jahren verurteilt worden, nachdem er bei seinem zweiten Vergehen 3 Menschen das Leben genommen hat, denke umgedrehtes Strafmaß in beiden Fällen wäre für mein Rechtsempfinden verständlicher.

Aus juristischer Sicht bestraft man individuelle Straftaten und nicht mögliche Straftaten in der Zukunft, die auch noch durch andere Individuen begangen werden. In meinen Augen wurde hier einer der wichtigsten Grundsätze des Rechts – das Verhältnismäßigkeitsprinzip – verletzt. Aber gut, es sind halt die USA …

Durch das statuieren eines Exempels werden meiner Ansicht nach die persönlichen Rechte des Täters schlichtweg ignoriert. Manchmal hilft ein solches juristisches Bauernopfer sicher, aber dafür muss man nicht den einen, den man jetzt erwischt hat, gleich völlig zerstören. Abschreckung durch Strafe funktioniert nur bedingt. Der generelle Gedanke „dafür werde ich bestraft“ ist sicher abschreckend, aber doch nicht die Höhe der Strafe. Würde Abschreckung wirklich funktionieren wäre die Todesstrafe in den USA doch schon lange obsolet, weil sie andere Täter davon abhalten würde die jeweilige Tat zu begehen.

Oder einfach ausgedrückt: Wenn ich dir einen auf die Fresse hauen will, weil du mich gerade mega ankotzt, dann überlege ich doch vorher nicht „hm, für zwei Jahre Knach mach ich’s, für fünf nicht“. Entweder ich schlag zu oder aber es klickt noch rechtzeitig und ich denke „oh, halt, nein, lieber nicht, Körperverletzung, Gewalt ist keine Lösung etc. pp“.