Okay ich verstehe was du meinst. Ändert man den Blickwinkel ändert sich die Meinung.

Ich persönlich kann trotzdem nicht nachvollziehen, warum man nun auf der Polizei rumtritt. In meinen Augen haben die alles korrekt gemacht und die Bevölkerung korrekt geschützt. Es waren nunmal letztes Jahr genau diese Personen die die Frauen missbraucht haben. Das kann man nicht wegdiskutieren.

Gut das Kinki das Thema noch mal aufgegriffen hat^^
Also ich wusste nicht das wir Ausländer „importieren“, schön das du Leute aus fremden Ländern als Ware bezeichnest, könnte man auch als Diskriminierung bezeichnen, aber du hast sicher dafür auch wieder eine Ausrede…
Wenn wir kriminelle Deutsche kastrieren würden, hätten wir wahrscheinlich auch weniger Kriminelle in Deutschland…
Um noch mal zum Thema Nafris zu kommen, also würdest du es ok finden, wenn jedesmal alle „deutschen“ Fußballfans auf dem Weg ins Stadion vorsorglich Erkennungsdienstlich erfasst werden? Es ist ja hinlänglich bewiesen das diese regelmäßig illegale Feuerwerkskörper in Stadien schmuggeln, gegnerische Fans angreifen und körperlich verletzen und den Vereinen große finanzielle Schäden bescheren…

„Diskogänger“ ist kein äusseres Merkmal.

Wenn die Polizei die Leute rausgezogen hat, weil diese sich aggressiv verhalten haben (und danach sieht es ja offenbar aus), hab ich absolut keine Probleme mit dem Vorgehen. Wenn man merkt, dass man sich einer aggressiven Menschenmenge angeschlossen hat, sollte man halt sowieso schnellstmöglich das Weite suchen. Was mich wundert kist, dass es offenbar keine weißen Agressoren gegeben haben soll – meiner Erfahrung nach ist das relativ unwahrscheinlich.

Ich finde es nur falsch, Leute wegen ihres Aussehen gesondert zu behandeln, ohne, dass man dafür einen gewichtigen Grund hat (wie zB ein Haftbefehl gegen eine Person mit besagtem Aussehen). Die Verbrechen von vor einem Jahr zählen für mich nicht als gewichtiger Grund, ausser man kann klar beweisen, dass einer der eingekesselten damals Täter war (und dann kann man ihn auch gesondert rausziehen).

Aber ich kann nachvollziehen, wenn das jemand anders sieht.

Tbh hab ich im ersten Moment auch gedacht, dass die Polizei „Nafri“ getweetet hat weil ihnen die Zeichen ausgegangen sind.

Nope, vergleiche ich nicht. Ich sage lediglich, dass eine involvierte Person natürlich einen anderen Standpunkt hat als jemand Unbeteiligtes. Dadurch verliert der Unbeteiligte aber nicht das Recht zur Diskussion bzw. wird zum „Moralapostel“.

Wenn die Polizei präventiv einen Drogenschwerpunkt aufsucht oder eine Rockerkneipe oder einen Puff, in dem sie Menschenhandel vermutet, dann würde doch keiner von Diskriminierung reden.

Wenn ich dann kontrolliert werden, weil ich dort spazierengehe, mein Bier trinke oder meinen Spaß habe, dann ist es halt so.

Wir akzeptieren also, dass die Polizei zur Gefahrenabwehr, sogar im Rahmen von Ermittlungsmaßnahmen auf ihre Erfahrungen zurückgreifen darf. Ein Kind wurde missbraucht? Fragen wir doch mal die einschlägigen Kinderschänder, die in der Stadt wohnen, wo sie zum Tatzeitpunkt waren.

Wenn also die Erfahrung sagt, dass Nafris vor einem Jahr gegrapscht haben, dann kontrolliert man eben Nafris, erst recht, wenn sie in großen Gruppen auftreten, und nicht Oma Erna.

Mit derselben Logik könnte man sonst sagen, dass die Kontrollen geschlechtsdiskriminierend waren, denn kontrolliert wurden nur Männer! Ja, soll man jetzt auch zu 50% Frauen kontrollieren, weil theoretisch auch eine Frau planen könnte, einem Mann in der Menge an den Hintern zu grapschen?

Unter solchen Umständen wäre doch keine Polizeiarbeit mehr möglich.

Die Begriffe „Krimigrant“ oder „Rapefugee“ liest man auch immer wieder, aber dann wäre es auch wieder nicht recht, oder?

Der Knackpunkt ist, dass wir letztlich gar nicht genau wissen, ob „Nafri“ für „Nordafrikaner“ oder „nordafrikanischer Intensivtäter“ steht bzw. wie er im konkreten Tweet gemeint war. Wenn ich nur 140 Zeichen habe, würde ich im Zweifel auch eher „Nafri“ als „Nordafrikaner“ twittern.

So ganz passt der Vergleich aber nicht. Wenn das Opfer einer Straftat sagt „man kann es nicht ungeschehen machen, aber die Polizei tut alle dafür, dass es mir oder anderen nicht nochmal passiert“, dann ist das selbstverständlich richtig.

Der Täter müsste in der Situation sagen: „Sauerei, letztes Jahr durfte ich doch auch ungestört grapschen, warum hindert mich die Polizei jetzt daran?“

Du vergleichst also die Prävention von Straftaten mit einem „Recht“ auf Begehung von Straftaten.

@Oilrumsick:

Gefahrenabwehr ist alles, was nicht der Verfolgung einer konkreten Straftat dient, das kann sowohl im Vorfeld einer Straftat sein als auch jedwede Absicherungsmaßnahme nach einem Vorfall. Jede „Gefährderansprache“, die im Rockermilieu stattfindet, ist Gefahrenabwehr. Oder wenn die Polizei eine Straße absperrt, weil Öl ausgelaufen ist oder weil ein Volksfest stattfindet.

Oder näher am konkreten Vorfall: Jede allgemeine Verkehrskontrolle ist Gefahrenabwehr. Wenn die Samstagnachts im Umkreis einer Diskothek stattfindet, kommt auch keiner auf die Idee, dass Diskogänger diskriminiert werden.