Egal wie der Begriff benutzt wird, müssen wir aufpassen, welcher News wird glauben und welcher nicht.

Medien (oder eher die Presse, Medien ist ja doche twas mehr) sind sehr wohl dafür dar, Meinungen zu bilden. Kein Presseorgan bildet die Gesamtheit uneinvorgenommen und allumfassend ab. Es wird immer entschieden wie etwas aufbereitet wird, was überhaupt erwähnung finden soll und wenn ja wo. Allein durch diesen Prozess „manipulieren“ sie schon die Wahrnemung ihrer Empfänger.

Bezüglich der geliebten Flüchtlingsdebatte: Ja, die ÖR haben sehr einseitig berichtet, sie haben Informationen so ausgewählt wie sie es am besten fanden und ja, das ist schlechtes journalistisches Handwerk – aber Fake News? Dann wären die Berichte über die Bayerische Landespolitik im Münchner Merkur genauso „Fake News“ wie der Spielbericht zu HSV-Werder im Weserkurier.

Eins finde ich ganz wichtig. Die Medien sollen keine Meinung machen, sondern die Realität berichten. Seine Meinung soll sich jeder selbst bilden können.

Das mag sein. Die Frage ist halt, was nun schlimmer gewesen wäre. Wissen wir denn, wie sich die Sache in den nächsten Jahren entwickelt? Mal unterstellt, die dunkelsten Prophezeihungen treffen ein, die Sozialsysteme brechen unter der Last zusammen und es gibt Bürgerkriege wie in den Pariser Vororten mit vielen Toten. Retrospektiv könnte man dann sagen, dass Merkel ein Feuer mit Benzin gelöscht hat.

Aber das ist gar nicht das eigentliche Thema: Die Medien sind dazu da, Berichterstattung zu betreiben, nicht Politik zu machen, nicht Meinungen zu manipulieren. Tendentiöse Berichterstattung ist auch dann falsch, wenn sie einer (vermeintlich) guten Sache dient.

Wenn ein Trump eine Scheißpolitik macht, dann erkennen die Leute auch selber, dass es so ist. Es ist nicht nötig, dass die Medien zusätzlich noch einen Saddam Trump zu einem Adolf Trump aufblasen.

Da bin ich ja sogar teilweise bei Dir. Die Absicht dahinter war ja keine schlechte. Man wollte der Regierung hier helfen, die Bevölkerung zu beruhigen.

Allerdings macht sich die Presse damit angreifbar. Ich sage nur „Lügenpresse“ und dann glaubt man auch ganz schnell andere Sachen nicht mehr. Und der Knall am Ende wird wahrscheinlich einfach größér.

Und bis heute denke ich, dass diese „tendenziöse Berichterstattung“ in den ersten Wochen geholfen hat, sodass es nicht direkt geknallt hat. Das wäre nämlich nicht sonderlich schön geworden.

Es ist in meinen Augen tendenziöse Berichterstattung, welche die Realität verdreht, um eine gewisse Stimmung zu Schaffen.

Stell Dir vor, dass 2 Leute zusammen am Abend eine Bank überfallen. Man hat Bilder und Identitäten von beiden. Einer ist Deutscher und der andere ist Syrer.

Ich habe nun 3 Optionen.

Ich zeige nur den Deutschen. (tendenziös links)
Ich zeige nur den Syrer. (tendenziös rechts)
Ich zeige beide. (Realität)

Wieso hat man sich immer wieder den Bildern von Familien bedient. Was wollte man damit bezwecken. Ganz einfach, eine positive Stimmung.

ARD und ZDF haben selbst zugegeben tendenziöse Berichterstattung im Rahmen der Flüchtlingskrise betrieben zu haben. Wenn ich auf jedem Bild über Monate eine Familie zeige, obwohl 80% junge Männer sind, dann ist das bewusst manipuliert. Wieso sollte eine so deutliche tendenziöse Berichterstattung nur bei mir eine solche Wirkung haben? Und denk mal darüber nach, WIESO auf jedem Foto eine Familie war. Das ist KEIN Zufall. Man wollte hier eine positive Stimmung schaffen.

Ich habe kein Wort über FB verloren. Ich habe nicht einmal FB. Wieso bringst du das? Wills Du sagen, weil auf FB Mist gepostet wird, ist automatisch alles richtig, was auf ARD und ZDF laufen?

Es kommt drauf an, wie weit man den Begriff der Fakenews oder Falschmeldung zieht. Natürlich sind die gezeigten Personen – Frauen und Kinder – unter den Flüchtlingen. Aber die Bilder suggerieren eben, dass dies repräsentative Beispielspersonen wären. Eine vollständige Berichterstattung hätte auch gesagt, dass 70% der Flüchtlinge junge kräftige Männer sind.

Wie gesagt, letztlich ist es Definitionsfrage. Für mich ist eine Meldung auch dann falsch, wenn sie einen Teil der Fakten weglässt und dadurch die Gesamtaussage verfälscht.

Früher nannte man das wahlweise Ente oder Propaganda.

Das liegt aber m. E. nicht am Internet, sondern das hat es schon immer gegeben. Ich glaube vielmehr, dass uns vor dem Internet die Möglichkeit gefehlt hat, Falschmeldungen als solche zu erkennen, weil wir eben immer nur „die eine Seite“ gehört haben.

Die regierungsnahen Medien verbreiten regierungsnahe Propaganda, die regierungskritischen Medien verbreiten regierungskritische Propaganda. Eine objektive Wahrheit zu finden, ist nur noch schwer möglich. Aber man findet sie weder in der Tagesschau noch in Russia Today.

Das beste ist wohl, wenn wir zu jeglichen Informationen eine kritische Distanz wahren. So wie es auch der Journalist tun sollte.

Ich weiß nicht, von wem der Spruch ist, aber er stimmt: „Der Journalist macht sich mit keiner Sache gemein, nicht mal mit einer guten.“