Kommentare zu: Neues Personalausweis-Gesetz: Bundestag erlaubt massenhaften Zugriff auf Passfotos

Von: Baader

Baader — Mon, 22 May 2017 22:17:21 +0000

Bin ich der einzige der den ganzen Aufschrei nicht versteht ?

Der Personalausweis ist ein ein vom deutschen Staat ausgestelltes Dokument, also wäre es doch nur logisch dass man eben im Zuge der Digitalisierung mit der Zeit geht die Vernetzung zwischen den Behörden fördert.
Wo ist das Problem, dass dieser Staat seinen Organen den Zugriff auf Daten ermöglicht die er selber ausgestellt hat?
Ob der Polizist mich nun irgendwo auf der Straße kontrolliert und mein Bild abgleicht oder sich das ganze an seinem PC anguckt ist doch vollkommen egal, denn das Ergebnis ist das gleiche.

Von: HSVHolger4Ever

HSVHolger4Ever — Sat, 20 May 2017 21:31:21 +0000

Der Staat hat nun mal wesentlich mehr Informationen als eine einzige Person jemals überschauen oder gar „verarbeiten“ kann.
Demnach ist eine Bevormundung in manchen Fragen oder Situation nicht nur angebracht, sondern notwendig, um vor allem volkswirtschaftliche und außenpolitische Funktionalität zu wahren. Auch ein vorenthalten gewisser Informationen ist durchaus legitim.
Diese Aspekte enden für den einzelnen, als auch für die Gesamtheit der Bevölkerung in philosophischen Fragen. Die Antwort darauf ist Utilitarismus.
Das dieser in Deutschland mitunter am besten verwirklicht wird, ist meiner Meinung nach eine Tatsache. (Vergl. USA)

Bleibt abzuwarten ob sich die Verhältnisse halten lassen, oder ob man mehr und mehr gen amerikanischem „Vorbild“ wandelt.(Stichwort: Spanne zwischen Arm & Reich)

Von: analüsierer

analüsierer — Sat, 20 May 2017 12:50:53 +0000

Als Antwort auf Seacore. Beim Reisepass ist das Pflicht, beim Ausweis kommt das bestimmt auch bald (Fingerabdruck)

Von: Groknak

Groknak — Sat, 20 May 2017 12:15:44 +0000

Als Antwort auf Balnazza. Rasier dich, J.J.R Tolkien.

Von: refugeesarewelcome

refugeesarewelcome — Sat, 20 May 2017 11:35:24 +0000

Als Antwort auf haeralith.

So ist es!

https://www.youtube.com/watch?v=ak3Rpbqmupc

Merkel ist alternativlos!

Von: kinki1681

kinki1681 — Sat, 20 May 2017 10:38:17 +0000

Die Abwägung zwischen Datenschutz und Sicherheit ist immer ein schwieriges Thema, und meines Erachtens hängt vieles davon ab, welchen grundlegenden Ansatz, welches Verhältnis zwischen Staat und Bürger man wählt.

Um mal familiäre Begriffe zu verwenden: Ist der Staat der Vater, der 24/7 den Nachwuchs umsorgt, oder ist der Staat der ältere Bruder (nicht zu verwechseln mit „Big Brother“), der einem auf dem Schulhof zur Hilfe kommt, wenn die Rabauken Stunk machen?

Man kann vielleicht auch mit dem Begriff der Mündigkeit arbeiten. Der Überwachungsstaat betrachtet seine Bürger als unmündig, auf die man ständig aufpassen muss, der freiheitliche Staat hat dagegen mündige Bürger, die innerhalb der durch die Gesetze gesteckten Grenzen für sich selber verantwortlich sind.

Als mündiger Bürger, als den ich mich selber betrachte, stelle ich deshalb dem Staat schon die Frage, weshalb er meint, meine Daten, mein Passbild, meine Fingerabdrücke zu brauchen: Ich begehe keine Straftaten, also verbitte ich mir die Überwachung.

Der Gegenentwurf fragt eben: Was stört es mich, wenn der Staat alles über mich weiß, er überwacht mich ja nicht, um mich zu drangsalieren, sondern um mich zu beschützen.

Ich betone nochmals: Beide Modelle haben im Prinzip ihre Berechtigung. Beide Modelle haben auch ihre Gefahren: Der freiheitliche Staat vertraut dem Bürger und ist nicht darauf vorbereitet, wenn dieses Vertrauen massenhaft missbraucht wird. Der beschützende Staat dagegen läuft Gefahr, den Schutz immer weiter auszudehnen und immer mehr „besser zu wissen“ als derjenige, den es betrifft. Er kann schnell vom Beschützer zum Bevormunder werden.

Ein Ausgleich zwischen diesen Positionen ist schwierig. Aber daraus resultieren eben auch völlig konträre Ansichten zur Datensammlung.

Von: Xaser

Xaser — Sat, 20 May 2017 10:28:10 +0000

Leider haben die Datenschützer viel zu wenig Macht in Deutschland. Die Regierung haut ein Gesetz nach dem anderen raus, aber die Gründe die dafür angeführt werden, sind hohl und den Preis den für diese Scheinsicherheit zahlt, merkt man erst, wenns schon zu spät ist.

Von: Balnazza

Balnazza — Sat, 20 May 2017 10:17:27 +0000

So ganz allmählich geht mir das Buch „1984“ auf den Sack. Nicht falsch verstehen, dass ist Weltliteratur, aber jede Vollpfosten (von denen die meisten das Buch nichtmal gelesen haben?) bringt jeglichen Schwachsinn damit in Verbindung. „Der Polizist hat mich beim Festival angesehen, 1984 ist hier!!1“
Am Ende werden wir immer zwischen Sicherheit und Freiheit abwägen müssen, dass ist eine Leiste, die man eben nur nach „Sicherheit“ oder „Freiheit“ verschieben kann. Beides zusammen in gleicher, vollständiger Ausprägung, ist einfach nicht möglich. Und die NRW-Wahl hat gezeigt, mit dem Thema Sicherheit kann man wunderbar Wahlkampf machen. Anders ist es mir nicht zu erklären, dass 4 3/4 Jahre lang alle super zufrieden mit Frau Kraft sind und zwei Wochen vor der Wahl merken, dass alles total scheiße ist.
Das ist doch das aktuelle Problem: Völliges nicht-verknüpfen von Zusammenhängen. Massenhaft Menschen wählen eine Partei, die mehr Sicherheit verspricht und wundern sich dann, dass das auf Kosten der Freiheit geschieht. Dabei ist das nur natürlich.
Und nein, nur weil sich der Balken ein bisschen mehr in Richtung „Sicherheit“ bewegt, verschwindet nicht gleich die „Freiheit“ komplett.

Von: Farlander

Farlander — Sat, 20 May 2017 09:04:27 +0000

Als Antwort auf Oddy. Die FAZ gilt als Qualitätsmedium, aber ist ein konservatives Medium. Das ist auch nicht umstritten. Sie haben keinen Zugriff, weil es Persönlichskeitsrechte gibt und die Gefahr besteht, dass es anlasslos geschieht. Das wird DE nicht sicherer machen zumal wir ja schon ein sehr hohes Sicherheitsniveau haben.

Von: DerMilchmann

DerMilchmann — Sat, 20 May 2017 08:06:30 +0000

Sollen sie tun, was sie für richtig halten.
Allerdings ist ein „shitstorm“ die natürliche Reaktion mit der man dann eben auch klar kommen muss, ohne sich selbst auf ein erzieherisches Podest zu stellen.

Nur die Zukunft wird zeigen, ob die neue Regelung wirkungsvoll ist oder nicht.

Wer vertrauen in unsere starkes Demokratisches System hat, der sollte sich jedenfalls nicht von abweichenden Meinung zur Weißglut treiben lassen.