Tadalafil ist die generische, markenfreie Version von Cialis und zählt zu den effektiven Behandlungen für erektile Dysfunktion bei erwachsenen Männern. Für den Kauf von Cialis, das Tadalafil als Wirkstoff enthält und somit medizinisch gleichwertig zu seinem markenrechtlich geschützten Gegenstück ist, können Sie Ihre Online-Apotheke kontaktieren. Ein bequemer Weg, Cialis online zu kaufen, bietet Ihnen die Möglichkeit, schnell und diskret das benötigte Medikament zu erhalten.
Das Problem an den heutigen Medien ist doch, dass egal ob Deutschlandfunk, TAZ, Welt, Spiegel…. Es wird überall dasselbe berichtet.
Und wenn ALLE Medien GEGEN ein und dasselbe Thema sind ohne auch nur einmal sich mit dem Thema zu befassen stinkt was im Staate. Man wirft so lange Dreck bis was hängen bleibt!
Stell dir vor, du gehst auf eine Pegida-Demo, weil du tatsächlich vllt keine Lust hast, dass sich christliche und muslimische Syrer im Asyl hier in Deutschland weiter auf die Fresse geben (Gegen Glaubenskriege auf deutschem Boden). Dann bist du lt. einhelliger Meinung der dt Medien:
-dumm
-ignorant
-arm
-wutbürger
-realitätsfern
-ewig-gestrig
-pedantisch
-etc.
Es kam alles überall nachzulesen in den Medien. Es wurde nicht berichtet, es wurde einfach nur abgekotzt, und wer die Woche darauf es wagte nochmal zu kommen und zu demonstrieren, der durfte sich erst recht was anhören. JEDEN TAG kommt inzw im Spiegel ein Kotzartikel über Pegida. Alles als Berichte, nicht als Meinung deklariert. Dabei ist das bigotte doch, dass genau diese Medien Charlie Hebdo als Vorwand nehmen um IHRE Meinung zu schützen, gleichzeitig andere aber niederzuschreiben, schlechtzureden oder einfach totzuschweigen. Wo ist da die Meinungsfreiheit?
Um das ganze mal aus der aufgeheizten Pegida-Ecke zu holen: Wie war das damals bei den Piraten? Man hat auch Dreck geworfen bis JEDER brainwashed sie nur noch als Vollidioten wahrgenommen hat. Dabei sind es nur normale Bürger, die dem Aufruf in die Politik gefolgt sind und Dinge ändern wollten, die nicht passten. Sie haben es geschafft sich wählen zu lassen und wurden dann, weil nicht systemkonform, medial vernichtet. Schick Steve in die Politik und lass ihn kritisches ansprechen, ihr würdet ihn in den nachfolgenden Artikeln nicht mehr erkennen können!
Dasselbe gab es mit dem ESM, mit Russland/Ukraine, mit dem NSA Skandal etc. Es passiert kurzum JEDEN TAG, allerding stört eben das Internet, weil bei zugegeben auch vielen Spinnern im Netz auch immernoch eine andere Seite der Medaille durchsickert. Siehe zb die Fotos in Paris.
Und dann wundert man sich, dass die Leute Lügenpresse schreien? Klar, dummer Begriff, aber für die Presse natürlich ein Glücksgriff, weil man ein vorgestanztes Schema (Pegidas = Nazis) weiter füttern kann.
Das ist „eure“ Meinungsfreiheit 2015? Ich habe gelernt, andere Meinungen auch zu akzeptieren. Heute wird alles auf Konsens oder totschweigen gebürstet.
Hast du schonmal daran gedacht, dass dieser Konsenz der Medien nicht absichtlich und systematisch generiert wird, sondern er einfach daher kommt, dass in den meisten Pressehäusern Leute sitzen, die sich zu einem Thema auch Gedanken machen und deshalb vielleicht unweigerlich zu der Überzeugung kommen, dass Pegidademonstranten …
„-dumm
-ignorant
-arm
-wutbürger
-realitätsfern
-ewig-gestrig
-pedantisch
-etc.“
…sind?
Kann es vielleicht daran liegen, dass die Presse einfach deshalb die selben Sachen schreibt, weil nun mal über das selbe Berichtet wird? Kann es nicht einfach sein, dass jemand der nur einen Schritt weiter denkt, als Karle an der Ecke mit einem IQ von 72 unweigerlich zu dem Schluss kommen muss, dass die Islamisierung Deutschlands erstens sehr unwahrscheinlich ist und zweitens das Problem vielleicht eher bei dem Umgang mit anderen Menschen liegt?
Die Medien sind in Deutschland nicht gleichgeschaltet, erhalten keine Anweisungen und sind differenzierter als in den meisten anderen, selbst westlichen Staaten dieser Erde. Sicher gibt es immer Dinge die zu optimieren sind, aber wenn auf einmal die Presse sich nicht auf das Niveau von Populismus und Stammtisch hetze hinab begibt, wird sie als Lügenpresse verschrien, weil sich die Populisten in ihr nicht mehr bestätigt sehen. Sehr interessant eigentlich…. Spricht wohl eher für die Qualität der Medien^^
Ich bin dazu übergangen die Originalquellen zu prüfen und selbst zu lesen, statt mich von einem Meinungsmacher, der von transatlantischen Gesellschaften „gestützt“ wird, instrumentalisieren lassen. Kostet mich ein wenig mehr Zeit, dafür bin ich aber ohne Manipulation (gewollt oder nicht gewollt) besser informiert. Eigentlich sollte das Aufgabe von Journalisten sein. Wer aber nur Pressemitteilung abschreibt und sich Reisen komplett bezahlen lässt, ist für mich keine glaubwürdige Quelle auf Objektivität.
Sind die anderen Medien vertrauenswürdig die z.B Kamerablickwinkel so stellen das aus einer kleinen Menge von Menschen auf ein mal ein riesen Mob wird? und das mit Untertitel wie: Riesen Menschenmenge in Paris, die Staatschefs demonstrieren gegen den Fremdenhass und Terrorismus? ist das nicht eher eine unvertrauenswürdige Quelle? oder Berichte die angeblich auf der Ukraine stammen aber bereits 2011 in Syrien aufgenommen wurde? und ich habe noch viele andere Beispiele 🙂
Schau dir mal die Anstalt an, die Folge die per Gericht verboten wurde, wo gezeigt wird das sich die großen Chefredakteur der Zeitungen und Medien treffen in geheimen Kreise wie die Atlantik-Brücke 🙂 oder lies das Buch gekaufte Journalisten wo mit Beweisen dargelegt wird das Journalisten die z.B pro Amerika berichten von der CIA eingeladen werden und gewisse Reisen bezahlt kriegen? oder ein Journalist der erzähl das er gesehen hat wie mit deutschen Giftgas Menschen umgebracht wurden, er aber die Klappe halten musste? ach nun kommst du bestimmt wieder mit dem Argument der unseriösen Quellen aber es gibt nun mal Beweise die nicht fälschbar sind 🙂 und gerade in der heutigen Zeit wo Menschen wie ich nur drauf warten das die Medien etwas falsch mit absicht berichten, nur damit ich es schnell aufnehmen und auf Youtube stellen kann 🙂 nur weil du klein Geist es nicht gelernt hat alle Medien zu lesen, und dabei dir deine eigene Meinung zu bilden, mit dem Hintergedanken das alle Medien ob ARD oder ZDF oder Russia Toay immer nur Propaganda für das eigene Land senden 🙂 es mag ab solch Menschen geben die es gelernt haben selber nachzuforschen, diese Menschen brauchen dann auch keine Medien sei es ARD/ZDF, die privaten oder alternative Medien wie Russia Today etc 😉
„Sind die anderen Medien vertrauenswürdig die z.B Kamerablickwinkel so stellen das aus einer kleinen Menge von Menschen auf ein mal ein riesen Mob wird? und das mit Untertitel wie: Riesen Menschenmenge in Paris, die Staatschefs demonstrieren gegen den Fremdenhass und Terrorismus?“
Was ist an dem Untertitel falsch? Die Staatschefs haben gegen Fremdenhass und Terrorismus demonstriert und es war eine riesen Menge, denn normal hat ein Staat nur wenige Staatschefs. Natürlich stellen die sich nicht zwischen die anderen Leute, das wäre ein Sicherheitsalbtraum. Da muss nur einer ein Messer dabeihaben und schon hast du ein Riesenproblem. Das riskiert zum Glück niemand.
„Schau dir mal die Anstalt an, die Folge die per Gericht verboten wurde,“
Sie wurde auch wieder feigegeben. Und sie wurde nicht gesperrt, weil dort irgendwelches geheimes Wissen offenbart wurde, sondern, weil zwei Privatpersonen, die darin vorkamen, sich falsch dargestellt gefühlt haben (was übrigens auch stimmte, aber es war ein kleiner Fehler).
„treffen in geheimen Kreise“
So geheim, dass überall davon berichtet wird 😉
„oder ein Journalist der erzähl das er gesehen hat wie mit deutschen Giftgas Menschen umgebracht wurden, er aber die Klappe halten musste? “
Das ist genauso vertrauenswürdig, wie der eine Kerl, der die Massenvernichtungswaffen im Irak gesehen hat. Die Tagesschau präentiert wenigstens noch Bilder und Videos dazu. Die mögen falsch sein, aber dann kann man es wenigstens nachweisen. DAS sind Beweise. Die Aussagen von irgendwelchen aufmerksamkeitsgeilen Journalisten sind es nicht (Ich sag nicht, dass sie falsch sein müssen – aber sie beweisen halt auch nichts).
„wo mit Beweisen dargelegt wird das Journalisten die z.B pro Amerika berichten von der CIA eingeladen werden und gewisse Reisen bezahlt kriegen?“
Das beweist nicht, dass das, was sie schreiben falsch ist. Auch ein korrupter Mensch kann die Wahrheit sagen.
„es mag ab solch Menschen geben die es gelernt haben selber nachzuforschen,“
Meistens sind das arbeitslose Spinner, die sonst nichts zu tun haben (und „nachforschen“ ist da doch ein Euphemismus für „Blogs suchen, die die eigene Meinung bestärken“). Oder halt professionelle Journalisten, die damit ihr Geld verdienen. Aber die sind ja alle korrupt – schade.
Ich bin also ein Kleingeist. Wie nett. Das zerlegen deines Textes kann ich mir eig. sparen, da hat oilrum wieder ganze Arbeit geleistet <3
Darum nur allgemein:
Ich bin Geschichtsstudent du Vogel. Verschiedene Quellen zu lesen und grundsätzlich allen zu misstrauen ist mein Beruf, ich beschäftige mich tagein und tagaus mit kaum etwas anderem. Und dabei lernt man eines:
Es GIBT keine Wahrheit. Die Wahrheit kann Gott sehen, sofern es einen gibt, aber wir Menschen werden nie die eine Wahrheit finden. Journalisten präsentieren Darstellungen von Ereignissen, dass hat nichts mit Wahrheit zu tun. Wenn jemand denkt "alle Muslime sind Terroristen" dann ist das für ihn eine Wahrheit. Wenn dann die Medien sagen "nein sind sie nicht" dann sind das für ihn Lügenmedien, weil sie seine Wahrheit nicht akzeptieren. Und ähnlich klappt das auch andersherum.
ich für meinen Teil habe meine Meinung zu diesen Dingen, fundiert auf der Betrachtung mehrerer Quellen und dem Versuch, möglichst wenig populistisch zu sein. Das war es auch schon. Das ist dann meine "Wahrheit", wie ich sie aus dem Quellenstudium und dem, was ich mir aus meiner politisch-historischen Erfahrung so denke. Ich verkaufe das aber zu keinem Zeitpunkt als die eine objektive Wahrheit die man glauben muss. Und das unterscheidet mich von Vögeln wie dir und den dahinterstehenden "alternativen Medien", die nicht selten ganz ohne Quellen irgendwas zusammenschreiben, weil sie damit entweder nicht schlecht verdienen und/oder ihre politischen Ideologien durchsetzen können. Finde ich beides mehr als widerlich.
Und last but not least: Von Menschen, die nicht einmal im zehnten Versuch eine ordentliche Textstruktur auf die Reihe kriegen, lasse ich mich sicherlich nicht als Kleingeist bezeichnen. Erst sortieren wir den eigenen Horizont und dann fangen wir an bei den Erwachsenen mitzuspielen. Tutorial überspringen ist hier nicht.
Es haben nicht „Die Medien“ geklagt, sondern zwei Personen, die sich in dieser Folge falsch dargestellt gesehen haben: Josef Joffe und Jochen Bittner. Die Klage scheiterte vor Gericht (Es läuft aber die Berufung), weil angesichts des Charakters der Sendung kleinere Ungenauigkeiten (die Uthoff auch eingeräumt hat) unerheblich seien.
Das ZDF hätte die Sendung einfach nicht ausstrahlen können, wenn ihm etwas daran gelegen hätte. Der BR hat ja seinerzeit auch Scheibenwischerfolgen nicht gezeigt (Früher war ja alles besser und unabhängiger). Vielleicht haben diese Interessenskonflikte aber auch viel weniger Einfluss auf die journalistische Tätigkeit, als es in der Sendung suggeriert wird.
Grundsatz der bei vielen gilt: „Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht“
Und es gab genügend Unwahrheiten die entweder unabsichtlich oder absichtlich über die Jahre hinweg vom Mainstream gesendet wurden. Manchmal korrigiert, manchmal nicht.
Deswegen wird die Meute misstrauischer und ruft irgendwann „Lügenpresse“.
Einfacher Prozess.
Von total unabhängigen und glaubwürdigen Internetblogs ohne Impressum, die darüber berichten, dass wahlweise Kondensstreifen, Zahnpasta oder Reptilienmenschen uns alle umbringen werden. Muss man wissen.
Wenn die Medien ein Video ausstrahlen, das zeigt wie Russland mit Panzern und anderem Gerät in ein Land einmarschiert und dieses Video als aktuelles Geschehen verkauft wird, aber ein Freidenker herausfinden das dieses Video schon vor über 10 Jahren ausgestrahlt wurde, da darf man doch etwas skeptisch sein oder?
Unabhängig von der Frage, wie ich zum Begriff „Lügenpresse“ stehe, finde ich, dass Nachrichten und Meinungen zwei unterschiedliche Paar Stiefel sind.
Wenn ich die Tagesschau (als Beispiel) anschaue, erwarte ich objektive, neutrale Berichterstattung, keine als Berichterstattung getarnte Meinungsmache.
Das ganz geht sehr subtil. Beispiel: Ein „Aufmarsch“ von Pegida, eine „Gegendemonstration“ von der Antifa. „Aufmarsch“ impliziert hier bereits ein Bild von Springerstiefeln und Bomberjacken, welches irreführend ist.
Natürlich darf auch die Presse eine Meinung haben. Diese darf sie gerne in als solchen gezeichneten Kommentaren veröffentlichen.
Die Presse arbeitet sich ganz schön ab am Thema Pegida. Da fühlt man sich vielleicht doch mehr angegriffen, als man bereit ist zuzugeben.
Wäre sicherlich nicht schlecht und eine vertrauensbildenden Maßnahme, wenn man sich in den Redaktionsstuben doch mal Gedanken darüber macht, warum nur noch ein gutes Drittel (http://www.focus.de/finanzen/karriere/umfrage-un-25-laendern-diesen-berufen-vertrauen-die-deutschen-am-meisten_id_3633244.html) der deutschen Bevölkerung die Berufsgruppe Journalisten als vertrauenswürdig einstufen. Aber möglicherweise verfügt man nicht über das notwendige Maß an Selbstreflexion, daher ist es natürlich einfacher und logischer, das Problem nur bei den Leuten auf der Straße zu suchen.
Diese Umfrage bzw. eher dieser Artikel ist für deine Argumentation nur leider völlig nichtssagend. Denn da steht, dass 37% der Befragten Journalisten „voll und ganz/überwiegend“ vertrauen. Wer weiß, was die Stufe darunter wäre? Vielleicht kommen noch sechs Abstufungen bis zum Punkt „vertraue ich gar nicht“.
Für mich zeigt diese Umfrage sehr wohl, dass die Journalisten in Deutschland mit nicht geringer Skepsis betrachtet werden. Die Demonstranten in Dresden daher nur als fehlgeleitete Spinner abzutun, wie es der überwiegende Teil der Presse macht (zumindest ist mein Eindruck so), scheint mir daher nicht zielführend. Durch das zum Teil selbstherrliche Verhalten der Medienvertreter, wie es in den letzten Wochen insbesondere beim Thema Pegida zum Vorschein kam, wird der Graben sich eher noch vertieft haben. Diese These stelle ich jetzt einfach mal auf.
Die Umfrage wurde bereits im Februar 2014 veröffentlicht. Also ist sie von den Ereignissen um Pegida noch gar nicht beeinflusst worden. Das Problem scheint somit schon länger vorhanden zu sein.
Danke für die weitere Aufklärung, so kann man das besser in Verhältnis setzen.
Ich hab es schon häufiger gesagt und ich sag es nochmal: Ich gucke und vorallem lese offenbar die falschen Mainstreammedien, denn ich habe nicht den Eindruck, dass man die Menschen in Dresden als Idioten abtut. Natürlich ist eine gewisse Positionierung spürbar, streite ich gar nicht ab. Aber so vorbelastet wie es immer heißt ist es nicht.
Die Medien bringen, aus welchen Gründen auch immer, nicht mehr einfach nur Nachrichten. Sie bilden Meinungen, egal welche Medien, ob Bild, TAZ, Focus, ARD usw. Es gibt Dinge die wären berichtenswerter als tagelang #JesuisCharlie oder der PEGIDA Dreck…
„Die Medien“ waren schon immer auch meinungsbildend. Sehr viele Zeitungen waren schon immer links- oder rechtsmotiviert und nicht selten sogar einer bestimmten Partei zugehörig.
Insofern wären sogar die viel postulierten „Staatsmedien“ ein Fortschritt.
Da ist was wahres dran, und wer das nicht glaubt oder denkt das heute alles schlimmer ist, dem Rate ich sich mal Zeitschriften um die Zeit von 1900 und davor anzuschauen. Da gabs so tolle Geschichten wie das die Titanic gar nicht gesunken sei oder das alle Passagiere gerettet wurden.
Die Amerikanischen Zeitungen in der Zeit haben sogar aktiv Kriege geschürt oder durch Hetzkampagnen Lynchmentalität an Farbigen oder „Strafexpeditionen“ gegen die Ureinwohner gefördert. Das Massaker am Wounded Knee war z.B. fast 90% der Fehlinformation durch die Presse zuzuschreiben.
Wer da Paralellen zu der Charlie Sache heute sieht liegt vlt. nicht ganz so falsch, schließlich wird da auch nen Käseblatt in Schutz genommen das auch öfter „Karrikaturen“ gezeigt hat die ich persönlich dem Rechten Spektrum zuordne (Schwarze Politikerin wird als Affe dargestellt, der „typische Jude“ mit hässlicher Knollennase und Rattenaugen etc.).
„(…)
Das Schlagwort „war bereits im Ersten Weltkrieg ein zentraler Kampfbegriff und diente auch den Nationalsozialisten zur pauschalen Diffamierung unabhängiger Medien“, hieß es außerdem zur Begründung. Dass vielen der „Pegida“-Anhänger die historischen Bezüge vermutlich gar nicht bewusst seien, mache ihn zu einem „besonders perfiden Mittel“ der Drahtzieher, die das Wort bei ihren Protesten ganz gezielt einsetzten.
(…)“
Sorry, aber das ist doch derselbe Mist wie das Lucke-Zitat „Entartung der Demokratie“, das man ihm in jeder Talkshow vorgehalten hat.
Wenn jedes Wort, das mal ein Nazi in den Mund genommen hat, ein Badword ist, bleibt von unserer Sprache nicht viel übrig, denn diese verdammten größenwahnsinnigen Massenmörder haben nunmal deutsch gesprochen.
Es gibt einen Unterschied zwischen einem Wort und einem Begriff. Und wenn man so unglaublich Mitte ist, wie man das immer darstellt, dann würde man darauf achten, sich eben nicht mit ziemlich bekannten Schlagwortern der Nazis und deren Vorgängern (rechten Erzkonservativen) in Verbindung bringen.
Jo, die haben es dann eben auch verkackt. Wobei ich Entartung und den angespielten Begriff „entartete Kunst“ nicht unbedingt gleichsetzen würde.
Wenn ich ernst genommen werden will, dann muss ich mich auch so präsentieren, dass man mich ernst nehmen kann. Und eine gewisse Form einzuhalten gehört dazu.
? Also verstehe ich die Karikatur falsch? So nach dem Motto die „Lügenpresse“ würde nur eine Meinung sein? Ist das nicht abgrundtief falsch? Wenn ich Nachrichten lese/höre/schaue, dann will ich die Information, was passiert ist und nicht die Meinung des Journalisten dazu! – Also die kann er natürlich auch noch dazu fügen, aber dann sollte das mit „Meinung“ gekennzeichnet werden! Genau das ist doch, was „Lügenpresse“ aussagt!
*verwirrtbin*
Es geht hier primär um das Wort „Meinungsfreiheit“ – sprich anderen die Meinung oder Berichterstattung verbieten zu wollen, weil es einem selbst nicht in den Kram passt. Aber im Gegenzug besteht man dann darauf, seine Meinung sagen zu wollen und auch das Recht darauf zu haben!
Lügenpresse ist estmal zurecht Unwort des Jahres geworden. Mir gehen die Verschwörungstheoretiker und die komplette Truther Jünger nur noch auf den Keks.
„Erstmals in der Menschheitsgeschichte ist das Weltwissen per Tastendruck abrufbar – eine unglaubliche Kulturleistung. Die Möglichkeit für jeden, zum Wissenschaftler zu werden, gar zum Weisen zu reifen, ist größer denn je.
Doch in der Praxis zeigt sich, dass die Erreichbarkeit von Wissen nicht unbedingt in Wissen mündet. Das Internet hat sich in den vergangenen Jahren zu einer gewaltigen Empörungsmaschine entwickelt, einer Gerüchteschleuder, zu einem Propagandavehikel für jede noch so obskure Theorie.“
Zeitungen hatten schon immer eine gewisse Richtung und diese war/ist auch gewollt. Ein CSU Anhänger wird kaum ein TAZ Abo haben und der linksliberale Hipster wohl kaum die Welt lesen.
Lugenpresse ist und bleibt ein Kampfbegriff aus dem ersten Weltkrieg und war später ein Propagandaelement der Nationalsozialisten.
Du sagst es doch schon:
Meinung ODER Berichterstattung. Das sind zwei verschiedene Dinge! Mit „Lügenpresse“ ist gemeint, dass eben die Meinung des Journalisten/der Presse als Berichterstattung „getarnt“ wird.
Ich empfehle mal in etwas Freizeit dieses Video:
„Über das Studium der Geschichte“ wäre wohl die hilfreichere Information. Chladenius Darstellung der Sehepunkte ist bis heute die gültige Form, wie Geschichtsschreibung und damit auch Journalismus funktioniert.
Ansonsten: Der Begriff „Lügenpresse“ stammt aus der Nachkriegszeit des 1. Weltkriegs und diente rechten Kräften dazu, die Medien zu diskreditieren, die nicht viel anderes als die schlichte Wahrheit berichtet haben.
Also wieder ein Wort, das man nur deswegen nicht verwenden darf, weil „die Nazis habens benutzt“?
Das ist albern.
„Die Nazis“ sind etwas völlig anderes als das, was man unter der Nachkriegszeit des Ersten Weltkriegs versteht. Aber netter Versuch.
Ansonsten ist es wie mit dem namen Pegida: Wer sich eines bestimmten Wortschatzes bedient, darf sich auch nicht wundern, wenn er in eine bestimmte Ecke gestellt wird. Damit muss man leben.
Bin auch der Meinung:
Eine MEINUNG und eine BERICHTERSTATTUNG sind zwei verschiedene Dinge. Das eine soll ist Subjektiv, das andere sollte zumindest möglichst objektiv sein.
Also ist es doch wohl kein Paradox, wenn man Medien unterstellt falsche Fakten zu präsentieren. Denn ein falscher Fakt ist keine Meinung.
Es geht ja nicht darum den Medien eine Berichterstattung verbieten zu wollen, jedoch will man nicht das sie eine Meinung verbreiten. Das ist ein feiner aber entscheidender Unterschied! Meinungen dürfen sie eigentlich nur in deutlich gekennzeichneten Kommentaren verbreiten.
In der Realität ist es allerdings traurige Praxis in jedem Bericht, Artikel oder Nachricht auch gleichzeitig eine mundgerechte Meinung und Stimmung zu vermitteln.
Ich denke das das schon viele erlebt haben wenn Medien über Dinge berichten von denen man selbst Ahnung hat oder aber bei denen man selbst zugegen war.
Je nachdem welche Meinung der jeweilige Journalist verbreiten möchte, kommt dort ein Zerriss von weggelassenen oder verdrehten Tatsachen heraus.
Das ist sehr gefährlich da moderne Medien das gesamte Volk erreichen und somit Meinungen und Stimmungen von Massen steuern. Das sollen sie ja nicht, sie sollen lediglich NACHRICHTEN verbreiten.
Nicht umsonst werden sie häufig als 4. Gewalt bezeichnet, nämlich der Meinungsbildenen Gewalt…
Diese Nachrichten sollen objektiv informieren und nicht subjektiv Manipulieren.
Ich vermute da spielt die ganze Charlie Hebdo Nummer auch mit rein. Im Sinne von “ Die (von Charlie Hebdo) haben nur ihre Meinung gesagt“ während sie allgemein vorher fast jede westliche Zeitung und Nachrichtensendung ( und damit auch eingeschlossen Charlie Hebdo) als „Lügenpresse“ darstellen.
Aber es ist doch komisch, dass immer öfters in der Presse eine Richtigstellung gibt weil diese falsche Informationen verbreiten? Also im Prinzip lügen?
Vor allem bei der ARD kommt das häufiger vor und meist erst zur später Stunde bei der die Zuschauer zumeist schon im Bett liegen ^^
Und nein ich bin kein PEGIDA Sympathisant oder ähnliches… ich bin der Meinung dass die PEDIGA das falsche Opfer gefunden hat und nicht die Politiker und Konzernchefs/Lobbyisten
Das kann ich dir leicht erklären:
Die Medien, egal wie neutral sie sind, sind teil unserer kapitalistischen Gesellschaft und in der gelten einige Grundsätze. Dazu gehört, dass Nachrichten vorallem schnell verbreitet sein wollen. Man will der erste sein, der darüber berichtet, je exklusiver desto besser. Dabei kann es dann auch passieren, dass Schlamperei passiert oder man einer Falschmeldung aufsetzt. Manchmal sind es auch einfach nur Recherchefehler. Um das alles zu verhindern, bräuchte man Qualitätsprüfungen, die vermutlich mehrere Tage dauern.
Jetzt stell dir mal das Geschrei vor, wenn etwas in der Ukraine (als Beispiel) passiert und wir erfahren es erst drei Tage später. Gleichzeitig kursieren aber schon Gerüchte im Internet und die ganzen „voll gut informierten Leute“ stellen sich dann erstmal hin und werfen unseren Medien vor, etwas zu verschleiern.
Da ist es heute besser, man haut die Nachricht halbüberprüft raus und korrigiert sie ggf. im nachhinein. Und so unter uns: Das überhaupt ein Widerruf passiert ist ein Zeichen von Seriösität. Darauf, das die deutschen Wirtschaftsnachrichten einen Widerruf herausbringen und zugeben, dass sie bei mehr als einem Artikel bewusst Fakten unterschlagen haben, warte ich bis heute.
Ist die Bild denn anders als die Wirtschaftsnachrichten? ^^ In der Bild wird soviel propagiert und gelogen, das ist für mich keine presse! Leider hat diese die höchste Reichweite in Deutschland. Allgemein der Axel Springer Verlag ist eine Schund im bereich des Journalismus.
Es wird stetig gehetzt, erniedrigt und manipuliert. Am meisten amüsieren mich die Hetze gegen Putin auf der Bild! Geilste war, als der Putin über Internationale Gewässer Kampfjets fliegen lassen hat um zu üben. Internationale Gewässer darf jeder machen was er will, machen die Amis ja auch. Aber bei den Amis ist es ja erlaubt :-).
Dies soll auf keinen Fall die Politik der Russen verharmlosen, aber die Berichterstattung dazu ist einfach nur lächerlich!
Ich bin der Meinung die Medien müssen Objektiv Berichten damit sich jeder seine eigene Meinung zu solchen Themen bildet (haha welch Ironie zu BILD Werbung^^). Aber es wird hier die Meinung von den Medien gebildet, was mich am aller meisten stört.
Du hast von der ARD geredet, also bin ich davon ausgegangen, wir reden über ernsthafte Medien.
Jetzt die Bild als Beispiel heranzuziehen ist bei aller Liebe lächerlich. Die Bild arbeitet zwar etwas anders als die Wirtschaftsnachrichten, aber trotzdem würde ich sie nie als seriöse Quelle angeben, außer es geht um Fußball (bzw. Transfergerüchte).
Aber das fällt mir in letzter Zeit häufiger auf: Man betitelt die ARD und das ZDF als „gekaufte Staatsmedien“ und wenn man dann mal genauer nachfragt, wird die BILD vorgeschoben…
Und wenn du in der Menschheitsgeschichte auch nur eine Zeitung findest, die zu 100% objektiv war oder ist, dann gratuliere ich dir. Ich halte jede Wette, dass es so etwas nicht gibt.
dein argument zieht bei der ARD nicht
@Balnazza
Ich weiß ja nicht ob du dich noch an die Videos zu den angeblichen Folterbeweise von Assad in Erinnerung sind, die Beweisen das Assads Militär das Volk foltert? Es hat nicht lange gedauert bei dem dann im Internet richtig gestellt wurde, dass diese von 2006 dem Irak-Krieg aufgenommen wurden. Das ist fakt und demnach eine Falschmeldung! Die ARD muss auch eine gewisse Qualitätssicherung haben um Wahrheitsgetreue Nachrichten zu senden! Oder werden womöglich dazu gezwungen es zu machen…
Seit diesem Zeitpunkt, habe ich mich entschlossen erstmal keinen Medien zu glauben, sondern mit gesunder Skepsis das ganze zu betrachten. ( Die mit gesunder Skepsis werden auch oft von anderen als „Verschwörungstheoretiker“ dargestellt 🙁 )
Es ist zudem Bekannt dass die CIA mittlerweile überall die Finger im Spiel hat um komplette Staaten zu destabilisieren oder einen Putsch anzuzetteln…
@fr0ggie:
Wie gesagt, Qualitätssicherung fällt oft zu kurz aus, weil die Menschen gerne alles sofort haben. Am liebsten wüssten „wir“ doch gerne alles, noch bevor es passiert. Alles, was eine Stunde nach dem eintreten nicht in irgendeiner Nachrichtensendung war, ist doch schon veraltet und interessiert keinen mehr. Das ist kein Medien- sondern ein Gesellschaftsproblem.
Dann weiter: Gesunde Skepsis ist immer angebracht. Habe ich überhaupt nichts gegen, würde ich jedem zu raten. Das hat auch nichts mit Verschwörungstheorie zutun. Die kommt erst dann ins Spiel, wenn man seine Skepsis mit irgendeinem hanebüchenem Unsinn beweisen möchte.
Was die CIA macht und was nicht weiß keiner und „bekannt“ ist da sicherlich nichts. Ich halte jedenfalls eine Einwirkung der CIA auf europäische Staaten sehr, sehr abwegig, aber mittlerweile gibt es ja Menschen, die ohne den Glauben an eine amerikanische Weltverschwörung nicht mehr ruhig schlafen können…
Nein, eigentlich hat das nichts miteinander zu tun.
Der Karrikaturist versucht hier sich über Pegida lustig zu machen, in dem er die „Lügenpresse“ und das Recht auf freie Meinungsäußerung gleichsetzt. Das ist aber eine grundlegend falsche Annahme, wie dein Vorposter bereits geschrieben hat.
Es geht nicht darum, Berichtersattung zu verbieten, sondern es wird eine neutrale Berichterstattung gefordert, die nicht durch absichtliches Halbwissen oder irgendwelche Lügen angereichert ist. Das letzteres gängige Praxis ist, sollte jeder wissen, der einmal eine BILD-Zeitung in der Hand gehabt habt.
Nicht falsch verstehen, 99% der Pegida-Anhänger sind einfach nur rechte Vollspasten (und die anderen sind einfach fehlgeleitet und wissen es nicht besser), aber diese Karrikatur ist einfach nur schlecht, weil sie sich zwar über Pegida lustig macht, aber das Grundproblem nicht versteht.
„Früher hatten die Leute Angst vor Juden, heute vor dem Islam. Mal sehen, wo das noch hinführt“
Dazu das seltsame, asynchrone Geschichtsvergleiche gezogen werden?
Ich vermute zwar, dass du das ironisch meinst, aber trotzdem wird wohl kaum jemand von uns Steve als Journalisten bzw. diesen Blog als „Nachrichten“ bzw. Presse bezeichnen. Deshalb wird auch niemand von Steve Neutralität verlangen; das ist sein Blog, und deshalb erwartet man zunächst mal seine Meinung und eben keine Nachrichten.
Weil die Pegidioten sich nur die Charlie Hebdo Karikaturen angeguckt haben, die islamismuskritisch sind und nicht die, die den Rechtspopulismus kritisieren 😉
Das Problem an den heutigen Medien ist doch, dass egal ob Deutschlandfunk, TAZ, Welt, Spiegel…. Es wird überall dasselbe berichtet.
Und wenn ALLE Medien GEGEN ein und dasselbe Thema sind ohne auch nur einmal sich mit dem Thema zu befassen stinkt was im Staate. Man wirft so lange Dreck bis was hängen bleibt!
Stell dir vor, du gehst auf eine Pegida-Demo, weil du tatsächlich vllt keine Lust hast, dass sich christliche und muslimische Syrer im Asyl hier in Deutschland weiter auf die Fresse geben (Gegen Glaubenskriege auf deutschem Boden). Dann bist du lt. einhelliger Meinung der dt Medien:
-dumm
-ignorant
-arm
-wutbürger
-realitätsfern
-ewig-gestrig
-pedantisch
-etc.
Es kam alles überall nachzulesen in den Medien. Es wurde nicht berichtet, es wurde einfach nur abgekotzt, und wer die Woche darauf es wagte nochmal zu kommen und zu demonstrieren, der durfte sich erst recht was anhören. JEDEN TAG kommt inzw im Spiegel ein Kotzartikel über Pegida. Alles als Berichte, nicht als Meinung deklariert. Dabei ist das bigotte doch, dass genau diese Medien Charlie Hebdo als Vorwand nehmen um IHRE Meinung zu schützen, gleichzeitig andere aber niederzuschreiben, schlechtzureden oder einfach totzuschweigen. Wo ist da die Meinungsfreiheit?
Um das ganze mal aus der aufgeheizten Pegida-Ecke zu holen: Wie war das damals bei den Piraten? Man hat auch Dreck geworfen bis JEDER brainwashed sie nur noch als Vollidioten wahrgenommen hat. Dabei sind es nur normale Bürger, die dem Aufruf in die Politik gefolgt sind und Dinge ändern wollten, die nicht passten. Sie haben es geschafft sich wählen zu lassen und wurden dann, weil nicht systemkonform, medial vernichtet. Schick Steve in die Politik und lass ihn kritisches ansprechen, ihr würdet ihn in den nachfolgenden Artikeln nicht mehr erkennen können!
Dasselbe gab es mit dem ESM, mit Russland/Ukraine, mit dem NSA Skandal etc. Es passiert kurzum JEDEN TAG, allerding stört eben das Internet, weil bei zugegeben auch vielen Spinnern im Netz auch immernoch eine andere Seite der Medaille durchsickert. Siehe zb die Fotos in Paris.
Und dann wundert man sich, dass die Leute Lügenpresse schreien? Klar, dummer Begriff, aber für die Presse natürlich ein Glücksgriff, weil man ein vorgestanztes Schema (Pegidas = Nazis) weiter füttern kann.
Das ist „eure“ Meinungsfreiheit 2015? Ich habe gelernt, andere Meinungen auch zu akzeptieren. Heute wird alles auf Konsens oder totschweigen gebürstet.
Hast du schonmal daran gedacht, dass dieser Konsenz der Medien nicht absichtlich und systematisch generiert wird, sondern er einfach daher kommt, dass in den meisten Pressehäusern Leute sitzen, die sich zu einem Thema auch Gedanken machen und deshalb vielleicht unweigerlich zu der Überzeugung kommen, dass Pegidademonstranten …
„-dumm
-ignorant
-arm
-wutbürger
-realitätsfern
-ewig-gestrig
-pedantisch
-etc.“
…sind?
Kann es vielleicht daran liegen, dass die Presse einfach deshalb die selben Sachen schreibt, weil nun mal über das selbe Berichtet wird? Kann es nicht einfach sein, dass jemand der nur einen Schritt weiter denkt, als Karle an der Ecke mit einem IQ von 72 unweigerlich zu dem Schluss kommen muss, dass die Islamisierung Deutschlands erstens sehr unwahrscheinlich ist und zweitens das Problem vielleicht eher bei dem Umgang mit anderen Menschen liegt?
Die Medien sind in Deutschland nicht gleichgeschaltet, erhalten keine Anweisungen und sind differenzierter als in den meisten anderen, selbst westlichen Staaten dieser Erde. Sicher gibt es immer Dinge die zu optimieren sind, aber wenn auf einmal die Presse sich nicht auf das Niveau von Populismus und Stammtisch hetze hinab begibt, wird sie als Lügenpresse verschrien, weil sich die Populisten in ihr nicht mehr bestätigt sehen. Sehr interessant eigentlich…. Spricht wohl eher für die Qualität der Medien^^
Ich bin dazu übergangen die Originalquellen zu prüfen und selbst zu lesen, statt mich von einem Meinungsmacher, der von transatlantischen Gesellschaften „gestützt“ wird, instrumentalisieren lassen. Kostet mich ein wenig mehr Zeit, dafür bin ich aber ohne Manipulation (gewollt oder nicht gewollt) besser informiert. Eigentlich sollte das Aufgabe von Journalisten sein. Wer aber nur Pressemitteilung abschreibt und sich Reisen komplett bezahlen lässt, ist für mich keine glaubwürdige Quelle auf Objektivität.
Woher haben die ganzen Leute, die sagen dass man den Medien nicht trauen darf, eigentlich ihre Informationen ?
Von total vertrauenswürdigen Quellen, die alle dabei gewesen sind oder ihr Wissen wiederum von total vertrauenswürdigen Quellen haben.
Lieber Balnazza ein beispiel:
Sind die anderen Medien vertrauenswürdig die z.B Kamerablickwinkel so stellen das aus einer kleinen Menge von Menschen auf ein mal ein riesen Mob wird? und das mit Untertitel wie: Riesen Menschenmenge in Paris, die Staatschefs demonstrieren gegen den Fremdenhass und Terrorismus? ist das nicht eher eine unvertrauenswürdige Quelle? oder Berichte die angeblich auf der Ukraine stammen aber bereits 2011 in Syrien aufgenommen wurde? und ich habe noch viele andere Beispiele 🙂
Schau dir mal die Anstalt an, die Folge die per Gericht verboten wurde, wo gezeigt wird das sich die großen Chefredakteur der Zeitungen und Medien treffen in geheimen Kreise wie die Atlantik-Brücke 🙂 oder lies das Buch gekaufte Journalisten wo mit Beweisen dargelegt wird das Journalisten die z.B pro Amerika berichten von der CIA eingeladen werden und gewisse Reisen bezahlt kriegen? oder ein Journalist der erzähl das er gesehen hat wie mit deutschen Giftgas Menschen umgebracht wurden, er aber die Klappe halten musste? ach nun kommst du bestimmt wieder mit dem Argument der unseriösen Quellen aber es gibt nun mal Beweise die nicht fälschbar sind 🙂 und gerade in der heutigen Zeit wo Menschen wie ich nur drauf warten das die Medien etwas falsch mit absicht berichten, nur damit ich es schnell aufnehmen und auf Youtube stellen kann 🙂 nur weil du klein Geist es nicht gelernt hat alle Medien zu lesen, und dabei dir deine eigene Meinung zu bilden, mit dem Hintergedanken das alle Medien ob ARD oder ZDF oder Russia Toay immer nur Propaganda für das eigene Land senden 🙂 es mag ab solch Menschen geben die es gelernt haben selber nachzuforschen, diese Menschen brauchen dann auch keine Medien sei es ARD/ZDF, die privaten oder alternative Medien wie Russia Today etc 😉
„Sind die anderen Medien vertrauenswürdig die z.B Kamerablickwinkel so stellen das aus einer kleinen Menge von Menschen auf ein mal ein riesen Mob wird? und das mit Untertitel wie: Riesen Menschenmenge in Paris, die Staatschefs demonstrieren gegen den Fremdenhass und Terrorismus?“
Was ist an dem Untertitel falsch? Die Staatschefs haben gegen Fremdenhass und Terrorismus demonstriert und es war eine riesen Menge, denn normal hat ein Staat nur wenige Staatschefs. Natürlich stellen die sich nicht zwischen die anderen Leute, das wäre ein Sicherheitsalbtraum. Da muss nur einer ein Messer dabeihaben und schon hast du ein Riesenproblem. Das riskiert zum Glück niemand.
„Schau dir mal die Anstalt an, die Folge die per Gericht verboten wurde,“
Sie wurde auch wieder feigegeben. Und sie wurde nicht gesperrt, weil dort irgendwelches geheimes Wissen offenbart wurde, sondern, weil zwei Privatpersonen, die darin vorkamen, sich falsch dargestellt gefühlt haben (was übrigens auch stimmte, aber es war ein kleiner Fehler).
„treffen in geheimen Kreise“
So geheim, dass überall davon berichtet wird 😉
„oder ein Journalist der erzähl das er gesehen hat wie mit deutschen Giftgas Menschen umgebracht wurden, er aber die Klappe halten musste? “
Das ist genauso vertrauenswürdig, wie der eine Kerl, der die Massenvernichtungswaffen im Irak gesehen hat. Die Tagesschau präentiert wenigstens noch Bilder und Videos dazu. Die mögen falsch sein, aber dann kann man es wenigstens nachweisen. DAS sind Beweise. Die Aussagen von irgendwelchen aufmerksamkeitsgeilen Journalisten sind es nicht (Ich sag nicht, dass sie falsch sein müssen – aber sie beweisen halt auch nichts).
„wo mit Beweisen dargelegt wird das Journalisten die z.B pro Amerika berichten von der CIA eingeladen werden und gewisse Reisen bezahlt kriegen?“
Das beweist nicht, dass das, was sie schreiben falsch ist. Auch ein korrupter Mensch kann die Wahrheit sagen.
„es mag ab solch Menschen geben die es gelernt haben selber nachzuforschen,“
Meistens sind das arbeitslose Spinner, die sonst nichts zu tun haben (und „nachforschen“ ist da doch ein Euphemismus für „Blogs suchen, die die eigene Meinung bestärken“). Oder halt professionelle Journalisten, die damit ihr Geld verdienen. Aber die sind ja alle korrupt – schade.
Ich bin also ein Kleingeist. Wie nett. Das zerlegen deines Textes kann ich mir eig. sparen, da hat oilrum wieder ganze Arbeit geleistet <3
Darum nur allgemein:
Ich bin Geschichtsstudent du Vogel. Verschiedene Quellen zu lesen und grundsätzlich allen zu misstrauen ist mein Beruf, ich beschäftige mich tagein und tagaus mit kaum etwas anderem. Und dabei lernt man eines:
Es GIBT keine Wahrheit. Die Wahrheit kann Gott sehen, sofern es einen gibt, aber wir Menschen werden nie die eine Wahrheit finden. Journalisten präsentieren Darstellungen von Ereignissen, dass hat nichts mit Wahrheit zu tun. Wenn jemand denkt "alle Muslime sind Terroristen" dann ist das für ihn eine Wahrheit. Wenn dann die Medien sagen "nein sind sie nicht" dann sind das für ihn Lügenmedien, weil sie seine Wahrheit nicht akzeptieren. Und ähnlich klappt das auch andersherum.
ich für meinen Teil habe meine Meinung zu diesen Dingen, fundiert auf der Betrachtung mehrerer Quellen und dem Versuch, möglichst wenig populistisch zu sein. Das war es auch schon. Das ist dann meine "Wahrheit", wie ich sie aus dem Quellenstudium und dem, was ich mir aus meiner politisch-historischen Erfahrung so denke. Ich verkaufe das aber zu keinem Zeitpunkt als die eine objektive Wahrheit die man glauben muss. Und das unterscheidet mich von Vögeln wie dir und den dahinterstehenden "alternativen Medien", die nicht selten ganz ohne Quellen irgendwas zusammenschreiben, weil sie damit entweder nicht schlecht verdienen und/oder ihre politischen Ideologien durchsetzen können. Finde ich beides mehr als widerlich.
Und last but not least: Von Menschen, die nicht einmal im zehnten Versuch eine ordentliche Textstruktur auf die Reihe kriegen, lasse ich mich sicherlich nicht als Kleingeist bezeichnen. Erst sortieren wir den eigenen Horizont und dann fangen wir an bei den Erwachsenen mitzuspielen. Tutorial überspringen ist hier nicht.
Naja wahrscheinlich aus dem ZDF. Z.B. aus der Anstalt die wurde für diese Sendung von den „unabhängigen Median“ verklagt. Ab Minute 36 angucken.
Es haben nicht „Die Medien“ geklagt, sondern zwei Personen, die sich in dieser Folge falsch dargestellt gesehen haben: Josef Joffe und Jochen Bittner. Die Klage scheiterte vor Gericht (Es läuft aber die Berufung), weil angesichts des Charakters der Sendung kleinere Ungenauigkeiten (die Uthoff auch eingeräumt hat) unerheblich seien.
Das ZDF hätte die Sendung einfach nicht ausstrahlen können, wenn ihm etwas daran gelegen hätte. Der BR hat ja seinerzeit auch Scheibenwischerfolgen nicht gezeigt (Früher war ja alles besser und unabhängiger). Vielleicht haben diese Interessenskonflikte aber auch viel weniger Einfluss auf die journalistische Tätigkeit, als es in der Sendung suggeriert wird.
Grundsatz der bei vielen gilt: „Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht“
Und es gab genügend Unwahrheiten die entweder unabsichtlich oder absichtlich über die Jahre hinweg vom Mainstream gesendet wurden. Manchmal korrigiert, manchmal nicht.
Deswegen wird die Meute misstrauischer und ruft irgendwann „Lügenpresse“.
Einfacher Prozess.
Von total unabhängigen und glaubwürdigen Internetblogs ohne Impressum, die darüber berichten, dass wahlweise Kondensstreifen, Zahnpasta oder Reptilienmenschen uns alle umbringen werden. Muss man wissen.
Wenn die Medien ein Video ausstrahlen, das zeigt wie Russland mit Panzern und anderem Gerät in ein Land einmarschiert und dieses Video als aktuelles Geschehen verkauft wird, aber ein Freidenker herausfinden das dieses Video schon vor über 10 Jahren ausgestrahlt wurde, da darf man doch etwas skeptisch sein oder?
Jetzt macht Stevinho auch noch bei der Mainstream Propaganda mit!!!111Einself
Die Presse kann ja auch ihre Meinung sagen ohne zu lügen oder irre ich mich da?
Presse- und Meinungsfreiheit -> JA
Meinungsmache mit Lügen -> NEIN
Unabhängig von der Frage, wie ich zum Begriff „Lügenpresse“ stehe, finde ich, dass Nachrichten und Meinungen zwei unterschiedliche Paar Stiefel sind.
Wenn ich die Tagesschau (als Beispiel) anschaue, erwarte ich objektive, neutrale Berichterstattung, keine als Berichterstattung getarnte Meinungsmache.
Das ganz geht sehr subtil. Beispiel: Ein „Aufmarsch“ von Pegida, eine „Gegendemonstration“ von der Antifa. „Aufmarsch“ impliziert hier bereits ein Bild von Springerstiefeln und Bomberjacken, welches irreführend ist.
Natürlich darf auch die Presse eine Meinung haben. Diese darf sie gerne in als solchen gezeichneten Kommentaren veröffentlichen.
Die Presse arbeitet sich ganz schön ab am Thema Pegida. Da fühlt man sich vielleicht doch mehr angegriffen, als man bereit ist zuzugeben.
Wäre sicherlich nicht schlecht und eine vertrauensbildenden Maßnahme, wenn man sich in den Redaktionsstuben doch mal Gedanken darüber macht, warum nur noch ein gutes Drittel (http://www.focus.de/finanzen/karriere/umfrage-un-25-laendern-diesen-berufen-vertrauen-die-deutschen-am-meisten_id_3633244.html) der deutschen Bevölkerung die Berufsgruppe Journalisten als vertrauenswürdig einstufen. Aber möglicherweise verfügt man nicht über das notwendige Maß an Selbstreflexion, daher ist es natürlich einfacher und logischer, das Problem nur bei den Leuten auf der Straße zu suchen.
Diese Umfrage bzw. eher dieser Artikel ist für deine Argumentation nur leider völlig nichtssagend. Denn da steht, dass 37% der Befragten Journalisten „voll und ganz/überwiegend“ vertrauen. Wer weiß, was die Stufe darunter wäre? Vielleicht kommen noch sechs Abstufungen bis zum Punkt „vertraue ich gar nicht“.
Die anderen beiden Antwortmöglichkeiten waren „vertraue ich weniger“ und „vertraue ich überhaupt nicht“. http://www.gfk-verein.de/index.php?article_id=349&clang=0
Für mich zeigt diese Umfrage sehr wohl, dass die Journalisten in Deutschland mit nicht geringer Skepsis betrachtet werden. Die Demonstranten in Dresden daher nur als fehlgeleitete Spinner abzutun, wie es der überwiegende Teil der Presse macht (zumindest ist mein Eindruck so), scheint mir daher nicht zielführend. Durch das zum Teil selbstherrliche Verhalten der Medienvertreter, wie es in den letzten Wochen insbesondere beim Thema Pegida zum Vorschein kam, wird der Graben sich eher noch vertieft haben. Diese These stelle ich jetzt einfach mal auf.
Die Umfrage wurde bereits im Februar 2014 veröffentlicht. Also ist sie von den Ereignissen um Pegida noch gar nicht beeinflusst worden. Das Problem scheint somit schon länger vorhanden zu sein.
Danke für die weitere Aufklärung, so kann man das besser in Verhältnis setzen.
Ich hab es schon häufiger gesagt und ich sag es nochmal: Ich gucke und vorallem lese offenbar die falschen Mainstreammedien, denn ich habe nicht den Eindruck, dass man die Menschen in Dresden als Idioten abtut. Natürlich ist eine gewisse Positionierung spürbar, streite ich gar nicht ab. Aber so vorbelastet wie es immer heißt ist es nicht.
Die Medien bringen, aus welchen Gründen auch immer, nicht mehr einfach nur Nachrichten. Sie bilden Meinungen, egal welche Medien, ob Bild, TAZ, Focus, ARD usw. Es gibt Dinge die wären berichtenswerter als tagelang #JesuisCharlie oder der PEGIDA Dreck…
„Die Medien“ waren schon immer auch meinungsbildend. Sehr viele Zeitungen waren schon immer links- oder rechtsmotiviert und nicht selten sogar einer bestimmten Partei zugehörig.
Insofern wären sogar die viel postulierten „Staatsmedien“ ein Fortschritt.
Da ist was wahres dran, und wer das nicht glaubt oder denkt das heute alles schlimmer ist, dem Rate ich sich mal Zeitschriften um die Zeit von 1900 und davor anzuschauen. Da gabs so tolle Geschichten wie das die Titanic gar nicht gesunken sei oder das alle Passagiere gerettet wurden.
Die Amerikanischen Zeitungen in der Zeit haben sogar aktiv Kriege geschürt oder durch Hetzkampagnen Lynchmentalität an Farbigen oder „Strafexpeditionen“ gegen die Ureinwohner gefördert. Das Massaker am Wounded Knee war z.B. fast 90% der Fehlinformation durch die Presse zuzuschreiben.
Wer da Paralellen zu der Charlie Sache heute sieht liegt vlt. nicht ganz so falsch, schließlich wird da auch nen Käseblatt in Schutz genommen das auch öfter „Karrikaturen“ gezeigt hat die ich persönlich dem Rechten Spektrum zuordne (Schwarze Politikerin wird als Affe dargestellt, der „typische Jude“ mit hässlicher Knollennase und Rattenaugen etc.).
Lügenpresse – Unwort des Jahres 2014.
http://www.tagesschau.de/inland/unwort-103.html
„(…)
Das Schlagwort „war bereits im Ersten Weltkrieg ein zentraler Kampfbegriff und diente auch den Nationalsozialisten zur pauschalen Diffamierung unabhängiger Medien“, hieß es außerdem zur Begründung. Dass vielen der „Pegida“-Anhänger die historischen Bezüge vermutlich gar nicht bewusst seien, mache ihn zu einem „besonders perfiden Mittel“ der Drahtzieher, die das Wort bei ihren Protesten ganz gezielt einsetzten.
(…)“
Sorry, aber das ist doch derselbe Mist wie das Lucke-Zitat „Entartung der Demokratie“, das man ihm in jeder Talkshow vorgehalten hat.
Wenn jedes Wort, das mal ein Nazi in den Mund genommen hat, ein Badword ist, bleibt von unserer Sprache nicht viel übrig, denn diese verdammten größenwahnsinnigen Massenmörder haben nunmal deutsch gesprochen.
Es gibt einen Unterschied zwischen einem Wort und einem Begriff. Und wenn man so unglaublich Mitte ist, wie man das immer darstellt, dann würde man darauf achten, sich eben nicht mit ziemlich bekannten Schlagwortern der Nazis und deren Vorgängern (rechten Erzkonservativen) in Verbindung bringen.
soll ich mal aufzählen, wieviele Politiker und Promis, die definitiv nicht rechts sind, den Begriff „Entartung“ verwendet haben?
Nochmal: Es ist die deutsche Sprache. Und wer sich an einzelnen Begriffen aufhängt, will vom Inhalt ablenken.
Jo, die haben es dann eben auch verkackt. Wobei ich Entartung und den angespielten Begriff „entartete Kunst“ nicht unbedingt gleichsetzen würde.
Wenn ich ernst genommen werden will, dann muss ich mich auch so präsentieren, dass man mich ernst nehmen kann. Und eine gewisse Form einzuhalten gehört dazu.
Apropos Lügenpresse 😀
independent.co.uk/news/world/europe/paris-march-tv-wide-shots-reveal-a-different-perspective-on-world-leaders-at-largest-demonstration-in-frances-history-9972895.html
? Also verstehe ich die Karikatur falsch? So nach dem Motto die „Lügenpresse“ würde nur eine Meinung sein? Ist das nicht abgrundtief falsch? Wenn ich Nachrichten lese/höre/schaue, dann will ich die Information, was passiert ist und nicht die Meinung des Journalisten dazu! – Also die kann er natürlich auch noch dazu fügen, aber dann sollte das mit „Meinung“ gekennzeichnet werden! Genau das ist doch, was „Lügenpresse“ aussagt!
*verwirrtbin*
Es geht hier primär um das Wort „Meinungsfreiheit“ – sprich anderen die Meinung oder Berichterstattung verbieten zu wollen, weil es einem selbst nicht in den Kram passt. Aber im Gegenzug besteht man dann darauf, seine Meinung sagen zu wollen und auch das Recht darauf zu haben!
Lügenpresse ist estmal zurecht Unwort des Jahres geworden. Mir gehen die Verschwörungstheoretiker und die komplette Truther Jünger nur noch auf den Keks.
„Erstmals in der Menschheitsgeschichte ist das Weltwissen per Tastendruck abrufbar – eine unglaubliche Kulturleistung. Die Möglichkeit für jeden, zum Wissenschaftler zu werden, gar zum Weisen zu reifen, ist größer denn je.
Doch in der Praxis zeigt sich, dass die Erreichbarkeit von Wissen nicht unbedingt in Wissen mündet. Das Internet hat sich in den vergangenen Jahren zu einer gewaltigen Empörungsmaschine entwickelt, einer Gerüchteschleuder, zu einem Propagandavehikel für jede noch so obskure Theorie.“
http://www.faz.net/aktuell/politik/das-internet-als-propagandavehikel-obskurer-theorien-13364530.html
Zeitungen hatten schon immer eine gewisse Richtung und diese war/ist auch gewollt. Ein CSU Anhänger wird kaum ein TAZ Abo haben und der linksliberale Hipster wohl kaum die Welt lesen.
Lugenpresse ist und bleibt ein Kampfbegriff aus dem ersten Weltkrieg und war später ein Propagandaelement der Nationalsozialisten.
Du sagst es doch schon:
Meinung ODER Berichterstattung. Das sind zwei verschiedene Dinge! Mit „Lügenpresse“ ist gemeint, dass eben die Meinung des Journalisten/der Presse als Berichterstattung „getarnt“ wird.
Ich empfehle mal in etwas Freizeit dieses Video:
http://media.ccc.de/browse/congress/2007/24c3-2334-de-die_wahrheit_und_was_wirklich_passierte.html#video
Die Wahrheit und was wirklich passierte
Jede Geschichte hat vier Seiten. Deine Seite, Ihre Seite, die Wahrheit und das, was wirklich passiert ist.
„Über das Studium der Geschichte“ wäre wohl die hilfreichere Information. Chladenius Darstellung der Sehepunkte ist bis heute die gültige Form, wie Geschichtsschreibung und damit auch Journalismus funktioniert.
Ansonsten: Der Begriff „Lügenpresse“ stammt aus der Nachkriegszeit des 1. Weltkriegs und diente rechten Kräften dazu, die Medien zu diskreditieren, die nicht viel anderes als die schlichte Wahrheit berichtet haben.
Also wieder ein Wort, das man nur deswegen nicht verwenden darf, weil „die Nazis habens benutzt“?
Das ist albern.
„Die Nazis“ sind etwas völlig anderes als das, was man unter der Nachkriegszeit des Ersten Weltkriegs versteht. Aber netter Versuch.
Ansonsten ist es wie mit dem namen Pegida: Wer sich eines bestimmten Wortschatzes bedient, darf sich auch nicht wundern, wenn er in eine bestimmte Ecke gestellt wird. Damit muss man leben.
Bin auch der Meinung:
Eine MEINUNG und eine BERICHTERSTATTUNG sind zwei verschiedene Dinge. Das eine soll ist Subjektiv, das andere sollte zumindest möglichst objektiv sein.
Also ist es doch wohl kein Paradox, wenn man Medien unterstellt falsche Fakten zu präsentieren. Denn ein falscher Fakt ist keine Meinung.
Es geht ja nicht darum den Medien eine Berichterstattung verbieten zu wollen, jedoch will man nicht das sie eine Meinung verbreiten. Das ist ein feiner aber entscheidender Unterschied! Meinungen dürfen sie eigentlich nur in deutlich gekennzeichneten Kommentaren verbreiten.
In der Realität ist es allerdings traurige Praxis in jedem Bericht, Artikel oder Nachricht auch gleichzeitig eine mundgerechte Meinung und Stimmung zu vermitteln.
Ich denke das das schon viele erlebt haben wenn Medien über Dinge berichten von denen man selbst Ahnung hat oder aber bei denen man selbst zugegen war.
Je nachdem welche Meinung der jeweilige Journalist verbreiten möchte, kommt dort ein Zerriss von weggelassenen oder verdrehten Tatsachen heraus.
Das ist sehr gefährlich da moderne Medien das gesamte Volk erreichen und somit Meinungen und Stimmungen von Massen steuern. Das sollen sie ja nicht, sie sollen lediglich NACHRICHTEN verbreiten.
Nicht umsonst werden sie häufig als 4. Gewalt bezeichnet, nämlich der Meinungsbildenen Gewalt…
Diese Nachrichten sollen objektiv informieren und nicht subjektiv Manipulieren.
Ich vermute da spielt die ganze Charlie Hebdo Nummer auch mit rein. Im Sinne von “ Die (von Charlie Hebdo) haben nur ihre Meinung gesagt“ während sie allgemein vorher fast jede westliche Zeitung und Nachrichtensendung ( und damit auch eingeschlossen Charlie Hebdo) als „Lügenpresse“ darstellen.
Aber es ist doch komisch, dass immer öfters in der Presse eine Richtigstellung gibt weil diese falsche Informationen verbreiten? Also im Prinzip lügen?
Vor allem bei der ARD kommt das häufiger vor und meist erst zur später Stunde bei der die Zuschauer zumeist schon im Bett liegen ^^
Oder was noch schlimmer ist, es wird erst dann richtiggestellt, wenn die meisten es vergessen haben und dadurch manche die Meinung schon in den Kopf gesetzt hat… Beispiel hier: http://www.horizont.net/medien/nachrichten/Falschmeldung-Tagesthemen-muessen-Ukraine-Bericht-zurueckziehen-130717
Und nein ich bin kein PEGIDA Sympathisant oder ähnliches… ich bin der Meinung dass die PEDIGA das falsche Opfer gefunden hat und nicht die Politiker und Konzernchefs/Lobbyisten
Das kann ich dir leicht erklären:
Die Medien, egal wie neutral sie sind, sind teil unserer kapitalistischen Gesellschaft und in der gelten einige Grundsätze. Dazu gehört, dass Nachrichten vorallem schnell verbreitet sein wollen. Man will der erste sein, der darüber berichtet, je exklusiver desto besser. Dabei kann es dann auch passieren, dass Schlamperei passiert oder man einer Falschmeldung aufsetzt. Manchmal sind es auch einfach nur Recherchefehler. Um das alles zu verhindern, bräuchte man Qualitätsprüfungen, die vermutlich mehrere Tage dauern.
Jetzt stell dir mal das Geschrei vor, wenn etwas in der Ukraine (als Beispiel) passiert und wir erfahren es erst drei Tage später. Gleichzeitig kursieren aber schon Gerüchte im Internet und die ganzen „voll gut informierten Leute“ stellen sich dann erstmal hin und werfen unseren Medien vor, etwas zu verschleiern.
Da ist es heute besser, man haut die Nachricht halbüberprüft raus und korrigiert sie ggf. im nachhinein. Und so unter uns: Das überhaupt ein Widerruf passiert ist ein Zeichen von Seriösität. Darauf, das die deutschen Wirtschaftsnachrichten einen Widerruf herausbringen und zugeben, dass sie bei mehr als einem Artikel bewusst Fakten unterschlagen haben, warte ich bis heute.
Ist die Bild denn anders als die Wirtschaftsnachrichten? ^^ In der Bild wird soviel propagiert und gelogen, das ist für mich keine presse! Leider hat diese die höchste Reichweite in Deutschland. Allgemein der Axel Springer Verlag ist eine Schund im bereich des Journalismus.
Es wird stetig gehetzt, erniedrigt und manipuliert. Am meisten amüsieren mich die Hetze gegen Putin auf der Bild! Geilste war, als der Putin über Internationale Gewässer Kampfjets fliegen lassen hat um zu üben. Internationale Gewässer darf jeder machen was er will, machen die Amis ja auch. Aber bei den Amis ist es ja erlaubt :-).
Dies soll auf keinen Fall die Politik der Russen verharmlosen, aber die Berichterstattung dazu ist einfach nur lächerlich!
Ich bin der Meinung die Medien müssen Objektiv Berichten damit sich jeder seine eigene Meinung zu solchen Themen bildet (haha welch Ironie zu BILD Werbung^^). Aber es wird hier die Meinung von den Medien gebildet, was mich am aller meisten stört.
Du hast von der ARD geredet, also bin ich davon ausgegangen, wir reden über ernsthafte Medien.
Jetzt die Bild als Beispiel heranzuziehen ist bei aller Liebe lächerlich. Die Bild arbeitet zwar etwas anders als die Wirtschaftsnachrichten, aber trotzdem würde ich sie nie als seriöse Quelle angeben, außer es geht um Fußball (bzw. Transfergerüchte).
Aber das fällt mir in letzter Zeit häufiger auf: Man betitelt die ARD und das ZDF als „gekaufte Staatsmedien“ und wenn man dann mal genauer nachfragt, wird die BILD vorgeschoben…
Und wenn du in der Menschheitsgeschichte auch nur eine Zeitung findest, die zu 100% objektiv war oder ist, dann gratuliere ich dir. Ich halte jede Wette, dass es so etwas nicht gibt.
dein argument zieht bei der ARD nicht
@Balnazza
Ich weiß ja nicht ob du dich noch an die Videos zu den angeblichen Folterbeweise von Assad in Erinnerung sind, die Beweisen das Assads Militär das Volk foltert? Es hat nicht lange gedauert bei dem dann im Internet richtig gestellt wurde, dass diese von 2006 dem Irak-Krieg aufgenommen wurden. Das ist fakt und demnach eine Falschmeldung! Die ARD muss auch eine gewisse Qualitätssicherung haben um Wahrheitsgetreue Nachrichten zu senden! Oder werden womöglich dazu gezwungen es zu machen…
Seit diesem Zeitpunkt, habe ich mich entschlossen erstmal keinen Medien zu glauben, sondern mit gesunder Skepsis das ganze zu betrachten. ( Die mit gesunder Skepsis werden auch oft von anderen als „Verschwörungstheoretiker“ dargestellt 🙁 )
Es ist zudem Bekannt dass die CIA mittlerweile überall die Finger im Spiel hat um komplette Staaten zu destabilisieren oder einen Putsch anzuzetteln…
@fr0ggie:
Wie gesagt, Qualitätssicherung fällt oft zu kurz aus, weil die Menschen gerne alles sofort haben. Am liebsten wüssten „wir“ doch gerne alles, noch bevor es passiert. Alles, was eine Stunde nach dem eintreten nicht in irgendeiner Nachrichtensendung war, ist doch schon veraltet und interessiert keinen mehr. Das ist kein Medien- sondern ein Gesellschaftsproblem.
Dann weiter: Gesunde Skepsis ist immer angebracht. Habe ich überhaupt nichts gegen, würde ich jedem zu raten. Das hat auch nichts mit Verschwörungstheorie zutun. Die kommt erst dann ins Spiel, wenn man seine Skepsis mit irgendeinem hanebüchenem Unsinn beweisen möchte.
Was die CIA macht und was nicht weiß keiner und „bekannt“ ist da sicherlich nichts. Ich halte jedenfalls eine Einwirkung der CIA auf europäische Staaten sehr, sehr abwegig, aber mittlerweile gibt es ja Menschen, die ohne den Glauben an eine amerikanische Weltverschwörung nicht mehr ruhig schlafen können…
Nein, eigentlich hat das nichts miteinander zu tun.
Der Karrikaturist versucht hier sich über Pegida lustig zu machen, in dem er die „Lügenpresse“ und das Recht auf freie Meinungsäußerung gleichsetzt. Das ist aber eine grundlegend falsche Annahme, wie dein Vorposter bereits geschrieben hat.
Es geht nicht darum, Berichtersattung zu verbieten, sondern es wird eine neutrale Berichterstattung gefordert, die nicht durch absichtliches Halbwissen oder irgendwelche Lügen angereichert ist. Das letzteres gängige Praxis ist, sollte jeder wissen, der einmal eine BILD-Zeitung in der Hand gehabt habt.
Nicht falsch verstehen, 99% der Pegida-Anhänger sind einfach nur rechte Vollspasten (und die anderen sind einfach fehlgeleitet und wissen es nicht besser), aber diese Karrikatur ist einfach nur schlecht, weil sie sich zwar über Pegida lustig macht, aber das Grundproblem nicht versteht.
Ohje, bin gespannt wann die ersten „Jetzt macht Stevinho auch noch bei der Mainstream Propaganda mit“ Kommentare kommen 😀
Jetzt macht Stevinho auch noch bei der Mainstream Propaganda mit
Steve ist doch auch Lügenpresse. Charlie Hebdo hat dagegen wohl nicht dazu gehört, immerhin gab es eine Schweigeminute.
Früher hatten die Leute Angst vor Juden, heute vor dem Islam. Mal sehen, wo das noch hinführt
Heute haben Juden Angst vor dem Islam.
„Früher hatten die Leute Angst vor Juden, heute vor dem Islam. Mal sehen, wo das noch hinführt“
Dazu das seltsame, asynchrone Geschichtsvergleiche gezogen werden?
Ich vermute zwar, dass du das ironisch meinst, aber trotzdem wird wohl kaum jemand von uns Steve als Journalisten bzw. diesen Blog als „Nachrichten“ bzw. Presse bezeichnen. Deshalb wird auch niemand von Steve Neutralität verlangen; das ist sein Blog, und deshalb erwartet man zunächst mal seine Meinung und eben keine Nachrichten.
Weil die Pegidioten sich nur die Charlie Hebdo Karikaturen angeguckt haben, die islamismuskritisch sind und nicht die, die den Rechtspopulismus kritisieren 😉
Er hat nur eine Meinung. Teile ich nicht, finds aber nicht schlimm.