TEILEN

Bitte lass es fake sein. Ist ja widerlich, wie die „populistische Brut“ sich anbiedert…

13553379_10209531495022335_146675424_n

Danke an Dennis für den Link!


Anzeige

41 KOMMENTARE

  1. Die wollen unsere Gesellschaft spalten merkt das denn niemand?? Der Gauland sagte das niemand gern neben den Boateng wohnen möchte, und das meint er Bezogen auf die Hautfarbe – aber anstatt jetzt jeder das mal anspricht und sagt das ist die Realität, und wir müssen das ändern.. tut jetz jeder so ein auf: Er ist doch Fußballer, jeder will gern neben Ihn wohnen“ dabei ging es doch darum gar nicht – es ging darum das er damit meinte das kein deutscher gern neben einen farbigen wohnen möchte und tut mir leid aber in wohne in Bremen und hier ist das Realität und anstatt jetzt mal eine wertvolle Debatte geführt wird – kommt imemr nur ja er hat Unrecht aber wo hat er Unrecht lieber Steve? ich kapiere das nicht und genau daran sieht man es hier ein Spiel im gangen um die Gesellschaft wie in UK zu spalten – denn ansonsten hätte man diesen dummen Spruch mal angenommen denn dieser war Realität und anstatt sich mit dieser Realität zu beschäftigen tut jeder nur Populimus betreiben (Das was man ja der AFD vorwirft) und tut dumme Phrasen heulen wie: ICH wohne gern neben Boatent, ja klar will das gern jeder weil er Fußball ist und Geld hat – aber niemand möchte neben einer farbigen Familie wohnen das ist Realität und das weiß auch jeder und wenn Ihr euch selber belügt wollt dan gern aber dann seit Ihr die Nazis und niemand anders

    • Ich darf dich korrigieren: Gauland hat gesagt, dass es innerhalb der Gruppe „besorgter Bürger“ (ich verkürze das ein wenig) Leute gäbe, die einen „Fremden“ (Boateng als schlechtes Beispiel) nicht zum Nachbarn haben wollten.

      Er hat also nur von Teilen einer Bevölkerungsgruppe gesprochen, keineswegs von der ganzen Bevölkerung.

      Und DAS ist die Realität: Natürlich gibt es solche Dödel. Sie sind (hoffentlich) in der Minderheit. Und natürlich kann man diese Einstellung in ihrer Pauschalität kritisieren.

      Wo ich dir allerdings widersprechen muss: Die vielen Leute, die überhaupt kein Problem mit „fremden“ Nachbarn haben (solange die sich bemehmen), sind definitiv keine Nazis.

      • Zu deinem letzten Absatz:
        Freundlich formuliert ist turaels Wortschatz etwas begrenzt, „Nazi“ ist die einzige politische Gesinnung die er kennt und heißt für ihn „alle die nicht denken was ich denke“. Du kannst der größte Kommunist und Stalin-Speichellecker sein, für turael wärst du trotzdem ein Nazi 😉

    • „Niemand möchte neben einer farbigen Familie wohnen“–>es ist mir völlig scheißegal welche Hautfarbe mein Nachbar hat. Ich seh den sowieso nicht, also warum sollte mir so ein unwichtiges Detail irgendwie nahe gehen? Wenn das für dich ein Thema ist dann solltest du ggf. dein Gesinnung prüfen. Und erspar uns bitte wieder die „ich kann gar kein Nazi sein, weil ich hab ja ausländische Wurzeln“…

  2. Natürlich ist das echt. Wer in Deutschland würde nicht den Führer in abgewandelter Form auf einem politischen Plakat zitieren? Wenn dass keine gute Idee ist, dann weiß ich auch nicht…

  3. Relativ wahrscheinlich Fake..

    Bei Anne will war noch son AFDummler der meinte das Gauland ja garnichts Rassistisches gesagt hat und auch nicht sich selber meinte.

    Gauland hätte gemeint das „wir“ leider viel leute in Deutschland haben die ihn nicht als Nachbar wollen….

    Gauland ist voll der Nette habe ich gelernt… *hust*

  4. Keine Sorge, ist ein offensichtlicher Fake von irgendwelchen linksgrünen Spaßvögeln.

    Der Text unterstellt ja, dass Gauland zuvor eine andere Meinung über Boateng gehabt habe, insbesondere ihn für nicht integriert gehalten habe.

    Ist letztlich dasselbe, was die FASZ in diesem Zusammenhang auch schon versucht hat, die AfD bzw. Gauland mit objektiven Unwahrheiten in die rechte Ecke zu drücken.

    (Und ich werde die Unwahrheiten an dieser Stelle nicht nochmal von vorne ausführen, wer es bis jetzt noch nicht kapiert hat, soll im Blog zurückblättern oder einfach mal den Originaltext von der FASZ lesen.)

      • Das ist ja mal sehr schön zusammengefasst und deckt sich mit meiner Auffassung. Funktioniert auch so von der anderen Seite, aber die AfD hat damit momentan den meisten Erfolg.

      • Zu Punkt 1: Der betreffende AfD-Vertreter muss kein Tabu brechen; die Presse legt ihm selbigen schon in den Mund. Sei es beim Schießbefehl, sei es bei Gaulands „Beleidigung“. Auch Dir kann ich nur raten, die Originalquellen zu lesen anstatt nur das hinterherzublöken, was der Mainstream draus macht. Aber das wäre natürlich mit Aufwand und Textverständnis verbunden, und zudem würde es die Gefahr bergen, dass das Ergebnis nicht in dein eindimensionales Weltbild passt.

        • Klar, lieber Kinki, es ist immer die pöhse Presse, die deinen armen, armen AfD Freunden was in den Mund legt.

          Ich blöke im Übrigen nicht und ich habe auch kein eindimensionales Weltbild. Lass einfach die Beleidigungen stecken. Wenn du dir nicht anders zu helfen weißt, dann poste einfach nicht. Danke.

          • Du solltest anhand meiner vielen Posts wissen, dass ich ein sehr geduldiger Mensch bin und gerne auf einer sachlichen Ebene diskutiere. Zur Sachlichkeit gehört aber auch, dass man sich grundlegend informiert anstatt alles auszublenden, was nicht zur eigenen vorgefertigten Meinung passt.

            Bei Dir habe ich jedoch den Eindruck, dass man Dir die Tatsachen – hier: die originalen Presseartikel – auf die Netzhaut kleben könnte, und du würdest sie immer noch ignorieren.

            Doch, ich stehe dazu: du blökst das, was die Herde blökt, und das ist keine Beleidigung, sondern eine Tatsache.

            Das heißt übrigens nicht, dass es „immer die pöhse Presse“ ist. Auch diese Art Pauschalierung kommt stets nur von dir und deinesgleichen. Nimm als Beispiel den Fall Gedeon: Der ist nach allem, was ich recherchieren konnte, ein Antisemit (genau wie die pöhse Presse auch sagt), und ich kritisiere, dass er nicht schon längst aus der AfD-Fraktion BW rausgeflogen ist.

        • – Frauke Petrys Schießbefehl gegen Flüchtlinge, allerdings nicht gegen Frauen und Kinder
          – Frau von Strolchs Schießbefehl gegen Flüchtlinge und auch Frauen und Kinder, bei dem sie allerdings mit der Maus ausgerutscht ist
          – Gauleiters Aussage, dass die „großen Fragen der Zeit nur durch Eisen und Blut“ entschieden werden
          – Hoeckes Gesabbel vom „lebensbejahenden afrikanischen Ausbreitungstyp“

          Es ist IMMER das gleiche Schema, das hat Extra3 schon wunderbar aufgeschrieben. Aber auch das wird nicht ewig funktionieren, es nutzt sich ab. Daher auch mein Plädoyer an die Medien: lasst den Dünnschiss einfach mal unkommentiert. Man hat früher auch nicht jede Auschwitz Entgleisung der NPD thematisiert. Die AfD verschwindet so schnell in der Versenkung wie sie gekommen ist, wenn man ihr diese breite Bühne endlich weg nimmt.

          • – Schießbefehl: Die Vokabel hat die Presse benutzt, nicht Petry. Allerdings hat sie das Gesetz zitiert, wonach als ultima ratio geschossen werden darf (was übrigens auch Warnschüsse und nichttödliche Schüsse einbezieht). Die Gleichsetzung mit dem DDR-Schießbefehl, die ja offensichtlich bezweckt ist, ist Anti-AfD-Hetze.
            – Storch hat im Grunde dasselbe getwittert, wobei ich hauptsächlich kritisiere, sich mit einer 140-Zeichen-Beschränkung auf so ein Thema einzulassen. War ein Fehler aus meiner Sicht.
            – Gauland hat keine (eigene) Aussage gemacht, sondern Bismarck zitiert, noch dazu 2012, als es noch keine AfD gab, als CDU-Mitglied.
            – Höcke gestehe ich dir als „Wackelkandidaten“ zu. Wie schon öfter gesagt, wählt der teilweise Formulierungen, die für mich grenzwertig sind. Inhaltlich ist die Feststellung, dass sich die Afrikaner schneller vermehren als die Europäer, schlicht korrekt. Das ist aber keine Frage der Hautfarbe, sondern eine Frage von Kultur und Gesellschaft, betrifft medizinische Belange genauso wie solche der Alterssicherung.

          • Ich fasse alles in Stichworte, in der Hoffnung, dass der Kommentar nicht gefressen wird:

            – Schießbefehl: Die Vokabel hat die Presse benutzt, nicht Petry. Schusswaffeneinsatz steht im übrigen im Gesetz. Gleichsetzung mit dem DDR-Schießbefehl ist Anti-AfD-Hetze.
            – Storch hätte nicht twittern sollen, war ein Fehler.
            – Gauland hat Bismarck zitiert, noch dazu 2012, als es noch keine AfD gab, als CDU-Mitglied.
            – Höcke gestehe ich dir als „Wackelkandidaten“ zu. Duktus gefällt mir nicht, Inhalt stimmt meistens.

            In der Tat ist es immer das gleiche Schema: Eine meist neutrale, sachlich richtige AfD-Aussage wird skandalisiert. Und abgenutzt hat es sich schon längst, denn die Bürger durchschauen dieses Spiel; es bringt der AfD mehr Solidarisierung ein, als es Leute abschrecken würde.

            Dass das bei der NPD nicht passiert, hat den ganz einfachen Grund, dass die NPD immer eine praktisch bedeutungslose Partei am rechten Rand ist, bei der nie die Gefahr bestand, dass sie substanziell Wähler an sich binden könnte. Dagegen spricht die AfD die Mitte der Gesellschaft an, sie wird von Linken und Sozis ebenso gewählt wie von Konservativen und Liberalen.

          • -Schießbefehl: Der Skandal bleibt auch weiterhin nicht, dass Petry in zickiger Manier (vermutlich dem schlechten Interview geschuldet) aus dem Gesetzestext zitiert hat, sondern wie sie danach in absolut peinlicher, kindischer Art und Weise rumargumentiert hat. „Hab ich gesagt, weil es so stimmt“, „hab ich nicht gesagt, alles gelogen“, „hab ich gesagt, aber wurde dazu von zwei furchterregenden Interviewern gezwungen“, „hab ich gar nicht gesagt, alles Meinungsmache“. Für solche Meinungsumschwünge brauchen die meisten Menschen Jahre, Petry hats in guter Alter Guttenberg-Manier in unter zwei Wochen hingekriegt.
            -Storch: Was ist daran ein „Fehler“? Ist es nun die Meinung der AfD (oder zumindest ihre eigene) oder nicht? Wieder dieses rumgeiere…wenn ich die Grenzen (welche eigentlich?) mit Waffengewalt schützen will, dann auch gegen Frauen und Kinder. Will man nur nicht sagen, weil Wählerstimmen hier vorgehen
            -Gauland: Das er das Zitat benutzt hat hör ich gerade zum ersten Mal, kann ich nichts zu sagen
            -Höcke: Liegt für meine Begriffe fantastisch oft daneben, zudem wirkt er auf mich als hätte er die Redegewandheit eines typischen „ich tu die Welt verstehen“-Schreiers

            Die Aussagen der AfD sind eben nicht neutral, dass ist Blödsinn. „Neutral“ kann eine politische Aussage gar nicht sein, weil sie immer mit der Intention getätigt wird, dass man gewählt werden möchte. „Richtig“ ist sie auch nur in einer bestimmten Denkweise, man kann zu sehr vielem was die AfD sagt Opposition beziehen und genauso faktisch richtige Argumente bringen. Sie erscheinen dir nur so unumstößlich richtig, weil sie in deine Denkweise passen (und das ist umgekehrt für mich ziemlich sicher genauso der Fall).

      • Und darum ist die Afd auch so erfolgreich. Ehrlich.. das erstarken der AFD ist die gerechte Strafe für unsere Gesellschaft. Anstatt mit wirklich Fakten und Taten der AFD den Wind aus den Segeln zu nehmen lügen Presse und Konsorten sich ihre Wahrheit zurecht. Ich werd die Afd wohl auch wählen weil ich langsam genug von dem ganzen Zirkus habe.

        • Blödsinn!

          Es gibt haufenweise Abhandlungen und Darstellungen, die klar machen, dass die AfD nur rechtsnationalen Dünnschiss erzählt bzw. die angebliche „Partei des kleinen Mannes“ als das bloß stellen was sie ist: eine wirtschaftsliberale Professorenpartei, für die der einfache Arbeitnehmer weniger wert ist als ein Stück Dreck.

          Wenn man sich informieren will, kann man das. Man kann aber auch einfach alles als Lügenpresse abtun und AfD wählen. Liegt im intellektuellen Ermessen des Einzelnen.

          • Und wenn man etwas buddelt, stammen 99,9% dieser Abhandlungen aus der linken Ecke, typischerweise finanziert von parteinahen Instituten.

            Wer sich seriös informieren will, sollte als erstes mal das Parteiprogramm lesen, welches ja mittlerweile endlich auch online ist.

            Und wer weiß, für Leute wie unsere Feder wird das ganze vielleicht auch noch als Comic oder Hörbuch umgesetzt! 😉

          • Ich antworte mal jetzt auf mich selber, weil ich auf Kinkis Kommentar unten nicht antworten kann…

            Aus dem Parteiprogramm der AfD (das ich gelesen habe, liebster Kinki, aus Berufsgründen musste ich…)

            Zu den Positionen der AfD gehören unter anderem:

            – Ein Spitzensteuersatz von 25% ab 20 000 € Jahreseinkommen
            – Die Abschaffung von Steuervorteilen für Schicht- und Nachtarbeit
            – Die Abschaffung des reduzierten Mehrwertsteuersatzes
            – Die Abschaffung der Erbschaftssteuer
            – Die Privatisierung der Arbeitslosenversicherung
            – Die Abschaffung der gesetzlichen Unfallversicherung für Beschäftigte

            Soviel zur „Partei des kleinen Mannes“…

    • Du hast nach „Linksgrün“ das „versifft“ vergessen.
      Dann hätte ich ein weiteres Kreuz in meinem Afd-Parolen-Bingo machen können.

      Abgesehen davon hast Du nirgends „Unwahrheiten ausgeführt“, sondern lediglich an der Darstellung der FAZ gezweifelt weil Du Dir nicht Vorstellung konntest, dass einer der Afd-Führer jemals soetwas von sich geben könnte.

      • Erstens: Ich habe mir die FASZ-Ausgabe extra gekauft, um die ursprüngliche Quelle nachlesen zu können. Du auch?

        Zweitens: Blätter im Blog zurück zu der entsprechenden Diskussion, da findest du meine Ausführungen dazu, u. a. auch ein Volltextzitat aus der FASZ.

        Wenn du dann noch weiter glaubst, dass Gauland Boateng nicht zum Nachbarn haben will, empfehle ich einen Deutschkurs.

        Und wenn der nicht hilft, qualifiziert dich das für einen Aufnahmeantrag bei der Antifa! 😉

        • Ich hatte in dem älteren Blogpost schon die Ehre mit Dir zu diskutieren.

          Du hattest mich damals schon nicht überzeugt und stellst Dich jetzt als jemand dar, der den Anderen Lesern damals die Wahrheit verkündet und alle Zweifel am Unschuldslamm Gauland ausgeräumt hätte.

          Ich unterlasse es von nun an auch mich hier mit Deinen Beiträgen auseinander zu setzen. Internetdiskussionen dieser Art sind mir schlicht zu anstrengend und gehaltslos. Die Ausdauer mit der Du kommentierst erinnert mich an Kommentarschreiber auf welt.de etc.

          Nur noch eine letzte Anmerkung zu Deinem Kommentar:

          „Wenn du dann noch weiter glaubst, dass Gauland Boateng nicht zum Nachbarn haben will(…)“

          Weder ging es hierum beim „Gaulandskandal“, noch habe ich dieses behauptet (Unterstellung, ein weiterer „rethorischer Kunstgriff“ Deinerseits 😉 bei der letzten Diskussion erwähntest Du einen Dir bekannten Richter der Deine qualifizierte Meinung untermauern sollte)

          Wie die Storch will Gauland meiner Meinung nach Grenzen austesten, braunes Gesumpf mobilisieren.

          Als von Storch auf der Maus ausrutschte und ausversehen den Schiessbefehl für Kinder und Frauen forderte, ging es ja auch nicht darum das sie persönlich die Waffe and Kinderköpfen ansetzen wollte 😉

          • Das ist ja das irre am Fall Gauland: Da gibt es eigentlich gar nichts du diskutieren. Man muss nur den Originaltext lesen, um zu dem Schluss zu kommen, dass dieser die Schlagzeile „Gauland beleidigt Boateng“ in keinster Weise hergibt. Da wurde aus nichts ein Skandal gemacht, natürlich begünstigt dadurch, dass die FASZ nicht frei im Internet zugänglich ist.

            Du sprichst von „AfD-Führer“. Ich unterstelle, dass diese Begriffswahl nicht zufällig geschieht, sondern die AfD in die Naziecke schieben soll. Und dein „Parolen-Bingo“ bzw. Bullshitbingo ist auch ein Spielchen, das typischerweise von Linken gepostet wird. Richtig, du hast wörtlich Gauland nichts unterstellt. Dein Text zeigt jedoch, dass du die FAZ- bzw. Mainstreambehauptung als richtig ansiehst.

            Was nun das „Grenzen austesten“ angeht: halte ich für möglich, kann ich nicht bestreiten. Das mag schon stattfinden, gerade wenn ich an Figuren wie Höcke denke. Aber weder Gauland mit seiner Nichtbeleidigung noch Petry mit ihrem Nichtschießbefehl konnten davon ausgehen, dass die Presse das Gegenteil draus macht. Würden die wirklich Grenzen testen wollen, könnten die sich tatsächlich so äußern, wie es ihnen von der Presse untergeschoben wurde! Nein, die Grenzen werden eigentlich viel mehr von der Presse ausgetestet!

          • Wenn du dich von Fakten und Beweisen nicht überzeugen lässt, dann hat die Diskussion mit dir tatsächlich keinen Sinn.

            Und wenn die AfD bewusst Grenzen austesten würde, dann würde sie selber von Schießbefehlen etc. reden, anstatt es der Presse zu überlassen, wertneutrale Aussagen zu skandalisieren.

            Wobei ich das einschränken muss: Bei Höcke bin ich mir da nicht sicher. Von dem hast aber du wiederum nicht geredet, sondern nur von Storch und Gauland.

HINTERLASSEN SIE EINE ANTWORT

Please enter your comment!
Please enter your name here