Der SPD-Politiker Frank-Walter Steinmeier ist zum neuen Bundespräsidenten der Bundesrepublik Deutschland gewählt worden. Der frühere Außenminister bekam in der Bundesversammlung in Berlin gleich im ersten Durchgang 931 von 1239 gültigen Stimmen.
Keine große Überraschung, denke ich. Interessant war aber die Eröffnungsrede von Bundestagspräsident Norbert Lammert in Richtung USA und Trump:
„Wer Abschottung anstelle von Weltoffenheit fordert und sich sprichwörtlich einmauert“, wer ein „Wir zuerst“ zum Programm erkläre, dürfe sich nicht wundern, wenn es ihm andere gleichtäten – „mit allen fatalen Nebenwirkungen für die internationalen Beziehungen“, ergänzte Lammert, ohne Trump beim Namen zu nennen.
Besser hätte man es wohl nicht formulieren können. Diese Worte lösten übrigens stehende Ovationen in der Bundesversammlung aus – u.a. auch von Kanzlerin Merkel.
Quelle: T-Online.de
Anzeige
Ich stelle mir gerade die Frage ob er überhaupt Bundespräsident sein darf?
Schließlich ist er doch in der Regierungspartei SPD. Gibt es da nicht ein Grundgesetz welches dieses ausschließt?
Nope, dagegen gibts kein Gesetz. Vom Bundespräsident wird Neutralität erwartet, außerdem darf er keinen Beruf und keine politische Tätigkeit ausüben. Das heißt, Steinmeier darf wohl in der SPD bleiben (sicher bin ich mir da nicht), kann aber nicht mehr als Vertreter für die Partei auftreten. Seine Mitgliedschaft ist quasi „on hold“.
Schöne Scheinwahl.
Das Volk wollte ihn nicht als Kanzler. Belohnung: Er wird Außenminister
Er erlaubt sich grobe Fehler in seinem Amt. Belohung: Er wird Präsident.
Auf so eine Demokratie kann ich auch einen fahren lassen, wenn der Wille des Volkes mit Füßen getreten wird.
„Das Volk wollte ihn nicht als Kanzler. Belohnung: Er wird Außenminister“
An sich gehen mir Politikposts hier immer auf den Sack, aber ein gutes haben sie: man findet immer irgendwelche völlig hirnrissigen Aussagen 😀
Nur um das mal klarzustellen: An was machst du fest, dass ihn das Volk nicht als Kanzler wollte? An einer Beliebtheitsumfrage? An der Bundestagswahl?
Bei ersterem kann immer nur einer der beliebteste sein, ergo dürfte man überhaupt keine Ministerposten besetzen und der Bundeskanzler wäre für alles verantwortlich. Halte ich ehrlich gesagt für absurd. Nicht nur wegen der gewaltenteilung, sondern auch wegen der Unmöglichkeit, alleine die ganze Arbeit von 14 Ministerien zu schultern.
Bei zweiterem könnte auch nur eine Partei gewinnen und wir hätten eine Minderheitsregierung, die alle Ministerposten bekommt. Das entspräche auch nicht wirklich dem Willen des Volkes.
Oder anders gefragt: Wer hätte denn deiner Meinung nach Aussenminister bzw Bundespräsident werden sollen? Und glaubst du, dass deine Wahl eher dem Volkswillen entsprochen hätte?
Man kann auch eine absolute Mehrheit haben, der Union hat dazu bei der letzten Wahl nicht viel gefehlt. Ich finde jedoch, dass dieses Ergebnis mit Vorsicht zu behandeln ist, denn letztlich hat die Union „nur“ die Stimmen von 24,7% der Bevölkerung bekommen (ja da sind auch die Menschen ohne Wahlrecht gemeint).
Sie alle geben vor dem Willen des Volkes zu folgen und zu „dienen“, dabei kennt den Willen des Volkes keiner. Vielleicht sollte man das Volk mal fragen, aber das will ja „keiner“…
Bitte definiere doch mal „grobe Fehler“. Der Mann ist wahrlich kein Charismatiker, aber was er tut hat meist Hand und Fuß. Er hat die Agenda 2010 maßgeblich konzeptioniert und umgesetzt und war unter Schröder auch sonst der Mann den er nach 1000 Stunden Bla bla und Expertenrunden dann zu sich bat, wenn es endlich an die praktische Umsetzung ging (Hartz, letzte große Steuerreform).
Die Kanzlerkandidatur hat er gemacht, wie er alles gemacht. Er übernahm in der SPD Verantwortung wo schon wieder alle die Buchse voll hatten. Das er danach Fraktionschef und damit Oppositionsführer wurde, halte ich daher für folgerichtig und absolut legitim. Zum Außenminister wurde er btw. etwas überraschend von Merkel höchst selbst berufen.
Er stand und steht für Europa, für die Nato und eine Hinwendung an Frankreich und die USA ohne sich dabei anzubiedern, denn er verlangte trotzdem als einer der ersten den Vollständigen Abzug amerikanischer Atomwaffen aus Deutschland und wirbt für einen sachteren Umgang mit Russland (so geile Manöver im Baltikum z.B. kritisiert er öffentlich ohne Putin dabei zu verharmlosen).
Einzig seine Rolle / Aussagen zum BND-Untersuchungsausschuss ob oder ob nicht trotz NO zum Irak Krieg den Amis (falsche) Gründe vom BND geliefert wurden, die diesen Krieg legitimieren sollten empfinde ich als Fleck auf seiner Weste.
Man kann die Agenda 2010 ja positiv sehen, aber das ist ganz bestimmt kein positives Merkmal für einen vermeintlichen Sozialdemokraten…
Ja, gut. Nimmt sich nicht viel, oder? Immerhin kann ich mich nicht erinnern, von Steinmeier gesagt bekommen zu haben, dass die Bevölkerungen das Problem wären. Vllt hat er sich ja etwas besser im Griff, auch wenn er wohl mehr oder weniger die gleiche Einstellung hat wie Gauck und so ziemlich alle westlichen Politiker, die nicht verachtenswerte Rechtspopulisten sind.
Mehr als Händeschütteln war noch nie Steinmeier’s Stärke. Von daher absolut richtiger Posten für ihn.
Und du kennst ihn aus jahrelanger enger Zusammenarbeit oder durch was bist du zu dieser Einschätzung befähigt?
Nein, das ist die logische Schlussfolgerung aus dem aktuellen Geschehen.
Meine Formulierung war Provokation pur. 😉
Immerhin kein Bigamist mehr als 01.
Ich denke, dass er der richtige Typ Mensch für den Posten ist, nämlich ruhig und besonnen.
Der langweiligste Mensch der Welt für das langweiligste Amt der Welt…passt wirklich perfekt!
Da will ich dir nichtmal widersprechen. Nur Merkel wäre für den Posten noch besser geeignet gewesen. Warum? Weil wir sie dadurch in der Tagespolitik losgeworden wären.
Nur mal rein aus Interesse: Hattest du dich mal mit Steinmeier beschäftigt Steve? Siehst du ihn als fähigeren Präsi, als es Gauck war?
Ich habe große Probleme mit ihm als Staatsoberhaupt. Der Mann hat nachweislich einen Deutschen deutlich länger im Folterknast Guantanamo sitzen lassen als es nötig war…obwohl die Amis sich sicher waren, dass er kein Terrorist ist. Das ging direkt über Steinmeier damals.
Ich finde so einen Menschen als Staatsoberhaupt untragbar…letztendlich ist er sogar schlimmer als Trump. Der hat nämlich noch nicht über einen Menschen gerichtet und ihn damit weiter der Folter und Freiheitsentzug ausgesetzt.
Ohne mich weiter mit dem Fall beschäftigt zu haben (was nicht heißen soll, dass ich es für ausgeschlossen halte): Vergleiche sind eigentlich unangebracht, aber Trump war jetzt vielleicht nicht gerade das glücklichste aller Beispiele, wenn man bedenkt das der gute Mann für Folter ist (Guantanamo Bay ist furchtbar, aber zumindest soweit ich weiß wurden unter Obama die offensichtlichen Foltermethoden ausgesetzt, jetzt wirst nur noch durch Isolation gefoltert).
Um deine Frage zu beantworten: „Fähig“ ist ein schwieriges Wort für den Bundespräsidenten, eben weil seine Funktion eher klein im großen Ganzen ist. Steinmeier hat sich als Außenminister aber stets besonnen verhalten und strahlt tatsächlich viel Ruhe und Seriösität aus, ohne vor mahnenden Worten zurückzuschrecken. Also ja, vermutlich ist er als Bundespräsident schon ganz gut aufgehoben, obwohl ich ihn lieber als Au0enminister behalten hätte, aber wer will Gabriel schon als Präsident?!
Wie wäre es denn mit jemand anderem gewesen? Warum hat nur eine Wahl zwischen Gabriel und Steinmeier?
Ich hab nur die Positionen getauscht. Mir ist eigentlich ziemlich wumpe an wen das Amt geht, wenn es nach mir ginge würden wir wieder eine Hohenzollern-Monarchie haben (wohlgemerkt: Bei gleichen Rechten, Pflichten und Funktionen des jetzigen Amtes!)
Das Amt ist im Grunde überflüssig, aber wenn es etwas gibt, was man noch weniger braucht als das Amt des „Grüß-August“, dann sind es Monarchen und andere „Adelige“.
Trump befürwortet Folter und setzt damit weit mehr als einen Mennschen genau diesen Bedingungen aus.
Der Friedensnobelpreisträger hat diesen Schandfleck (Guantanamo) jedenfalls auch nicht geschlossen.
Ich habe nichts gegen Weltoffentheit aber was ist an „Wir zuerst“ bitte falsch? Ich spende gerne für wohltätige Zwecke aber zuerst müssen meine eigenen Rechnungen bezahlt sein bevor ich mich als Weltretter aufspielen kann. Wenn man wie die Made (der Politiker) im Speck lebt ist es leicht „Alle anderen zuerst“ zu rufen.
„Wir zuerst“ klappt halt nur solange gut, wie es Einzelpersonen machen. Das ist wie bei Steuersündern: Solange nur ich Steuern hinterziehe ist „alles okay“ (für mich), hinterziehen alle bricht das System zusammen.
In der Außenpolitik heißt das, dass man natürlich nicht über den Tisch gezogen werden darf. Wenn ich aber in jede Verhandlung gehe mit dem Vorsatz „meine Nation muss nicht gut, sondern am besten abschneiden“ kommt kein Abkommen mehr zustande. Auch ist „wir zuerst“ nicht immer die beste Lösung.
Um dir ein Beispiel zu liefern: Stell dir vor, die westliche Welt setzt sich hin und sortiert mal ordentlich Nordafrika und den nahen Osten durch. Das kostet viel Geld, unser Geld. Auf lange Sicht erspart es uns aber Flüchtlingsströme, Terroranschläge und gibt uns sichere Tourismusziele. Es ist also ein „wir zuerst durch die zuerst“.
„Wir zuerst“ versteht niemand bei Verstand – also vermutlich so ziemlich alle außer dem unseligen Führer – in dieser Absolutheit, in der du es darstellst. Durch „wir zuerst“ werden selbstverständlich keine Kompromisse ausgeschlossen, sondern es sollen die eigenen Interessen nicht vernachlässigt werden. Ein Deal, von dem nur der andere profitiert, du gar nicht, ist kein Deal, sondern Selbstaufgabe.
Le pen scheint sich da auf einer Wellenlänge zu bewegen.
Den Ball gebe ich aber gerne zurück: Niemand mit Verstand geht davon aus, dass die Ablehnung von „wir zuerst“ im Trump’schen Sinne gleich Selbstaufgabe bedeutet.
Also…viel Gerede um nichts?
Um das zu beantworten, müsstest du mir erklären, was du mit Trump’schen Sinne meinst. Den sogenannten Muslimban (der ja keiner ist)? Oder was konkret?
Darunter habe ich alles subsummiert, was Trump so vom Stapel lässt wenn der Tag lang ist. Der Muslimban (der ja korrektweise keine religiösen Gründe hat sondern reiner Rassismus ist) zählt für mich nichtmal dazu, der war schlichtweg dämlich.
Trump’scher Sinn von „wir zuerst“ meint also „alles meins und die restliche Welt bekommt die Krümmel“.
„Durch “wir zuerst” werden selbstverständlich keine Kompromisse ausgeschlossen, sondern es sollen die eigenen Interessen nicht vernachlässigt werden.“
Das macht doch bereits jedes Land so. Wozu muss man dieses „Wir zuerst“ also nochmal extra betonen?
Weil Deutschland es in wichtigen Punkten nicht tut. Egal ob Zuwanderung, Euro, Energiewende, Bildung, überall – so ist mein Eindruck – wird nicht im Interesse der Bevölkerung gehandelt, sondern im Interesse entweder der Zuwanderer, der EU oder einer kleinen aber lauten Gruppe linker Ideologen.
Ist hier wirklich jemand der Meinung, die unkontrollierte Zuwanderung sei unterm Stich ein Gewinn? Ist jemand der Meinung, dass abgesehen vom Großkapital die Bevölkerung vom Euro profitiert? Nicht zu vergessen bitte ich hier die Target 2-Salden, die wir wohl nie zurückbekommen werden. Profitieren wir von der Energiewende, wenn wir alle konventionellen Kraftwerke bei Flaute oder Dunkelheit zuschalten und ansonsten teuer vorhalen müssen? Profitieren wir von bildungstechnischer Gleichmacherei oder wäre die individuelle Förderung individueller junger Menschen nicht doch in der Summe besser?
Inwiefern hast du das Gefühl das Deutschland nicht in im Sinne Deutschlands handelt?
Trifft den Nagel auf den Kopf. Ich sorge für meine Familie und für mich. Wenn ich dafür anderen Menschen das Leben auf der Arbeit oder privat schwer machen muss, dann ist das so. Meine Familie und ich zuerst. Ich habe null Lust mich um andere zu kümmern oder auf deren Gefühle zu achten.
Und warum muss man bei einem komplett innenpolitischen Event die US-INNENpolitik zum deutschen Staatsthema Nummer 1 machen?
Haben wir keine eigenen Probleme, Pläne und Zukunft, um die wir uns kümmern sollten? Wir wärs, wenn die Europäische Politik endlich ihren Kopf aus dem Arsch der Amerikaner zieht und sich einen eigenen Platz sucht?
Natürlich gibt es einen ganz eindeutigen Bezug zu unserer Zukunft.
Als ob „Amerika First“ unter Trump was neues sei. Ihn für seine Einwanderungspolitik kritisieren ist leicht, weil wir ja schließlich in der Flüchtlingspolitik mit unkontrollierter Einwanderung in die ganze EU alles richtig gemacht haben.
Alter Hut, wie lang willst du ihn noch mal Aufwärmen ?
Es steht seit Jahren in der Diskussion. Das Thema ist heiß, kochend heiß, so heiß, dass es deinen niedlichen Mund verbrennt.
Solange es sich gefühlt niemand verkneifen kann, bei jeder Kleinigkeit nochmal klarzustellen, dass Trump doof ist und man seine Politik ablehnt, solange wird die Gegenseite ebenfalls mit Kritik belegt und muss sich derartige Vergleiche gefallen lassen.
Nur das die eine Seite aus berechtigter Kritik und die andere seite aus einem Haufen Märchen besteht. Klingt sehr nach den Vertretern alternativer Fakten, nach denen ja jede Meinung gleich wichtig ist, egal wieviel faktischen Unterbau sie hat.
Sicher, dass das eine Antwort auf meinen Kommentar ist?
Hast du die Rede überhaupt gesehen?
Weil die Innenpolitik einer WELTMACHT auch uns tangiert?
@kitty:
Trump steht in einem Trend, der auch ganz Europa, Deutschland eingeschlossen, erfasst. AfD, FN, der Tulpenknilch, Orban, Trump, alles ein Abklatsch, der für Deutschland als führende Nation Europas ziemlich bedrohlich ist und uns noch jede Menge Ärger machen wird (insbesondere sollte durch den Austritt Frankreich die EU wirklich zerschossen werden). Also nein, eigentlich haben wir momentan kein dringenderes Problem als das.
@RoccoSiffredi:
Es ist also leicht Trump zu kritisieren, weil Europa soviel verbockt hat? Komisch, als ein Arsch voll Flüchtlinge vor unseren Grenzen geparkt hat hab ich keinen der Schlaumeier gesehen die jetzt jedem Breitmaulfrosch Konkurrenz machen. Da hatte keiner die Eier zu sagen „okay, entweder wir reduzieren die Einlasshürden, nehmen katastrophale Bedingungen beim aussitzen hin oder aber wir rücken mit Militär an und ballern die Leute zurück ins Mittelmeer“. Ne, da haben alle die Bürgersteige hochgeklappt und die Fresse gehalten, kaum war die Entscheidung da wusste man es aber natürlich besser (ohne einen wirklichen Gegenvorschlag zu machen, selbst im nachhinein nicht).
this
Die Antwort ist viel einfacher: Weil solch ein Ereignis eine gute Plattform für solch eine Rede darstellt, nicht zuletzt weil dem viel Aufmerksamkeit gewidmet wird.
Die einzigen die bei Lammerts Worten sitzen geblieben sind waren die Vertreter der AfD.
Wundert dich das? Wer „Wir zuerst“ ablehnt, der lehnt es ab, die Interessen der eigenen Bevölkerung vor die der restlichen Welt zu stellen. Der Amtseid lautet wie folgt:
„Ich schwöre, daß ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde. So wahr mir Gott helfe.“
Es geht um das „Wohl des deutschen Volkes“, wozu selbstverständlich auch die nicht-indigenen Teile der Bevölkerung zählen. Aber von „dem Wohle der ganzen Welt, die gerne nach Deutschland einwandern würde“ ist da nicht die Rede.
„Wir zuerst“ ist die natürlichste Aufgabe aller Regierungen der Weltgeschichte. Alles andere ist eine Utopie, die an der Realität scheitert, nämlich dass alle anderen Länder nach der Maxime „wir zuerst“ handeln. Und das läuft halt nicht, wie in der Bibel: Wenn ich das Brot durch Zehntausend teile, dann werden nicht alle satt, sondern dann wird niemand satt.
Als ich das letzte mal nachgeschaut hab, war genug Brot für alle da.
Ach Kinki so einfach ist die Welt nicht. Es ist keine 5 Mann Clique in der nur Adam Smith gilt und alles ist gut.
Schau mal was ein „Komperativer Kostenvorteil“ ist. Jetzt erzähl mir noch mal was du mit „Wer wir zuerst ablehnt“ meinst.
Die Geschenke der Technologien, Geschichte und des Wissens also einfach ignorieren und wie ein kleines Kind auf stur schalten?
Eine Reversion in ein Gefüge aus Nationalstaaten wäre in etwa wie folgt:
Ich kriege jeden Tag zu 100% einen Kinderriegel.
Jetzt besteht die Chance das ein Freund (der vllt noch am Hungertod nagt) auch jeden Tag einen Kinderriegel bekommt, allerdings unter der Bedingung das ich selber nur noch zu 95% einen Kinderriegel bekomme.
OH GOTT MEIN RIEGEL IST IN GEFAHR, an 1 von 20 TAGEN KRIEGE ICH KEINEN RIEGEL. NEIN SORRY „ME FIRST“.
Die Welt geht nicht unter, weil es größere Völkerwanderung gibt. Die gab es schon immer.
Allein die Angst jener sich nicht gegen die zusätzliche Konkurrenz in Form von (ungebildeten, ungelernten Sozialflüchtlingen etc und was sie noch alles in deren Augen sind.) durchsetzten zu können, lässt viele gleich in einen paranoiden Wahnzustand versetzten. Solche Leute kaufen aber auch Konserven für 3 Monate, wenn die Bild dazu aufruft.
OK, bleiben wir mal bei der Zuwanderung. Es geht nicht um Luxusartikel wie Süßigkeiten. Aber du kannst ihn gerne als Bild für einen Job, von dem man leben kann, oder für Sozialleistungen, wenn man keinen solchen Job hat, verwenden.
Sag doch mal einem Grundsicherungsempfänger, dass er dank der Zuwanderer nur noch 11 statt 12 Monate pro Jahr Sozialleistungen bekommt. Oder sag einem Arbeiter, dass er auf 10% Gehalt verzichten muss, weil der Lohnwettbewerb durch Zuwanderer so hart ist. Was glaubst du, warum die Industrie so begeistert von den Bereicherern ist, dass sie sie unter Mindestlohn beschäftigen will?
Oder sag einem passionierten Schwimmer, dass er Donnerstags nicht mehr ins Hallenbad darf, weil da Burkini-only angesagt ist. Oder sag dem Schüler, dass Differentialrechnung vom Stundenplan gestrichen wird, weil die Lehrkräfte damit beschäftigt sind, denen die neu hinzugekommen sind das kleine 1×1 auf deutsch beizubringen.
Das Problem haben nicht die Reichen, und auch der Mittelstand nur eingeschränkt. Die haben ihr privates Schwimmbad oder ihre Privatschule. Die brauchen keine Sozialleistungen und auch keine Konkurrenz durch ungebildete Lohnsklaven.
Aber vergiss nicht, dass sich etwa 40% der heute Erwerbstätigen nach aktuellem Stand auf Altersarmut einstellen dürfen. Das sind die 40%, die heute alles andere als im Geld schwimmen. Und genau von diesem Kuchen naschen eben überwiegend auch die Zuwanderer. Und diesen Kuchen kannst du nur einmal verteilen. Oder eben den Euro, den du nur einmal ausgeben kannst.
Ich weiß ja nicht, frag mal die Rentner wer ihnen in 10 Jahren die Rente bezahlt.
Ein Grundsicherungsempfänger erhält also seit Ankunft der Flüchtlinge weniger Geld? Das ist mir neu.
Ein ARbeiter muss auf 10% verzichten, aufgrund der Zuwanderung???
Zuwanderung steigert den Bedarf an Gütern, dies hat mehr Arbeit zur Folge. Wieso sollten die Unternehmen weniger Geld zahlen, wenn sie mehr Umsatz machen?
Merkst du was für debile Zusammenhänge du erfindest bzw nachplapperst?
Flüchtlinge kommen ins extra Flüchtlingsklassen. Des weiteren beherrschen viele Araber Mathematik weitaus besser als wir Europäer, da Mathematik einen ganz anderen Kulturellen Standpunkt hat als hier zu Lande.
Lächerlich wie sich die Geringverdiener Jahrelang von CDU und SPD ohne Murren und Knurren verarschen lassen.
Bei einer der wenigen meiner Meinung nach richtigen und menschlichen Entscheidung da kommen sie aus ihren Löchern und „wüten“ weil man hat ja das „Kollektiv“ hinter sich gegen völlig verstörte Flüchtlinge die sich Ihrer Zukunft völlig ungewiss sind.
Starke Leistung
Die romantische Verteidigung der Armen, wirklich sehr ergreifend. Prinzipiell hast du ja sogar recht, wäre da nicht ein kleiner Haken: Es ist okay zu sagen „wir Afrika ist Afrika, damit haben wir nichts zu schaffen“. Wieso aber ist es völlig okay, genau die (Nord)Afrikaner und „Orientaler“ hier zu haben, die der Westen kollektiv seit Jahrzehnten (teilweise seit Jahrhunderten) verarscht und ausbeutet? Konsequenterweise müsste man sagen „keine Flüchtlinge mehr, im Gegenzug ziehen wir ALLES aus diesen Regionen ab (Militär, Wirtschaft) und kommen nur noch auf Anfrage der jeweiligen Staaten“. Nur würden der Wirtschaft dann gigantische Geschäfte durch die Lappen gehen.
Ich weiß, dass klingt jetzt weniger romantisch, aber es ist näher an der Wahrheit.
Ach Kinki, das „Wohle der ganzen Welt, das gerne nach Deutschland einwandern will“ – wieviele Asylbewerber gab es denn im letzten Jahr?
Ich weiß, dass die AfD davon lebt, dass genug Menschen an einen Millionen Flüchtlingstrom glauben, der permanent zu uns kommt, unsere Frauen vergewaltigt und unsere Kinder frisst, aber die Realität sieht halt anders aus. Aber ja ich weiß, Fake News und Lügenpresse verheimlichen den Flüchtlingsstrom…
Schlaue Menschen würden vielleicht bevor sie bei jedem Wort von Putin und Trump vor Freude auf den Boden pieseln, hinterfragen, ob es einen Zusammenhang zwischen Putins Politik in Syrien und den Menschen die aus Syrien fliehen, gibt. Aber hey, der typische AfD Wähler sollte auch nicht überfordert werden oder gar belästigt werden mit dieser, wie heißt es nochmal, ah ja „Realität“.
Weltpolitik a la AfD ist soooo einfach: Der Putin ist der Gute, denn der zeigts dem Amerikaner mit ihrem Neger Präsidenten. Ups. Jetzt ist ja der Trump Präsident. Und Amerika ist auf einmal spitzenklasse, weil The Donald sagt „America First“ und er will ne Mauer bauen, um dem mexikanischen Ausbreitungstyp zu zeigen wo der Hammer hängt.
Wenn das alles nicht so traurig wäre, könnte man da echt drüber lachen. Aber ich bleibe dabei: eure Zeit ist vorbei, ihr wisst es nur noch nicht.
396.947 Asylanträge im ersten Halbjahr 2016.
http://www.bmi.bund.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2016/07/asylantraege-juni-2016.html
Genaue Zahlen für das ganze Jahr, kann dir wohl jetzt noch niemand liefern.
Und ein paar Euro Schaden im Sozialen-Sektor. Sind aber nur Kleckerbeträge.
http://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/braunschweig_harz_goettingen/Scheinidentitaeten-Sozialbetrug-in-Millionenhoehe,scheinidentitaet100.html
http://www.stern.de/politik/deutschland/sozialbetrug–fluechtlinge-sollen-mehrfach-sozialgeld-kassiert-haben—millionenschaden-7262552.html
Alles Lügenpresse
https://www.welt.de/politik/deutschland/article162010093/BKA-registriert-39-400-Straftaten-in-Fluechtlingsunterkuenften.html
Kosten in Millionenhöhe sind für einen Bundeshaushalt von 300 Milliarden tatsächlich nur Kleckerbeträge. Man darf halt an Bundesweite Kosten nicht mit den Vorstellungen einer einzelnen Privatperson rangehen. Ansonsten wären nahezu alle Ausgaben unvertretbar.
Und viele von den Straftaten lassen sich darauf zurückführen, dass man diese Leute ohne Perspektive auf engstem Raum einpfercht. Würden wir ihnen anständige Wohnungen und Arbeitsrecht zusprechen, sähe das ganz anders aus. Schliessliche begeht niemand aus Spaß Diebstähle und Körperverletzungen. Ausser vielleicht ein Teil der Jugendlichen und da gibt es keinen Unterschied zwischen ausländischen und einheimischen Jugendlichen.
Kannst du Straftaten bitte noch krampfhafter rechtfertigen?
Es ist übrigens egal von welcher Seite sie begangen werden.
Stimme aber zu das es Kleckerbeträge sind, wie ich auch ursprünglich schrieb.
Genau oilrumsick, hör mal auf Argumente vorzubringen, du krampfhafter Sozenklon du!
Balnazzas Nerv mal wieder getroffen. Top KEK
Was die Zukunft bringt, weiß ich nicht. Meine Hoffnung ist, dass diese linke Gutmenschenpolitik am Ende ist und endlich wieder Vernunft und Realität zurückkehrt. Wir unterhalten uns in ein paar Jahren darüber.
Deinen Sarkasmus würde ich im Prinzip kontern, aber du meinst diesen Müll ja wirklich ernst. Da trieft die rote Sauce wirklich aus jeder Pore. So wie dich stelle ich mir die Halbaffen vor, die sich toll vorkommen, wenn sie schwarz vermummt und maskiert vor dem AfD-Tagungshotel rumbrüllen und Steine werfen. Im Grunde armes Gesindel. Neulich stand irgendwo, dass etwa 90% der Antifanten noch im Hotel Mama wohnen und ohne Job rumgammeln würden. Schon das zeigt, dass man dieser linksextremen Pest eigentlich keinen Fußbreit nachgeben sollte, aber laut und gewaltsam haben sie es momentan leider geschafft, einen gewichtigen Anteil zur öffentlichen Meinung beizutragen.
Aber langfristig werden sich Intelligenz und Vernunft durchsetzen, da bin ich mir ziemlich sicher. Und wir werden alle über so Figuren wie Dich herzlich lachen.
Spaßfrage, nur so aus Neugierde. Du gehst ja davon aus, dass eine Politik des vereinten Europas mit all seinen Folgen „linkes Gutmenschentum“ ist und das du darauf hoffst, dass wieder „Vernunft“ einkehrt.
Nenn mir ein historisches Beispiel aus Europa von einer Großmacht die sich zersplittert und deren Einzelparts es danach besser geht als vorher, besonders bedacht auf natürlich auf die Hauptlastträger des vorherigen Zusammenschlusses. „Besser gehen“ meint hierbei sowohl den Wohlstand der Bevölkerung, als auch wirtschaftlich/kulturelle Entwicklungen und Einfluss in der Welt.
Kleiner Tipp: Ich denke darüber seit Wochen nach und bis auf die Aufteilung der Tschechoslowakei habe ich noch kein zufriedenstellendes Beispiel gefunden. Dafür aber dutzende Zusammenschlüsse, die einen deutlichen Machtgewinn der Mitglieder bewirkten.
Gääääääähn. Wie immer, wenn du argumentativ nicht mehr weiterkommst, wirst du beleidigend und persönlich.
Wenn es dich besser schlafen lässt: ich bin 38 Jahre alt, habe zwei Kinder, bin verheiratet, habe seit ich Mitte 20 bin einen festen Job. Ich bin mit 20 von daheim ausgezogen. Wobei ich gestehen muss, dass meine Mama meine Studienzeit hindurch noch meine Wäsche gewaschen hat *zwinker*
Beim Thema Verdienst bin ich mir sehr sicher, dass ich ganz gut mit dir mithalten kann. Anwälte verdienen nun ja nicht so besonders gut. Aber ich will dein Weltbild nicht zu sehr erschüttern – man kann links sein und ein sechsstelliges Jahreseinkommen haben.
In einer Hoffnung sind wir uns einig: mögen sich Intelligenz und Vernunft durchsetzen.
eine Ansprache für Weltoffenheit/Freihandel und gegen Protektionismus/Staatliche Isolation. In der noch erwähnt wird wie genau damit das 3.Reich gescheitert ist. Nein es wundert mich ganz und garnicht das die AfD dort nicht klatscht.
Wo genau handelt Deutschland nicht im Sinne Deutschlands?
Spontan fällt mir kein politisches Thema mit Auslandsberührung ein, wo Deutschland die Interessen seiner Bevölkerung vertreten würde.
Konkrete Beispiele bitte.
Leider ist in Steves Spamfilter ein Beitrag, den ich weiter oben gepostet hatte, hängengeblieben, sonst hättest du deine Beispiele schon.
Währungspolitik: Nützt innerhalb Deutschlands nur einer kleinen Elite von Exportunternehmern und Superreichen; die Masse der Bevölkerung wird durch Nullzins schleichend enteignet.
Zuwanderungspolitik: außer Kathrin Göring-Eckhardt, die der Meinung ist, dass wir Zuwanderung in die Sozialsysteme brauchen, sieht da wohl keiner Vorteile (außer natürlich der Entlastung des mit der Nazikeule weichgeprügelten Gewissens). Ein Großteil der eingewanderten syrischen Ärzte hat sich ja leider als weder Syrer noch Arzt entpuppt, sondern – zugespitzt – als die Ausschussware der afrikanischen Bevölkerungsüberproduktion. Es hat schon seine Gründe, dass z. B. Tunesien seine Auswanderer gar nicht zurückhaben will. (An alle linkdrehenden Schnappatmer: ich rede nicht von echten syrischen Kriegsflüchtlingen, sondern von den Sozialtouristen aus dem Rest Afrikas, die so traumatisiert sind, dass sie hierzulande 12 Identitäten brauchen.)
Energiepolitik: Es freut sich die EE-Lobby, der Stromkunde zahlt kräftig drauf. Und teilweise freut sich noch das Ausland, welches wir dafür bezahlen, dass sie uns die Überkapazitäten an produziertem Wind- und Solarstrom abnehmen (negativer Strompreis!).
Bildungspolitik erwähne ich an dieser Stelle nur, weil auch hier einige wenige Ideologen unseren Nachwuchs in Geiselhaft nehmen, ist aber Ländersache und hat wenig Auslandsberührung.