Xiaomi hat in seinem offiziellen Blog eine neue Form des Aufladens vorgestellt. Die „Mi Air Charge-Technologie ermöglicht es den Benutzern, elektronische Geräte ohne Kabel oder kabellose Ladestationen über die Luft aufzuladen. Xiaomi spricht dabei von „einer neuen Ära“ des echten kabellosen Aufladens. (Via)
In diesem Moment höre ich meine esoterisch angehauchte Mutter in meinem Kopf, die mir sagt: „Aufladen durch die Luft? Das kann doch nicht gesund sein. Was da für Strahlen durch Deinen Körper laufen!“. Wird bei der Entwicklung solcher Technologie überhaupt auf sowas geachtet? Gott, ich klinge jetzt schon wie so ein Aluhut-Fuzzi. Allerdings ist ja wissenschaftlich durch Studien nachgewiesen worden, dass beispielsweise Sendemasten für mobile Netze Auswirkungen auf die Krebshäufigkeit der umliegenden Häuser/Anwohner haben (im direkten Umkreis). Was gibt es für Aufstände und Demonstrationen, wenn „die“ irgendwo nen neuen Sendemast in ein Wohngebiet setzen. Aber wir holen uns kabelloses Aufladen über Antennen in die Räume, in denen wir leben? Wie seht Ihr das?
Genauere Infos, wann hier die ersten Produkte erscheinen, hat Xiaomi übrigens noch nicht gegeben. In diesem Jahr soll hier aber auf jeden Fall noch kein Produkt erscheinen.
Anzeige
Es ist technisch problemlos umsetzbar. ABER die Effizienz ist unter aller Sau. Für die 5W Ladeleistung musste aus der Steckdose wahrscheinlich ein Hundertfaches ziehen.
Und die 5W erreicht man dann, wenn nicht grad die Hand vor dem Empfangsmodul ist oder das Handy irgendwo drauf liegt. Wir reden hier von einer Effizienz zwischen 0,1%-1%.
Das wird niemals ein massentaugliches Produkt, wenn es überhaupt die Zulassung in der EU erhält.
Die Frequenz ist angeblich mind. 30GHz (millimeter-wide wave beam), daher sollte die Strahlung die Haut nicht penetrieren, aber ggf. erwärmen. Die Antennen sehen aber nicht so aus, als ob sie in diesem Bereich senden könnten (eher 1-10GHz). Ich möchte auf jeden Fall kein Gerät mit 500W Sendeleistung in meinem Wohnzimmer stehen haben.
Bisher ist weder bewiesen, dass die elektromagnetische Strahlung zu Krankheiten führt, noch dass es absolut sicher ist. Es laufen seit vielen Jahren Langzeitstudien, deren Abschluss und Auswertung noch einige Jahre brauchen werden.
Es gibt so viel an dem Teil zu kritisieren, es kann physikalisch einfach nicht effizient funktionieren.
Egal mit welcher Technologie, Frequenz usw. die Energie übertragen wird, es muss immer durch die Luft geschehen. Und die dämpft so 30dB/m.
Kabellos Geräte laden mit mehreren Metern Luft dazwischen wird es niemals als Massenprodukt geben. Einfach weil die Verluste so hoch sind und man es nicht verhindern kann.
Und revolutionär ist daran nichts, googelt mal „Ubeam“. Die wollen seit 2014 die Idee in einem viel niedrigeren Frequenzspektrum umsetzen, haben aber natürlich dieselben Probleme mit der enormen Verlustleistung.
Die wurden schon völlig zerrissen dafür, einfach weil die Umsetzung physikalisch möglich ist, aber völlig unpraktikabel ist.
Ich find’s gut, habe mir jede Menge Xiaomi Aktien zu nem guten Preis im letzten Jahr gesichert, wenn das Ding langfristig in 3-4 durch die Decke geht, brauch ich keinen Vollzeitjob mehr.
freu dich schonmal wnen xiaomi demnächst ne kapitalerhöhung macht…
ist jetzt nicht die neuste Technologie, nur scheinbar das erste mal Massentauglich umgesetzt. Tesla hatte ja die gleiche Idee mit dem Wireless Strom und hatte vor in New York eine Antenne zu bauen um Strom Wireless zur Verfügung zu stellen, ging alles gut bis der Investor herausfand das er damit keinen Umsatz machen kann und hat alles abreissen lassen und angefangen Tesla schlecht zu reden.
Freue mich darauf wenn die Technologie alltagstauglich und Massentauglich umgesetzt wird.
Kleine Anmerkung: Hier ist übrigens der Erfinder Nikola Tesla gemeint, nicht der US-Elektroautokonzern 😉
Soweit ich weiß, wurde schon längst widerlegt, das Funk- oder Handystrahlen bzw. Sendemasten irgendeine Art von Auswirkung auf den Körper haben. Ansonsten, ja, schön und gut, bleibe aber bei Apple, mit iOS fühle ich mich sicherer was meine Daten angeht, da zahle ich lieber mehr und bekomme weniger, das ist mir bewusst aber nehme ich in kauf. Zumal der Kasten jetzt nicht unbedingt wie ein 20€ Zusatzfeature aussieht.
Kommt wahrscheinlich drauf an, wer die Studie in Auftrag gegeben hat. Vielleicht können die Mediziner hier in der Community mal was dazu schreiben?
Gutes Stichwort. Meine Frau ist Tierärztin und arbeitet in einem großen öffentlichen Amt. Während ihres Studiums haben sie immer gesagt: „Glaube keiner Studie die du nicht selbst gefälscht hast“ – Hintergrund ist, dass Ärzte für ihren Doktor Veröffentlichungen in Fachjournals brauchen. Veröffentlicht wird aber (oder eher) nur, was einen Erkenntnisgewinn bringt. Wenn du jetzt aber jahrelang forscht und dabei kommt nicht das raus was du wolltest.. naja dann guckt man halt welche Versuche man aus welchen „Gründen“ weglassen kann..
https://www.quarks.de/gesundheit/handystrahlung-wie-gefaehrlich-ist-das-neue-mobilfunknetz-5g/
Die Wahrheit liegt in der Mitte. Glaub Quarks ist ne ernstzunehmende Quelle, die wahrscheinlich ziemlich unabhängig ist.
Zitat:
In diesen Studien wurde an insgesamt mehr als 1,5 Millionen Menschen ein Zusammenhang zwischen Handynutzung und Krebs untersucht. Einig sind sich die Studien lediglich bei einem Effekt: dass die Strahlung das Gewebe erwärmt. Eine übereinstimmende Korrelation mit Krebs, etwa mit Hirntumoren, haben sie dagegen nicht gefunden – auch nicht über Nutzungszeiträume von mehr als zehn Jahren hinweg.
Das Große Problem (unabhängig der Studie) ist die Interpretation der Masse ohne Ahnung. Viele Studien, zeigen einfach nur simpelste Korrelation auf, zwischen Merkmal X und Y. Will man die Studien mit einem vordefinierten Ergebnis, sucht man sich Merkmal X und Y so aus, das es zum gewollten Ergebnis der Studie passt.
Das ist mathematisch einfach und sauber und bei weitem nicht hochkomplex. Das kriegt man mit der mittleren Reife schon gut hingerechnet.
Das eigentliche Problem ist was Publizierende, Medien und das unwissende Volk daraus machen: Korrelation wird zu Kausalität. Und du kriegst das nicht in die Menschheit rein, das das so nicht funktioniert. Umso weniger, wenn Merkmal X,Y auf basis einem Ergebnis der Studie ausgewählt sind. Korrelation und Kausalität sind nicht dasselbe.