Eine neue Erde entdeckt!

Die ersten Kolonien wie den Mars vlt. noch, allerdings ist die Frage ob son Unternehmen überhaupt Ökonomisch und Ethisch tragbar ist.

Die Leute die wir da losschicken werden entweder auf der Reise oder auf dem Mars sterben, und können keinerlei zuverlässige Hilfe von aussen erwarten. Das und das man vmtl. das Bruttoinlandsprodukt mehrerer Länder auf ne Reise ohne Wiederkehr schickt, während es hier unten durchaus Probleme gibt die damit gelöst werden könnten (oder zumindest gemildert).

Ausserdem stellt sich die Frage nach dem Nutzen, ausserhalb von irgendwelchen Analysen die auch Maschinen durchführen könnten, und dem Prestige, das meiner Meinung nach nicht ein einziges Menschenleben wert ist.

Wer sagt denn, dass man in einer Generation ankommen muss? DAS wäre mal über den Tellerrand, sprich: über das menschliche Leben hinaus gedacht. 😉

Mit was? Das ist ein Projekt, welches noch nicht einmal finanziert und erst in 9 Jahren geplant ist.
Es ist jetzt nicht so schwer, sich ein kleines Biotop zusammenzubasteln und darin zu hausen.
Aber wozu? Es gibt keine Atmosphäre, kein nutzbares Wasser, keine fruchtbare Erde. Keine wirtschaftlich interessanten Rohstoffe (wo kein Leben, da auch keine Kohle/Gas/Öl).
Was bringt eine Kolonie, wenn sie bis auf alle Ewigkeiten von der Erde abhängig sein wird?
Auch bekommen die aktuellen Kandidaten bisher keinerlei Training oder anderweitige Vorbereitung.
Das Projekt entwickelt sich zum Marketing-stunt. Was genau deren Ziel ist. Merchandise und Übertragungsrechte verkaufen.

Ansonsten wünsche ich den Leuten viel Spaß beim 500 Jahre Flug mit Lichtgeschwindigkeit zu dem anderen Planeten.

Zu der Frage scheiden sich wirklich die Geister.

Es wurde schon vor längerer Zeit versucht die Wahrscheinlichkeit für intelligentes Leben zu berechnen.

Aber es gibt noch sehr viele unbekannte, weil wir einfach noch zu wenig wissen. Man kann Einflussfaktorn schätzen und je nachdem wie man sie schätzt, kommt man auf ein Ergebnis zwischen 1 und 50.000 pro Galaxie. (Im allerschlechtesten Falle eines pro Universum, welches dann wir wären)

Ich könnte jetzt die Drake Gleichung aufschlüsseln aber ich machs mal mit einfacheren (hoffentlich verständlichen) Worten und groben Themen (falls ein Astrobiologe da ist: am besten überlesen ^^).

1.) Wir brauchen einen Stern der 2. oder 3. Generation. Das heisst, dass schon genügend schwere Elemente (schwerer als Helium, am besten mal das Periodensystem der Elemente rauskramen) entstanden sind – und alles was schwerer als Helium ist, entsteht nur in Sternen. Deshalb haben wir erst seit kosmisch „relativ kurzer Zeit“ überhaupt genug schwere Elemente im Universum, damit komplkexe Strukturen (auch Leben) überhaupt entstehen kann.
Wir sind also alle Sternenstaub. =)

2. Wir brauchen einen Stern der nicht zu groß ist, weil große Sterne schneller brennen und nicht so alt werden, wie kleinere. Die Sonne ist vergleichsweise klein, strahlt dafür aber sehr lange sehr konstant. Und das ist die Zeit die wir brauchen. Grob über den Daumen muss ein Stern, wenn wir uns als Normalfall nehmen, ca. 5 Milliarden Jahre konstant strahlen, damit sich Leben über die chemische Evolution über Einzeller, über mehrzeller bis zu höherem Leben entwickeln kann.
Und das ist ist ziemlich genau der Zeitraum den die Sonne uns geschenkt hat. Zwar wird sie noch weitere 5 Milliarden Jahre existieren, aber schon in ca. 250 Millionen Jahren wird sie langsam anfangen sich auszudehnen, und dann wird es auf der Erde so heiss werden, dass kein Leben mehr möglich ist. Es war also relativ knapp für uns. D.h. sehr viel größer wie die Sonne darf der Stern definitiv nicht sein.

3.) Wir brauchen eine ruhige Ecke innerhalb der Galaxie. Es darf keine große sterbende Sterne in einem Radius von ca. 200 Lichtjahren um unseren Stern geben, da sich kein höheres Leben entwickeln kann, wenn unser Stern im Schnitt alle 1 Milliarde Jahre von einem Gammastrahlenblitz getroffen wird. Es kommen also nur die Galaktischen Hinterhöfe überhaupt in Frage. Und genau dort sitzt unsere Sonne – zwischen zwei Galaxienarmen mit einer niedrigen Sterndichte.

=> und hier sieht man schon – die allermeisten Sternensysteme fallen alleine schon wegen ihrer Größe der Sterne oder Position innerhalb der Galaxie für Leben aus dem Raster.

Kommen wir zu den Planeten an sich:

4.) Wir brauchn einen Planeten der eine Gravitation ungefähr wie die Erde hat, nicht viel schwächer sonst kann er keine Atmosphäre dauerhaft halten (der Mars z.B. ist schon zu klein, er hat den größten Teil seiner Gase verloren – sie werden am Rande der Atmosphäre vom Sonnenwind getroffen und wenn die Gravitation zu schwach ist verflüchtigen sich die Gase in den Weltraum)
Aber auch nicht viel stärker, sonst braucht man sehr stabile Skelette und sehr starke Muskeln, und die stärke von Muskeln und Skeletten auf Kohlenstoffbasis ist natürlich begrenzt. Man könnte also grob sagen so ungefähr 0,7 – 1,5 fache Erdmasse sollte der Planet also haben.

5.) Wir brauchen einen Planeten der fest ist – Gasplaneten bieten bestenfalls auf ihren Monden Raum für Leben (Eine Möglichkeit die man zumindest nicht ausschließen sollte) Allerdings sind Mond wegen ihren Gezeitenkräfte der großen Planeten eher weniger geeignet – aber nicht ausgeschlossen.

6.) Wir brauchen genug Wasser

Bis jetzt stehen die Chance noch sehr gut, aber:
7.) Wir brauchen einen großen Mond, der die Rotation des Planeten abbremst und seine Rotation stabilisiert, und der gleichzeitig als Schutzschild gegen Asteroiden und Kometen fungiert.
Und jetzt sinkt die Chance drastisch:
So ein Mond wie wir ihn haben ist extrem selten, weil er sehr ungewöhnlich entstanden ist, nämlich durch eine Planetenkollision zwischen Erde und Theia in der Frühphase des Sonnensystems. Theia ist ungefähr an einem Lagrange Punkt auf der Erdbahn entstanden (das ist der Punkt an dem sich die Gravitation der Erde und Sonne gegenseitig aufheben). Es war ein sehr langsamer und Einschlag mit einem flachen winkel, der die Erde davor bewahrt hat zerstört zu werden aber nicht zu flach das die Trümmer ins Weltall davongeflogen wären. Der Einschlagswinkel war genau richtig das sich der Mond hatte bilden können.
Und allein so ein Event passiert nur sehr sehr selten.

Der Mond bremste die Erdrotation (und tut das immer noch). Gäbe es ihn nicht, würde sich die Erde in 8 Stunden anstelle von 24 Stunden um ihre Achse drehen. Dadurch wäre die Corioliskraft viel stärker, die Luftmassen würden sich viel schneller bewegen, wir hätten dauerhaft Stürme von > 200 km/h am Äquator, und der Äquator würde sich auch noch ständig ändern, es gäbe also auch noch nord/süd Stürme, weil die Erdachse regelmäßig kippen würde.

Jetzt hab ich schon sehr viel geschrieben, aber man sieht schon: Die Bedingungen für Leben sind sehr eng.

Es ist also sehr schwer abzuschätzen ob wir die einzigen sind, es reicht bei Weitem nicht einfach nur genug Sterne und Planeten zu haben.

Und wenn alles geklappt hat, dann kommen die gesellschaftlichen Herausforderungen mit denen wir heutzutage zu kämpfen haben. Kriege, Konflikte, Terror, Gesellschaftsformen, das Miteinander, ist es eine aggressive Spezies die dazu tendiert sich selbst auszulöschen sobald sie die technischen Möglichkeiten hat? Bei uns wissen wir das noch nicht, die Menschen kennen beide Seiten der Medaille, es ist noch offen.
Wir stammen von Fleisch und Pflanzenfressern ab. Würde eine Zivilisation dominant werden, die von Räubern abstammt, dann wären die Chancen eher gering das sie sehr intelligent werden weil sie sich gegenseitig auslöschen würden.

Intelligenz muss sich auch nicht zwangsläufig entwickeln, es war eine von Milliarden Möglichkeiten der Evolution, bisher beobachten wir das nur beim Menschen. Die Dinosaurier gab es ja für ~100 Millionen Jahre auf der Erde ohne das sie eine Intelligenz wie wir entwickelt haben (zumindest gibt es keine Anzeichen dafür).

Wie gesagt – sehr spannendes Thema.
Wer es bis hierhin geschafft hat, hat sicher Toleranz für Rechtschreibfehler. 😀