Weil sie einen Nikab – einen Gesichtsschleier – trägt, wird eine 20-jährige Muslima aus einer Sparkasse in Neuss geworfen. Sie erstattet Anzeige. Doch die Bank sieht sich im Recht: Die junge Frau hätte schließlich Böses im Schilde führen können […] Ein explizites Verbot für verschleierte Frauen, den Kundenbereich zu betreten, gibt es nach Angaben der Bank nicht. Trotzdem bestehe man auf das Vermummungsverbot, das auch in der Neusser Filiale durch ein Schild mit einem durchgestrichenen Motoradhelm verdeutlicht werde. Für Frauen, die einen Nikab tragen, gebe es außerdem „draußen vor der Filiale genügend Automaten“.
Community-Mitglied Fabian, der mir die Sache verlinkt hat, schreibt dazu:
Auch wenn mich dafür bestimmt viele als Nazi beschimpfen werden, denke ich, dass die Bank hier richtig gehandelt hat. Die bestehende Gefahr überwiegt an dieser Stelle mMn deutlich die persönliche „Freiheit“.
Ich frage mich, warum Leute verschleierter Frauen mit „Gefahr“ gleichsetzen. Aber ich bin mir sicher, dass auch hier wieder ein Grund gefunden wird…
Quelle: ntv.de
Anzeige
Sehr informativer Nachtrag von N-TV:
http://www.n-tv.de/mediathek/videos/politik/Nikab-Traegerin-erstattet-Anzeige-wegen-Koerperverletzung-article16795681.html
Die gute Dame hat inzwischen Anzeige wegen Körperverletzung erstattet. Allerdings seien sie und ihr Mann zu „traumatisiert“, um vor die Kamera zu treten. Und laut Bank habe man der Frau zuvor schon angeboten gehabt, dass sie ihr Erscheinen ankündigen solle, dann könne sie in einem separaten Raum mit einer weiblichen Bankangestellten den Schleier lüften, um dann ihre Bankgeschäfte zu machen.
…es hat nicht nur mit der Wiedererkennung im Falle eines Überfalles in einer Bank zu tun sondern auch mit der Legitimation. Problematisch wird es nämlich z.B. in der Ausländerbehörde wenn es um Passdokumente, Titel etc. geht. Es gibt noch diverse andere Situation wo eine Vollverschleierung problematisch ist.
Mal ganz davon abgesehen tragen viele Frauen es nicht freiwillig….
Wenn ich einen Menschen aus irgendwelchen Gründen nicht in mein Haus lassen will, habe ich das Recht dazu. Es ist mein Privateigentum. Warum sollte das bei Banken und ihren Eigentümern anders sein?
Ich sehe die Bank im Recht wie viele Vorredner schon ausführlich begründet haben.
Ich habe als anders Beispiel den Kindergarten.
Wie soll man bitte einer vollverschleierten Person das Kind aushändigen, wenn man sich nicht sicher sein kann, das es sich um ein Elternteil handelt?
Hier gut beschrieben und wie ich finde gut gelöst.
http://www.derwesten.de/staedte/essen/kirchenkreis-in-essen-sieht-kein-schleier-problem-id10033754.html
Ich finde das völlig verwerflich von der Bank. Als würde jeder, der nicht gerne sein Gesicht zeigt, gleich etwas böses im Schilde führen. Das ist genau so bescheuert wie das in England das tragen von Kaputzenpullies verboten wurde. „Weil wer eine Kaputze trägt tut das nur um nicht erkannt zu werden da er ein Verbrechen begehen möchte.“ Offizielle Begründung!
Ich bin für die Freiheit und Ausprägung jedes Individuums in jeglicher Form. Solange kein anderer dadurch in seiner Person angegriffen oder eingegrenzt wird, können meinetwegen Leute in Ritterrüstungen Geld abheben gehen.
Die tragen ja auch Helme… und unter der Rüstung könnte man ein Schwert verstecken!
Das man überall sein Gesicht zeigen muss damit Überwachungskameras meine Position und meinen Gang durch die Stadt nach verfolgen können…
Wir sind ja alle Terroristen… o_O
Die Frau darf sich grundsätzlich verschleiern, nur unter bestimmten Umständen nicht (und die sind u.a. in einer Bank gegeben).
Was ein Blödsinn du schreibst^^ Das hat doch nichts damit zu tun das jemanden unterstellt wird was böses zu tun, es geht darum das man sich in einer Bank nunmal ausweisen muss, genauso wenn man aus oder einreist, egal welches Land! Man will halt wissen ob Max Mustermann auch unter der Kutte steckt, sehe da nichts verwerfliches. Also ich bin schon beruhigt das die Bank nicht jeden mein Konto leert.
Und es ist nicht Verboten Hoodis in England zu tragen, es ist lediglich in einigen Pubs oder Shoppingcentern verboten wo halt vermehrt überfälle mit den tragen eines solchen Kleidungsstück in verbindung gesetzt wurde. Offizielle Begründung!
Ich denke die Begründung ergibt schon irgendwo Sinn (bzgl. Sicherheit und dem Vergleich mit Motorradhelm passt das schon, verschleiert die Identität), allerdings bezweifle ich mal, dass es in Neuss in diesem Fall um Sicherheitsaspekte ging…..
Kurz um knapp, ich darf auch nicht mir Helm in die Bank, hier gehts nicht um diskriminierung sondern um logischen selbstschutz und ddas vermummungsverbot. Hier gehts logisch um die sicherheit sich auszuweisen bzw. feszustellen ob der inhaber des Kontos auch vor mir steht. Das lässt sich in dem Kittel einfach net feststellen. Das ist hargenau das selbe wenn ich in eine Fremdfilliale meiner Bankkette gehe und meine Perso oder meine Bankkarte zusätzlich vorzeigen kann.
wäre das alles so einfach möglich würde ich jeden morgen punkt 9 uhr vor der bank mit nem vollhelm stehen und mich als Frau Märkel ausgeben und die konten plündern.
Leute bitte hirn einschalte
PS: Auch im flugzeug muss zu 100% festgestellt werden werd mitfliegt, selbes recht haben Banken und andere sensible Bereiche.
PPS: Hausrecht der Bank + Vermummungsverbot ende der diskussion.
Nachtrag / Frage: Darf man in nen Bundesliga stadion ohne sich auszuweisen aber in vollmontur (Burka) ist ? Wage ich doch mal zu bezweifeln.
das da immer gleich laut Rassismus geschrien werden muss ? ich empfinde es als Rassismus wenn ausländer sich Nicht an unsere sitten und Bräuche anpassen, über 10 jahre in deutschland leben und sich weigern unsere sprache zu sprechen oder gar unser Grundgesetz zu akzeptieren.
Nochmal nachtrag: Den ganzen gedanken lässt sich natürlich auch weiterspinnen: Stell dir vor du bist kassierer in einem Supermarkt, eine Vollverschleierte person kommt mit ihren einkäufen zu dir. Bei den einkäufen liegt ne schachtel kippen, du kannst nicht sehen ob die Frau unter der Burka volljährig ist und musst gesetzlich sicher gehen das du an keine unberechtigten personen verkaufst. Was machst du ?
Du hast als Kassierer immer das Hausrecht des Supermarktes und bist nicht verpflichtet i.wem etwas zu verkaufen.
Und wenn sich die Identität nicht einwandfrei feststellen lässt darfst du ihm die Kippen nicht verkaufen.
Ich fands ziemlich krass was für ein Ton hier durch die Kommentare ging: in letzter Konsequenz ließt sich das ja als: vollverschleierte dürfen keine Bankgeschäfte mit persönlicher Beratung tätigen (wenn sie ihrer Religion treu bleiben wollen).
Und das ist ne ziemliche assoziale Ansage wenn ich mir überlege dass es da kaum Kompromisse geben wird.
Dann ist mir eingefallen dass es für solche Fälle ja zum Glück direkt Banken mit telefonischem Service gibt die in solchen Konstellationen problemlos funktionieren sollten.
Ein mulmiges Gefühl bleibt trotzdem,.. wie kann man sich nur guten Gewissens selsbt so aus dem gesellschaftlichen Leben katapultieren? :/
Um deinen Gedanken mal aufzugreifen: Die gute Dame scheint keine gute Muslima zu sein. Schließlich herrscht nach dem Koran ein Zinsverbot, und der Koran steht bekanntlich über allem. Somit sind nicht-islamische Banken, auch eine Sparkasse, für gläubige Moslems tabu.
Wenn also der Nikab ein religiöses Statement sein soll, so ist das Betreten der Sparkasse ein kontradiktorisches religiöses Statement.
Ergo zieht das Argument nicht.
Schön per Ferndiagnose zu beurteilen, ob jemand „gut“ in seiner Religion ist oder nicht. Zumal es erst seit 2015 eine islamische Bank ohne Zinsen in Deutschland gibt. Und versuch mal ohne ein Konto zu haben, arbeiten zu gehen. In ein paar Branchen wird es gehen, in den meisten nicht.
Ist das nicht eigentlich ein gutes Beispiel für Integration und Anpassung an das gesellschaftliche Leben in Deutschland? In Bereichen, wo man sich anpassen muss, hat sie sich angepasst. In anderen, die ihre persönliche Freiheiten betreffen, darf sie weiterhin machen, was sie möchte
Ein bewusster Verstoß gegen die heilige Schrift spricht jetzt nicht unbedingt dafür, dass man seine Religion ernst nimmt. Und wenn sie diese Regel nicht kennt, spricht das auch nicht dafür…
Davon ab kann sie die Bankautomaten nutzen oder ihren unverschleierten Mann diese Dinge erledigen lassen. Aber als emanzipierte Frau (was steht dazu im Koran?) macht man so etwas ja selbst.
Für mich ist das kein gutes Beispiel für Integration, sondern für „Rosinenpickerei“.
„Ist das nicht eigentlich ein gutes Beispiel für Integration und Anpassung an das gesellschaftliche Leben in Deutschland?“
Ich denke, die Vollverschleierung ist eher das genaue Gegenteil.
Deutschland hat bei diesen Themenen einfach ein großes problem.
Schauen wir mal in andere Länder, wo tendenziell flüchtlinge herkommen. Da kannst du nicht mit shorts in eine Moschee. Oder zum schwimmen im Bikini. Oder sonstiges – auch dort gibt es Kleiderordnung und Kultur. Nur das wenn du dagegen verstößt keine Strafe kriegst, sondern idR auch mal schnell einen Kopf kürzer bist. Bildet euch nicht ein das es möglich ist in der Türkei z.B. frei zu sagen das mal Christ ist.
In Deutschland jedoch – sobald man sagt das sind unsere Werte oder unsere Regeln oder unsere Tradition egal in welchem Bereich, kriegt man wegen der Vergangenheit Deutschlands sofort den Stempel Rassist oder Nazi aufgedrückt. Es ist eine Kleiderordnung der Bank die auch noch Hausrecht hat. Anstatt sich daran zu halten, wird geklagt – weil, seriously – wir nichts dagegen machen können.
Und speziell bei vielen Migranten ist das messen mit zweierlei Maß. Dinge die Sie hier machen und wie Sie sich hier benehmen würde vize versa für einen Deutschen die Todesstrafe im anderen Land bedeuten und zwar ohne wenn und aber.
wir haben mitarbeiter, die bekommen schweissausbrüche, wenn einer mit helm rein marschiert. diese mitarbeiter hatten bereits ne knarre am hinterkopf!
möcht dich mal sehen, wie du reagierst, wenn du das mal mitgemacht hast!
warum glauben eigentlich immer alle aussenstehenden das besser beurteilen zu können, als die beteiligten?!
btw: es gibt diverse gesetzte, die bei bestimmten bankkgeschäften eine legitimation fordern, und dazu muss ich nunmal wissen, mit wem ich rede… das kann unter umständen auch schon eine simple einzahlung sein!
gesellschaft, wie du so schön sagst, erfordert regeln! ich kann mich nicht ständig unter dem deckmantel der religion davon stehlen. wohin würde das führen?! zum schluss haste für alles, was einem nicht passt, irgendeine religion…
Um Kunde bei einer Direktbank zu werden muss man sich identifizieren und dafür muss man u.a. unverschleiert sein. Wenn man erst einmal Kunde ist, dann kann man in der Regel seinen Bankgeschäften voll verschleiert oder auch nackt nachgehen.
Vielleicht gibt es ja auch Bankberater die Hausbesuche anbieten?
Wem selbst das zu viel ist, der kann auch gerne seine eigene Bank eröffnen in der er seine Kunde tragen lassen kann was er will, so etwas ist in diesem „intoleranten“ Land tatsächlich möglich.
Asozial ist es das diese Menschen sich nicht an unsere Gesetze halten wollen, nur wegen der Religion. Es gibt nun mal ein Vermummungsverbot. Das steht über der Religionsfreiheit, da bin ich mir zumindest ziemlich sicher.
Da die Religionsfreiheit im Grundgesetz und das Vermummungsverbot in einem Bundesgesetz, steht die Religionsfreiheit in Wirklichkeit höher
Im Bezug auf die Religionsfreiheit hat ihr die Bank einen Gefallen erwiesen.
Die Religionsfreiheit erlaubt dir aber auch nur die freie Wahl und die freie Ausübung deiner Religion. Heißt nicht, dass du das überall und in vollem Umfang tun kannst.
Davon ab ist das Vermummungsverbot ja nicht speziell gegen Muslime gerichtet, sondern verbietet einfach Vermummung grundsätzlich (z.B. in einer Bank). Von daher muss hier die Religionsfreiheit kürzer treten.
Steve ganz einfach… wenn sich ein Mann ne Sturmhaube aufsetzt und in die Bank geht dann sagst du auch er vermummt sich (was in Deutschland verboten ist) … warum sollte das bei Frauen anders sein… nicht die gleichen maßstäbe zu sätzen wäre der inbegriff des rassismusses… ich muss halt als bank davon ausgehen das jemand der sein Gesicht nicht zeigt mich ausrauben möchte…
Meiner Meinung nach völlig in Ordnung. Schließlich darf ich mit einem Motorradhelm auch nicht in einer Tankstelle bezahlen. Bzw ist es vielleicht nicht verboten aber trotz allem werde ich immer freundlich darauf hingewiesen bitte den Helm abzunehmen.
„Für Frauen, die einen Nikab tragen, gebe es außerdem “draußen vor der Filiale genügend Automaten”“
Find ich super.
Der Argumentation folgend wird die Sparkasse dann jetzt wohl alles Beratungspersonal auf die Straße setzen.
Es geht weniger um die Sicherheit, wie um das verfickte Scheissgefühl, wenn da einer vermummt in deiner Geschäftsstelle rum rennt. Vor allem, wenn du mal einen Überfall in der Vergangenheit mitgemacht hast.
In einer Mosche bedeckt man auch die Gelenke, weil es das Hausrecht so will… Gleiches gilt also auch anders herum, basta.
Gruss, ein Banker
Wenn ein Kerl so rumläuft weiß jeder, dass es ein Verbrecher ist. Wenn eine Frau so rumläuft darf man das nicht denken weil diese Viecher in unsere Kultur eindrigen? Ham se pech gehabt die Affe. Könnten sich ja normal kleiden wie es sich in Deutschland verdammt nochma gehört.
Wenn Steve das hier freigegeben hat will ich lieber garnicht wissen was hier die Schwelle nicht geschafft hat? Muslima als „Viecher“ die in die ‚unsere‘ Kultur eindringen?
Nebenbei erwähnt gibt es in Deutschland nirgendwo eine Kleiderordnung die „normale“ Kleidung, definiert geschweige denn Vorschreibt.
Die Sache an sich sehe ich sehr problematisch: Sofern bspw. ein Motorradfahrer dazu aufgefordert wird seinen Helm abzulegen, um identifizierbar zu sein, gebietet der Gleichheitsgrundsatz, dass dies auch für anderweitig nicht identifizierbare anzuwenden wäre. Andererseits ist die religiöse Freiheit und Selbstbestimmtheit durch das GG als eines der höchsten Güter abgesichert, und die Nipak als Form dieser religiösen Selbstbestimmung damit geschützt. Auch wenn es manchen hier nicht passt, und ich in Bankfilialen nach einem Überfall oder nach Anschlägen in jüngerer Vergangenheit durchaus Verständnis für ein etwas mulmiges Gefühl habe, ist es letztendlich doch ihre Religion und ein Teil unserer Kultur ist es andere in ihren Religionsausübungen nicht einzuschränken. Und Kommt jetzt bitte nicht mit „Ja aber in Saudi Arabien haben Christen auch keinen Schutz zu erwarten“ – Ja haben sie nicht, in Saudi Arabien werden aber auch regelmäßig Menschen mit dem Krumsäbel hingerichtet, was m.E. schon ziehmlich viel über den Staat als solches aussagt.
Das Tragen wird ja nicht grundsätzlich untersagt (damit ist ihre Religionsfreiheit meiner Meinung nach gegeben), sondern unter bestimmten Umständen. Und diese Umstände sagen, dass sie identifizierbar sein muss sofern sie die Dienstleistung dieser Bank in Anspruch nehmen will (was nebenbei gegen ihre Religion verstößt).
Der Schleier dient ja dazu, die Frau vor fremden Männern zu verbergen. Sich anderen Frauen zu zeigen, ist dagegen vollkommen in Ordnung. Wäre es da für die Bank nicht hinnehmbar, dass sich die Kundin und eine Bankangestellte in ein Büro zurückziehen und dort alles Notwendige klären? Ich denke nicht, dass das für eine Bank o.ä. zu viel verlangt ist, um die persönliche Freiheit eines Kunden zu unterstützen.
Wer in D leben (arbeiten) will, braucht in der Regel ein Konto, also eigentlich ein Beispiel der Anpassung an unser Land. Vielleicht spendet sie die Zinserträge ja, weil das ihr Gewissen sonst belasten würde. Wissen wir aber nicht…
Ist jetzt schon lange her das ich in einer Bank zum längeren Kundengespräch war, aber in einigen Banken liegen die entsprechenden Zimmer bereits im Sicherheitsbereich, mit nur von Innen öffenbaren Türen etc.
Sprich: „Alleine“ mit der Muslima (als Beispiel für eine vermummte Person!) dorthin zu gehen wäre ein Sicherheitsrisiko das ich als Bank auch nicht eingehen wollen würde.
Entweder ist sie Muslime und betritt dann konsequenterweise die Bank nicht (und macht auch sonst keine Geldgeschäfte mit dieser) oder sie respektiert ihre angebliche Religion nicht und es ist deshalb zu viel verlangt das von anderen zu erwarten. Toleranz beruht auf Gegenseitigkeit.
Ich arbeite selbst bei einer Bank und bin schon von Anfang an dafür, verschleierte Muslima aus der Filliale zu werfen.
Warum? Weil man eine Bank bspw. auch nicht mit Motorrad-Helm oder Sturmhaube betreten darf. Ich unterstelle diesen Frauen überhaupt nichts und sie dürfen ihre Religion von mir aus ausleben, wie sie es möchten. Aber es gibt nun mal Regeln und wieso sollte man hier eine Ausnahme machen?
Ich hatte die News auch gelesen und mich da schon gewundert, das sowsa eine Meldung wert ist.
Aus meiner Sicht ist es völlig logisch, das man nicht vermummt in ein Bank geht, bzw das eine Bank das nicht duldet.
In meinen Augen hat die Sprakasse genau richtig gehandelt.
Wie dies auch schon von einigen meiner Vorredner gesagt wurde.
Und wenn die mit der Anzeige durch kommt, dann läuft da echt was schief…
Ich glaube nicht, dass die Terrorgefahr gesehen haben. Aber Betrugsgefahr schon eher. Da hätte ja sonstwer unter der zipfelmütze stecken können, insofern kann ich den Rausschmiss verstehen. Die geschwurbelte erklärung is trotztem Blödsinn^^
Punkt 1: Bank – Hausrecht – Vermummung – abstrakte Gefahr – nuff said.
Punkt 2: Ich wundere mich manchmal, dass die größten Integrationsschreier oft die sind, die auch die stärksten Befürworter des Verschleierungsrechtes sind.
Es gibt ja verschieden „extreme“ Formen der Verschleierung. Nikab und Burka sind meines Wissens die extremsten, wo man – wenn überhaupt – nur noch die Augen erahnen kann. Alles, was unterhalb dieser Extremmaskerade liegt, also das übliche „Kopftuch“, das „nur“ die Haare verdeckt, sehe ich nicht als Problem an.
Nikab und Burka schotten jedoch die Trägerin von der Außenwelt ab und die Außenwelt von der Trägerin. Und damit wird auch die Kommunikation erschwert. Kommunikation läuft nämlich nicht nur über Sprechen und Hören, sondern auch über Körpersprache und vorallem Mimik ab.
Es dürfte mir doch jeder bei folgendem zustimmen: Leute, die man nur aus dem TS kennt, kennt man nicht wirklich. Schon Skype und erst recht das Reallife ermöglichen eine ganz andere Qualität der Kommunikation, einfach weil auch optische Eindrücke zur Verfügung stehen.
Diese Extremverschleierten sind also vergleichbar mit einer Kommunikation nur über TS, selbst wenn sie aus dem Haus gehen. Nein, eigentlich gehen sie nicht aus dem Haus, sondern vielmehr nehmen sie ihr Schneckenhaus in Form des Schleiers gleich mit.
Die gute Frau kann perfekt deutsch sprechen wie du und ich, aber unter der Vollverschleierung wird sie immer fremd bleiben. Unsere Gesellschaft ist von Offenheit geprägt, wozu auch gehört, dass man sich gegenseitig ins Gesicht schaut. Mit Vollverschleierung wird die Frau nie wirklich an unserer Gesellschaft teilhaben.
Wer also ernsthaft die Integration fördern will, der sollte als erstes Burka und Nikap verbieten. Nicht nur im Staatdienst und in öffentlichen Gebäuden, sondern generell in der Öffentlichkeit.
(Natürlich könnte man auch den umgekehrten Weg gehen und die Verschleierung der eingeborenen Frauen fordern. Würde ich unseren Politikern zwar zutrauen, dürfte sich aber nichtmal in Absurdistan durchsetzen lassen!)
Vollverschleierung allgemein finde ich sehr problematisch, egal wo und wann. Es steht einfach im völligen Widerspruch zur aufgeklärten, modernen Welt, ein Ausdruck der Unterdrückung von Fraueb als gleichberechtigter, gleichwertiger Mensch.
Ich kann schon nachvollziehen, dass die Bank gern unvermummte Gäste hätte. Man kann seine Kultur ja gern dort pflegen, wo sie niemand anderen berührt, aber hier gibt es ja offenbar Berührungspunkte mit den Regeln in der Bank. Da muss man sich entweder dran halten oder rausgehen.
Es geht vor allem darum, daß es Vorschriften gibt. Die meisten Banken sichern sich ab mit der Überprüfung der Personalien und des Ausweisbilds.
Was in dem Fall nicht möglich ist, da man die vor einem stehenden Person nicht abgleichen kann.
Die Möglichkeit des Enzelbildfoto´s oder nachträglichen Videoaufzeichnung ist in diesem Fall auch nicht möglich, welche auch Vorgeschrieben ist.( Bei Betrugsanzeige z.B.)
Anfangs dachte ich auch erst „Stock im Arsch“, aber es Stimmt schon, wenn man da mal ne ausnahme macht dann würden das Kriminelle ganz schnell für sich nutzen und als vermummte Frauen in die Bank spazieren. Selbst Überwachungskameras würden in dem Fall nichts nutzen, da man bis auf die Statur keine Brauchbaren indizen entnehmen könnte, sollte ein Banküberfall stattfinden. Daher finde ich es ok.
Aber generell und im Allgemeinen finde ich das dagegen sein gegen diese Hijabs und Burkas und was auch immer doch leicht übertrieben. Ich persönlich habe zumindest noch von keinen Fall gehört, in der irgendwelche Muslima Terror verbreitet haben, das waren immer die Männer :/ Aber ich lasse mich gern eines anderen belehren.
Ich finde es Schade, dass hier prinzipiell jedes von uns im Alltag normal GEFORDERTE verhalten von Gästen nicht beachtet werden soll und man dann auch noch beim Hinweis darauf ins rechte Eck beordert wird.
Also ich finde da muss man ganz klar differenzieren und nicht wieder pauschal alle „Vermummer“ über einen Kamm scheren.
Habt ihr konkrete Zahlen zu Banküberfällen bei denen der Bankräuber Nikab getragen hat? Nein! Wieder mal typisch deutsch islamfeindlich.
Zeigt mal ein wenig Toleranz.
Ist ja eklig, pfui. Armes Deutschland.
Wow!Du machst spaß oder ? Das kann nicht dein Ernst sein..
Nein der Beitrag war nicht mein Ernst.
Ich kann die Entscheidung der Bank voll und ganz nachvollziehen.
Aber wie lösen wir das Problem? Der Islam gehört ja bekanntlich zu Deutschland.
Wie ermöglichen wir es einer vollverschleierten Muslima eine persönliche Beratung in einer Bankfiliale der Sparkasse zu bekommen, ohne sie in der Ausübung ihrer Religion einzuschränken und gesellschaftlich zu isolieren?
Pauschal kann ich dir eigene Zahlen sagen. Ich erstelle mindestens 2x die Woche Bildaufzeichnungen für die Kripo. Wovon generell jeder 4.te nicht erkannt werden kann. Aufgrund von Mützen,Kappys,Tüchern,Helme.
Hier handelt es sich um kein Islamfeindliches Vorgehen, sondern ist als Allgemein zu verstehen. Kredit-EC Kartenmissbrauch ist öfter als man denkt.
Nur so als Tip, erst denken, dann schreiben. Es gibt Regeln für einen Bankbesuch an die hat sich jeder zu halten ENDE !
Hat man übrigens auch mit dem Vertragsabschluss unterschrieben, könnt ja gerne mal nachschaun. Jeder vertrag mit deiner Bank ab 1985 sollte das drinnstehen.
Wo kommen wir denn dann hin, wenn man über Regeln diskutieren möchte oder sie gar hinterfragt
Hinterfragen und Diskutieren sind gut und willkommen.
Das passiert hier aber nicht.
Na ja wenn ich in die Bank gehen, nehme ich ja auch Helm und die Sturmhaube darunter ab. Da ich weis das die Bankfiliale schon zweimal überfallen wurde, renne ich da sicher nicht vermummt rein um die Angestellte in Panik zu versetzen.
Kann mich den Kommentaren hier nur anschließen. In der Bank gelten eben spezielle Bedingungen und diese aus gutem Grund.
Ich finde auch das ok ist . Wer sieht den das das eine Frau ist ? Das Wort Gefahr würde ich aber nicht benutzen . Der Schleier oder wie das Ding für´s Gesicht heißt fällt für mich in die gleich Kategorie wie Motorradhelme, Kopftücher die man sich vor den Mund machen kann oder Masken . Ich wurde schon bei meiner Arbeit an der Tankstellen 2 mal überfallen . Aufgrund der Hausordnung hab ich das Recht niemanden tank zulassen oder reinkommen lassen der einen Motorradhelm auf hat . Das passt vielen M Fahrern nicht was ich verstehen kann aber Verständnis habe viele nicht. Das ist das einsitzigste was man zu diesem Thema diskutieren ob Sicherheitsgründe in diesem Fall vor Religion oder Persönlicher Freiheit steht. Wie z.B Kameras an Öffentlichen Plätzen .
Liebe Grüßen Noren
Ich arbeite nebenbei in einer Tankstelle und ich finde es auch nicht gerade angenehm wenn z.B. jemand mit einem Motorradhelm die Filiale betritt.Kann die Reaktion da schon verstehen,da man in solchen Bereichen immer mit einem Überfall rechnen muss.
Verschleierte Frauen sind genau so gefährlich wie ich, wenn ich nachm Tanken den Helm nicht abnehme, bevor ich zur Kasse gehe. Trotzdem würdest du nicht sagen, dass das ja ein Unding ist, dass ich den Helm vor Betreten des Kassenhauses abnehmen muss.
Hier kommt die Gefahr nicht daher, dass eine verschleierte Frau vor einem steht, sondern daher, dass man eben nicht erkennt, wer genau da vor einem steht.
Aus dem gleichen Grund, wieso man auch nicht mit einem Motoradhelm da rein soll, oder meinst du, dass die meisten Motoradfaherer eine Gefahr sind?
Relativ einfach:
Man darf mit Motorradhelm nicht in eine Bank, weil man mit den Kameras das Gesicht erkennen möchte für den Fall eines Überfalls.
Wenn das für Helme gilt, generell also dafür, das Gesicht nicht zu bedecken, gilt hier gleiches Recht und gleiche Pflicht für alle.
Richtig gehandelt also.
Es geht hier nicht GEGEN Muslima, es geht hier FÜR die Sicherheit.
Und es ist seit vielen vielen Jahren normal!
Die Bank ist eindeutig im Recht.
In einer Bank gilt Vermummungsverbot. Ob das jetzt ein Motorradhelm, eine Strumpfmaske, ein Nikab oder ein Brautschleier ist. Völlig egal, ist verboten. Punkt. Fertig. Aus.
Der Aussage kann man sich anschließen 🙂
Wie sieht es eigentlich mit einem Sieb auf dem Kopf aus?
kann zulässig sein wenn du den Pastafari angehörst
https://de.wikipedia.org/wiki/Fliegendes_Spaghettimonster
Ich setze hier keine verschleierte Frau mit Gefahr gleich, sondern Vermummung und eines vermummte Person hat in einer Bank nix zu suchen.
ich versteh dein problem nicht.
die sparkasse hat halt hausrecht und es gilt halt das vermummungsverbot.
warum soll man sich immer nur den „anderen“ gegenüber anpassen?
gerade im moment.
wenn da ein nazi rausgeworfen worden wäre, der mit nem motorradhelm reingerannt worden wäre, fändest du das dann gerechter und fairer?