Eigentlich ist der Satz eindeutig und lässt keine Zweifel zu: „Die Leute finden ihn als Fußballspieler gut. Aber sie wollen einen Boateng nicht als Nachbarn haben.“ Das hat AfD-Vize Alexander Gauland wohl der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung (FAS) gesagt […] Parteichefin Frauke Petry hatte wohl als erste in ihrer Partei gemerkt, dass die Äußerung Gaulands nach hinten losging […] „Herr Gauland kann sich nicht erinnern, ob er diese Äußerung getätigt hat. Ich entschuldige mich unabhängig davon bei Herrn Boateng für den Eindruck, der entstanden ist.“
Immer wieder lustig, wenn die Populismus-Maske mal kurz fällt und die AfD ihr wahres Gesicht/Gesinnung zeigt. Frau Petry war zum Glück schnell genug und hat die Maske wieder gerade gerückt. Hier einige Reaktionen aus dem Netz zu der Aussage von Gauland:
Wenn Gauland nicht neben einem Deutschen wohnen will, ist er dann in der AfD überhaupt noch tragbar?#boateng
— O!Rasche (@ORasche) 29. Mai 2016
Also ich hätte überhaupt kein Problem damit, nach Grünwald zu ziehen! #MeinNachbaristJerome #Gauland #Boateng #boatengsnachbar
— Patrick Völkner (@voegi79) 29. Mai 2016
Aus Gründen#Boateng #boatengsnachbar #Gauland pic.twitter.com/vRR4ubIRiQ
— Micky Beisenherz (@MickyBeisenherz) 29. Mai 2016
In before Kinki Wall of Text 😀
Quelle: T-Online.de
Anzeige
Als ich das gelesen habe ist mir vor Schreck glatt mein Monokel in den Champagner gefallen…..plant Herr Gauland etwa zu uns nach Grünwald zu ziehen? Die Villa neben Herrn Boateng ist gerade frei geworden.
Ich habe ja so meine Zweifel ob Herr Gauland sich eine Villa in unserem Münchener Nobelviertel leisten kann. Vieleicht liege ich aber auch falsch und es ist heutzutage äußerst lukrativ als Rechtspopulist zu arbeiten…..
Vieleicht haben wir ja auch Glück und bekommen jetzt Herrn Hummels als Nachbarn. Der passt auf alle Fälle besser in unser Viertel.
https://pbs.twimg.com/media/CjweaJZUUAANBeU.jpg:large
So sehr ich es im Normalfall genieße auf die AfD zu schimpfen, so sehr ist dieser Unsinn leider durchschaubar. Der Kinderschokoladen-Blödsinn, losgetreten von weit weniger medienwirksamen Hohlköpfen, muss sich doch irgendwie noch gegen die AfD instrumentalisieren lassen. Und wie geil jetzt lässt sich zumindest aus einem Satz Gaulands (der noch nicht mal Teil des eigentlichen Interviews war) so etwas konstruieren. Sowohl unsere Groko, wie auch die gesamte deutsche Journaille begeht eine Unseriösität nach der anderen und betoniert diesen Leuten damit das Fundament ihres Erfolgs.
Damit macht man aber den braunen Mob, Wutbürger und konservativ eingestellte Gerechtigkeitsfanatiker erst so richtig gemein miteinander. Die Klientelmischung in der AfD wäre ohne diesen undifferenzierten Umgang mit der Partei gar nicht möglich. Wenn wir, die Allgemeinheit (aka Medien, etablierte Politik und Gutmenschen), als Feindbild wegfallen würden, würde der ein oder andere vielleicht auch mal wieder seinen Parteitagsfreund genauer ansehen.
Leute wie Kinki würden sehr schnell den Spaß am Umgang mit Individuen verlieren deren politischer Horizont weit jenseits rechts von rechts der CDU ist, so wie Muslime die schon einmal in den Genuss eines Aufenthalts in einem wahren „Gottesstaat“ kamen. Extreme schockieren die „normale“ Bevölkerung, was unweigerlich zu ihrer breiten Ablehnung führt.
Eine funktionierende Demokratie sollte darauf warten können, ohne ständig wahllos mit Scheiße werfen zu müssen und dabei zu entlarven, dass der Mensch vielleicht tatsächlich nur innerhalb festgesteckter Verhaltensschemata (Instinkt und Gefühlswelt) funktioniert. Völlig egal wo er sich politisch verortet und wie gebildet er vermeintlich ist.
Ich kenne keine Personen „weit jenseits rechts von rechts der CDU“, allenfalls könnte ich nach NPD-Oberen googeln und mir deren Ergüsse auf Youtube reinziehen.
Ansonsten guck ich regelmäßig, ob es dort was neues von Petry oder Jörg Meuthen gibt (letzterer ist nunmal „mein“ Landesvorsitzender). Und ich habe bislang noch keine Rede, keinen Beitrag, kein Interview gesehen, dem ich nicht zu 90% und mehr zugestimmt hätte. Das war übrigens zu Lucke-Zeiten nicht anders; die wesentliche Bruchstelle zwischen Lucke und Petry war nicht, dass Petry weiter „rechts“ wäre, sondern dass Lucke glühender Transatlantiker ist.
Übrigens sind „Muslime die schon einmal in den Genuss eines Aufenthalts in einem wahren Gottesstaat kamen“ die besten AfD-Wähler. Natürlich einen deutschen Pass vorausgesetzt. Erhebungen haben gezeigt, dass die AfD bei den BW-Wahlen in der Gruppe der Wähler mit Migrationshintergrund von allen Parteien am besten abgeschlossen hat, ich glaube es waren 36%!
Wie du ganz richtig sagst: Wer den Gottesstaat schon kennt, der ist garantiert kein Fan von ungezügeltem Moslem-Import. Der will ja nicht dieselbe Scheiße in Deutschland erleben, wegen der er aus seiner Heimat abgehauen ist.
Also wenn ich Boateng als Nachbarn hätte, dann hätte ich wohl zumindest in finanzieller Hinsicht alles richtig gemacht, von daher…
Selbt wenn der Typ einer von der „Großdeutschland“ Fraktion ist, im Prinzip ist es doch die Wahrheit: Alle sind hier so furchtbar tolerant, aber neben nem Türken oder Afrikaner will trotzdem keiner wohnen, ich auch nicht wenn ich ganz ehrlich bin.
Oder man spricht einfach für sich selbst und beschließt nicht, dass alle anderen die selben merkwürdigen Vorurteile vertreten.
Ich hätte und, ich spreche aus Erfahrung, habe nichts gegen Afrikaner und Türken als Nachbarn. In Berlin Alltag, aber ja, ein paar Landeiern kann man mit sowas natürlich Angst machen.
Ich lebe in ner ganz normalen Wohngegend (weder besonders gehoben noch heruntergekommen) und bei mir in der Nachbarschaft gibt’s einige Leute mit Migrationshintergrund, hauptsächlich Inder, Serben und Marokkaner und es gab noch nie Probleme. Niemand ist kriminell oder einfach generell unsympathisch aufrund seiner Nationalität. Dein deutscher Nachbar kann noch ein viel größeres Arschloch sein, als dein afrikanischer, es kommt immer auf die einzelne Person an.
In meiner Abi-Klasse waren wir zur Hälfte Migranten und der Klassenbeste war ein Albaner, die Herkunft sagt relativ wenig über jemanden aus.
Diese pauschale Aussage von Herrn Gauland mag vielleicht für einige AfD-Wähler oder PEGIDA-Anhänger gelten aber die gesamte Deutsche Gesellschaft in diese rechte Schublade zu stecken – das macht mich sprachlos.
Das sich ein langjähriger Politiker so verbal daneben ausdrückt kann kein Zufall sein. Und irgendwie auch nur bei der AfD. Aber mit einem Wort „Lügenpresse“ haben deren Anhänger natürlich die passende Antwort darauf gefunden.
Das nach solchen Äußerungen einigen kein Licht aufgeht ist mir ein Rätsel. Das ist die Spitze des Eisbergs, denn sowas trauen sie sich öffentlich zu äußern. Wer weiß wie da hinter verschlossenen Türen gesprochen wird.
Naja, noch ein paar dieser Äußerungen und die Wahl 2017 läuft für die AfD schlechter als aktuell erwartet.
Was ist an der Aussage „es gebe [bzw. gibt] unter den AfD-Anhängern die Sorge …“ missverständlich?
Dein erster Satz widerlegt schon deinen ganzen Post, denn du unterstellst eine Aussage, die gar nicht existiert.
Wir drehen uns Aussage für Aussage seit Monaten im Kreis. Die AFD sagt was, alle anderen Parteien schreien auf und tun entsetzt. Die AFD bekommt die mega Presse umsonst und bekommt jedesmal mehr Beistand.
Warum reagieren die altbackenen Parteien nur noch? Warum wird nicht schon vorher auf inhalticher Ebene die AFD so zerlegt, dass solche Aussagen keine Beachtung mehr erhalten? Warum fangen die alten Parteien nicht damit an die verlorenen 14%!!! (aktuelle Sonntagsumfrage) endlich einzufangen und lassen den Zustrom immer größer werden?
Es läuft soviel fatal falsch in der deutschen Politik, dass man diese gar nicht mehr ernst nehmen kann.
Es läuft garnix falsch.
Was gibt es im rechten Spektrum in Deutschland denn noch?
NPD. Punkt und Ende.
Willst du, dass alle Konservativen die NPD wählen, nur weil die CDU seit 10 Jahren immer mehr links geht und der SPD alle Themen klaut?
Seit über 10 Jahren meckern alle „sind doch eh alle gleich“. Dann kommt eine Partei mit Gegenwind und schwubbs „illegal, verfassungsfeindlich, abschaffen, einbuchten“.
Evtl. einfach mal andere Meinungen akzeptieren? Die CDU verbricht auch nicht weniger populistischen Schwachsinn als die AfD.
Dass die ganzen Gegner die AfD verzweifelt versuchen, in eine Ecke zu stellen und damit absolut exakt das gleiche machen: Polemik und unsachlichen Populismus – das scheint wieder keiner zu bemerken.
Eine ganze Partei wegen einer (nicht bestätigten) Aussage eines einzelnen zu verurteilen, ist nur ein klitzekleines Beispiel.
Mal davon ab, dass sehr viele AfD-Mitglieder eben gerade alte konservative CDU sind. Sind die CDU damit auch Nazis?
Ach Kinky, wenn es doch nur Einzelfälle wären…
Ein Höcke und auch ein Gauland kokettieren schon lange mit dem rechten Rand der Gesellschaft, der eine mehr der andere weniger.
Wenn ein Lucke und Henkel die Partei, die sie selbst gegründet haben, verlassen, weil das Rechtsproblem nichtmehr wegzudiskutieren ist, spricht das Bände. Ein kompletter Landesverband wird aus der Partei ausgeschlossen, weil sie kameradschaftlich mit rechtsextremen verkehren – Was muss denn noch passieren?
Ja, die CDU (insbesondere die CSU) verzapft ebenfalls ne Menge populistischen Schwachfug, aber ist das wirklich ein Argument für die Afd?
Auch wenn Kitty =/= Kinki … einen Höcke sehe ich persönlich durchaus auch kritisch. Der ist auch nach meinem Eindruck etwas zu rechts für eine konservative Partei. Über Gauland kann ich nichts schlechtes sagen, und insbesondere das, was hier gerade das Thema ist, ist ja weniger als nichts, dass ist einfach nur eine mediale Platzpatrone.
Lucke und Henkel haben die Partei seinerzeit verlassen, weil sie USA- und NATO-Fans sind. Der Riss war also nicht zwischen Mitte und Rechts, sondern zwischen Nato-Verstehern und Putin-Verstehern! Hinterher allerdings, da hast du recht, haben Lucke und Henkel dann in den Chor der Nazi-Schreihälse eingestimmt. Naja, ihre 0,9%-ALFA-Partei, die sich jetzt auch noch umbenennen muss, geschieht ihnen dafür als Strafe recht!
Und was den Landesverband Saarbrücken angeht: Wäre die Partei „nazi“, würde sie einen „Nazi“-Landesverband doch nicht ausschließen wollen. Wenn sich ein Nazi in dein Haus einschleicht, was macht Dich dann eher zum Nazi? Wenn du ihn weiter bei dir wohnen lässt, oder wenn du ihn vor die Tür setzt?
Muss man sich wirklich noch über Aussagen der AFD aufregen ? Es sind Rassisten und sie vertreten die Bürger die keine Neger bei sich haben wollen .
… und diese Unterstellung kannst du sicher auch belegen.
Oder sonderst du genauso heiße Luft ab wie die Handvoll Gymnasiasten, denen Frauke Petry vor 2 Wochen in Landau ein Podium angeboten hat, um eben solche Schlagworte mal mit Substanz zu füllen?
https://www.youtube.com/watch?v=1_SStcoIP5g
Ist echt sehenswert, wie bei den Kids so über einige Schlagworte hinaus überhaupt keine Inhalte mehr kommen.
Es sind Rassisten .
Die Zeit für Diskussionen ist vorbei , eine Partei die Lager fordert
gehört bekämpft.
OK, die AfD sind Rassisten und du hast schon ein AfD-Büro mit einem Molotow-Cocktail angezündet.
Das stimmt zwar höchstwahrscheinlich nicht, ist aber genauso gut begründet wie deine Aussage.
Wo verlangt die AfD „Lager“ (was auch immer das eigentlichen heißen mag)?
Vielleicht einfach mal bei den Fakten bleiben und nicht immer alles herdichten, wie man es mag.
Die AfD hat letzten Monat ihr Grundsatz- und Wahlprogramm veröffentlicht. Wenn du Anhalt für illegale und verfassungswidrige Ansichten findest, steht es jedem Bürger frei, diese Partei anzuzeigen.
Aber um sich differenziert damit zu beschäftigen, müsste man sich ja die Arbeit machen und das Programm auch tatsächlich lesen anstatt sich über youtube und co. zu informieren.
(nein, ich bin kein afd-Anhänger, aber ein wenig Sachlichkeit tut trotzdem gut).
Dir steht es frei, diese Partei zu „bekämpfen“, aber bitte auf eine sachliche und legale Weise, nicht mit Verleumdungen und falschen Unterstellungen.
Traurig, sich dafür zu feiern, dass man gegen Jugendliche in einer Debatte bestehen kann..
Ja Petry hätte es nicht zurück nehmen sollen oder abschwächen. Die Kernaussage des Satzes, erlebt man sehr oft.
Ich finde es sehr lustig wie sich der Mainstream und Schlaaaannd Anhänger auf die AFD stürzen und damit die Werbetrommel für die Partei ankurbeln.
Aber wehe ein AntiFant bricht mal wieder ein Fähnchen am Auto ab, während der EM in Frankreich. Dann ist aber Land unter.
Sehr viele sind einfach Heuchler vor dem Herrn.
Was hat das eine mit dem anderen zu tun ?
Weil man die eine Extreme verurteilt muss man der anderen Extremen zustimmen ?
Was ergibt das für einen Sinn ?
Die Antifa ist genauso erbärmlich wie die Braune Grütze und ich wünschte mir das beide sich verpissen würden.
also ich würde tatsächlich nicht neben boateng wohnen wollen. allerdings auch neben keinem anderen fussballer, weil viele sich für sehr wichtig nehmen und meiner erfahrung nach gewisse regeln nicht akzeptieren, die ich von meinen nachbarn gern akzeptiert wüsste. und ganz davon abgesehen, wäre ich viel zu neidisch auf die autos 🙂
Also ich will auch keinen Boateng als Nachbarn haben… Auch keinen Schweinsteiger…. oder Rudi Völler. Diese Fanbelagerung und Pressetypen in der Nähe würden mir viel zu sehr auf den Geist gehen ;). Und mal ganz ehrlich… Negative Schlagzeilen sind auch Schlagzeilen, so bleiben die AFD länger im Gespräch, bleiben also weiter bekannt und kriegen somit die nötige Aufmerksamkeit um potentielle Interessen auf ihre Seite zu ziehen bzw Leute mit ihrer *Jetzt erst recht Mentalität* zu bestätigen. Artikel wie diese sind immer ein Aufhänger für Zeitungen , einen Artikel zu haben…. Und es wäre nicht das erste mal, das unwahrheitsgemäße Texte gedruckt werden. Wenns einmal drin ist, ist es in den Köpfen. Das `Alexander Gaulant´ das gesagt hat, vielleicht so gedacht hat, möglich… aber vielleicht auch nicht… Das sind meist Private Gedanken, die als fremde person, *also keiner von Uns ist wahrscheinlich mit ihm befreundet oder Verwandt oder hat mit ihm mal zusammengearbeitet* kennen könnte.
So ja viel text um nichts letzendlich, es gibt weit ersorgniserregende Verläufe….. bei denen man sich selbst an die Nase fassen kann…. *Schlagwörter oder wie heute gern als Hashtagwörter bekannter sind #Müllumgang der heutigen Zeit…. #Zeitgeist Werteverschiebung….
#Aktionismus – reaktionismus … #Manipulation durch Negation oder positiverung bestimmter Begriffe…. etc pp
Ich wette schon bei dem Wort Manipulation denken die ersten, da ein Verschwörungstheoretiker oder … jetzt labert der… Eines der Wörter die so negativ belastet sind… Dabei ist das Wort im nicht nur Psychologischen bereich sondern auch Technischen bereich vertreten… Im Technischen bedeutet es lediglich bestimmte Handtechnik , Handgriffe zu verwenden… Grob ausgedrückt… bzw einen Einfluss auf etwas zu nehmen. Wie durch die versprochene Belohnung jemanden zu einer Handlung zu überreden…. Oder bei einem Bewerbungsgespräch gute Laune und Arbeitswillen zu zeigen, obwohl du vielleicht den miesesten Tag der Woche gerade hast und alles schief geht….
Oder wer bis hierhin tatsächlich mitgelesen hat… Kurz davon abzubringen worum es eigentlich hier nochmal in dem Beitrag ging. :P.
Und dann schließ ich mich Kinki als Vorschreiber an… Nachvollziehbarkeit der Aussage oder des Artikels sind fragwürdig.
Es ist doch immer wieder interessant was die AfD alles nicht gesagt haben will, am Ende aber doch irgendwie gut findet.
Es gibt Leute die sich viel mehr mit den Personen beschäftigt haben und wenn man sich ihre Wahlreden etc anhört bekommt man bestimmt auch ein Überblick…. ich weis nur daraufhin, gerade bei Medien heutiger Zeit nicht jede Aussage so gewichtig zu nehmen wie sie veröffentlicht wird, sie kann verzerrt aus dem Zusammenhang gerissen werden etc… Weshalb ich kritischer über solche Zeitungsberichte im allgemeinen stehe … Das ist auch keine in Schutznahme der AFD… Der Grundtenor den ich meist über AFD vernehme ist ein negativer, und auch mein persönlicher Eindruck der Personen die für die AFD sprechen hege ich ebenfalls keine Sympathie… Das ändert aber nichts an der heutigen hernagehensweise von Medien…..
Ich weiß, was du meinst. Es fällt aber trotzdem bei der AfD auf, wie sehr man sich manchmal mit dem Thema Medien im Kreis nimmt.
Nehmen wir mal Petry und den „Schießbefehl“ als Beispiel. Ihre Reaktionen in Reihenfolge:
-Interview geben
-„Ich habe nur gesagt, was in der Verfassung steht“
-„ich habe das überhaupt nicht so gesagt, dass ist aus dem Zusammenhang gerissen“
-„Ich habe das überhaupt nicht gesagt“
-Ihr Mann: „Man hat sie zu der Aussage gezwungen, weil das waren so richtig furchterregende Reporter“
-Wieder Petry: Also ich hab es doch gesagt, aber das wurde halt aus dem Zusammenhang gerissen!
Würd mich nicht wundern, wenn der gleiche Tanz jetzt bei Gauland wieder von vorne losgeht.
Hier wird weniger Boateng beleidigt, als vielmehr „die Leute“, welche einen Boateng angeblich nicht zum Nachbarn haben möchten.
Wobei diese Leute in Gaulands Augen ja keine Rassisten sind… O-Ton „… soweit würde ich dann doch nicht gehen (diese als Rassisten zu betiteln)“.
Aber hey, auch das kann man wieder irgendwie umdichten oder man ist falsch verstanden oder zitiert worden. Mal wieder. Komisch, dass es immer nur bei einer Partei passiert. Aber das liegt wohl an der Lügenpresse…
Was hier aus dem Zusammenhang gerissen als Meinung Gaulands wiedergegeben wird, ist weder seine Meinung (über Boateng) noch ansatzweise eine Beleidigung.
Punkt 1: Gauland erklärt im Grunde den „strukturellen Rassismus“, den doch sonst eigentlich die Linken immer hervorkramen, am Beispiel Boateng: Ein Mensch könne in Deutschland geboren sein, er könne Deutscher sein, und trotzdem würde er von manchen Leuten irgendwie nicht als Deutscher akzeptiert, eben aufgrund seiner Hautfarbe.
Das könnte nicht weiter entfernt von einer Beleidigung sein. Es ist eine bloße Aussage, wie manche Leute „ticken“. Insbesondere macht sich Gauland diesen „Tick“ an keiner Stelle zu eigen.
Punkt 2: Gauland stellt in dieser Denkhaltung sogar eine gewisse Schizophrenie fest: Solange Boateng Tore für Deutschland schießt, wird er vom „Mob“ bejubelt, aber der Privatmann Boateng würde von demselben „Mob“ dann aufgrund seiner Hautfarbe gemieden.
Man muss eigentlich einfach nur den Text lesen: Gauland erklärt die Denkweise mancher Leute, sogar mit einem – wie ich finde – kritischen Unterton. Aber weder macht er sich diese Denkweise zu eigen, noch würde er sie entschuldigen oder rechtfertigen.
Abschließend: Ich habe heute den FASZ-Artikel einem pensionierten Richter vorgelegt, der meines Wissens kein AfD-Wähler ist. Ergänzen muss ich hier noch die Information, dass die FASZ auf Seite 1 titelt: „Gauland beleidigt Boateng“.
Dieser Richter sagte: Würde er einen Antrag auf einstweilige Verfügung von Gauland gegen die Zeitung auf dem Tisch bekommen, in dem gefordert wird, der Zeitung die Falschbehauptung „Beleidigung“ zu verbieten und diese zu widerrufen, er würde dem Antrag ohne mündliche Verhandlung stattgeben.
Langer Rede kurzer Sinn: Wenn Alexander Gauland etwas feststellt, was genauso gut aus dem Munde von Gregor Gysi, Angela Merkel oder Steve Krömer stammen könnte, kann man es durch bewusste böswillige Verkürzung zum „rrrrrächten“ Skandal aufblasen.
Mag alles sein, dann fragt sich allerdings, warum Petry sich „für den Eindruck“ entschuldigt. Und wieso will Gauland das angeblich nicht gesagt haben, wenn es doch nichts schlimmes ist und die FAS das alles nur falsch zusammengesetzt hat?
Ist da jemandem im Zweifelsfall „recht haben“ doch weniger wichtig als Imagepflege?
Das wäre auch meine Vermutung. Soweit ich recherchiert habe, stammt das Zitat nichtmal aus einem Interview, sondern aus dem inoffiziellen Vorgespräch zu dem Interview. Insofern könnte ich nachvollziehen, wenn Gauland sich an den Wortlaut nicht im einzelnen erinnern kann.
Weiter kann ich auch aus der „Schusswaffen“-Geschichte nachvollziehen, dass die AfD-Leute – die ja immer noch keine Medienprofis sind – im Hinblick auf die Außenwirkung sensibilisiert sind; Petry mag sich gedacht haben, lieber dem Gauland gleich übers Maul zu fahren, als dass sich der „Skandal“ auf die Partei ausbreitet.
Und schließlich: Den Originalartikel findest du nicht im Netz, sondern du musst die Ausgabe kaufen, wenn du nicht sowieso Abonnent der Print-FAS/Z bist. Ich kann mir deshalb vorstellen, dass selbst Petry das Original nicht kannte.
Was aber alles nichts daran ändert, dass die ganze Sache bei objektiver Betrachtung kein Gauland- oder AfD-Skandal ist, sondern eigentlich eher ein Medienskandal. Auch „alle“ anderen Zeitungen haben ja nur das verkürzte Zitat nachgebetet, anstelle den Zusammenhang zu hinterfragen.
Also sorry kinki, man kann sicher ALLES irgendwie zurecht reden, in Kontext stellen, umschreiben und was weiss ich noch.
Selbst wenn er sich diese Denkweise nicht direkt zu eigen macht, oder es vielleicht nicht den Tatbestand der Beleidigung erfüllt, spricht einfach der gesamte Text eine bestimmte Richtung.
fehlt nur noch der Satz
„…und jeder der diese Meinung hat, ist bei uns in der AfD herzlich willkommen, bzw sollte die AfD wählen“
Gregor Gysi, Angela Merkel oder Steve Krömer kämen nämlich nicht auf die Idee das irgendjemand einen Boateng nicht als Nachbarn haben will. Da braucht es schon das braune Gedankengut was viele viele AfDler nunmal mit sich herum tragen.
„AfD-Wähler sind solche Typen, die nicht neben einem Boateng wohnen wollen, aber der Nationalmannschaft zujubeln“
Diese Aussage könnte doch von jedem Stegner, Maas, Gauck oder Gabriel stammen.
Es gehört schon arg viel ideologische Verblendung dazu, wenn du Gaulands Aussage irgendein braunes Gedankengut unterschieben willst. Und das beweist mir am besten, wie inzwischen bei völlig neutralen Aussagen mit zweierlei Maß gemessen wird.
Wenn Merkel und Gauland die Farbe von Blumenerde beschreiben sollen, dann würde das in einem Fall als Naziaussage gelten!
Wenn ein AfD Vize solch eine Aussage tätigt, dann ist sie eben nicht neutral.
Das ist genauso wie mit einigen Aussagen die Steve über den HSV oder die Bayern tätigt.
Also ist die Aussage Kritik an der Bevölkerung bzw. Teilen hiervon, wenn sie von einer „neutralen“ Person stammt.
Wenn dieselbe Aussage aus AfD-Mund kommt, dann ist sie braun.
Gut, dass wir drüber gesprochen haben.
@kinki1681
Wie oben schon geschrieben, würde sehr vielen Menschen gar nicht einfallen so einen Satz zu bringen.
Wenn das dann ein AfD Vize macht, ist doch völlig klar wie dieser Satz von der überwiegenden Mehrheit der Menschen verstanden wird.
Das AfD Mitglieder, Sympathisanten und Wähler das zum Teil nicht so verstanden wissen wollen kann ich akzeptieren. Ändert an meiner Sicht auf das AfD-Klientel aber nichts.
@ajantis
Ist schon seltsam, weil es im Grunde eine typische AfD-Wähler-Beschimpfung ist.
Und die Aussage ist auch nicht misszuverstehen, es sei denn, sie wird vorsätzlich verkürzt und umgedreht.
Bitte zeige mir doch einfach mal detailliert anhand der Originalaussage, an welcher Stelle Boateng beleidigt wird.
Krass wie Leute auf grund von einem Zitat ne ganze Seite interpretieren können. Küchenpsychologie vom feinsten. Hut ab 🙂
Krass wie andere Leute ohne überhaupt drüber nachzudenken dasselbe Zitat als braunes Gedankengut abqualifizieren können. Und vor denen ziehe ich keineswegs den Hut.
Zumal Gauland seit jeher als progressiver Kopf der Afd bekannt ist, und die Vermutung daher nahe liegt, dass seine Äußerung einen „kritischen Unterton“ hatte… naja…
Frauke Petry als Parteigenossin, bzw. Kameradin hat schon sehr schnell verstanden, dass die Aussage alles andere als einen „kritischen Unterton“ hatte und hat sich daher sofort distanziert.
Der rechte Flügel der Afd (Gauland, Höcke) bedient bedient sich nur allzugern solcher Aussagen um den Parteidiskurs weiter nach rechts zu drücken.
Abgesehen davon finde ich solche Internetbehauptungen immer sehr amüsant wenn User versuchen ihren Kommentaren in einer Weise Autorität versuchen zu verleihen, die aber nicht nachprüfbar ist: Ich habe die Stelle einem Richter vorgelegt und der hat XXX gesagt, daher ist mein Argument schlüssig.
In diesem Sinne, falls jemand Fragen zu Gehirntumoren hat, Fragen an mich weiterleiten; mein Onkel ist ein weltbekannter Hirnchirurg und ich selber schaue ihm regelmäßig bei der Arbeit über die Schulter.
Ich bin selber Jurist, bräuchte also keineswegs eine fremde Autorität, um den Vorgang rechtlich einzuordnen. Ich habe es deshalb auch nur erwähnt, weil es nunmal eine Tatsache ist.
Ich könnte noch erwähnen, dass dieselbe Person die Petry-Sache mit dem Schießbefehl weit kritischer beurteilt hat, aber abgesehen vom Pinocchiopresse-Vorwurf haben die Sachen ja nicht viel miteinander zu tun.
Ob du mir glaubst oder nicht, darüber werde ich sicher keinen Schlaf verlieren!
Anscheinend hälst Du es ja schon für notwendig zu erwähnen was die vermeintliche Autoritätsperson, der Dir bekannte Richter, dazu gesagt hat. Ansonsten hättest Du deine Position selber mit Deinem sicher reichlich vorhandenen juristischen Fachwissen verteidigt.
Aber die Abkürzung über die eines weiteren imaginären Diskussionsteilnehmers ist halt einfacher und entspricht der Internetkultur.
Aber um noch einmal auf Deinen „Pinocchiopresse-Vorwurf“ (warum nicht Lügenpresse?) zurückzukommen: Seine Äußerung wurde also komplett aus dem Kontext gerissen und der Herr Dr. jur. Gauland ist nichts weiter als ein Opfer der Hetzpresse.
Für wie naiv und dämlich hälst Du die Afd Politiker eigentlich? Laut wikipedia Artikel ist Gauland seit 1970 (!) in der Politik. (gleich am Anfang sogar beim Presse- und Informationsamt der Bundesregierung, Ha!)
Er ist also alles andere als ein Neuling in der Politik der mit den Arbeitsweisen von Journalisten nicht vertraut sein würde. Er weiß ganz genau auf was er sich einlässt, wenn er sich mit Journalisten trifft und Interviews gibt. Er weiß ganz genau, dass diese auf Äußerungen warten, die evtl. Schlagzeilen machen könnten.
Das Du ihn also als Unschuldslamm darstellst, welches doch in Wirklichkeit alles ganz anders gemeint hat, ist meiner Meinung nach bestenfalls schlicht naiv, schlimstenfalls manipulativ, mit der Intention Äußerungen einer Partei reinzuwaschen um somit deren Abrutschen in den braunen Morast zu vertuschen.
#Lügenkinki
Die Frage, ob Gauland diese Verkürzung seiner Aussage hätte ahnen können, habe ich mir heute auch schon gestellt.
Im Falle Petry/Schießbefehl lag das noch nahe. Da musste man nur die „ultima ratio“ weglassen, und schon hatte man seine Story.
Aber hier? Gaulands Aussage wird nicht nur – wie du sagst – aus dem Zusammenhang gerissen, sondern vielmehr wird sie in ihr völliges Gegenteil verkehrt. Aus Kritik an Bevölkerungsteilen am Beispiel Boateng wird plötzlich eine angebliche Beleidigung gegen Boateng.
Ich meine nein, mit einer derartigen Verdrehung der eigenen Aussage kann niemand rechnen.
Oder anders gesagt: Wenn man damit rechnen muss, dass jede Aussage in ihr Gegenteil verkehrt werden kann, dann dürfte konsequenterweise niemand mehr mit der Presse reden.
Das wäre sicher so manchem recht, aber sicher nicht Sinn der vierten Gewalt.
Ich kann auf Deinen Beitrag irgendwie nicht antworten, daher muss ich auf meinen antworten…
Ich weiß nicht inwieweit Gaulands Aussage aus dem Zusammenhang gerissen wurde. Ich habe lediglich ein Problem mit dieser Opfermentalität von Afd-Politikern: Jemand der seit 46 Jahren in der Politik ist kennt die Mechanismen der Öffentlichkeitsarbeit.
Bei Petry-Schießbefehl lag für mich der eigentliche Skandal nicht bei ihr sondern bei von Storch (und dieser veranschaulicht gut die Art und Weise wie gerne Populisten mit dem Feuer spielen)
Wo Petry vielleicht noch in gewisser Weise „in die Falle“ gelockt wurde so eine Äußerung zu tätigen, sah von Storch sich genötigt medial gleich nochmal einen draufzuhauen: Jawohl, auch Kinder und Frauen gehören abgeballert.
Und was war ihre Ausrede nach dem sie für die Äußerung stark kritisiert wurde? (diesmal konnte man es ja nicht auf die Lügenpresse schieben) „Sie sei auf der Computermaus ausgerutscht, technischer Fehler“
Daher glaube ich, dass die Afd-Politiker immer wieder bewusst mit solchen extremen Aussagen zündeln, um Grenzen auszutesten bzw. Wähler am rechten Rand zu mobilisieren.
Und das ist meiner Meinung nach gefährlich da somit der gesellschaftliche Diskurs in Gefilde abdriftet von denen ich gehofft hatte, dass Deutschland diese überwunden hätte.
Für mich überschreiten Teile der Afd schlicht gewisse moralische Grenzen / Werte für die die BRD steht. Und das ist nicht jedes Mal das Resultat von Manipulation seitens der Presse, sondern Kalkül seitens der Afd (ob aus Opportunismus oder Überzeugung)
Mein letzter Beitrag hierzu 🙂
Eine schöne Woche
@Auswärtiger:
Ich gebe dir in weiten Teilen insoweit Recht, als dass dieses Spiel mit dem Feuer ein Kalkül der AfD sein könnte. (Ich glaube eher an mediale Unerfahrenheit, aber das soll nicht der Punkt sein.)
Aber führe dir einfach mal die ganze Aussage Gaulands zu Gemüte: Eine Aussage, die – wenn überhaupt – AfD-Wähler beleidigen könnte, eine Aussage, dass es strukturellen Rassismus in Deutschland gibt.
Glaubst du wirklich daran, dass Gauland das mit dem Hintergedanken sagt: „also wenn die Lügenpresse jetzt genau das Gegenteil von dem behauptet, was ich gesagt habe, dann haben wir wieder die Gelegenheit, Opfer zu spielen“?
Da will ich dich nicht enttäuschen, Steve. Als erstes schreibe ich mal den Text aus der heutigen Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung ab; schick ihn Dir auch gerne auf Wunsch per Mail:
„Es gebe unter den AfD-Anhängern die Sorge, „dass eine uns fremde Religion sehr viel prägender ist als unsere abendländische Tradition“. Die große Zahl der Fremden sei das eigentliche Problem. Und diese große Zahl komme nun einmal aus Regionen, in denen vor allem Muslime lebten. Gauland geht sehr weit in seiner Auslegung des Fremden. Sicher werde der in Berlin geborene Fußballspieler Jerome Boateng, der einen ghanaischen vater und eine deutsche Mutter hat, als Spieler in der deutschen Nationalmannschaft geschätzt. „Die Leute finden ihn als Fußballspieler gut. Aber sie wollen einen Boateng nicht als Nachbarn haben“, sagt Gauland.“
Ich sage erstmal: lesen und verstehen. Meine Stellungnahme erfolgt dann im nächsten Kommentar.
In dem Alter weiß man halt nicht mehr, was man am Abend vorher so erzählt hat, da muss dann die Pflegerin mal nachkorrigieren…