US-Präsident Donald Trump hat ein Dekret mit Einreiseverboten für Menschen aus sechs Ländern unterzeichnet, eines weniger als im Dekret aus dem Januar […] Das überarbeitete, für 90 Tage geltende Einreiseverbot soll für Menschen aus dem Sudan, Syrien, dem Iran, Libyen, Somalia und dem Jemen gelten, die kein Visum für die USA besitzen […] Durch Trumps neue Anordnung wird das gesamte US-Flüchtlingsprogramm für 120 Tage ausgesetzt. Flüchtlingen, deren Reise bereits vom US-Außenministerium offiziell geplant ist, wird die Einreise allerdings gewährt.
Er hat es schon wieder getan. Er gibt halt einfach „nen Fick drauf“, wie es der Rest der Welt bzw. 50% der Amerikaner sehen. Er zieht sein Ding durch, ohne Rücksicht auf Verluste. Man darf gespannt sein, ob auch dieses Dekret richterlich „einkassiert“ wird…
Quelle: Welt.de
Anzeige
Der Irak scheint ja mittlerweile ungefährlich zu sein, was mich zu der Frage führt, warum Trump vor ein paar Wochen noch gedacht hat, dass der Irak eine Gefahr für die USA darstellt. Liegt er bei den restlichen 6 Ländern eventuell genauso daneben? Auf mich wirkt es nach wie vor, als würde er nur rumraten und hätte gar keine Ahnung davon, was die USA sicher machen und was nicht – also genau wie der Großteil seiner Wähler.
Das Verteidigungs und Außenministerium haben drauf gedrängt das er den Irak streicht.
Hmm, könnte vielleicht daran liegen das der IS auch im Irak ist. Die Grenze zwischen Syrien und dem Irak ist schon seit Jahren weggefallen.
https://isis.liveuamap.com/
Du hast oilrums Frage nicht verstanden: Wenn Trump weiß, was er tut, was ist jetzt im Irak anders als noch vor ein paar Wochen, dass man ihn von der Liste streichen kann? Klar, der IS wird in Mossul immer weiter zurückgedrängt, aber das war auch schon vor ein paar Wochen so.
Der Stachel sitzt tief.
P.S: Ich wollte hier drauf hinaus: „Der Irak scheint ja mittlerweile ungefährlich zu sein“.
Viel hat sich nicht geändert. Warum der Irak nun gestrichen wurde, kann man sich selbst ergoogeln.
http://www.faz.net/aktuell/politik/trumps-praesidentschaft/einreiseverbot-von-donald-trump-irak-laut-conway-gestrichen-14911804.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/dekret-von-donald-trump-irak-nicht-mehr-vom-us-einreiseverbot-betroffen-a-1137501.html
Das ist doch die Überarbeitete Version der Einreiseverbote, oder?
Ich meine mich zu erinnern das in der ersten Version auch Irakische Bürger betroffen waren.
Worauf die irakische Regierung ihrerseits ein Einreiseverbot für Amerikanische Staatsbürger erlassen hat. Schau schau, der Irak ist
in dieser Version nicht mehr enthalten…. Hups!
Es ist früh und ich zu müde um die Quellen rauszufischen
Politik teilt fast immer das Volk, vor allem dann, wenn man Nägel mit Köpfen machen will. Trump kann man das kaum vorwerfen.
Die Aussage mit den „50%“ ist halt nicht sonderlich stark. Wenn man etwas entgegen dem Willen von 50% macht ist egal zu welcher Seite man es entgegen macht, es werden immer 50% nicht damit zufrieden sein. Und ja, Merkel ist es genauso egal das sich die meisten Deutschen eine starke außenpolitik wünschen und erdogans bullshit konsequenzen hat.
Aber Deutschland ist halt nicht Amerika und muss sich vor den Bösen Nachbarn verstecken.
Ich versteh das Drama ehrlich gesagt nicht. Er befriedigt nur die alteingesessenen Hilly Billies, denen er schließlich zumindest eine Signalwirkung versprochen hat.
Letzten Endes kommt man ohne Visa eh nicht in die USA richtig?
Was ist also jetzt so dramatisch, wenn ein extra Dekret längst geltende Norm unterstreicht?
Das Menschen aus diesen Ländern kein Visum beantragen können, selbst wenn sie sich nie in ihrem Leben etwas zu schulden haben kommen lassen. Und falls dir das nicht absurd genug ist: Selbst jemand mit doppelter Staatsbürgerschaft, der in (zum Beispiel) Deutschland geboren und aufgewachsen ist, der sein Heimatland nie gesehen hat, dürfte trotzdem nicht einreisen.
„Selbst jemand mit doppelter Staatsbürgerschaft“ Falsch.
https://www.heise.de/tp/features/Trump-ordnet-neues-Einreiseverbot-mit-Schwaechen-an-3645559.html
https://www.welt.de/newsticker/news1/article162622003/Trump-unternimmt-neuen-Anlauf-fuer-pauschale-Einreiseverbote.html
Schuldig im Sinne der Anklage, wer hätte dem Mann auch zugetraut das es für mehr als eine Änderung reicht.
Wenn man sich die EO mal ansieht (https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2017/03/06/executive-order-protecting-nation-foreign-terrorist-entry-united-states) und die ganzen Ausnahmen durchgeht, hab zumindest ich den Eindruck, daß es diesmal mehr um „Signal“ als um „Wirkung“ geht. So spontan fiel mir auch nichts auf, was offensichtlich vor Gericht keinen Bestand haben wird – das war bei der „Vorgänger“-EO noch anders. Inhaltlich finde ich zwar immer noch ’ne Menge falsch, aber das müssen die Amerikaner diesmal wohl politisch für sich klären.
Naja, wenn ich mir die Merkel so anschau, gibt die auch „nen Fick drauf“ wie es der Rest von Europa bzw. über 50% der Deutschen mit der Flüchtlingspolitik sehen.
http://www.faz.net/aktuell/politik/fluechtlingskrise/viele-deutsche-gegen-angela-merkels-fluechtlingspolitik-13910248.html
Das war noch Ende 2015, mittlerweile sind es deutlich mehr.
Du vergisst, dass sich ihr Vorgehen seitdem aber ebenfalls angepasst hat und deutlich defensiver geworden ist. Insofern ist das reine Spekulation und an dieser Stelle komplett unangebracht.
Keine Spekulation, hier etwas aktuelleres von Ende 2016:
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/09/10/umfrage-82-prozent-lehnen-merkels-fluechtlings-politik-ab/
Ich finde nicht dass es unangebracht ist. Ich zog nur einen Vergleich. Mir geht es darum dass die Leute von ihrer Gut und Böse Denkweise weg kommen. (Merkel gut, Trump böse) Trump ist ein cholerischer Hitzkopf, auf der anderen Seite haben wir die phlegmatische Merkel welche nie in die Gänge kommt. Beide Typen gehen anders mit Situationen um. Ist ein Phlegmatiker jetzt besser als ein cholerisch veranlagter Typ oder andersrum? Nein, die goldene Mitte liegt irgendwo dazwischen.
Merkel ist mittlerweile fast auf der Position der gemäßigten AfD angekommen. Also hat sie sehr wohl „nen Fick darauf“ gegeben, was andere denken.