“Feindliche Übernahme”: Wie die Presse das neue Buch von Thilo Sarrazin kollektiv zerreißt

Sehr gerne, das wäre dann das Christentum. Denn das nimmt in Europa tatsächlich niemand mehr als Handlungsgrundlage.

Genau das ist der entscheidende Unterschied zum Islam: Der Koran beschreibt die ideale Religion, Gesellschaft, Politik und Rechtssystem, dem jeder gläubige Moslem nachzueifern hat.

Wir brauchen nicht darüber reden, dass die überwiegende Mehrheit der Moslems heutzutage den Koran nur soweit lebt, wie es das weltliche Recht erlaubt. Aber demgegenüber ist die Strenge-Christen-Quote bei nahe Null.

Am Rande: Das neue Testament, das uns viel näher steht als das alte Testament, handelt im wesentlichen vom Leben eines Love-Peace-And-Happiness-Hippie namens Jesus. Die jüngsten Koranverse (die die älteren ersetzen) handeln von einem blutrünstigen Warlord mit absolutem Herrschaftsanspruch.

Niemand nimmt in Europa das Christentum als Handlunsgrundlage? Ernsthaft? Wie erklaerst du mir dann, dass es in nahezu jedem Land eine Partei gibt die sich explizit darauf bezieht (CDU/CSU in Deutschland). Wie erklärst du den christlichen Kampf gegen die Öffnung der Ehe für alle, wie den Kampf gegen Abtreibungen der dazu führte, dass in Irland Abtreibungen bis dieses Jahr illegal waren und in Deutschland immer schwerer zu bekommen sind. Wie erklärst du, dass Unternehmen (z.B. die Caritas) in Deutschland Arbeitnehmern die Beförderung verweigern können, weil sie z.B. nicht verheiratet zusammenleben, in dem sie sich auf das Kirchenarbeitsrecht berufen? Oder dass sie Arbeitnehmer kündigen können, weil diese mit einer Zweitheirat gegen die Sittenlehre der katholischen Kirche verstoßen haben?

„Am Rande: Das neue Testament, das uns viel näher steht als das alte Testament, handelt im wesentlichen vom Leben eines Love-Peace-And-Happiness-Hippie namens Jesus. Die jüngsten Koranverse (die die älteren ersetzen) handeln von einem blutrünstigen Warlord mit absolutem Herrschaftsanspruch.“

Mal abgesehen davon, dass der Jesus der Bibel erheblich abweicht vom Jesus des heutigen Hörensagens, würde ich mal behaupten, dass das historisch-reale christliche Europa sich in seiner Politik nicht gerade durch Weltfriede und Nächstenliebe ausgezeichnet hat. Man befrage dazu die Ureinwohner in den kolonialisierten Kontinenten, sofern man überhaupt noch welche finden kann, die die Liebe der christlichen Europäer überlebt haben.

Der vermeintlichen Love-Peace-And-Happiness-Religion zum Trotz ist das historisch-reale christliche Europa allem voran ein despotischer (und lange Zeit unterentwickelter) Sumpf „blutrünstiger Warlords mit absolutem Herrschaftsanspruch“ gewesen. Die muslimischen „blutrünstigen Warlords mit absolutem Herrschaftsanspruch“ nennt man in der muslimischen Welt Propheten, Kalifen und Sultane – die christlichen „blutrünstigen Warlords mit absolutem Herrschaftsanspruch“ nennt man in der westlichen Welt Propheten, Fürsten und Könige.

@ Rollewurst + Robin Donner:

Natürlich gibt es noch Nachwirkungen der christlichen Glaubenslehre in Deutschland bzw. Europa. Wobei ich das C in CDU/CSU noch als das schlechteste Beispiel nehmen würde! Der Punkt ist aber, dass von der christlichen Glaubenslehre HEUTE nur noch die gesellschaftlich positiven Aspekte in jeden jeweiligen Gesellschaften herangezogen werden, z. B. die Wertschätzung des Lebens. Womit ich nicht sagen will, dass man z. B. in Sachen Abtreibung nicht geteilter Meinung sein könnte. Aber es geht um den Grundgedanken: du sollst nicht töten.

Das Christentum beeinflusst die Gesellschaft, aber es dominiert sie nicht.

Im Gegensatz dazu bestimmt der Islam – in der Türkei (noch) weniger, in der arabischen Welt mehr – größtenteils Politik und Gesellschaft, und zwar mit archaischen Regeln, die sich in den letzten 1400 Jahren nicht verändert haben. Was ist mit der männlichen Dominanz? Was ist mit Körperstrafen, Steinigungen, was ist mit Tod für Homosexualität oder Ehebruch? Wären das – ähnlich wie im Christentum – Geschichten von vor 1000 Jahren, und heute wäre davon „Ehebruch macht dich zum schuldigen Teil der Scheidung“ übrig geblieben, wäre das mit unserer Kultur einigermaßen kompatibel. Aber den archaischen Islam gibt es HEUTE noch.

Da ich gerade Stanley Kubricks 2001 gesehen habe, kommt mir der Vergleich: Glaubst du, man könnte die gewalttätigen Frühmenschen aus Kapitel 1 jemals in eine heutige Gesellschaft integrieren? Du könntest ihnen vielleicht beibringen, statt der Keule einen Schraubenschlüssel zu halten, aber du könntest ihnen nicht beibringen, den Schraubenschlüssel nicht wie die Keule zu benutzen, sobald ihnen ein Furz querliegt.

Es läuft immer wieder darauf hinaus: Es prallt eine Kultur des 7. Jahrhunderts auf eine Kultur des 21. Jahrhunderts, und das kann nicht gutgehen.

@kinki1681

„Es läuft immer wieder darauf hinaus: Es prallt eine Kultur des 7. Jahrhunderts auf eine Kultur des 21. Jahrhunderts, und das kann nicht gutgehen.“

Ich glaube, dass dir da zwei Denkfehler unterlaufen. Zum einen scheinst du den Zivilisationsstand Europas zu überschätzen, und zum anderen das zivilisatorische Potential der islamischen Länder zu unterschätzen.

Dass sich die muslimischen Gesellschaften „in den letzten 1400 Jahren nicht verändert haben“ ist falsch und ich denke das weißt du auch selbst. Ich möchte einfach mal daran erinnern, wie die Lage in der islamischen Welt nach dem Ersten Weltkrieg aussah. Damals ist das Osmanische Reich untergegangen, da es offensichtlich mit den modernen Industriestaaten des Westens nicht mehr mithalten konnte. Die stolzen Bewohner dieser einstigen Hochkultur waren plötzlich den europäischen Kolonialstaaten ausgeliefert. Die Franzosen und Briten, später die Amerikaner und Russen haben Gebiete und Ressourcen unter sich aufgeteilt und Regierungen gegen den Willen der Bevölkerung installiert. Diese Erfahrung hinterließ einen tiefen Einschnitt im Bewusstsein der muslimischen Bevölkerung. Vor allem in den Städten und in der Oberschicht herrschte damals die Ansicht, dass man Religiosität beiseitelegen und dem Westen nacheifern müsse um Erfolg zu haben. Säkulare Regierungen kamen an die Macht und reformierten die Gesellschaften teils grundlegend – das beste Beispiel ist wohl Atatürk.

Der mittlere Osten erlebte in dieser Zeit eine massive Säkularisierung. In den Metropolen wie Damaskus, Bagdad, Kairo und Kabul war es damals verpönt sich als junge Frau zu verschleiern, da dies als altmodisch und rückwärtsgewandt angesehen wurde – stattdessen wurden kurze Röcke getragen. Als der langjährige Präsident Ägyptens Abdel Nasser in den späten 50er Jahren (?) in einer öffentlichen Rede erzählte, wie ihn die Muslimbruderschaft (damalige Oppositionspartei) zur Einführung einer Verschleierungspflicht für Frauen gedrängt hatte, war die Reaktion im Publikum schallendes Gelächter, so lächerlich weltfremd und rückwärtsgewandt wirkte damals die Forderung. Einer aus dem Publikum rief sogar rein, dass der Muslimbruder gefälligst selbst ein Kopftuch tragen solle… derart fundamentalistische Religiosität erntete in der damaligen Stimmung nur Spott und Häme. (Das entsprechende Video findet man auf YouTube unter „Gamal Abdel Nasser on the Muslim Brotherhood“). Die islamischen Gesellschaften sind in den vergangenen Jahrhunderten also keineswegs unverändert geblieben – die Rückkehr des Fundamentalismus, die man in den letzten Jahrzehnten beobachten konnte, ist ein aktueller Trend, dem ein längerer, modernisierender und säkularisierender Trend vorausging.

An dieser bedauernswerten aktuellen Entwicklung tragen die westlichen Mächte einen enormen Anteil. Die Verheißung von Freiheit, Demokratie und Selbstbestimmung, welche die westliche Lebensart in Aussicht stellte und nach den Weltkriegen so viele Muslime inspiriert hatte, wurde nicht erfüllt. Statt Demokratisierungsbestrebungen zu unterstützen, haben die westlichen Mächte sie all zu oft untergraben und stattdessen fundamentalistische Oppositionsgruppen unterstützt oder Regierungen wie die unsägliche Saudische (bis heute) gestützt. (Siehe dazu auch „Operation Ajax“ und „Mudschahedin“). Statt Freiheit und Selbstbestimmung bescherten die westlichen Mächte (einschließlich Sowjet-Russlands) den Bewohnern des Mittleren Ostens Unterdrückung und Fremdbestimmung. Die Folge ist, dass Werte und Lebensstil des Westens inzwischen vielerorts vor allem als heuchlerisch gelten. Meiner Ansicht nach, sind der Rückfall zu Traditionalismus und Fundamentalismus gewissermaßen Blowback für die neokoloniale Politik des Westens.

Nun zum Bild des zivilisierten Westens. Du beklagst völlig zurecht die Unterdrückung von Frauen und Homosexuellen, sowie Körperstrafen und andere Barbareien. Aber ist das den westlichen Menschen und ihrer Lebensweise wirklich so fremd?

Erst vor 70 Jahren – vor drei Generationen (!) – wurden hier, mitten in Deutschland nicht nur Körperstrafen, sondern Massenerschießungen und -vernichtungen durchgeführt. Wenn es um Sexualdelikte an Kindern oder ähnliches geht, würde wohl noch heute eine Großzahl (meist rechts-gesinnter) Deutscher nur allzu gerne barbarische Körperstrafen angewendet wissen. Bis 1949 wurden Deutschland übrigens vom Staat Enthauptungen durchgeführt.

Nun zum Verhältnis des Westens zur Homosexualität. Diese war in der Bundesrepublik bis 1969 nach §175 StGB ein Straftatbestand! Laut Wikipedia sind bis dahin in der Bundesrepublik 50.000 (!) Männer ihrer Homosexualität wegen gerichtlich verurteilt worden. Noch 1957 entschied das Bundesverfassungsgericht: „Gleichgeschlechtliche Betätigung verstößt eindeutig gegen das Sittengesetz“.

Nun zur Rolle der Frau. Bis 1958 hatte in der BRD der Ehemann das Recht, jegliches Arbeitsverhältnis seiner Frau grundlos zu kündigen. Um überhaupt eine Erwerbsarbeit aufnehmen zu dürfen benötigte eine Ehefrau bis 1977(!) die gesetzliche Erlaubnis ihres Gatten. Bis 1962 durften Frauen ohne Erlaubnis ihres Gatten oder Vaters (!) kein eigenes Bankkonto führen. Ebenfalls 1977 wurde das Prinzip der „Hausfrauenehe“ abgeschafft, wonach Ehefrauen gesetzlich verpflichtet waren den ehelichen Haushalt zu führen. Rate mal, seit wann in der BRD Vergewaltigung auch in der Ehe strafbar ist – seit 1993 (!!!), bis dahin galt es als „Ehepflicht“, dass die Ehefrau sexuelle Akte gefälligst über sich zu ergehen habe. Das ist nur ein Ausschnitt der zahlreichen, perfiden gesetzlichen Diskriminierungen, die Frauen bis vor wenigen Jahrzehnten in Deutschland haben hinnehmen müssen. All diese Reformen seit den 50er Jahren trafen übrigens auf enormen Widerstand von Konservativen und christlichen Kirchen, die dadurch die bewährte „natürliche Eheordnung“ gefährdet sahen…

Man sieht also, noch vor ein bis drei Generation herrschten im christlichen Westen nahezu dieselben „archaischen Regeln“ wie du sie heute bei muslimischen Gesellschaften am Werke siehst. Die Zeiten ändern sich also und sie ändern sich teils sehr schnell. Das haben sie in Europa getan, das haben sie im Mittleren Osten getan und das werden sie gewiss auch in Zukunft weiterhin tun. Ich denke, die Menschen der islamischen Welt sind nicht so weit von der modernen Zivilisation entfernt wie du fürchtest. Und ich fürchte, die Menschen Europas sind nicht so weit von der Barbarei entfernt, wie du denkst.

Ganz, ganz, ganz viele Herzchen <3 Hab mehrmals versucht, dass so darzustellen, aber das hier ist definitiv ausführlicher und besser, als ich es bisher hingekriegt habe.
Wieso mir allerdings, obwohl ich weiß, dass Allah der gleiche "Gott" ist wie Gott im Christentum, nie darauf gekommen bin, dass Christen damit keine Ungläubige sein können, entzieht sich mir.

Die Moslems richten ihr Leben aber nicht nach ihrem/unserem Gott aus, sondern nach dem Propheten. Und der würde nach unseren heutigen juristischen Maßstäben in Sicherheitsverwahrung sitzen.

Es ist schön, dass Christentum und Islam so viele Gemeinsamkeiten haben. Was hilft uns das? Mensch und Schwein unterscheiden sich in ihrem Erbgut um 1%, und trotzdem würde ich keine Sau f….en!

Und um das nochmals klarzustellen: Ich unterstelle nicht der Glaubensgemeinschaft – aka jedem Moslem – Boshaftigkeit. Ohnehin ist es mir egal, an welchen imaginären Freund jemand glaubt. Die Gefahr geht vom Islam als politische und gesellschaftliche Ideologie aus, das ist nicht der Teil, in dem es darum geht, wie oft du täglich in welche Himmelsrichtung betest. Gefährlich sind diejenigen, die den Islam über den reinen Glauben hinaus als Handlungsanweisung verstehen. Das dürften anteilig die meisten im IS und in Saudi Arabien sein, die wenigsten unter den türkischen Kuschelmuslimen, aber eine signifikante Anzahl derer, die wir samt ihres Islam in den letzten 3 Jahren importiert haben. Was ist signifikant? 1%? 5%? 10%? Vielleicht sollten wir mal zum Vergleich fragen, wieviele überzeugte Nationalsozialisten es 1939 in Deutschland gab.

„Und der würde nach unseren heutigen juristischen Maßstäben in Sicherheitsverwahrung sitzen.“

Ein paar naive Fragen: 1. Warum genau? 2. Würde er da alleine sitzen? 3. Müsste die Verwahrungsanstalt nicht groß genug sein, um so gut wie allen politischen Persönlichkeiten von welthistorischer Relevanz einen Platz zu geben?

„Es ist schön, dass Christentum und Islam so viele Gemeinsamkeiten haben. Was hilft uns das?“

Vielleicht hilft es uns zu verstehen, wo gesellschaftliche Konflikte eigentlich herrühren, wie tief oder weniger tief sie sind und inwiefern sie überwindbar sein könnten. Ich denke Sachverhalte zu verstehen und um die enorme Komplexität unserer Realität zu wissen, hilft uns auf jeden Fall mehr als Unverständnis und Unwissen.

„Gefährlich sind diejenigen, die den Islam über den reinen Glauben hinaus als Handlungsanweisung verstehen.“

Ich gebe dir Recht, von muslimischen Fundamentalisten geht eine Gefahr aus, denn sie wollen unsere moderne, säkulare Gesellschaftsordnung beseitigen. Aber gilt das nicht für alle religiösen Fundamentalisten? Was macht die muslimischen so besonders? Ich finde gegen jede Art von Fundamentalismus und sonstigen Spiritualismus und Irrationalismus sollte aufgeklärt werden.

Die meisten vermeintlichen „Islamkritiker“ haben mich bisher nicht davon überzeugen können, dass ihnen unsere moderne Gesellschaftsordnung mehr am Herzen liegt als den muslimischen Fundamentalisten selbst. Auch hier erscheinen mir die Gemeinsamkeiten zwischen den (rechts-konservativen) Kritikern und den (muslimisch-fundamentalistischen) Kritisierten weit größer zu sein als ihre Unterschiede: Beide Seiten scheinen sich nach einer autoritäreren, intoleranteren und traditionelleren Gesellschaftsordnung zu sehnen. Die Nationalisten bei ihrem Kampf gegen die Islamisten zu unterstützen erscheint mir daher wie Selbstmord aus Angst vor dem Tod.

Wenn wir den muslimischen Fundamentalisten das Feld überlassen verlieren wir unsere moderne Gesellschaftsordnung vielleicht, wenn wir den Rechtsnationalen das Feld überlassen verlieren wir unsere moderne Gesellschaftsordnung mit Sicherheit.

Danke, Kinki für diesen erfrischenden Beitrag. Christentum und Judentum sind beide sowas wie Judentum 2.0. Die gemeinsame Basis ist so groß, dass man bei jeder Aussagen finden kann, die für sich betrachtet, fragwürdig sind. Es ist halt schwierig, solche Dinge mit den Vertretern jeder Religion zu klären, die zu derb drauf sind. Und wenn man sich den Scheiß anschaut, der so passiert ist – das hat halt im Kern nix mit Religion zu tun. Da geht es um Machtphantasien, da geht es um Beinflussbarkeit. Und die Übergriffe von Asylanten, von denen man immer wieder liest.. naja, da sind junge Männer, die unter sich sind, keine Aufgabe haben, ein paar trinken und dann Scheiß bauen. Das hat alles nix mit Religion zu tun, wie andere Beispiele der jüngsten Vergangenheit zeigen. Da nimmt ein Lkw-Fahrer eine Anhalterin mit, die dann vergewaltigt und getötet in Spanien auftaucht. Da vergewaltigen acht Jugendliche eine 13jährige in Wuppertal. Und nichts davon hat mit dem Islam zu tun. Alles Scheiße, keine Frage. Und dennoch ist Deutschland nach wie vor ein extrem sicheres Land.

Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, ob wir aneinander vorbeireden. Ich will nicht ausschließen, dass Intelligenz (oder IQ) auch eine genetische Komponente haben. Und zwar auf individueller Ebene. Person A hat eine Veranlagung für 120, Person B für 95. Ich möchte behaupten, dass die Ethnie damit nichts zu tun hat.

Neben der Veranlagung halte ich in der Tat Umweltparameter wie zum Beispiel die wirtschaftliche/soziale Lage für entscheidende Faktoren, damit eine Person ihr Potential ausschöpfen kann oder eben nicht. Das scheinen deine Ausführungen ja zu bestätigen.

Und um auf das Thema der Araber zurückzukommen: Das Gesamtsystem des Islam (gesellschaftlich, religiös, politisch) animiert nicht unbedingt zum selbständigen, kreativen Denken; vielmehr fordert er Gehorsam und das Befolgen feststehender, unveränderlicher Regeln. Heißt also: je strenger der Islam gelebt wird, desto weniger Platz bleibt für die persönliche Entfaltung.

Ich gebe hier nur meine Meinung wieder, und diese These scheint mir deutlich schlüssiger zu sein als irgendwelche Genetik.

Der IQ ist definitiv nicht zu so großem Maße genitisch erklärbar, woher hast du die Zahl, bitte um eine Studie die peer-review durchlief.
Dass da auch Faktoren wie z.B. die Ausstatung öffentlicher Schulen in Strukturschwachen Regionen oder der Habitus einer Arbeiterfamilie vs der Habitus von Bildungseliten definitiv eine Rolle spielen sollte beachtet werden. Es gibt da noch eine ganze Reihe weiterer Faktoren, ich nenne hier mal einen der schön illustriert wie weit man teilweise ausholen muss um zu verstehen wie strukturelle Benachteiligung solche Statistiken prägt.
Blei und die Wohnsituation. Die USA haben relativ große Teile ihrer Wasserversorgung mit Bleirohren geregelt, diese aber nach und nach ausgetauscht als im Zuge der Diskussion um bleifreies Benzin die Gefährlichkeit des Bleis an sich bekannt wurde. Zusätzlich wurde aufgehört das innere von Häusern mit Bleifarbe zu streichen. Trotzdem gibt es immer noch Zahlreiche Bleirohre und Bleifarben in Wohnhäusern und diese stehen vor allem in eher armen Nachbarschaften. Wenn man nun dazu die Politik des Redlining nimmt, die schwarzen Familien explizit verboten hat außerhalb bestimmter Nachbarschaften Eigentum zu erwerben, kommt man zur heutigen Situation in der schwarze Familien weit überdurchschnittlich oft in Nachbarschaften mit hoher exposition zu Blei Leben. Und eine der Folgen einer Bleiexposition, v.A in der Kindheit und über einen längeren Zeitraum, ist ein verminderter IQ. Spannend oder?

„Und um auf das Thema der Araber zurückzukommen: Das Gesamtsystem des Islam (gesellschaftlich, religiös, politisch) animiert nicht unbedingt zum selbständigen, kreativen Denken; vielmehr fordert er Gehorsam und das Befolgen feststehender, unveränderlicher Regeln. Heißt also: je strenger der Islam gelebt wird, desto weniger Platz bleibt für die persönliche Entfaltung.“

Stimmt das tendenziell nicht für alle Religionen sowie für alle Formen von Spiritualismus und Irrationalismus?

Dass der Islam grundsätzlich im Widerspruch zu selbstständigem und kreativem Denken steht, halte ich für historisch kaum haltbar. Bekanntermaßen ging das Goldene Zeitalter des Islam (8. bis 13. Jahrhundert) einher mit einer enormen Blütezeit von Kunst, Kultur und Wissenschaft im muslimischen Raum. Die damalige islamische Zivilisation war wohl höher entwickelt als das damalige China oder Byzanz, vom damals kläglichen Nordwest-Europa gar nicht zu sprechen.

Die Texte der antiken Griechen sind von den Muslimen gerettet, übersetzt, konserviert, studiert und verbreitet worden. Muslimische Forscher haben damals enorme Fortschritte in Mathematik, Astronomie, Philosophie und Medizin gemacht, die auch Europa jahrhundertelang prägen sollten, unter anderem in ihren Auswirkungen auf die christliche Scholastik und die europäische Aufklärung. Muslimische Künstler haben allem voran in der Architektur Kunstwerke vollbracht, die den Rest der Welt um Jahrhunderte voraus waren und bis heute zum beeindruckendsten Kulturgut gehören, das die Menschheit je hervorgebracht hat.

Noch heute verwenden wir das arabische Zahlensystem und zahlreiche arabische Begriffe wie Algebra, Alchemie, Algorithmus (und andere Worte die meist daran zu erkennen sind, dass sie mit „Al-“ anfangen).

Ich behaupte nicht, dass diese enormen zivilisatorischen Errungenschaften notwendigerweise >aufgrund< des Islam stattgefunden haben, aber der Islam scheint sie auf jeden Fall nicht verhindert zu haben.

Wer sich für das Thema interessiert, seien als Anregung zu weiterer Recherche die Begriffe „Blütezeit des Islam“, „Emirat von Córdoba“ oder „Ibn Rušd“ genannt. Es lohnt sich wirklich, sich mit dieser Hochkultur, die heutzutage leider allzu oft unterschlagen wird, einmal auseinandergesetzt zu haben.

@ Robin Donner: Ich will deine Geschichtskenntnisse keinesfalls in Zweifel ziehen. Und es mag sogar sein, dass das Christentum noch oppressiver war als der Islam, das würde auch die „Blütezeit“ des Islam erklären: Unter den Lahmen ist der Einbeinige König, oder so ähnlich!

Aber was helfen mir diese Erkenntnisse für die Jetzt-Zeit? Das Christentum dominiert unser Leben und unsere Gesellschaft längst nicht mehr, und seitdem hat die „erste Welt“ eine ungeahnte Entwicklung genossen.

Als Religion, als Glaube an einen oder mehrere höhere Wesen, als rein spirituelles Werk, ist mir der Islam genauso recht bzw. egal wie das Christentum, das Judentum, der Buddhismus oder das fliegende Spaghettimonster. Religion ist etwas persönliches, und deshalb darfst du gerne ans nachirdische Fegefeuer oder an 72 Jungfrauen glauben, die auf dich warten. Das schadet doch niemandem.

Der Islam dominiert jedoch – im Unterschied zum Christentum – HEUTE noch Gesellschaft und Politik, und da liegt das Problem. Die Weiterentwicklung zur weitestgehend säkularen Gesellschaft, die das Christentum durchgemacht hat, hat im Islam nicht stattgefunden. Vielleicht passiert das irgendwann in diesem Jahrhundert, vielleicht im Jahr 3000, vielleicht nie. Aber weder die Vergangenheit noch die Zukunft helfen uns bei der Frage, wie wir HEUTE mit dieser Religion und ihren Anhängern umgehen.