Vor einigen Tagen hat Netflix ein neues Video mit dem Namen The Witcher: Unlocked auf YouTube veröffentlicht. Bei dieser über eine Stunde langen Aufnahme handelt es sich im Grunde um ein Aftershow-Special, welches die Fans mit Hintergrundinformationen zu Staffel 2 versorgen soll. Das Ganze beinhaltet einige gelöschte Szenen, Interviews mit Schauspielern und Erklärungen der Serienmacher. Showrunner Lauren Schmidt Hissrich hat diese Aftershow unter anderem dafür genutzt, um eine der kontroversen Änderungen aus der zweiten Staffel zu erklären.
Spoilerwarnung:
In der zweiten Folge der zweiten Staffel kommen Geralt und Ciri endlich in Kaer Morhen an, wo soe auf eine Reihe von anderen Witchern treffen. Dazu gehören Vesemir, Lambert, Coen und Eskel, die zumindest teilweise in vielen Büchern und sogar den darauf folgenden Spielen auftauchen. In einer starken Abweichung zu der Vorlage wurde Eskel in der Serie allerdings von einem Leshen infiziert und selbst in ein Monster verwandelt. Am Ende muss Geralt seinen wütenden Bruder töten und die Situation lösen.
Dieser Umstand hat einige Fans von The Witcher ziemlich verärgert. Eskel ist nämlich nicht nur ein regelmäßiger Nebencharakter in den Büchern, sondern er taucht auch in den Spielen zu The Witcher auf. In dem dritten Teil der Reihe ist er für eine sehr amüsante Szene rund um das Tragen von Frauenkleidung verantwortlich, die Fans noch immer begeistern kann. Aufgrund dieser Kritik an der Serie und dem Zorn einiger Fans wurde Showrunner Lauren Schmidt Hissrich natürlich danach gefragt, warum Eskel getötet wurde und wieso das Team solch eine drastische Abweichung für notwendig hielt.
Laut Lauren Schmidt Hissrich beinhaltete die erste Version des Drehbuchs zu Folge 2 einen brandneuen Witcher, der das Opfer des Leshen wurde und sich in ein Monster verwandelte. Allerdings ist es in solch einer Szene leider so, dass natürlich der Witcher stirbt, der neu ist und nicht in den Büchern auftaucht. Diese Auflösung wäre viel zu offensichtlich und sie hätte keinerlei Auswirkungen auf die Zuschauer oder die Figuren. Daher hat das Team lange darüber nachgedacht und sich für den Tod einer bekannten Figur entschieden. Das Ableben von Eskel fungiert in der Serie als Motivation für Geralt. Dadurch muss er schnell die Hintergründe von Ciri aufdecken und die Situation lösen, bevor noch weitere Brüder von ihm sterben. Zusätzlich dazu erhöht es das Risiko für alle Figuren in der Serie, weil die Show sich nicht unbedingt an die Vorlage halten muss.
Ich persönlich kann verstehen, warum einige Fans sich über diese Änderung ärgern. Allerdings ist auch die Erklärung der Serienmacher durchaus nachvollziehbar. Es ist immer unschön, wenn man einen Charakter nur für eine geplante Todesszene einbauen muss. Das Töten von Eskel ist zwar ärgerlich, aber meiner Meinung nach funktioniert es sehr gut in der Serie. Ich kann mit solchen Änderungen leben, wenn sie sinnvoll sind, die Geschichte nach vorne bringen und sich tatsächlich auf die Charaktere auswirken. Die Erfahrung hatte auf jeden Fall starke Auswirkungen darauf, wie sich Geralt verhält.
Wer The Witcher mag und Staffel 2 bereits gesehen hat, der macht auf jeden Fall keinen Fehler, wenn er sich die komplette Aftershow ansieht. Das Ganze ist meiner Meinung nach sehr interessant umgesetzt und es liefert viele Details zu der Arbeit der Verantwortlichen.
„In all honesty, the very first version of the script that we wrote, [there] was a brand new witcher that we’d never met before, we’d never heard of, and all of a sudden we were like, ‚Oh, our audience is going to meet Coen and Lambert and Eskel and, you know, John. Who’s gonna die? John is going to die.‘ So we thought about it really hard, and I know that there are fans who love Eskel and feel like, ‚Why would we do that?‘ But honestly his death is what changes everything for Geralt and I think it propels Geralt’s need to figure out what’s going on with Ciri and to do it fast, because he knows he’s going to risk losing her and his brothers if he doesn’t.“
Anzeige
Ich habe zwar kein Problem mit dem Tod von Eskel, die Begründung teile ich allerdings nicht. Ob jetzt Eskel oder ein anderer / neuer hätte in meinen Augen dramatisch keinen Unterschied gemacht.
Ich hab mit vielen Punkten der S2 Story große Probleme, aber dass man Eskel sterben lässt stört mich eigentlich nicht die Bohne.
Was mich nur wundert ist die Begründung. Denn für Geralt wäre es doch total egal, ob es Eskel ist oder noname Hexer irgendwas. Auch dem reinen Serien-Zuschauer ist es doch egal, ob der nun Peter, Hans oder Eskel heißt, denn er lernt ihn ja erst dort kennen.
Es ist also bewusst für die Leser und Spiele-Kenner eingebaut um denen gleich klar zu machen hier kann alles passieren? hm…
Ich mein ok es passiert alles. Aber das macht es irgendwie nicht besser.
Ich hab mit vielen Punkten der S2 Story große Probleme, aber dass man Eskel sterben lässt stört mich eigentlich nicht die Bohne.
Was mich nur wundert ist die Begründung. Denn für Geralt wäre es doch total wurscht, ob es Eskel ist oder noname Hexer irgendwas. Auch dem reinen Serien-Zuschauer ist es doch egal, ob der nun Peter, Hans oder Eskel heißt, denn er lernt ihn ja erst dort kennen.
Es ist also bewusst für die Buch- und Spiele-Kenner eingebaut um die zu triggern oder wie sie es formuliert, zu zeigen das in S2 alles passieren kann? hm…
Ich mein ok es passiert alles. Aber das macht es irgendwie nicht besser.