TEILEN

Das Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) ist ein multilaterales Handelsabkommen auf völkerrechtlicher Ebene. Die teilnehmenden Nationen bzw. Staatenbünde wollen mit ACTA internationale Standards in dem Kampf gegen Produktpiraterie und Urheberrechtsverletzungen etablieren; in Deutschland wird es deshalb auch häufig als Anti-Piraterie-Abkommen bezeichnet. (Wikpedia)

Da die gesamte Internet-Community deswegen gerade „steil geht“, möchte ich Euch über ein kleines Video verdeutlichen, was dieses Abkommen für uns bedeuten würde! Danke an Carsten für den Link!


Anzeige

VERWANDTE ARTIKELMEHR VOM AUTOR

102 KOMMENTARE

  2. Also insgesamt enthält dieses Video aber auch jede Menge blödsinn. ACTA an sich ändert nicht wirklich das Urheberrecht und auch nicht die deutschen Datenschutzgesetze und ähnliches. Der Kern von ACTA ist, dass Service-Provider dafür haftbar gemacht werden sollen, wenn mit ihren Services Urheberrechte verletzt werden. Die Telekom wäre also dafür haftbar, wenn jemand über einen Telekom-Anschluss Raubkopien verbreitet. Genauso soll Beihilfe zur Verletzung von Urheberrechten strafbar sein, was zum Beispiel für Youtube ein ernsthaftes Problem darstellt.
    Eine Überwachung sämtlichen Datenverkehrs durch die ISPs wird in ACTA so gar nicht gefordert und dürfte mit dem deutschen Recht auch nicht vereinbar sein.
    Ich halte die Forderungen von ACTA für überzogen und nicht durchführbar (besonders den Teil mit den ISPs), aber so zu tun als sei dieses Gesetzespapier ein internationaler Zwang, die Bürgerrechte außer Kraft zu setzen ist, völliger Blödsinn.

    Zum Anfang des Videos braucht man auch nicht viel sagen. Dass Kopieren urheberechtlich geschützter Daten ist schon immer illegal gewesen. Wir alle Wissen, dass es illegal ist, jemand anderem ein urheberrechtlich Geschütztes Album zu brennen. Das hat nichts mit ACTA zu tun und sich am Namen aufzuhängen ist nun wirklich Wortklauberei und Pseudo-Argumentation. Ähnliches gilt für das Kochrezept. Was urheberrechtlich geschützt ist und was nicht, ändert sich durch ACTA nämlich nicht.

    Nichtsdestotrotz ist das alles eine äußerst heikle Sache. Immerhin werden Service-Prover um ein vieles leichter rechtlich angreifbar, was dazu führen könnte, dass das Abgenot an Services, die für sich völlig legal sind, im Internet stark zurückgehen könnte, weil gewisse Regelungen für die Provider einfach nicht mehr stemmbar sind.

    • P.S.: Was mich wieder nervt ist, dass bei ACTA wieder alles hinter verschlossenen Türen abläuft. Da muss sich die Politik auch nicht wundern, wenn dann Missverständnisse auftreten. Aber man sieht es ja bei Wulff: Sobald man irgendwas hat, was kritisch betrachtet werden könnte, setzt man sich einfach hin und hofft, dass irgendwie schon alles vorbeigeht und am Ende sitzt man dann erst Recht in der SCheiße, das war ja auch bei Guttenberg so. Manchmla würde sich die Politik sicher uahc einen Dienst erweisen, den Diskurs mit der Bevölkerung einzugehen und sich dann über die eigentlichen Inhalte zu unterhalten, anstatt gar ncihts zu sagen und schön die Gerüchteküche brodeln zu lassen bis dann alles eskaliert.

  3. Das Video basiert nicht auf aktuellen Informationen. Wikipedia auch nicht. Diverse Internetseiten basieren auch noch auf veralteten Infos.
    Die Abhörung wäre in Deutschland schwer zu rechtfertigen gewesen, da hätte erstmal die StPo geändert werden müssen.
    Abhörung, Abschaltung des Anschlusses gibts nicht mehr.

    Das eine gesetzliche Regelung her muss halte ich für verständlich, aber ich kritisiere hier zb den Ausschluss der Öffentlichkeit. Damit schürt man eh nur noch mehr Misstrauen und Unbehagen. So wie das Internet urheberschutzrechtlich jetzt funktioniert, nutzt es nämlich nur den großen Firmen und Konzernen etwas. Der wirklich Leidtragende ist der kleine Mann, Nachwuchskünstler, Fotografen, Musiker etc. Und genau diesen Leuten würde eine ordentliche Gesetzesregelung halt zugute kommen. So wie es jetzt ist wird viel Potential, Kreativität und Engagement im Keim erstickt…es ist schlichtweg unfair.
    Von daher würde ich diese ganzen Anonymousaussagen und Protestbewegungen doch lieber erstmal kritisch hinterfragen.

    Allerdings glaube ich das ACTA in seiner aktuellen Form nicht funktionieren wird. Wer des Englischen mächtig und bereit ist auch mal 1-2 Fremdwörter im Wörterbuch nachzuschlagen, kann sich ja mal einlesen. Und dann mitdiskutieren. Eine endgültige Meinungsbildung aufgrund eines Videos welches mit reisserischen und falschen Informationen arbeitet, halte ich für wenig sinnvoll.

    http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2011/may/tradoc_147937.pdf

    Viel Spass beim Lesen. Sind ja nur 25 Seiten. 😀

  4. Viele scheinen nicht zu merken, dass es dabei nicht nur um Filesharing geht, sondern auch um so schöne Sachen wie Spiele- und auch Film-Reviews etc. Einige von Euch kennen vielleicht z.B. den Nostalgia Critic oder den Angry Video Nerd. All diese schönen Dinge würden uns vorenthalten werden. Kein „Let´s Play“ mehr mit Steve, keine „Beta-Videos“ mehr… Nichts, was nicht von offizieller Seite abgesegnet wurde.
    Wenn man sich die Seiten von div. US-Reviewern ansieht, protestieren diese ganz offen gegen ACTA und Ähnliche „Gesetzesvorlagen“.
    Das sollte man nicht einfach vom Tisch wischen…Die Sache ist gefährlich.

    • die ironie daran? zum abstimmen muss ich mich mit name, emailadresse sowie land und plz anmelden … und werde über weitere abstimmungen informiert. genial oder? aber gegen die datenkracke sich auflehnen.

    • Am 11.02. werden in ganz Deutschland Demonstrationen gegen ACTA str aat finden und daMartin ja bereits den Link zu Onlinpetition gepostet hat, möchte ich auch hier nochmal den offiziellen Anonymuss aufruf verbreiten

  7. Damit das mal klar ist ich erkläre Numisel,Muli und Malle ab heute zu meinen Eigentum XD

    Ne also die haben se doch nicht mehr alle!Es geht denen doch einen Dreck an was ich im Internet mache?Mit diesen Gesetz würde sie gegen dutzende von Grundgesetzen verstoßen -.- wen die damit durch kommen rebelliere ich und ich denke mal ich bin nicht die Einzigste

    • & wenn ich mir hier so einiges durchlese würd ich, als kleiner leser deines Blog’s, dich, oh du großer Steve (:D) darum bitten noch mal genau ansprechen ob im podcast oder irgendwo anderes – Wie du zu der Sache stehst.

      • wie soll er dazu schon stehen? wenn er das unterstützen würde, sabotiert er sich selber, das fängt schon damit an das er sein blogdesign ändern müsste ^^

  10. Ich glaube nicht das ACTA mit dem Grundgesetz in irgendeiner Form vereinbar ist.

    Ich glaube in diesem falle würde dann schon GG. Art. 20 Abs. 4 wirksam werden.

  13. soo mal loslegen. ich erkläre hiermit folgendes als mein Eigentum:
    „a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z“Ⓒ

    sollte es jemand wagen, diese Buchstaben zu verwenden, wird dieser sofort und ohne ausnahme Abgemahnt!!!

    haha sowas schwachsinniges 😉 das würde ja dem Grundgesetz widersprechen.

    • Es wiederspricht auch den Normen der EU, dass Verhandlungen über solche Rechtsänderungen beginnen bevor der Text in sämtliche Sprachen der Mitgliedsstaaten übersetzt worden ist. Dies ist allerdings der Fall.

  15. Ka warum, aber ich bin nicht beeindruckt. Wahscheinlich kommt nächsten Monat Rala, Sota oder was weiß ich. Dann kommt die nächsten Panikwelle, dann das Nächste, wieder ne Panikwelle usw.

    Mir persönlich wirds jetzt schon zu langweilig…. *gähn*

    • Irgendwann schaffen sie es mit ihren Anträgen / Entwürfen ect. Dann geht das (alte) http Netz Stück für Stück aus und das ganze wird sich in Darknets verlegen wie etwa Freenet oder ähnliche Entwicklungen.

      Ladet das Zeug, solange es noch online ist – ich denke in 20 Jahren wird Internet aussehen wie Fernsehen heute: regelmäßige, nervige Werbeeinblendungen, wenig geistlose Inhalte und die wenigen Seiten die es gibt zu 100% kontrolliert. Hoffentlich irre ich.

  16. TROLOLOLOLOO

    Wer merkt den Fehler? Richtig…. „Neuste Änderungen werden ggf. nicht berücksichtig“…

    ACTA wurde geändert. ACTA zwingt die EU Staaten jetzt nur noch dazu, geltendes Urheberrecht auf das Internet zu übertragen. YouTube macht das über die GEMA schon. Facebook und Twitter werden nicht angegriffen (steht auf der EU Seite. Aber lol… Wer ließt das schon sind ja sowieso alles Verbrecher). Wir müssen ACTA nicht bekämpfen, weil es ACTA ist. Wir müssen ACTA bekämpfen weil es uralte Gesetze auf ein sehr junges Medium zwingt. ACTA ist wahrscheinlich der Anfang von einem modernen Urheberrecht. Es wird nur falsch umgesetzt.

    http://www.youtube.com/watch?v=Whs1Hwurg8U

    Jemand der die letzte Version gelesen hat. Er war mit Athene in Belgien politisch aktiv und weiß, wovon er spricht.

    http://www.reddit.com/r/politics/comments/or8ag/ive_read_the_final_version_of_acta_heres_what_you/

    der Reddit thread. Ich bin mir relativ sicher, dass viele von den Alu-Hütchen-Faltern hier sofort das video wegklicken, sich die Augen mit seife waschen und 3 Bilder von Merkel gleichzeitig verbrennen um dann die Anon Maske aufzusetzen und eine Runde zum heiligen Computer zu beten. Da der Thread in der Beschreibung steht: There you go.

    • Edit: Hab das Video noch einmal gesehen. Die Staaten sind noch nicht mal dazu gezwungen. Achja: Wer rumheult, dass wir alle in die USA ausgeliefert werden und da 10 Jahre im Knast sitzen wegen dem einen doof dem das so passiert ist, der sollte das mal googlen. The Guardian hat da seinen relativ guten Beitrag. Das ist eine Gesetzeslücke in dem Britischen Gesetz die so etwas erlaubt (außer es würde in den USA die Todesstrafe geben. Das verbieten die EU Richtlinien) und Cameron will das auch ändern (wenn der komische Typ überhaupt wieder gewählt wird. Ich würde keinen PM wählen der „ain’t“ sagt) und es ist auch schon vorher mit Hackern und Co. passiert.

    • hättest du das „war mit Athene in Belgien politisch aktiv“ hätte ich das vielleicht noch ernst nehmen können. Aber der Typ steht für so vieles was sich meiner Meinung nach im Internet falsch entwickelt.

  17. „Diese Verhandlungen werden von Lobbyisten geführt, die nicht einmal von uns als legitime Vertreter gewählt wurden.“

    Jungs … es sind Lobbyisten, keine Politiker. Zweitens spielt man hier nur mit dem negativen Wortklang von „Lobbyisten“. Und drittens: Lobbyisten „führen“ keine Verhandlungen. Sie können auf ein krasses Missverhältnis aufmerksam machen, die meistens nicht im Sinne ihrer Unternehmen sind. Aber nur weil in einem Verteilungskampf eine Seite auf „ihre Rechte“ besteht, heißt das noch lange nicht, dass sie von vornherein Recht oder Unrecht haben.

    „Diese gewalttätige Durchsetzung von Urheberrechten …“

    Das Durchsetzen von Urheberrechten ist gewalttätig? *_*

    „Verlust der Bürgerrechte…“

    Ich habe heute schon einen Artikel der Gegenseite gelesen, der die gleiche Formulierung enthielt. 1:1. Wenn wir unser Recht am Besitz von Eigentum verlieren ist das der Anfang vom Ende unserer Bürgerrechte. xD

    Fazit:
    Hoffen wir mal, dass in diesem Verteilungskampf, der auf die ein oder andere Art entschieden werden muss, ein Kompromiss gefunden wird, der weder „das Internet abschafft“, noch das Internet zu einem Raum macht, in dem Urheberrechte nichts wert sind.

    mfg Bear

    • Hoho, Du hast Zitiert, ins Gefändniss mit dir!

      Nein, Spass bei Seite, ich bin deiner Meinung. Es muss etwas klar vormuliertes und vernünftig anwendbares geschaffen werden.

      Ich bin absolut der Meinung, dass Künstler, Filmschaffende, Erfinder und wer es sonst noch gibt Geld für ihre Mühen bekommen. Aber ich weiss auch dass durch Patente und solchen Kram Inovationen und neue Projekte behindern.

      Das ganze System ist überholt und muss erneurt werden. Nur habe ich dummerweise gerade keine Idee, wie das für alle akzeptabel realisiert werden kann, ohne Goodwill von ALLEN Seiten. Aber da heute Goodwill selbst auf einer Seite unmöglich ist, habe ich da kaum Hoffnung.

      Also entweder alles bleibt beim Alten oder alles wird ganz anders, in welche Richtung weiss ich aber nicht.

      • Wieso Goodwill von allen Seiten? Hier handelt es sich um Wirtschaftspolitik. Und Wirtschaftspolitik kann durchaus Entscheidungen treffen, die bestimmte Gruppen benachteiligt oder sagen wir belastet (Einführung einer Steuer).

        Grundsätzlich dreht es sich hier um eine ökonomische Frage. Und mit Hilfe der Ökonomie kann man ja mal wenigstens ein paar Gedankenspielchen durchgehen.

        Wir haben es hier mit einem allgemeinen Gut zu tun. Das bedeutet in der Kurzfassung: Wir konsumieren das Gut nicht rival (wie das Essen eines Apfels, das kann immer nur einer machen) sondern ohne es abzunutzen. Beispiele gibt es dafür zu Hauf: Eine Autobahn muss auch nur einmal gebaut werden und kann dann von sehr vielen benutzt werden, ohne dass wir einander einschränken (Im Normalfall, wenn kein Stau zustande kommt). Genauso wie bei der Autobahn haben wir jetzt ein Problem. Die Autobahn kostet, genauso wie der Musiker schon irgendwie bezahlt werden muss.

        Wie kommen wir also ans Geld? Wir versuchen andere von der Nutzung unseres Gutes auszuschließen, die nicht zu ihrer Erhaltung beitragen: Wir bauen Mautstationen, durch die jeder durch muss oder arbeiten mit Vignetten (oder anderen technischen Spielereien). In dem Fall haben wir also eine nutzerfinanzierte Struktur. Um diese aufrecht zu erhalten muss man also Missbrauch (ohne zu bezahlen fahren) ausschließen können oder zumindest zuverlässig bestrafen können.

        Nun haben wir, ähnlich wie beim Radio oder grundsätzlicher Infrastruktur, im Internet das Problem, dass Ausschluss oder zuverlässige Bestrafung von free ridern (ökonomischer Ausdruck für Arschlöcher, die sich nicht an den Kosten beteiligen) entweder nicht möglich ist oder, soweit ich das bisher verstanden habe, zu gravierenden Eingriffen in unsere Privatsphäre oder Plattformen, auf die wir unsere Privatsphäre „ausgelagert haben“, führen würde. (Ich liebe die deutsche Sprache für Sätze wie diesen.)

        Auch ist es nicht immer die klügste Entscheidung die „naheliegenste“ Lösung zu wählen. Prohibition ist ein wunderbares Beispiel dafür, was passiert, wenn man die falschen Ansätze für noch so löbliche Ziele einsetzt. Man muss einfach mit einem riesigen Angebot von dubiosen Anbietern rechnen, die Ersatzangebote machen. Oder man müsste diese schnell und effektiv, durchaus auch länderübergreifend schließen können, wo wir wieder bei dem Punkt „Privatsphäre“ und „Meinungsfreiheit“ sind. Wenn Deutschland in Lettland gehostete Seiten „instant“ schließen können soll, müsste das ja auch umgekehrt funktionieren oder? Wer erklärt den japansichen Serveranbietern ob eine chinesische Seite Friedensaktivisten oder „Raubkopierern“ gehört?

        Eine andere Möglichkeit haben wir noch außer Acht gelassen. Eine Umlagenfinanzierung. Bei Autobahnen funktioniert das folgendermaßen: Wir bezahlen (alle) Steuern, die für die Autobahnen verwendet werden. Vom Prinzip funktioniert das auch bald so für die öffentlich/rechtliche Medienlandschaft. Und so hat man das auch schon mal teilweise für Musik gemacht: Man hat beim Verkauf jedes Kassettenrohlings einen kleinen Betrag an „die Musikindustrie“ weitergegeben, einfach weil klar war, das die Leute die Songs im Radio aufnehmen.

        Jetzt wo ich mich hier so reingeredet habe … wie wäre es mit folgendem Vorschlag:

        Man versteigert jedes Jahr „die Rechte“ der Künstler, die z.B. von der Gema vertreten sind. Ähnliche Verbände gibt es ja auch in den USA und so weiter. Dieser Betreiber hat in einem Bieterwettstreit mit anderen also möglichst einen hohen Preis bezahlt um die Rechte für ein Format wie es Youtube derzeit anbietet, also online abspielbare Musik. An diese „Auktion“ könnte man noch andere Sachen binden, wie z.B. ein Maximum (5Sek?) oder Verbot an vorgeschalteter (nicht-wegklickbarer) Werbung etc. Wieviele Bieter „dieses Recht“ ersteigern können oder ab welcher Summe, will ich hier nicht festlegen. Und zusätzlich dazu könnte man einen kleinen Betrag (vielleicht 1%?) auf alle Speichermedien (mp3-player, ssd-speicher, normalen Speicher) und alle Soundsysteme (von Kopfhörern bis zur Heimkinoanlage) erhoben werden. Was man nicht vergessen darf ist natürlich weiterhin der Schutz der Urheberrechte. Musik dürfte weiterhin nicht illegal runtergeladen werden (oder nur von der Auktionsgewinnerseite), andere Seiten müssten weiterhin belangt werden, weil sonst das Bieten auf die Rechte wenig Sinn machen würde.

        Vorteile:
        – Keine unnötigen Eingriffe in die Privatsphäre, freie Entfaltung und Meinungsfreiheit (also unsere Freiheiten).
        – Dadurch, das die Grenzkosten (Kosten die bei der Entscheidung anfallen jetzt ein Lied zu hören) 0 sind wird es keine illegale Musikszene geben. Wir haben ja alle schon dafür bezahlt (oder Youtube dafür zahlen lassen ;D)
        – Ein funktionierender Kompromiss? Es würde in dem Fall eine verbesserte Entlohnung/Urheberrechtsschutz geben. Auch wäre das Internet weiterhin ein Ort an dem Künstler sich super präsentieren können und der Kreativität wenig Grenzen gesetzt sind.

        Eventuelle Probleme der Lösung:
        – Entlohnungsvereinbarung (Welcher Künstler erhält welchen Stück vom Kuchen, wieviel sind Youtube und Co bereit zu zahlen, wieviele Länder würden freiwillig ihre medialen Güter „extra“-besteuern?)
        – Auf welchen Content sollte sich diese Vereinbarung beziehen? Ich habe das Wort „Filme“ noch gar nicht in den Mund genommen.
        – Wer „bricht“ eigentlich alles Urheberrechte? Ist es wie manche Statistiken nahelegen wirklich nur ein kleiner Prozentsatz, der dann natürlich Unmengen runterläd? Könnte es sein, dass durch diese Änderung bisher legal einkaufende Konsumenten durch die „Legalisierung“ umschwenken und die Künstler am Ende schlechter darstehen?

        Ich hoffe ich konnte ein paar wirtschaftlich interessierten Lesern ein paar Gedankenanstöße geben, die sie immerhin motiviert haben bis hier zu lesen.

        PS: Es ist 5Uhr morgens, bitte keine Rechtscheibflames.

        mfg Bear

        • Eindrückliche „Kurzfassung“ 🙂 Bin beeindruckt… Auch wenn ich nicht so ganz alles verstanden habe (muss es wohl noch einmal lesen) scheint mir deine Idee mindestens einen Gedanken wert zu sein…

          Ich meine mit Goodwill übrigens die Bereitschaft miteinander zureden (-> unter anderem auch nicht hinter verschlossenen Türen zu verhandeln), Kompromisse einzugehen und so eine Lösung zu finden, die Künstler, Vertreiber, User, Konsumenten etc einigermassen zufriedenzustellen (ganz geht ja eh nicht), aber nicht einfach alle ohne deine „Belastungen“ dastehen lässt. Nur weil das ja nicht möglich ist (weil jeder logischerweise das grösste Stück vom Kuchen will) gibt und muss es die Politik geben 🙂
          Ansonsten könnten wir ja alle Konflikte mittels Gespräch „von Nachbar zu Nachbar“ lösen 🙂

          Aber ja, vielen Dank für deine zumindest für meine ungeschulten Augen objektiven Ausführungen 🙂

  20. dann wird das internet 2 monate zensiert 2 miliarden internet user protestieren / machen aufstände / stürmen regierungsgebäude und alles ist wieder wie vorher^^

    • Oh.

      mein.

      Gott.

      Wenn man überhaupt keine Ahnung hat, bemüht man einfach so viele Bilder und Vergleiche, dass einem kein vernunftbegabter Mensch mehr folgen kann. Was zum Teufel hat das alles Bitte mit der Sache zu tun?

      Ich hoffe du hast, wie ich, die Kontaktmöglichkeit zum „Autor“ wahrgenommen:

      gastautor@handelsblatt.com

      Einfach unglaublich, dass er sich mit seiner Kenntnis der Materie überhaupt an die Öffentlichkeit traut. Aber wir, die interessierte „Netzgemeinde“ sind „die verlorene Generation“. Lächerlich.

    • Noch ein paar Möglichkeiten mit dem Herren in Kontakt zu treten:

      Seine Bundestag E-Mail-Adresse:
      ansgar.heveling@bundestag.de

      Und hier auf Abgeordnetenwatch scheint er sogar zu antworten:
      http://www.abgeordnetenwatch.de/ansgar_heveling-575-37648.html

      Hier kann man übrigens auch lesen in welchen Ausschüssen er sitzt. Unter anderem Unterausschuss Neue Medien (stellvertretendes Mitglied) sowie Enquête-Kommission Internet und digitale Gesellschaft (Ordentliches Mitglied), weswegen er sich wohl berufen fühlt seinen Senf zum Thema in der Presse feilzubieten.

      Und ich dachte immer in dern Ausschüssen sitzen Fachleute…

      (Das hab ich natürlich nicht wirklich gedacht)

  22. Naja, stellenweise doch sehr dramatisch ausgelegt. Youtube und Twitter dem Untergang geweiht? Als ob jeder Tweet kopierte Texte der FAZ und jedes Video Hintergrundmusik von Rihanna beinhalten würde…

    Mal ehrlich, die beliebtesten Videos sind doch irgendwelche Home-Aufnahmen oder sonstige Privat-Tapes. Selbst wenn nun Copyright-Material komplett verschwinden würde, gäbe es noch tonnenweise Content.

    Auch der Vergleich mit dem Brathähnchen und dessen Zubereitung hinkt:

    „Auch Rezepte, wie z.B. Kochrezepte, sind grundsätzlich nicht urheberrechtsschutzfähig, da sie vorwiegend Handlungsanweisungen tatsächlicher Art enthalten.“

    Im Gegensatz dazu unterliegen Musik, Filme und Computerspiele jedoch dem Urheberrecht und dürfen daher nicht wahllos getauscht und verbreitet werden. Bereits heute kann man dafür belangt werden (wie jeder wissen sollte)…ist also nichts Neues.

    Aber das Netz schiebt ja gerne Panik. Wir kennen das aus den letzten Jahren ja zu gut…

    • Ich weiß nicht nehmen wir doch mal das Ursprünglich von EA geplannte Origin, hätte es da damals kein Protest gegeben, dann hätte wohl jeder EA spieler jetzt erstklassige Spyware auf dem Rechner.

      Also ab und zu ist so eine „Panikmache“ nicht so verkehrt.

      • Da gebe ich dir Recht, eine Stimme muss schön gehört werden, damit sie beachtet wird.

        Allerdings bleibe ich bei meiner Ansicht, dass das Video sehr stark überzeichnet (Youtube und Twitter down) und teilweise einfach falsche Schlussfolgerungen (Brathähnchen-Rezepte) zieht.

        Kritik ist sicherlich berechtigt, allerdings muss diese auch stimmen und nicht dramatisieren.

        • es passiert bereits. wenn du öfter Twitter benutzt, weißt du auch, dass Zensur seit ein paar Tagen dort möglich ist und über gesperrte Videos bei Youtube wird auch im video berichtet

          • Weiß ich, Twitter beugt sich den Gesetzen des jeweiligen Landes. Man darf gespannt sein, welche Auswirkungen das auf die Krisenherde in Afrika oder dem Nahen Osten hat.

            Wer seinen Wohnort jedoch einfach außerhalb des jeweiligen Landes setzt (sprich zwei Mausklicks), umgeht diese Sperre *g*

  23. Ich finde das schrecklich, allein die Kontrolle die da auf den Internetbenutzer zukommt, wär dann für mich ein Grund offline zu gehen.

    Und wer gibt auch die Garantie das die ganzen Gesammelten Daten über mich, da wo Sie kontrolliert werden sicher sind? Passwörter, meine Kaufentscheidungen bei AMAZON, meine Privaten Bilder usw…

    Ne Ne Copyright in allen Ehren aber sowas geht zu weit und in eine völlig falsche Richtung.

    • Würden da Soziale netzwerke aller Facebook nicht Automatisch gegen ACTA verstoßen? Ich meine da werden Links, Bilder, Infos usw. geteilt ohne Ende?!?

      • Tun sie das nicht jetzt schon? Gegen Links hat ja keiner was, aber viele Bilder und Texte dort sind bereits geschützt.

        Am Ende ist eben die Frage, wer letztlich diese ganzen Verstöße verfolgen kann und möchte. Spiegel freut sich eher, wenn ein Zitat mit Quellenangabe oder gar Link irgendwo erscheint, statt jeden Fitzel aufzuspüren und zu ahnden.

  24. Im allgemeinen befürworte ich das Werke geschützt werden und das gegen Illegale Verbreitung vorgegangen wird, aber nicht auf diese Art.
    Bin mal gespannt wie lange es noch dauert bis in einem EU Land Demos gibt wie in Ägypten oder Libyen.

  25. Ich würde mich freuen, wenn viele Ihre Kommentare nach einer kleinen Dankpause abliefern würden. Das Video ist eine Interpretation der Sache. Bei nur kleiner Recherche stellt man schnell fest, dass alles nicht ganz so dramatisch ist, wie beschrieben.
    Abgesehen davon ,dass eh dieses Jahr die Welt am 20.12. untergeht, machen sich die Meisten etwas zu viele Sorgen und verhalten Sich wie die armen Politiker die das Papier besprechen müssen.
    Der Grundgedanke ist der Weltweite Schutz von Lizenzen und Marken, sowie Urheber und Verwendungszwecken. Das ist für die meisten Menschen eine gute Sache. Sichert die Kunst und den Job für viele Menschen.
    Das Hauptproblem sind die Politiker, die darüber entscheiden müssen, die müssen internationale, allgemeingültige Formulierungen erstellen, die möglichst alle gut finden, auch wenn sie sicher nur die Hälfte versteht. Daraus folgt ein GesetzesText der SERR allgemein ist und im Grunde auf alles anzuwenden ist.
    Die Folge ist ein Papier was, wenn man es nun im Deail anwenden will, tatsächlich alles verbietet.

    Zusammenfassung: die Formulierungen des Papiers sind vom und für den Agrar- und Fischereirat der EU erstellt worden. Hier wurde über das Papier am 16.12.2011 abgestimmt. Deswegen sind die formulierungen sehr weit gefasst und sehr allgemein. Auch schon gar nicht nur auf das Internet bezogen, sondern im ersten Schritt auf echte Waren. Die Auslegung des Papiers auf das Internet/soziale Netzwerke etc. bringt eine Richtung die dem Anspruch und der Wirklichkeit nicht gerecht werden kann.

    Noch eine Anmerkung am Rande, bisher hat kein einziges Land dieses Papier retifiziert, dies geht bei uns in DE auch nur über den Bundestag. In dem Fall ist es sehr fraglich ob man es überhaupt tut, weil dieses Papier viele Dinge wieder in Frage stellen würde. (Vorratsdatenspeicherung. etc.)

    Ich find es interessant, wie viele von einer ich bin gg dies und ich bin gg das schnell auf das nächste dagegen hüpfen. Ich weiß ja das es viel einfacher ist, gegen etwas zu sein, aber ein BITTE an alle
    Habt MUT und seit einmal für Etwas 😀

    BörN

    • „Der Grundgedanke ist der Weltweite Schutz von Lizenzen und Marken, sowie Urheber und Verwendungszwecken. Das ist für die meisten Menschen eine gute Sache. Sichert die Kunst und den Job für viele Menschen.“

      Wie witzig, dass ich vor zwei Stunden im Wartezimmer in der Chip ein Artikel über Lizenzen gelesen habe. Darin wurde beschrieben, dass allein für den Akku des Iphones ca 500 Lizenzrechte gekauft werden mussten. UM EINEN AKKU ZU BAUEN!(für Kamera, Display etc kommt ca. die gleiche Menge hinzu). Das schreckt kleine Startupunternehmen ab, behindert zukünftige Innovation – sogar Apple hätte heute als neues Unternehmen schwierigkeiten.

  27. Man schaue sich einfach mal die Videos aus Polen an…

    http://youtu.be/YPiV_SB-scM

    Ich kann mir jetzt schon ausmalen, wie die Demos in Deutschland aussehen werden, maximal 500-600 Teilnehmer.
    Geht es uns wirklich so gut, dass wir uns diese Lethargie betreffend unserer Rechte erlauben können?

  28. Das ist ja ganz nett, aber der Fehler findet sich halt leider ganz am Anfang: Eine Datei wird kopiert, das ist kein Diebstahl, bla bla. Das ist Wortklauberei. Wer sich in einen Kinosaal schleicht und sich einen Film ansieht für den er keinen Eintritt gezahlt hat und in dem noch hundert Plätze frei sind, schadet auch keinem, er nimmt auch keinem etwas weg. Aber er erschleicht sich eine Leistung für die er normal bezahlen müsste.
    Es ist ja schön, auf die Gefahren solcher Gesetzesentwürfe hinzuweisen. Aber ich gebe auch nicht meine Stimme dafür her, dass irgendwelche Typen weiterhin fröhlich Filesharing betreiben können und nicht darauf verzichten wollen. Denn genau wie man die Absichten sogenannter Lobbyisten und Politiker hinterfragen muss, die so ein Gesetz entwerfen, muss man auch hinterfragen, was die Leute, die so ein Video produzieren, dabei für Absichten haben.

    • Verteidigst Du also ernsthaft ein Gesetz, das Informationsaustausch in Form von Links u.U. kriminalisieren würde, in dem Du es als unrechtmäßiges Beziehen von Leistung abtust? Sorry, aber der Vergleich hinkt nicht nur, das ist völliger Blödsinn.
      Informiere Dich einfach mal etwas genauer über ACTA. Ja, es ist im Video dramatisiert, aber nicht grundsätzlich falsch. Mit Halbwissen zu kritisieren ist wenig produktiv, Kritiker von so einer Maßnahme als Filesharing-Freunde zu bezeichnen ebenso.

  30. Viel schlimmer ist es, dass man als Bürger nichtmal vom Staat drüber Informiert wird.

    Und wenn ich einmal Heise zitieren darf:

    In Japan, wo die Dokumente von ACTA aufbewahrt werden, unterzeichneten 22 EU-Mitgliedsstaaten und die Europäische Union am Donnerstag den Vertrag, dessen Ratifizierung aber noch aussteht. Erwartet wird, dass die restlichen fünf Staaten, zu denen auch Deutschland gehört, folgen werden, sobald das dazu nötige innerstaatliche Verfahren abgeschlossen ist. Bevor das Abkommen in Kraft treten kann, muss ACTA aber noch vom Europaparlament und den nationalen Parlamenten gebilligt werden. Australien, Kanada, Japan, Südkorea, Marokko, Neuseeland, Singapur und die USA hatten das Abkommen bereits am 1. Oktober 2011 unterzeichnet.“

    http://www.heise.de/newsticker/meldung/Europaeische-Union-unterzeichnet-ACTA-1422621.html

  31. Ich find es schon sehr erschreckend was die US-Medien mit Ron Paul veranstalten und bin sehr froh dass es mit dem Internet wenigstens noch ein wirklich freies Medium gibt. JEDE Einschränkung muss verhindert werden und da is es mir auch scheissegal welche Begründung die gerade benutzen um es zu rechtfertigen.

  32. Irgendwann wirds soweit kommen, da kann sich keiner gegen wehren. Allein schon, weil die, die solche Gesetzte bestimmen so mächtig sind, dass man von so einem Vertrag nichts mitbekommt. Schon im Jahr 2006 wurde darüber gesprochen und im Jahr 2010 gab es schon eine Vorabversion! Und erst jetzt gibt es eine große Welle im Internet. Dabei wurde das Abkommen schon von etlichen Ländern so wie der EU unterzeichnet: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,811549,00.html

    Die Politik schafft es einfach sich vollkommen vor Journalismus zu schützen und solche Abkommen hinter dem Rücken der Öffentlichkeit über Jahre hinweg aufzubauen und durchzudrücken.
    Ich denke auch nicht, dass jetzt noch großartig was passieren wird. Das Gesetz wird in Kraft treten, wir werden mit den Einschränkungen Leben müssen und fertig. Wie es letztendes sein wird, werden wir dann sehen, wenns soweit ist.

  33. Man sollte ja eigentlich meinen, dass die Politiker in Europa was aus dem SOPA/PIPA Debakel gelernt haben, aber offensichtlich ist das nicht der Fall. Interessant ist auch, das gewählte Vertreter hinter verschlossenen Türen über solche Beschlüsse und Abkommen diskutieren und das Volk an sich nichts davon mitbekommt. Da könnte man glatt darauf kommen, das in unserer ach so schönen Demokratie etwas grundsätzlich falsch läuft.

  37. Wow krasses Ding, ich mein, was geht denn?! Auch wenn das video das ganze wohl etwas überzeichnet (kommt mir zumindest stellenweise arg übertrieben vor) so wäre auch nur die Hälfte davon schon weit über der Schmerzgrenze.
    Was auch nett ist, ist dass sich hier die Medienberichterstattung mal enthält und ich bis eben absolut nichts davon gehört habe. Auch zu SOPA erfuhr man ja nur über das Internet etwas.
    Erschreckend, dass sowas einfach durchgehen kann.

  41. Und das schlimme ist die regierung meint alles was sie macht ist vom Volk legitimiert! Weil wir ja gewählt haben!!!
    Scheiß auf Demokratie die arbeiten ja offensichtlich eh willkürlich!

    • Nein die arbeiten nicht willkürlich.Die arbeiten so das „bestimmte Person „einen möglichst hohen Umsatz erzielen und „bestimmte Personen“ leisten dann ganz günstige Kredite oder Spenden etwas.

      • Ein hoch auf die Diktatur da weiß man wenigstens wo man dran ist und wird nicht so verarscht wie in einer Demokratie. 😉

        Wenn man sich die Länder anschaut die die USA in letzter zeit Demokratisiert haben… kann man eindeutig sagen vorher waren die leute auch nicht schlechter dran als jetzt.

        • ich würde schon sagen, dass es uns in Deutschland sehr viel besser geht als vorher, immerhin wird bei uns niemand mehr von staatlichen Killerkommandos in Lager gesteckt, weil man nicht blond und hetero ist.

          Niemand hat behauptet, dass Demokratie perfekt ist, diesen Anspruch erheben für sich nur Blender und Kommunisten. Es geht hier um Realität nicht um Ersatzreligion und Heilandsversprechen.

          • Verbinde nicht Diktatur zwangsweise mit der Nazionalsozialitischen herrschaft in Deutschland.

            Wenn man rein davon aus geht wie gut es nur den Deutschen ging damals und früher. Kann man davon ausgehen das es der mehrheit der Deutschen damals besser ging. Das Problem daran es ging auf kosten anderer.
            Die NSDAP hat den lebendsStandard deutlich nach oben geschraubt für die breite masse des Volkes.

            Aller dings geschah dies auch nicht aus reiner Mildtätigkeit. Jeder verfolgt seine Ziele auf die eine oder andere art und daher bleib ich bei meiner aussage.
            In einer Demokratie wird man weit aus mehr verarscht als in einer Diktatur.
            Falls jetzt einer mit dem spruch kommt wir haben ja freie presse und in einer Diktatur gibt es nur vom Staat gelenkte Propaganda.
            Dem möchte ich noch sagen unsere Nachrichten werden von ein paar großen Medien Konzernen zurecht geklopft die entscheiden was auf ihren unzähligen sendern und Print Medien verbreitet wird. Es gibt so gut wie keine unabhängige presse.

            So wie damals die Juden für alles schlechte im Reich herhalten mussten sind es heute andere.
            Vor einem Jahrzehnt durfte man noch ungestraft die Schwulen und leseben verbal ein prügeln und heute hat der Moslem an allem schuld.

          • ich habe das Wort Nationalsozialismus nicht in den Topf geworfen 😉
            wo du diesen Begriff schon eingeführt hast:
            1) was wenn nicht eine Diktatur war denn die nationalsozialistische Herrschaft? Die DDR war nach eigenen angaben auch demokratisch (so wie fast alle staaten: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Democracy_claims.svg )

            2)“Die NSDAP hat den lebendsStandard deutlich nach oben geschraubt für die breite masse des Volkes.“

            Wenn du unter Lebensstandard „nächtliche Bombemangriffe auf Großstädte“, „Angst vor dem Geheimdienst“, „Flucht vor dem Russen bzw. Vertreibung aus der Heimat“ verstehst, ist deine Position vollkommen legitim.

            3)“da weiß man wenigstens wo man dran ist“

            und der Bruch des Nichtangriffspaktes mit Russland war keine Verarsche? Hätte Stalin etwa wissen müssen, dass Nazis keine Verträge einhalten? Wozu brauchten die Nazis, wenn nicht zur Verarsche, ihre Schaulager, um so zu tun, als ob sie ihre Gefangenen human behandeln würden?

            4) „und heute hat der Moslem an allem schuld.“

            ich weiß ja nicht, in welchem Soziotop du dich rumtreibst, aber in meinem ist es nicht der böse Moslem, sondern längst der böse, gesichtslose Kapitalist. Die Schuldzuweisung auf die gesichtslose Gefahr ist etwas zu tiefst menschliches, wurde schon immer benutzt und hat auch immer funktioniert. Früher wars der Ossi und der Russe bei uns und auf der anderen Seite wars der Wessi und die anderen Imperialisten. Der vermeintliche Gegner lenkt von den eigenen Problemen ab – mit diesem Wissen bewaffnet kann man Schuldzuweisungen nicht mehr ernst nehmen 😉

          • Du hast den Sinn hinter meinem beitrag nicht verstanden.
            Noch einmal in der kurz form.
            Bei einer Diktatur weiß man das man verarscht wird.
            In einer Demokratie schmieren sie dir die scheiße ins gesicht und sagen dir mit einem lächeln es ist der feinste nektar.

            Des weiteren zerpflücke und verdrehe meine beiträge nicht.

            Bombenangriffe? Das war im Krieg die NSDAP gab auch schon vor dem krieg. Da haben sie die Lebensstandart für das gro der Deutschen deutlich angehoben. Wie ich auch geschrieben habe nicht ohne hinter gedanken.

            Wenn du diesen teil jetzt endlich verstanden hast wirst du auch den rest verstehen und ich brauch hier nicht alles 10 mal wieder holen.
            Zumal ist eine Kommentar funktion in einem blog auch kein bereich wo man solche Diskussionen führt.

            Lesen… DENKEN und verstehen und nicht A Typisch mit der Nazikeule kommen.
            Vielleicht auch mal bisel mehr Bildung mit bringen als die schule oder Wikipedia liefert.

          • deine Beiträge wandeln sich von schlichtem infantilen Verhalten – die Argumentation ist übrigens kein Deut besser – hin zum Besorgnis erregenden Verzerren der Geschichte.
            Dir ist im Übrigen schon bewusst, dass wir in keiner Demokratie leben oder? Diese Staatsform nennt sich parlamentarische Republik. Ich weiß nicht, an Hand welchem Beispiel einer Demokratie deine These, man würde in einer Demokratie verarscht, festmachst.

            Du steckst in einem logischen Teufelskreis: Du behauptest, in einer Demokratie würde man verarscht werden, ohne dass man es merkt. Bei der Diktatur wird man verarscht und man merkt es.
            Nun du scheinst ja bemerken zu wollen, dass du verarscht wirst, ich weiß also nicht, wo der Unterschied – deiner Auffassung nach – zur Diktatur ist.

            Da die NSDAP den Krieg angezettelt hat, sehe ich sie auch in der Verantwortung, was Lebensstandardeinbußen angeht.

            „Lesen… DENKEN und verstehen und nicht A Typisch mit der Nazikeule kommen.“
            ich weise dich nochmals darauf hin, dass du mit der Nazikeule angekommen bist. Ich habe dir lediglich ein Gegenbeispiel deiner These, die amerikanische Demokratisierung würde nichts bringen, geliefert. Also auch an dich der Aufruf: Lesen, denken, denken und im Zweifelsfall schweigen.

            „Vielleicht auch mal bisel mehr Bildung mit bringen als die schule oder Wikipedia liefert.“
            Ich finde Rechtschreibflames zwar unter meinem Niveau, aber da du die Vorlage bietest, verwandel ich sie mal.
            Wer offenbar nicht das Deutsch der Mittelstufe beherrscht (ich entdecke etliche Defizite in Sachen Rechtschreibung, Syntax, Topologie, Setzung von Minuskeln und Majuskeln, sowie der Konjugation), sollte nicht den Oberlehrer raushängen lassen. Und ich glaube dir, dass du all diese Fehler absichtlich und bewusst gemacht hast, um zur allgemeinen Erheiterung beizutragen 😉

  43. Schönes objektives Video, die Hintergrundmusik unterstreicht den dramatischen Charakter der bevorstehenden Machtergreifung der Konzerne.
    Schade, dass nicht darauf eingegangen wurde, was die Iluminaten damit zu tun habem.

    • Du betitelst das Video einerseits als Objektiv. Andererseits gibst du zu, dass dieses Video eine bestimmte Stimmung generiert.

    • Du weißt schon dass das geschehen wird wenn nix dagegen unternommen wird ne?
      Illuminaten? nein… Aber wenn du weiter denkst “ Son Bullshit“ tja dann warte ab und verschließe dich weiter dem gesammten Kram vllt sitzt du in nem halben Jahr weil du auf Youtube zugreifen wolltest wo 1x etwas Rechtsgeschützes von dir angesehen wurde schon im Knast denk ruhig weiter alles sei nur Übertrieben…

      • Gott Leute so ein totaler Käse. Hier wird niemand wegen derlei Geschichten in den Knast geworfen. Viel mehr sind es die Content Provider wie Youtube etc. die ihre Filter einfach straffer schalten.

        Was für ein Drama ihr für möglich haltet ist wirklich bedenklich. Ein Grund mehr auch Videos der Gegenseite genau zu hinterfragen, wenn normale Menschen schon diese Art Paranoia entwickeln…

        Das von dir geschriebene ist fernab jeglicher Realität!

  47. Hey!
    Ich bin total der Meinung, dass man ACTA stoppen muss, eben aus den im Video genannten Gründen. Was mir hier irgendwie fehlt, ist etwas Konkretes, an das man sich wenden kann – selbst wenn jeder davon weiß, heißt, das nicht dass wir ACTA so verhindern können. Welche Politiker/Lobbyisten sind dafür verantwortlich und wer wird ACTA unterschreiben müssen, damit es in Kraft tritt? Wo und wie können wir unserer Stimme Ausdruck verleihen? Nach Brüssel fahren und vorm Sitz der EU Komission demonstrieren? Ein simples Teilen des Videos ist meiner Meinung nach auf jeden Fall sinnvoll, um der Sache Gewicht zu geben aber wo können wir unser Interesse repräsentieren? Ich würde nach Brüssel fahren, ist das der richtige Ort um mit einer Demo zu starten? Ich kenne mich nicht besonders gut aus, wie man vielleicht bei meinem Kommentar merkt. Es wäre klasse, wenn ich ein bisschen aufgeklärt werden könnte, weiß jemand, wie man ACTA verhindern/boykottieren kann? Danke im Voraus für Anregungen!

  48. Mal ne kleine Frage: Kann man als Otto-normal-Bürger irgendwas dagegen tun? Mal abgesehen von Demos, von denen ich eh noch nichts mitbekommen habe o.ä.? Ich meine selbst wenn man das Video verbreitet: findet irgend eine Volksabstimmung oder sonstwas statt? Gabs schon groß angelegte Proteste dagegen irgendwo in Deutschland? Wenn ich ehrlich bin hab ich von ACTA nämlich nocht nicht ganz so viel gehört, bzw es scheint zumindest in den öffentlichen Medien wie TV und Zeitung kein Thema zu sein.

HINTERLASSEN SIE EINE ANTWORT

Please enter your comment!
Please enter your name here