TEILEN

Ihr habt’s evtl. schon mitbekommen: Es gab vor kurzem ein Urteil, was mal wieder ein Tiefschlag für alle Webmaster und Blogger im Netz darstellt. Ab jetzt reicht es nicht mehr aus, Bilder mit Quellenangabe zu posten, nein, ab jetzt muss der Verweis aus der Urheber mit auf das entsprechende Bild oder Foto. Die Jungs von SemperVideo haben die Sache ganz nett zusammengefasst (siehe Video unten).

Wieso habe ich das Gefühl, dass in letzter Zeit alle Urteile, die zum Thema Internet und Internet-Recht gesprochen werden, contra-Blogger/-Webmaster/-User ausfallen?

Danke an Pierre für den Link!


Anzeige

VERWANDTE ARTIKELMEHR VOM AUTOR

15 KOMMENTARE

  2. Ich frage mich warum die Inhaber/Besitzer der Bilder nicht einfach selbst dafür verantwortlich sind ein copyright direkt auf das Bild zu machen.
    Angenommen Amazon verkauf etwas von der Firma Siemens dann muss amazon ja auch keine copyrights aufdrucken sonder das macht Siemens schon selbst auf der verpackung und in der anleitung(falls vorhanden).
    Ich finde das einfach abzocke, webmaster und blogger haben es so schon schwer genug, wenn man bei einem blog etc. erstmal 100 stunden recherchieren muss um keine urherberrechte zu verletzen, finde das kann so nich weitergehn. aber was machen? online-petitionen werden nicht wirklich ernst genommen. Ich bin da überfragt und hoffe das Steve nicht bald im bunker landet.
    PS: falls es soweit kommt spendiere ich dir für die länge der haftzeit die seife 🙂

  3. Wenn mit dem „Freiheitsmedium“ #1 dem Internet, dass bis dato amtierende Massenmedium Fernsehen verdrängt wird, kriegt Vadda Staat schnell kalte Füße.

  4. Es gibt schon seit Jahren Künstler bei denen es Pflicht ist ein Copyright mit aufs Bild zu setzen. Zum Teil sind das Bilder die man kaufen muss, sogenannte „Tubes“. Gibt aber auch viele die ihre Werke kostenfrei anbieten, wo dann allerdings ein Copyright notwendig ist. Ich verstehe nicht wo das Problem ist auf ein Bild, das man kostenlos nutzen kann einfach @Künstler http://www.urldeskünstlers.de zu schreiben?

  5. ich musste deletzt auch übelst heftig grübeln, ich hab für meine erziehungspraktische prüfung ne ausarbeitung schreiben müssen, am ende hab ich nen paar bilder reingemacht die ich in meinem angebot verwende. Ich hab über 1 stunde darüber gegrübelt ob die quellenangabe reinsoll oder nicht. Es stand drin man soll es machen aber

    1. sind es nur nen paar drecks bilder die ich ausdrucke und meinem kindern nur zeige
    2. sind die urheber davon eh nicht auszumachen
    3. wird niemald die 200-300 stellige url die da manchma zustande kommt abtippen

  6. Ich glaube nicht das solche Gesetze gegen Blogger gehen, sondern das Internet muss sich in solchen Bereichen den gleichen Vereinbarungen wie die normale Geschäftswelt unterordnen. Ich arbeite selbst in einer 3D Produktion und ich würde auch dagegen vorgehen wenn ein anderer unsere Bilder benutzt ohne zumindest einmal anzufragen.

  7. naja, wie wenn nicht contra user/blogger sollten die urteile den ausfallen? wenn man bedenkt, welches ausmaß an freiheit sich die netzuser als selbstverständlich angeeignet haben.
    wär natürlich nett, wenn man von zeit zu zeit mal sagen würde, so wie das die ganzen jahre lief, war das in ordnung und soll so bleiben.

  8. In der Regel hat der Fotograf die Möglichkeit über Photoshop oder einem anderen Programm die Meta-Daten seines Bildes zu verändern und kann dort seinen Copyright-Vermerk selber eintragen. Selbst bei einem Download des Bildes von dritten wären diese noch vorhanden.

    Desweiteren können Quellen-Angaben per HTML auch im Alt-Text bzw. im Title des Bildes eingetrangen werden, so wird bei einem Mouseover der Rechte-Inhaber angezeigt. So lösen das auch die öffentlich Rechtlichen Rundfunkanstalten in Deutschland.

  9. Das wird so nicht lange standhalten das Urteil. Meistens dürfen die Grafiken nicht verändert werden und so kann auch kein Copyright reingeschrieben werden. Sich das Bild einzeln anzeigen zu lassen ist eben „eine technische Notwendigkeit des WWW“ sagt selbst Pixelio, die Plattform auf der das Bild eingestellt ist. Man kann wohl kaum erwarten das jetzt alle deutschen Seiten auf Flash oder diverese Skripte zurück greifen werden um das zu unterbinden

    Alles hier nachzulesen:

    http://www.golem.de/news/landgericht-koeln-direkte-urls-zu-bildern-koennen-lizenzrechte-verletzen-1402-104335.html

    http://www.golem.de/news/bildrechte-pixelio-haelt-urteil-des-lg-koeln-fuer-falsch-1402-104367.html

    http://www.golem.de/news/bildrechte-berufung-gegen-urteil-zur-urheberkennzeichnung-von-bildern-1402-104405.html

    • Viele typisch populistische Scheißseiten implizieren die Tatsache, dass hier einfach nur ein externer Link bemängelt wird.
      Das ist hier nicht der Fall.
      Hier wurden Lizenzbestimmungen gebrochen, eine Unterlassungserklärung verweigert und ignoriert, das Bild wurde _eingebettet_ und selbst gehostet(!!), nicht einfach nur extern verlinkt.
      Der Beschuldigte hat das Bild mehrfach verteilt genutzt und nicht auf den Urheber hingewiesen.
      Wie zur Hölle kommen diese ganzen Seiten wieder dazu, zu lügen bis sich die Balken biegen?

  10. Ach Gottchen, so ein Self Fail!

    Im Industrieland „Nr.1“ haben wir noch Modem und verkomplizieren das ganze Internet. Selber aber die eigenen Regeln Missachten, Top/läuft!

    Grüße

  11. Das kommt, weil das Rechtssystem so veralltet ist, und überholt!
    Wie will man den noch diese Datenmenge die heutzutage durch die finger der Leute geht, mit Urheberrecht definieren? Im Grunde müßte es eine lockerung geben, damit jeder die Daten frei nutzen und bedenklos weiter geben kann. Was im Grunde eh schon getan wird! Ne ausnahme würde ich nur da machen, wo ein Bild offensichtlich verkauft wird & der nutzen im verkauf liegt! Ansonsten darf doch die kultur des teilens im Netz, doch nicht unter einem Einzelnen leiden.

HINTERLASSEN SIE EINE ANTWORT

Please enter your comment!
Please enter your name here