Sieben Politiker, vier Talkrunden und 351 Behauptungen: Studenten der Kölner Journalistenschule (KJS) unterzogen die Politikeraussagen einem Fakten-Check. Das Ergebnis: Knapp jede siebte Behauptung ist falsch. Am schlechtesten schnitt Frauke Petry ab: Jede vierte Aussage der AfD-Bundessprecherin ist unwahr (26,3 Prozent) […] Wie die von Frauke Petry in „Menschen bei Maischberger“ (27.1.2016). Dort sagte die AfD-Poltikerin in der Flüchtlingsfage: „Die Obergrenze wird aus der SPD gefordert.“ Falsch! Oder bei „Maybritt Illner“ (13.3.2016): „Aus der Türkei können nach wie vor Asylanträge in Deutschland gestellt werden.“ Falsch! Die Liste lässt sich beliebig verlängern.
Überrascht es überhaupt noch irgendwen, dass die Politiker die Wahrheit für sich ein bisschen „dehnen“?
Quelle: T-Online.de
Anzeige
Guckt euch doch mal möglichst vorurteilsfrei Reden von Gysi an.
Nicht alle Politiker lügen…
Das ist sehr nice. Vor der Einführungs des Euros beschreibt er quasi genau wohin das Ganze führen wird (wo wir nun sind).
Wirklich beeindruckend.
https://www.youtube.com/watch?v=-qIZBPpshQ8
https://www.youtube.com/watch?v=SGNJZYGqNH0
Wahrscheinlich werd ich wieder mit „Linken unwählbar“ und „mach doch neue DDR“ zugebombt blabla… Man mag ja von Gysi(/den Linken) halten was man will – aber er sagt die Wahrheit.
1990 hatten die ärmsten 50% in Deutschland 4% des Vermögens
2010 hatten die ärmsten 50% in Deutschland 1% des Vermögens
Gute Entwicklung?
Scheint so. Die meisten Leute wählen schließlich gerne CDU.
@Steve:
Hab mir in letzter Zeit einige Bundestagsreden angehört – viel schlimmer find ich noch, wenn die Leute, welche die Wahrheit erzählen ignoriert und verspottet werden.
Leute wacht doch endlich auf. Die Politiker die ihr wählt, interessieren sich einen Scheissdreck für Euch. Merkel hat ihre eigene Agenda. Eine führende Europa-Nation maybe? I dont know…
Dass es UNS, den Menschen, in diesem oder einem anderen Land gut geht ist ihr jedenfalls SCHEISSEGAL.
https://www.youtube.com/watch?v=ayrfTOuBavE
Merkel sagt, was ihr hören wollt. Was ihr Stimmen bringt. Was ihr Macht bringt.
Ob es gut oder richtig ist? Irrelevant.
https://www.youtube.com/watch?v=p8_z7gJzTlk
Schaut euch diese Arroganz und Ignoranz an. Ernsthaft überlegen, was gut für das Land wäre? Vollkommen abwegig… Solch eine Haltung hatten doch unsere alten Politikern nicht, ob Schröder, Schmidt, Kohl…
Ist euch der Klimawandel in der deutschen Politik aufgefallen?
Während wir um und vor 2000 eine bescheidene und durch große Demut gekennzeichnete Nation waren (Willy Brandt etc), sind wir momentan wieder auf dem Weg eine führende Rolle in Europa einzunehmen – vorallem mit einer gewissen Überheblichkeit und dem Glauben „besser zu sein“ und richtig zu liegen.
Ist geschichtlich betrachtet nicht gerade unsere stärkste Position und unsere Rolle vor diesem Umschwung gefiel mir persönlich zumindest wesentlich besser.
Was ist aus dem sozialen Deutschland geworden? Ich bin noch jung und habe es nur am Rande mitbekommen (Jahrgang 90), aber früher kam mir die Politik und dieses Land wesentlich wärmer vor.
Ging es nicht früher um die Menschen in diesem Land?
Heutzutage geht es um Zahlen und Wirtschaft und Wachstum…
Welchen sich allesamt ein paar Reiche einbehalten…während sie von den kleineren Leuten noch ein wenig mehr wegnehmen als bisher…
Soo.. jetzt werd ich bestimmt fürn Idioten gehalten, aber das ist nunmal meine späte Meinung um 01:00. =D
Verzeiht mir Rechtschreibfehler oder sonstigen Quatsch bitte :>
Ich halte Gysi ebenfalls für einen sehr guten Politiker, auch wenn ich nicht alles unterstütze was er sagt. Konnte auch nur den Kopf schütteln als die CDU/CSU-Fraktion ihm bei seinem Abschied den Applaus verweigert hat. Sowieso werde ich das Gefühl nicht los, dass sich keine Fraktion so unkollegial, arrogant und unaustehlich im Bundestag benimmt wie die Union.
Du hast ebenfalls recht, es geht um Wirtschaftlichkeit. Das ist im aktuellen Weltklima auch richtig so, denn im Moment bestimmt Wirtschaftlichkeit alles. Das es noch immer viel auszubessern gibt ist auch richtig (sei es Steuergerechtigkeit, Armutsbekämpfung oder Bildungsoffensive). Bei allem Wirtschaftsdenken sollte man die Menschen nicht aus den Augen verlieren, genau das passiert aber dank einer relativ prinzipienlosen SPD. Vier Jahre rot-rot-grün könnten wir ganz gut vertragen, denke ich.
Wo ich dir widersprechen muss ist Deutschlands Rolle in der Welt. Eine führende Rolle in Europa einzunehmen ist unserem Staatswesen angeboren. Damit meine ich nicht irgendein Herrenrassendenken oder andere nationalistische Gründe: Deutschland ist schlicht zu groß und zu zentral, um in Europa Unbeteiligter zu sein. Das kann man machen wenn man auf einer Insel hockt oder die Größe der Schweiz hat, aber doch nicht als Industrienation mit den meisten Einwohnern Europas (lässt man Russland weg). Ohne deutsche Führung oder zumindest Mitführung ist Europa und auch eine EU schwer denkbar und kann sich nicht gegen Russland, China und die USA behaupten. Genau das ist es aber, was wir brauchen: Einen europäischen Gegenpol zu diesen drei Supermächten.
Historisch betrachtet ist das übrigens Deutschlands Rolle, immer gewesen. Einfach weil die deutschen Landen im Zentrum liegen, zu allen Zeiten seit der Antike laufen bei uns die Knotenpunkte zusammen. Immer dran denken, unsere Geschichte hat schon noch ein bisschen mehr zu bieten als 1933-45 😉
Ich glaube Söders Lügen waren alles Ausflüchte um seine neuesten Fails zu entschuldigen^^
Was sowas angeht sind „Standart“Politiker ganz groß.
Was Die Petry von sich gibt ist da schon ein anderes Kaliber…
„Die Obergrenze wird aus der SPD gefordert.“
Korrekt!
Zitat Tagesschau Mitte Januar:
„Deutschland müsse „feste Kontingente für die Aufnahme von Flüchtlingen einführen, um die Kontrolle zu behalten, wie viele Menschen kommen und wann sie kommen“, sagte der Vizekanzler den Zeitungen der Funke Mediengruppe.“
„Aus der Türkei können nach wie vor Asylanträge in Deutschland gestellt werden.“
Während absolut jeder Anträge stellen darf: auch diese Aussage ist korrekt und nachweisbar.
Laut Migrationsbericht 2014 (2015 existiert nicht nicht) gabs es rund 29.000 Zuzüge von Türken.
In dem Bericht wird nicht explizit von Asyl geredet, sondern es wird gestaffelt nach „humanitären Gründe“ u.Ä.
Darunter fallen ca. 4000 Türken in 2014.
Natürlich kann sich die interne Weisung mitlerweile geändert haben, aber am Recht auf Asylanträge ändert das grundsätzlich nichts.
Das SPD-Obergrenze Zitat mag korrekt sein, ist aber eine Aussage ohne jeden Wert für eine politische Diskusstion. Es gibt in jeder Partei alle möglichen Meinungen und Standpunkte, die von allen möglichen Personen vertreten werden. Dann setzen sich Personen zusammen, diskutieren über diese Standpunkte und legen sich mehrheitlich auf die zu verfolgenden Ziele der Partei fest. Das nennt sich Demokratie.
Also wieso benutzt sie hier eine solche Nullaussage, dass Leute in der SPD eine Obergrenze fordern? Ganz einfach: Sie will den Anschein erwecken, dass die SPD langsam „aufwacht“ und sich den Positionen der AfD annährt, was im Fall der Obergrenze nicht der Fall ist.
Pure Polemik also.
„Aus der Türkei können nach wie vor Asylanträge in Deutschland gestellt werden“
Was ist daran falsch?
Ich könnte auch zum nächsten Amt rennen und einen Antrag stellen.
Sogar mein Hund könnte das.
Sie sagt nix von einem gültigen oder erfolgreichen Antrag.
Mal davon ab, dass die Aussage an sich korrekt ist.
Türken können sehr wohl Asylanträge in EU-Ländern stellen. Ob das nach aktueller Weisung in irgendeinem Prozentsatz in Deutschland angenommen wird, ist eine andere Frage.
Ich hab mir mal den Migrationsbericht 2015 angeschaut.
2015 wurden 27.805 Asylanträge (1.9%) von Türken und Kurden statt gegeben.
Das hat mich keine 2 Minuten Recherche gekostet, welche diese „Studenten“ scheinbar nichtmal investiert haben.
„Die Obergrenze wird aus der SPD gefordert.“
Das ist sehr wohl der Fall!
Mitte Januar hat sich Gabriel öfters für Flüchlingskontingente ausgesprochen.
Das ist nur ein politisch korrekteres Wort für Obergrenzen.
Zitat Tagesschau
„Deutschland müsse „feste Kontingente für die Aufnahme von Flüchtlingen einführen, um die Kontrolle zu behalten, wie viele Menschen kommen und wann sie kommen“, sagte der Vizekanzler den Zeitungen der Funke Mediengruppe.“
Gibts noch mehr solcher toll recherchierten Widerlegungen?
wie kannst du dir den migrationsbericht 2015 anschauen und dann 20 min später sagen es gibt keinen migrationsbericht für 2015 ? will dir nich auf die füsse treten aber das klingt komisch…
Lass sie doch, sonst hat die BildZeitung morgen nix mehr zum drucken…
Wäre das denn so schlimm? 😉
Das Wort Diktatorin hat Herr Gauland niemals benutzt!
*Videobeweis*
Ja, aber ich habe es nicht erfunden!
Lügenfresse.
Zur Verteidigung der Politiker muss man natürlich sagen…. 75% wahrheit is doch auch schon mal gut oder sogar besser als gedacht.
Ich möchte mal wissen was die Anderen Falsches gesagt haben.z.B.Markus Söder,der mit 21,9 % Zweiter ist.
In dieser Hinsicht sind doch alle Politiker gleich.
Aber ich finde auch,dass dieser Bericht ein bisschen populistisch ist:
AFD,Flüchtlinge und Türkei,dann 1 bis 2 mal schütteln und fertig ist die Schlagzeile.
So wird das nichts Ihr etablierten Parteien ;).
Nicht mehr und nicht weniger, wie die Medien die Wahrheit „dehnen“.
Ich will auch gar nicht groß zu diskutieren anfangen, sondern poste einfach mal einen Link zu einer Gegendarstellung:
http://www.achgut.com/artikel/die_petry_taklshow_luegen_studie_eine_ente_aus_dem_maerchenland
Was stimmt nun? Das soll jeder für sich selber beantworten.
Was willst du den auch groß diskutieren. Das die gute Frau Petry nachweisliche (z.B. TU Dresden) beim Lügen erwischt wurde ist ja Fakt.
Alle Politiker sind nicht nur durch die Wahrheit da wo sie jetzt sind, aber wer gerne Lügenpresse Lügenpresse skandiert sollte doch mal inne gehen und sich überlegen was man so den ganzen Tag von sich gibt.
Trump kommt übrigens grob auf eine 2/3 Bullshit-Quote
Ansgar Neuhof, Rechtsanwalt aus Berlin
Bist du das lieber Kinki? 😉
Hätte ich einen eigenen Blog, würde ich dann dauernd hier rumhängen?!
Nein, ich bin Schwabe im Schwabenland!
Haha 😀 Okay… danke für den Link…
Denke von dem was in den Nachrichten steht, das Gegensteil und Du kommst der Wahrheit ein Stück näher.
Ob es jetzt um die AfD geht, Russland oder im speziellen um Putin, so wird gehetzt, manipuliert ect pp.
Willy Wimmer, KenFM, Dr. Daniele Ganser auch diese Menschen werden als Putinversteher, Rechte/Nazi oder Vtler gebrandmarkt.
Aber das schöne daran ist, immer mehr Menschen wachen auf und fangen an zu hinterfragen. Auch auf der Demo in Ramstein habe ich viele nette Menschen kennen lernen dürfen.
So weit würde ich nicht gehen. Auch ein Gauland kann mal Blödsinn von sich geben (die Politessenschelte vor einigen Tagen), und da wird dann schon „wahrheitsgemäß“ berichtet (nur wird natürlich die Entschuldigung verschwiegen). Auch Sportberichterstattung und ähnliches kann man noch glauben.
Es wird aber manipuliert. Es wird bewertet und gewichtet, statt neutral zu berichten. Linke Scheiße wird runtergespielt, rechte Scheiße wird hochgekocht. USA/NATO/EU sind die Guten, Putin ist der Böse.
Antifa-Terroristen werden zu „Aktivisten“ gemacht, friedliche Demonstranten werden zum „rechten Aufmarsch“. Und so weiter.
Die Gauland-Boateng-Geschichte habe ich zuerst auf Twitter mitgekriegt. Und ich musste mir die FAS kaufen, um überhaupt erst eine Chance zu haben, mir meine eigene Meinung zu bilden bzw. die „Wahrheit“ festzustellen; alle anderen Medien haben einfach nur den Unfug „Gauland beleidigt Boateng“ weiterverbreitet, ohne Einzelheiten zu nennen.
Würden alle Leute bzw. alle Wähler dererlei Quellenforschung betreiben, hätte die „Lügenpresse“ keine Chance; solche Enten würden schnell entlarvt werden. Aber ich bin da realistisch: Der größte Teil der Leute wird sich auch heute noch mit zwei Bezugsquellen begnügen: Tageszeitung und Tagesschau. Die Berichterstattung kann dank Internet hinterfragt werden, aber das kostet Zeit und ist mühselig, zumal man oft genug auch im Internet nicht leicht die Wahrheit findet. Wie im Fall Gauland: Die Wahrheit hat mich 3 Euro gekostet fürs FAS-PDF.
Aber es stimmt, dass immer mehr Menschen aufwachen. Nur leider geht es bei weitem nicht schnell genug. Jahrzehntelang haben die etablierten Medien eine Glaubhaftigkeit aufgebaut, von der sie noch bei vielen Leuten zehren können.
„Es wird aber manipuliert. Es wird bewertet und gewichtet, statt neutral zu berichten. “
Genau DAS regt mich so auf. Bei den Nachrichten würde ich gerne Fakten hören und keine Meinung!
Ihr wundert euch, obwohl die halbe Presselandschaft der SPD eigenen Verlagsgruppe gehört?^^
Und trotzdem ist die SPD in der öffentlichen Meinung unten durch^^
Presse wurde und wird immer von Parteien als Sprachrohr genutzt, ob es die rechten Presseartikel sind oder die „normalen“ wie FAZ etc.
Und viele Linke werden ja Journalisten weil sie die Welt „verbessern“ wollen mit ihrer Meinung…
Aber am Ende sind wir doch selber schuld, jeder liest Zeitung nur noch kostenlos online, die Erlöse der Zeitungen durch Anzeigen/Einzelverkauf/Abo gehen zurück, woran sollen sie Sparen wenn sie nicht gleich zu machen wollen^^
„Wachet auf! Das Ende ist naaah!“
Wie wäre es mal mit einem vernünftigen Mittelweg, statt der Gegenseite so bedingungslos zu glauben, wie man es den „Mainstream-Medien“ vorwirft?
Warum verweigern sich eigentlich mehrheitlich die „rechten“ Seiten der neuen dt. Rechtschreibung?
„Daß“ muss doch alles nicht sein.
Weiß man doch, daß die von der linksrotgrünversifften Gutmenschen-Genderfanatischen Lügenpresse eingeführt wurde. Wiederstand! Wiederstand!
„Wiederstand“ war zu keinem Zeitpunkt korrekt!
Der Faschismus kehrt in Gestalt der Antifa „wieder“.
Und er richtet sich „wider“ den gesunden Menschenverstand!
Du hast Recht, kinki: Die Antifa-Jungs haben nicht alle Latten am Zaun und es gibt dort viele „Extremisten“, die man sicherlich als Faschisten einstufen kann.
Das gilt allerdings auch für rechts-außen. Ich verstehe, dass Du „den Spieß umdrehst“ und in jedem 2. Kommentar hier im Artikel die Antifa an den Pranger stellst. Was ich nicht verstehe, ist dass du nebenbei die Rechtsextremisten so sehr in Schutz nimmst. Natürlich gibt es friedliche Demonstranten (rechts wie links!). Es gibt aber eben auch auf beiden Seiten völlig weltfremde Idioten. Ich glaube nicht, dass die Antifa da schlimmer ist als die Nazis. Ich glaube aber auch nicht, dass die Nazis schlimmer sind als die Antifa.
Ich würde vermuten, dass das eine Frage des Alters ist. Bürgerliche bzw. „rechte“ Autoren dürften mehrheitlich mit beiden Beinen im Leben stehen, ich würde einen Schwerpunkt im Altersbereich 35-50 setzen. Das wären also die Geburtsjahrgänge 1966-1981. Die Rechtschreibreform war 1996; zu diesem Zeitpunkt hatten sich diese Leute ihre Schriftsprache also schon angeeignet.
Die alte Schreibweise war dann ja nicht „falsch“, sondern nur „veraltet“ (keine Ahnung, wie das heute bewertet wird), sodass es wenig Grund gab, mit Gewalt umzulernen.
Sogar Gabriel fordert seit Januar eine Obergrenze in Form von Flüchtlingskontingente.
Diese Aussage ist also so oder so wahr. Keine Ahnung, was diese „Studenten“ da recherchiert haben wollen.
Lies es doch einmal selbst.
Beispiel 1 ist wirklich interessant. Einerseits ist seine Betonung der Präposition grammatikalisch korrekt. Trotzdem soll die SPD in der Aussage in Komplizenschaft gezogen werden. Jetzt hat ein Bürgermeister der SPD von einer Obergrenze gesprochen. Sein zweites Beispiel ist wiederum im Graubereich oder schlichtweg falsch. Alles in allem würde ich die Aussage von Petry als falsch bezeichnen, allerdings im dunkelgrauen, nicht im schwarzen Bereich.
Beispiel 2 ist auch nicht schlecht. Ist 50,5% schon ein Großteil? Wieder werden hier tendenziöse Aussagen hineingehauen. Ich würde sagen wieder dunkelgrau. Wieder haben die Volontäre eher Recht als der Anwalt.
Beispiel 3 ist dagegen ziemlich daneben. Petrik zaubert eine Zahl aus dem Hut, die kein großes Institut in der gleichen Höhe nennt. Aber „über Zukunfte Ereignisse kann man ja nicht lügen und irgendwen wirds schon gegeben haben ders Gleiche gesagt hat“. Nach der Logik wäre „Morgen werde ich Lottomillionär“ keine Lüge.
Beispiel 1: Die Aussage ist eindeutig: „Es gibt Stimmen in der CDU, die gegen die Eurorettung sind“ entspricht „Es wird aus der CDU ein Ende der Eurorettung gefordert“, nicht aber „Die CDU fordert ein Ende der Eurorettung“.
In den etablierten Parteien nennt man das oft despektierlich „Abweichler“. Ein Edathy macht die SPD auch nicht zur Kinderschänderpartei. Nur bei der AfD wird ein rechtsextremistischer Furz aus irgendeinem Kreisverband sofort auf die Bundespartei projeziert.
Beispiel 2: Lies nochmal genau: Petry spricht von Asylanträgen, während die Statistiker jede Form von temporärem Bleiberecht, z.B. humanitäre Gründe nach der Genfer Konvention oder schlichte Duldung aufgrund von Abschiebehindernissen betrachten.
Das Asylrecht betrifft jedoch nur Verfolgung aus politischen oder religiösen Gründen. Der typische syrische Kriegsflüchtling fällt also gar nicht darunter. Schon damit ist klar, dass die Statistiker eine ganz andere Gruppe betrachten.
Beispiel 3: Ich rechne jetzt mal ganz hemdsärmelig: Jeder Flüchtling kostet monatlich locker 1000 Euro, inklusive Unterkunft, Verpflegung, Taschengeld, Security, Antragsbearbeitung, Arztkosten usw. Macht 12.000 Euro im Jahr. x 1,5 Millionen, die schon hier sind, sind das 18 Milliarden. Da wir von der Zukunft reden, reden wir von Familiennachzug, konservativ geschätzt 3 Leute pro Flüchtling zusätzlich. 18 Milliarden mal 4 gibt 72 Milliarden. Gehen wir realistisch davon aus, dass 80% langfristig im Sozialsystem hängenbleiben, sind wir bei 57,6 Milliarden Euro.
Das ist jetzt in 3 Minuten hingerotzt. Die Zahlen sind realistisch, eher sogar vorsichtig geschätzt. Ich könnte ohne weiteres auch auf das Doppelte oder Dreifache kommen, und die Zahlen blieben immer noch plausibel.
Gucken wir uns abschließend noch kurz die beiden Studien der Statistiker an: Eine vom IW, einem arbeitgebernahen Interessenverband. Die Arbeitgeber sehen die Flüchtlingswelle positiv, denn sie versprechen sich weiteres Lohndumping von ihnen. Die andere Studie ist vom IfW, welches von Bund und Ländern finanziert wird. Muss ich nicht weiterreden, inwieweit das die Ergebnisse beeinflussen kann, oder?
Was macht also die Studien dieser beiden Institute glaubhafter als meine 3-Minuten-Rechnung?
In die Zukunft blicken können die genauso wenig wie ich.
„Was macht also die Studien dieser beiden Institute glaubhafter als meine 3-Minuten-Rechnung?“
Glaube das ist der Kern deines Problems bzw. warum wir mit der AfD so schwer zurande kommen. Jede Aussage der anderen kann man zerreden. Jede eigene vertreten werden. Wer nicht an objektive Fakten und ernsthafte Studien glaubt, der kann sich die Welt so schön oder schlechtreden wie er es grad braucht oder will.
„Die Liste lässt sich beliebig verlängern“ Falsch!
beliebig ließe sie sich garantiert nicht verlängern.
trotzdem traurig mit wievielen beweisbaren unwahrheiten dort immer um sich geworfen wird. überraschend? sicher nicht. politiker eben