Die Sprache der Populisten

Ich gebe dir darin recht, dass der Redner sicher nicht unvoreingenommen an die Sache rangegangen ist. Wo Du allerdings das siehst, was im letzten Satz steht, wüsste ich schon gern; ist mir nämlich beim ersten Mal anhören nicht aufgefallen. Beispiele?
Glück auf!

„Hatte das Gefühl es geht mehr um eine Bloßstellung von Rechtspopulisten, als um sachliche Analyse.“

Eine Vermischung ist leider aufgrund der Inhalte kaum vermeidbar. Ähnlich verhält es sich mit anderen Themen, wo weltfremdes Gedankengut auf reale Tatsachen trifft – da kommt man manchmal ins Schmunzeln, auch wenn es gar nicht beabsichtigt wurde.

Ich habe mir die Rede von Herrn Meuthen vom Bundesparteitag der AfD angehört und ja das ist ein ,,böser Rechtspopulist“, wobei ich böse nicht verwenden würde.
Der Mann hat nur Stuss aus meiner Sicht geredet und ja er ist definitiv ein Rechter. Kein Nazi.
Ich habe mir die komplette Rede angehört und er hat keinen Punkt herausgegriffen, wo ich sage ok da hat er ein richtiges Problem benannt. Von Lösungen ganz zu schweigen.
Das kommt aber nur allzu oft vor bei Rechten….

1. Du hast ihn anscheinend nicht verstanden. Völkisch sei ja gerade nicht das Adjektiv zu Volk. Dies behauptet zwar die AfD, sei aber falsch. Belegen tut er dies ja mit dem Auftauchen des Wortes in der Literatur. Nach seinen Quellen taucht das Wort vor 1875 nicht auf und wurde erst im Nationalsozialismus populär. Dort war „Völkisch“ aber kein Adjektiv vom Volk, sondern, wie er auch erklärt, war es die Übersetzung von „national“ durch Hermann von Pfister. Am Ende des Nationalsozialismus hatte das Wort kaum mehr eine Bedeutung.

Nun versucht aber die AfD, und ja auch du in deinem Post, ein Wort mit einer bestehenden Bedeutung zu benutzen und dem eine anderen Bedeutung zugeben. So funktioniert aber Sprache nicht. Du kannst nicht einfach sagen „Neger steht für Wüstenfüchse“ und dann der Meinung sein, dass die Welt es mit dir teilt.

Entweder ist Frau Petry so doof und weiß nicht was völkisch bedeutet oder aber es ist tatsächlich eine perfide Strategie rechtes Gedankengut als „normales Wort“ zu definieren.

2. Wo sagt er denn, dass alle CSUler und AfDler Rechtspopulisten seien? Bissel in der Opferrolle verlaufen? Das Thema ist „Sprache der Populisten“ und zum Wort kommen offensichtliche Populisten.

Du sagst „Jörg Meuthen“ sei kein Rechtspopulist. Warum sollte er deiner Meinung dann in einem Beitrag auftauchen, der „Sprache der Populisten“ heißt?

Aber hier kann man wieder eine populistische Strategie in der Diskussion erkennen. Es wird der Gegenseite eine Behauptung untergeschoben „Alle AfDler seien Populisten“ und dann wird entweder a) Vorgeworfen, dass dies nicht Untermauert wurde oder b) gezeigt, dass es nicht stimmt.

Schön zu erkennen bei „Alle Syrer sind Anwälte und Architekte“, was man dann widerlegt. Nur hat das doch nie jemand ernsthaft behauptet? Wenn überhaupt wurde behauptet, dass die Akademikerquote bei Syrern höher ist als bei anderen Flüchtlingsgruppen.

„Einerseits ist es interessant, mal so in konzentrierter Form die “linken” – ich weiß nicht, unter welchem Begriff ich sonst das “anti-Pegida-AfD-und-das-ganze-pöhse-rrrrächte-Zeug” zusammenfassen soll – Denkmuster studieren zu können.“

Nicht zwangsläufig links, eher allgemeiner Sachverstand, der generell in der breiten Masse unabhängig politischer Richtungen anzutreffen ist (Ausnahme natürlich das dunkle Segment ganz rechts, welches sich hier ja wieder vortrefflich angegriffen fühlt).

Aber Martin Haase ist sicher als Strohmann für die „Merkel-Junta“ unterwegs.

Ich habe mir mal das Video „Imad Karim im Gespräch mit Jörg Meuthen (AfD) – Das etwas andere Interview“ mit ihm angeguckt. In diesem lehnt er die Wörter Nationalistisch und Völkisch ab und nennt sie falsch.
Er hat viele Ansichten die ich für vertretbar halte, aber wenn man Trump zu seinem „grandiosen Sieg“ auf seiner Facebookseite gratuliert und seine Methoden preist oder nach einem Angriff auf einem Plakatierer der Afd schreibt „Heiko Maas hat hier ‚mitgeschossen‘!“ Zeigt er das er genauso ein Populist ist, wie Gauland, Höcke und Co.

“anti-Pegida-AfD-und-das-ganze-pöhse-rrrrächte-Zeug”

-> Nazi detected.

Zum einen, bei einer Diskussion ist es nett, wenn man das Thema nicht von vornerein als Lüge bezeichnet. Wir müssen ja aus unseren Filterblasen heraus, damit wir diskutieren können.

Einleitung:
Ich würde das “anti-Pegida-AfD-und-das-ganze-pöhse-rrrrächte-Zeug” als hinterfragen bezeichnen. Zu welchen schlüssen man kommt, ist einen jeden selbst überlassen. In zusammenhang mit einen Vortrag über Popolismus vielleicht als Popolistischhinterfragend, analog dazu AfDhinterfragend. Klingt doch nett. Es würde natürlich auch mit AfDkritisch gehen, doch soweit wollen wir ja nicht gehen. Was denkmuster angeht war sein Vortrag sachlich und belegt, wie ich es von einen guten Vortrag erwarte. Er hat zu seinen ansichten nachvollziehbare Rechercheergebnisse und Grundlagen genannt, die überprüfbar sind und für jeden einsehbar. Seinen Auftrag mit Videos interessanter gestaltet, was das ganze etwas auffrischt.

zu 1:
Er hat die Herleitung nicht bestritten. Nur das die Bedeutung von völkisch nicht deutsch ist. Es ist von der Bedeutung ganz anders. Analgo dazu könnte man englisch Knight und Knecht nehmen. Es kommt vom selben Ursprung, doch die Bedeutung ist signifikant anders. Zumal Wörter sich auch danach richten, wie sie verwendet werden, welche „absicher“ hinter ihrer Verbreitung steht. Ein gutes Beispiel für diese absicht ist das von ihn angesprochene „Demokratisch“ das je nach perspektive einen ganz anderen Sinn ergeben kann. Daraus leitet er nachvollziehbar ab, das völkisch kein normaler Begriff wieder werden kann, da er ja laut seiner im Sprachgebrauch diese Stellung nie hatte. Nach den von ihn vorgelegten recherchen zu den Thema hatte das Wort völkisch seinen größten gebrauch zwischen ca. 1918- ca.1948 und war davor ein Kunstwort für national/deutsch das benutzt wurde um sich abzukapseln. Jedes Wort hat in der Kommunikation jeder Person eine andere Bedeutung, die nicht auf ihren Ursprung zurückgeht, sondern auf die Assosiationen. „Familie“ ist bei bei vielen Positiv besetzt, doch jemand der von siner Familie täglich halb tot geschlagen wurde sieht das warscheinlich anders.

2. Es geht bei den Videoeinspielern um das Gedankenmuster, wie du es so schön ausgedrückt hast. Würden sie einen AfD-Politiker nehmen, was sie schon ausdrücklich ausschließen, da man nicht wünscht, eine Bühne zu bieten, würden sie damit nicht erst recht „anti-Pegida-AfD-und-das-ganze-pöhse-rrrrächte-Zeug” anprangern? Sie haben Interviews mit Demonstranten als Beispiel für einen Mechanismus, der in Reden leider nicht zum Tragen kommt, da keine direkten rückfragen möglich sind.
Wenn man deiner Agumentation folgt, dann könnte man annehmen, das alle die als Flüchtling in ein Land kommen, einen Lkw stehlen, seinen Fahrer töten und in einen Weihnachtsmarkt fahren, Terroristen sind. Diese Meinung teile ich.

Rechts blinken und links abbiegen: Das nenne ich gefährlichen eingriff in den Straßenverkehr, meisten hergehen mit Nötigung, falls man dadurch zum Bremsen gezwungen wird.

Zu deinen Vorschlag: Ich habe mir schon einige Reden von AfD-Sprechern angesehen, doch leider wurde ich bis jetzt immer wenn es um Nennung von Fakten geht ziemlich enttäuscht, da diese meist enorm vereinfacht und zurechtgeschnitten wurden. Sie AfD und Treibhauseffekt. Wenn man nur die Teile einer Statistik nimmt, die einen Gefallen, könnte man es gleich sein lassen. (Wodrin leider unsere Regierung auch meisterlich ist.)

Populismus (laut Wikipedia):
Dem Begriff Populismus (von lateinisch populus ‚Volk‘) werden von den Sozialwissenschaften mehrere Phänomene zugeordnet. Einerseits handelt es sich um ein unspezifisches Schlagwort, teils auch um einen spezifischen Politikstil, eine Form der politischen Rhetorik bzw. Strategie zum Machterwerb; andererseits wird Populismus in der Forschung auch als Teil verschiedener Ideologien eingestuft.[1] In der politischen Debatte ist Populismus oder populistisch ein häufiger Vorwurf, den sich Vertreter unterschiedlicher Richtungen gegenseitig machen, wenn sie die Aussagen der Gegenrichtung für populär, aber nachteilig halten. Man spricht dann auch von einem politischen Schlagwort bzw. „Kampfbegriff“.

Populismus ist häufig geprägt von der Ablehnung von Machteliten und einigen Institutionen, Anti-Intellektualismus, einem scheinbar unpolitischen Auftreten, Berufung auf den „gesunden Menschenverstand“ (common sense) und die „Stimme des Volkes“, Polarisierung, Personalisierung, Moralisierung und Argumenten ad populum oder ad hominem.

Populismus betont häufig den Gegensatz zwischen dem „Volk“ und der „Elite“ und nimmt dabei in Anspruch, auf der Seite des „einfachen Volkes“ zu stehen. Populismus hat hingegen kein bestimmtes, eigenes Wertesystem, das seinen ideologischen Kern ausmachen und ihn von anderen Ideologien abgrenzen würde. Er kann daher mit ganz unterschiedlichen politischen Richtungen und Zielsetzungen einhergehen. Oft ist er Stilmittel von Protestparteien und -politikern, oder auch von sozialen Bewegungen.[2] Historisch sind etwa der Peronismus und der Poujadismus als populistische Bewegungen bekannt. Allgemein wird häufig über die Begriffe „Linkspopulismus“ und „Rechtspopulismus“ diskutiert, wobei sich viele Themen überschneiden können und simple Einordnungen unmöglich bzw. aus wissenschaftlicher Sicht nicht stichhaltig sind.

Als eine Ursache für populistische Tendenzen gilt u. a. eine fehlende Bürgernähe und eine große Distanz zwischen den Interessen und der Sprache einer Gemeinschaft und denen der Regierenden bzw. des Establishments.