Wenn man sich aktuell im Netz umschaut, wird man quasi überall mit Protest gegen Trump und seine Politik konfrontiert. Überall sieht man Bilder von Demonstranten an Flughäfen. Darüber hinaus stellen sich eine Menge einflussreicher Amerikaner gegen Trumps Politik (Apple CEO Tim Cook zum Beispiel: Link). Man könnte also zu der Erkenntnis gelangen, dass ein Großteil der Amerikaner gegen Trumps Dekrete sei. Und vielleicht liegt genau da der Irrglaube: Immerhin hat ja auch jeder zweite US-Bürger diesen Präsidenten gewählt.
Wenn man mal ein bisschen recherchiert, findet man im Netz eine Menge Umfragen, in denen die Amerikaner gefragt wurden, ob sie Trumps Dekrete befürworten oder ablehnen. Die Ergebnisse dieser Umfragen sind erschreckend…
A new Rasmussen Reports national telephone and online survey finds that 57% of Likely U.S. Voters favor a temporary ban on refugees from Syria, Iraq, Iran, Libya, Somalia, Sudan and Yemen […] Similarly, 56% favor a temporary block on visas prohibiting residents of Syria, Iraq, Iran, Libya, Somalia, Sudan and Yemen from entering the United States until the government approves its ability to screen for likely terrorists.
Die Medien und die nicht-amerikanische Öffentlichkeit haben sich sehr auf Trump eingeschossen. Vielleicht sollte man weniger den neuen US-Präsidenten dämonisieren und mal darüber nachdenken, dass er nur das umsetzt, was er im Wahlkampf versprochen hat. Im Grunde ist doch eher das Problem, dass jeder zweite US-Bürger diesen Präsidenten gewählt hat und seine Politik unterstützt. Von daher: Vielleicht weniger „Trump ist der Teufel“ und mehr „was stimmt denn nur mit der Hälfte der Amerikaner nicht?“.
Wie seht Ihr die ganze Sache?
Quellen: Rasmussenreports.com, Independent.co.uk
Anzeige
Gestern bzw Heute (Zeitzone, pardon) hat Trump auch sich öffentlich erneut zu der Schwulen/Lesbenszene bekannt – ebenfalls etwas, was er im Wahlkampf schon tat und was immer angezweifelt wurde, als die alte Demokraten-WebSeite aus dem Online-Auftritt entfernt wurde.
Nun hat man es schwarz auf weiß:
„President Donald J. Trump Will Continue to Enforce Executive Order Protecting the Rights of the LGBTQ Community in the Workplace:
President Donald J. Trump is determined to protect the rights of all Americans, including the LGBTQ community. President Trump continues to be respectful and supportive of LGBTQ rights, just as he was throughout the election.
The President is proud to have been the first ever GOP nominee to mention the LGBTQ community in his nomination acceptance speech, pledging then to protect the community from violence and oppression.
The executive order signed in 2014, which protects employees from anti-LGBTQ workplace discrimination while working for federal contractors, will remain intact at the direction of President Donald J. Trump.“
Und steht das in den ganzen Hetz-Schmuddelblättern?
Natürlich nicht… 🙂
Du bist auch so ein richtiger gegen den Strom Schwimmer oder? Ich denke es ist doch das beste was Menschen tun können, wenn sie nicht damit einverstanden sind was die Regierung, die sie nicht gewählt haben, Dinge tut die sie nicht wollen.
Und ja er wurde rechtgemäßig gewählt, jedenfalls ist das erstmal so der Stand, aber er wurde ja nicht von allen gewählt und die dürfen ja wohl ihren Unmut äußern, denn er fängt ja gleich mit Riesenbockmist an.
Wie kann man denn so dreist sein eine Mauer bauen zu wollen und die Kosten dann auf das andere Land abzuwälzen? Und dann noch Sanktionen einzuleiten weil die das nicht zahlen wollen… Da fallen mir diverse Vergleiche ein, die hier aber nix zu suchen haben.
Ich hab mir mal die Mühe gemacht und die Original Umfragen überflogen die du verlinkt hast. Also zitierst hast du ja direkt den rasmussen report, in dem Artikel der indipendent steht aber von einer Umfrage der Uni Quinnipiac. Hier sind von max. 48 % die Rede (die Schlüsseln das nach Democrats / Republicans auf), die eine „Aufschiebung für Einwanderung“ befürworten (wortwörtlich übersetzt), ohne das weiter zu definieren. Grund: die Umfrage war in der ersten Januarwoche und hat sich auf Obamacare konzentriert. VÖ: 12.01. Umfrage unter 899 Wählern per Telefon (Festnetz u. Handy).
Der rasmussen report wiederum hat die etwas höheren Zahlen von 57/56% (verschiedene Fragen) im Zeitraum 25.01-26.01 gestellt, VÖ am 30.01. Jetzt meine Anmerkung dazu: das passt ja gut zur Rechtfertigung der Unterzeichnung am 29.01. Das andere ist die Umfrage, per „online“, mit „ca./ungefähr“ (original: likely) 1000 Personen. Also im Internet rumklickern wird da als wissenschaftl. Umfrage dargestellt, das war ja während der Wahl schon öfter ein Thema. Plus: rasmussen ist bekannt für stark konservativ / repuplikanisch gefärbte Umfragen.
Es ändert ja nichts an der Aussage, das trotzdem die Hälfte der Amerikaner Trump gewählt haben. Aber deswegen wählt man ja Repräsentanten, damit die dann für einen diesen Käse mit der Politik erledigen. Nur weil ich 1 Stimme am Tag x abgegeben hab, heißt das aber nicht das ich am nächsten Tag damit kein Problem haben darf.
Und es ist im demokratischen Sinne schon ein Unterschied, ob eine „Mehrheit“ aus 48% oder 57% besteht. Richtig interessant wären die Umfragen gewesen, wenn sie Sa/So statt gefunden hätten.
Es bleibt spannend..
Naja es ist auch immer eine Frage wie die Umfrage erhoben wurde. Ist Sie repräsentativ für alle US Einwohnerschichten? Oder wurde die Umfrage nur in einem Starken pro Trump Wahlgebiet geführt?
Das wäre so wie wenn man eine Umfrage unter rechten Startet wie Sie zur AFD oder Pegida stehen.
Und ich glaube fast eine wirklich repräsentative Umfrage in den USA wird zur Zeit einfach nicht möglich sein, da die Stimmung in allen Lagern zur Zeit sehr angespannt ist.
Auch wenn Trump durch das US Wahlsystem legitimer Präsident wurde und er tatsächlich einfach nur zum Großteil das Umsetzt was er gesagt hat (wobei hier wie man an seiner Steuererklärung sieht nicht alles), ist ein Präsident Trump auf dauer schädlich für die USA und die Welt.
Alleine was für Rückschritte in dem Kampf gegen den Klimawandel, jetzt schon begangen wurden, müsste man sich hier vor Augen führen.
Ich wohne seit 2 Jahren in den USA und habe viele Freunde auf beiden „Seiten“. Unter den jungen Leuten hat man, entgegen der Annahme, viele Republikaner, welche offen fuer Trump sind. Allgemein kann ich nicht bestaetigen, was die deutschen Medien ueber die USA berichten. Proteste hab ich wenige gesehen. Bei uns gab es einen kleinen „Sisters march“ und keinerlei Ausschreitungen nach der Wahl/Amtseinfuehrung. Wer sich hier mit den Medien ein bisschen auskennt weiss auch, dass die Wahrheit zwischen FOX und CBS liegt oder hoert gleich NPR (das amerikanische Equivalent zu Deutschlandradio Kultur). Viele Leute mit denen ich gesprochen habe befuerworten was Trump bisher gemacht hat, da es ja die Wahlversprechen waren. Der Einreisestop fuer Muslime wird hier gerade heiss diskutiert und morgen haben wir auch ne offene Diskussionrunde darueber, mal schauen.
Der letzte Satz triffts ganz gut. Selbst wenn das 99% der Amis befürworten würden, macht es das Dekret nicht richtiger im Sinne der Mitmenschlichkeit.
War es auch Unmenschlich als Obama 2011 das selbe getan hat? er hat auch alle Menschen aus einem bestimmten Land für mehrere Monate nicht mehr einreisen lassen… Mit der gleiche Begründung: Terror
Doppelmoral in deutschen Medien INC.
Da habt ihr aber ein schönes Argument, dass ihr nun immer wieder wiederholen könnt. Irgendwer hat es vorgegeben, alle plappern es nach, aber „die anderen“ sind ja nur Medien-gesteuert.
Um dir deine Frage schockierend zu beantworten: Pauschal erstmal ja, auch unter „Mr. Friedensnobelpreis für garnix“ Obama war es unmenschlich, wobei ich mich nicht genug eingelesen habe, um es in letzter Instanz beurteilen zu können. Allerdings muss man differenzieren, dass bei Obama wohl nur die Visa-Beantragung gesperrt worden war, Leute die bereits eins hatten durften weiterreisen.
Er hat nicht dasselbe getan. Obama hat Flüchtlinge (und nur die) aus dem Irak für 7 Monate daran gehindert, in die USA einzureisen. Trump hindert Flüchtlinge aus Syrien auf unbestimmte Zeit daran in die USA einzureisen, selbst wenn sie schon überprüft und akzeptiert worden sind. Desweiteren hindert er alle Einreisende aus den 7 Ländern daran in die USA zu kommen, selbst solche mit gültigem VISA. Das ist nicht mit Obamas Beschluss von 2011 zu vergleichen (gegen den es damals auch Kritik gegeben hat).
Die Frage kannst du dann auch für England, Deutschland, Österreich und Frankreich stellen.
All diese Länder haben einen Charakter aller Trump, zugegeben kaum so krass, aber in jedem dieser Länder haben diese Menschen Anhänger dazu gewonnen.
Einfache Antworten auf die komplexen Probleme der Welt ziehen halt bei Leuten denen der Überblick und die Perspektive komplett verloren gegangen ist.
Vielleicht fehlen den Leuten die Informationen oder sie ignorieren manche Fakten einfach, weil das die Dinge einfacher macht.
Aber eines steht Fest: Amerikas neuer President ist eine schöne Warnung, dass Wählen gehen und sich politisch zu Informieren wichtig sind.
„Vielleicht weniger “Trump ist der Teufel” und mehr “was stimmt denn nur mit der Hälfte der Amerikaner nicht?”.“
Ich denke beides ist richtig.
Warum nicht beides?
Hab vorhin erst ein Umfrageergebnis gelesen bei dem Trump deutlich schlechter Weg kommt (über 50% der Amerikaner sind Unzufrieden mit ihm was nach 9 Tagen Rekord wäre).Eine genaue Meinungsübersicht werden wir wohl leider nicht bekommen.
oha.. endlich mal eine realistischere einschätzung..
wie bei den ganzen umfragen zuvor, können die auch eben nur eine teilmenge sein, die nicht repräsentativ ist: brexit war absolut ausgeschlossen.. hillary clinton war meilenweit vorn..
es kam beides anders.. auch die afd bei mehreren landtagswahlen war immer deutlich drunter. es gibt auch leute, die bei umfragen eben nicht ihre korrekte meinung zum besten geben, da sie sich eben nicht anonym fühlen udn angst vor repressalien haben.
Mich kotzt diese heuchlerische Berichterstattung in den Medien an. Die USA haben immer mal wieder einen kurzzeitigen Einreisestopp für Menschen aus bestimmten Gebieten erlassen. Der letzte war übrigens Präsident Obama (Irak für 6 Monate) damals hat sich niemand darüber aufgeregt. Die Liste der betroffenen Länder ist übrigens auch noch von der Obamaregierung erarbeitet worden. Es handelt sich um keinen allgemeinen Bann sondern nur um ein Aussetzten für 3 Monaten, in denen die Sicherheitsvorkehrungen auf den Prüfstand gestellten werden sollen. Der Erlass ist bedauerlicherweise katastrophal umgesetzt worden, so sind Leute mit Green Cards etc festgesetzt worden etc, dies war aber nicht im Sinne des Erfinders und wird entsprechen korrigiert werden.
Man kann diese Maßnahmen natürlich ablehnen aber man sollte sie auch nicht demonisieren, sondern als das Verstehen was sie wirklich sind. Und wir Europäer sollten wirklich niemanden Ratschläge geben wie man Flüchtlinge auf potenzielle Terroristen überprüft.
weil die vorgeschobenen gründe für den einreisestopp in 3 monaten nicht mehr existieren etc etc
Das Problem ist nicht, dass er, wie andere Präsidenten einen Stop eingeführt hat, sondern mit welcher Begründung…
Es ist doch komisch, dass es Staaten sind, aus denen bisher keine Terroristen kamen, aber das die Begründung ist^^
Und Länder wie Saudi-Arabien, mit denen er wirtschaftliche Kontakte hat und aus denen z.B. die Terroristen von 9/11 kamen, kein Einreiseverbot haben…
Und eine Green Card bekommt man nicht im Lotto, selbst bei einer einfachen Urlaubsflugreise in die USA wird man bis aufs kleinste durchleuchtet, selbst Facebook Konten etc. muss man angeben. Wie will man sich noch mehr gegen Terroristen schützen?
Hier kannst du deine Staaten finden.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3322649/The-enemy-Nearly-SEVENTY-arrested-America-ISIS-plots-include-refugees-given-safe-haven-turned-terror.html
Das Problem an den USA ist auch das, dass Land einfach viel zu groß ist. Schau doch mal nach Deutschland. Wo hat die AFD denn die meisten Wähler? In Dörfer und Kleinstädten die gar keine Ausländer haben und die den Kontakt mit eben diesen auch nicht gewohnt sind. In NRW z.b. (wo auch hier herkomme) findest du kaum jemanden der, der AFD folgen würde weil die Menschen Multikulti gewohnt sind und keine Angst davor haben.
Im Ruhrgebiet sieht das leider anders aus. In Dortmund hockt die NPD/Die Rechte im Rathaus. Die kommende Landtagswahl wird’s zeigen.
AFD 9.8% laut Prognose, gut einiges weniger als in anderen Bundesländern, aber immerhin nur knapp hinter den Grünen:
https://bundestagswahl-2017.com/landtagswahl-nrw/
Die AfD in NRW ist ohnehin ein Phänomen sondergleichen. Immer wenn kinki und co. davon reden, wie die AfD dämonisiert wird muss ich schmunzeln, weil diese Partei hier im Ruhrgebiet einfach so non-existent in den Medien ist irgendwie. Da muss man schon innerhalb der Partei dem Landesvorsitzenden Betrug vorwerfen, damit man es mal auf Seite 2 schafft.
Aber andererseits ist NRW ja in vielen Belangen ein komisches Land. Ich mein, wir werden dieses Jahr den Wahlkampf zwischen „Mutti Kraft und dem ollen Jäger “ vs. „Armin Laschet, der beliebteste Politiker der Welt, laut einer Umfrage unter Armin Laschet“ erleben…
Meine Frage dazu: hat dabei nicht auch das „Problem“ mit den Fly-over-States zu tun?
Wenn ich dass richtig sehe, kommt der überwiegende Protest aus den meist liberalen Küstenregionen und nicht aus dem geografischen Zentrum der USA, wo angeblich die meisten Trump-Wähler sitzen?
Ich zitiere mal Gernot Hassknechts Neujahrsansprache:
Wenn sie ein Weisser, Waffen hortender Rassist sind, könnte 2017 ihr Jahr werden.
Und davon haben haben die da drüben eindeutig zuviele. Mal ganz sachlich Trumps Untaten in nichtmal 2 Wochen aufgelistet:
-Ölpipeline durch Sioux Gebiet. Genau gib den Rothäuten den Rest.
-Gesetz, dass es erlaubt die LGBT Gemeinde aus religiösen gründen zu diskriminieren ohne Konsequenzen fürchten zu müssen. Dafür müsste in unserer Sprache erstmal ein Schimpfwort erfunden werden, dass dieser Sauerei gerecht wird…
-Der Einreise Bann auf Muslimische Länder, der aber keine Länder beinhaltet, wo er seine mickrigen Fingerchen durch seine Geschäfte drin hat. jaja aber Hillary ist korrupt.
-einfach jeden der es wagt ihn zu kritisieren zu feuern oder zu sagen, er ist overrated…-.-
-Ausfall auf Twitter, das jemand die Presse kaufen und dichtmachen soll die ihn kritisiert. Das ist Adolflevel und nix geringeres. Atze hat EXAKT dasselbe gemacht.
-Verbot Wissenschaftliche Ergebnisse über den Klimawandel zu veröffentlichen. LöL
Hat Trump die Mehrheit weiterhin? Kann man schwer beantworten. Wer wurde bei dieser Umfrage gefragt? Es gibt seiten, die Twittermeldungen sammeln, wo Leute gestehen, es bereits zu bereuen den gewählt zu haben.
Fakt ist: Das Tourettetoupet spaltet das Land immer weiter. Kalifornien ist Weltmarktführer in Umwelttech. Kaliforniens Chef hat bereits klargestellt, dass jedes Dekret von Trump bezüglich Klimawandelleugnung ignoriert wird. Hier sehe ich eine extreme Gefahr dass Kalifornien austritt. Da Dann der traditionell Demokratische Rest keine Chance mehr hat eine Wahl zu gewinnen droht hier eine Massive Spaltung, deren Konsequenz wäre dass der Döner Joffrey und der irre Ivan gar nichts mehr fürchten müssen. Eine Reizende Vorstellung. Normalerweise jucken mich Präsidenten anderer Länder nicht besonders. Aber dieser Brandstifter stellt eine Massive globale Bedrohung dar.
Du kannst gar nicht so sachlich sein, so biased wie du schreibst.
„Er benutzt Fakten und hat Argumente um seine Meinung zu untermauern. Verbrennt diesen Gutmensch!“
Ich streite die Fakten nicht ab. Biased ist er trotzdem.
Wir erinnern uns alle an die Tweets von Adolf Hitler, die damals den 2.WK ausgelöst und 50 Millionen Menschen das Leben gekostet haben.
Die Pipeline, die er in Warschau gebaut hat, um die Juden dort im Namen der religiösen Freiheit auszurotten, war schlimmer als die Atombomben auf Japan.
Er hat staatlichen Behörden vorübergehend auferlegt, ihre Ergebnisse nicht zu veröffentlichen, damit sein Superwaffenprogramm nicht ans Licht kommt.
Er hat keine Immigranten von vorher durch die Weimarer Republik zerbombten Ländern zugelassen, weil sie zufällig braune Haut hatten.
Trump ist 200% Hitler, ermordet ihn noch heute.
Hitler hat die Medien aufgekauft und entweder dichtgemacht oder beeinflusst. Das ist das einzige was ich auf Hitler beziehe.
Aber häng dich ruhig dran auf, dass im selben Satz Twitter erwähnt wird.
Das negiert natürlich all die (Un)Taten dieses Monsters.
Jede einzelne Aktion ist verwerflicher als das, wofür in den 90ern Clinton ein Amtsenthebungsverfahren am Hals hatte…
ganz ehrlich: die Amerikaner spinnen komplett. Beide Lager sind bevölkert von gehirnamputierten idioten ich kann es nicht anders sagen. War selbst schon öfter dort auch in diversen Dokus über den Wahlkampf etc. ist es mir immer wieder aufgefallen. Die Clintonwähler argumentieren teilweise genauso hohl und undurchdacht wie die Trumpwähler nur halt in die andere richtung. Das ähnelt mehr zwei rivalisierenden Fußball fanclubs als politischen Lagern.
Was gesellschaftliche Fragen angeht sind die Amerikaner wirklich so ein unvorstellbar gestörte Primatengesellschaft da kann man echt nichts mehr zu sagen.
„…. dass er nur das umsetzt, was er im Wahlkampf versprochen hat.“
Im Grunde macht er ja dass noch nicht mal. Zumindest nur halbherzig.
Versprochen war, dass er keine Menschen mit islamischen Glauben reinlassen will. Was er tatsächlich macht sind Einreisebeschränkungen für ein paar wenige Länder mit islamischen Glauben.
Was ist mit dem „Rest“ (bevölkerungstechnisch sogar in der deutlichen Mehrheit) z.B. Indonesion, Pakistan, Indien, Bangladesch, Ägypten, Nigeria, Türkei, Algerien, Marokko und natürlich den nachweislichen Herkunftsstaaaten der bisherigen Attentäter Saudi-Arabien und VAE…
Der Fehler ist, dass die Hälfte gar nicht gewählt hat dort drüben und Trump wegen dem wahlmänner System nicht die meisten Stimmen bekommen hat.
Das demokratische Recht des Wählens beinhaltet auch das Recht zum Nichtwählen. Das als Fehler zu bezeichnen, halte ich für gewagt. Hierzulande würden viele Parlamente auch anders aussehen, wenn die „Partei der Nichtwähler“ bei der Sitzverteilung zählen würde.
Das Wahlsystem ist ein ganz anderes Thema. Der Effekt, dass du mit weniger Stimmen die Wahl gewinnen kannst, liegt aber nicht an den Wahlmännern, sondern am Mehrheitswahlrecht („winner takes all“). Dieser Effekt ist schon öfter bei POTUS-Wahlen aufgetreten, jetzt ziehen es eben die Hillary-Fans aus der Mottenkiste, weil sie sich damit einreden, die Wahl irgendwie doch nicht verloren zu haben. Wäre aber bei gegenteiligem Ergebnis auch passiert.
Es hat auch mit den Wahlmännern zu tun, da die kleinsten Bundesstaaten mindestens 3 Wahlmänner haben müssen. Somit ergeben sich unterschiedliche Wählerstimmen pro Wahlmann (so im Bereich von 200k Wählern pro Wahlmann bis 600k, wenn ich mich nicht irre). Damit kann man mit gleich vielen Wählerstimmen eine unterschiedliche Anzahl von Wahlmännern bekommen (auch ohne Mehrheitswahlrecht)
Auch hierzulande haben die Länder im Bundesrat disproportionales Gewicht, das ist Ausfluss dessen, dass sowohl die USA als auch Deutschland föderal wählen, also jeder Staat bzw. Land unabhängig voneinander „wählt“. Ob da nun Wahlmänner dazwischenstehen oder die dem Staat zugeordneten Stimmen direkt gezählt werden, ändert nichts.
Von der Zusammensetzung der europäischen Repräsentationen will ich gar nicht erst anfangen, sonst fange ich an zu fluchen!
Soll auch durchaus demokratische Länder mit Wahlpflicht geben, Belgien z.B. just sayin…
Ich weiß nicht, ob das stimmt, aber falls Belgien auch eine geheime Wahl hat, was hindert den belgischen Wähler, einen leeren Stimmzettel abzugeben? Das ist genau dasselbe wie nicht zur Wahl zu gehen, bloß mit anderem Etikett.
(Deshalb halte ich eine Wahlpflicht auch für unsinnig.)
Ich habe mich wohl falsch ausgedrückt, Verzeihung. Ich meinte nicht, dass es ein Fehler ist Nichtwähler zu sein, sondern zu sagen, dass über die Hälfte ja für Trump gestimmt haben. Mehr als die Hälfte hat ja überhaupt nicht gewählt, aus welchem Grund auch immer. In dieser Gruppe können jetzt Menschen sein die sich politisch nicht interessiert, Trump Befürworter und Gegner. Bei den Nichtwählern weiß man es nicht, weil sie eben nicht gewählt haben. Zu sagen, dass mehr als die Hälfte der US Amerikaner für Trump gewählt haben ist auch falsch wenn man die Nichtwählern weg lässt.
Meiner Meinung nach ist es aber lächerlich wie sich die Leute dort jetzt aufführen z.b. Not my President. Trump macht genau das, was er im Wahlkampf angekündigt hat und wurde demokratischen gewählt. So schlimm können 8 Jahre Trump nicht werden und danach wird ja Kanye West nächster President ?
„Mehr als die Hälfte hat xyz gewählt“ heißt grundsätzlich „mehr als die Hälfte der Wähler hat xyz gewählt“. Man kann es auf zweierlei Arten betrachten:
– Wer nicht wählen geht, stimmt für den Mehrheitskandidaten, oder
– wer nicht wählen geht, akzeptiert das, was die anderen wählen.
Ich könnte ja genauso sagen, dass Grün-Schwarz in Baden-Württemberg keine Mehrheit hat, weil Nichtwähler und so … das hilft doch in der Argumentation nicht weiter.
Und ich glaube nach jetzigem Stand, dass Trump nicht mehr als 4 Jahre machen wird, falls er nicht vorher von der CIA ge-Lee-Harvey-Oswald-ed wird!
was ich damit sagen will, ist das es faktisch falsch ist zu sagen die hälfte der amerikaner hätte trump gewählt, weil das nicht stimmt. außerdem ist es lächerlich dass bei den prosterstern viele nicht wähler dabei sind.
Es könnte daran liegen, dass der Trump-Wahlkampf die Bevölkerung gespalten hat. Trump selbst hat rhetorisch kaum zurück geschaltet und macht auch entsprechende Politik. Seine Wähler scheinen auch noch in dem Modus, daher wird alles, was „den Gegner“ ärgert, als Gewinn angesehen. Die Details der Executive Orders und deren Auswirkungen interessieren gar nicht. Das passe schon und es träfe und ärgere ja nur „den Gegner“, wie man an den Protesten sehen könne.
Siehe auch: https://twitter.com/gnrosenberg/status/826127592445116416
Aber ich hätte da auch eine Anschluss-Frage an dich: Was stimmt denn eigentlich mit der „-hier Bruch eintragen-“ der deutschen Wählern nicht?
Das sehe ich ähnlich. (Imho gibt es diese Spaltung allerdings schon länger.)
Wahlen werden mit Emotionen gewonnen, auch früher schon (s.z.B. http://edition.cnn.com/2008/LIVING/wayoflife/08/22/mf.campaign.slurs.slogans/index.html ).
Ob man mit Emotionen auch dauerhaft regieren kann und was da am Ende rauskommt? Wir werdens sehen.
Das interessante ist übrigends das President Obama 2012 exakt das Gleiche abgezogen hat. Einreisestop für die selben Länder, und das Gesetz welches Trump benutzt um Visas zu suspendieren ist von Obama geschaffen worden. Damals hat es komischerweise niemanden interessiert.
Der ist ja auch schwarz…
Das ist im Übrigen auch so ein „alternatve fact“
Die Einreisebeschränkungen, die Obama damals verhängt hatte, betraf Menschen, die normalerweise Visafrei in die USA einreisen dürften, dann aber nicht mehr (Visafrei) einreisen durften, wenn sie diese bestimmte Länder bereist hatten.
Flüchtlinge hat er aber tatsächlich wenn überhaupt nur wiederwillig einreisen lassen (Irak, Syrien).
Nein, das ist leider kein „alternative fact“.
Es galt ein 6-monatiger Einreisestopp nachdem das FBI 2 terrorverdächtige Iraker festgenommen hat, von welchen einer im Irak schon wegen Sprengstoffanschlägen verurteilt worden ist.
Hier widersprichst du dir selber, denn der Einreisestopp betraf nur den Irak und nicht alle Länder, die jetzt auch betroffen sind.
Es ist doch wohl ein Unterschied, ob man
– Visa-Verfahren aussetzt, oder
– gar keine Leute mehr mit gewisser Staatsangehörigkeit (auch mit gültigem Visum) ins Land lässt.
Das ist falsch. Visa-Pflicht ist etwas anderes als ein Einreise-Stopp.
http://www.sueddeutsche.de/politik/us-praesident-trump-beruft-sich-beim-einreiseverbot-auf-obama-1.3356030
Außerdem hast du von deinen Fakenews-Seiten das Datum falsch übernommen, es war 2011.
Es ist doch oft eine Art „Sinnestäuschung“, dass die gefühlte Mehrheit nicht der tatsächlichen Mehrheit entspricht.
Nehmen wir doch mal die deutsche Politik: Wenn man da ausschließlich die „Lautstärke“ im Netz heranziehen müsste, müsste Angela Merkel schon längst mit einem Gewicht an den Füßen im See versenkt worden sein, während sich der Bundestag zwischen AfD und Piraten aufgeteilt hat! Gefühlt eben, denn moderate Töne haben nunmal die Eigenschaft, sehr leise zu sein im Vergleich zu den Extrempositionen.
Im Netz werden eben Schreihälse wahrgenommen, während gemäßigte Positionen regelmäßig in den gegenseitigen Shitstorms untergehen. Das Thema hatten wir ja gerade in dem BeHaind-Video, von dem ich bislang nie etwas gehört hatte.
Und momentan sind die Schreihälse eben die Trump-Gegner. Dagegen will niemand hören, wenn man ihm sachlich erklärt, dass Trump nunmal auf demokratische Weise zum POTUS gewählt worden ist.
Ich sage ganz gern: „Wer schreit, hat unrecht“. Und tatsächlich haben die Schreihälse oftmals die schlechteren Argumente, was ja der Grund dafür ist, dass sie schreien!
sagte kinki o.O
Vielleicht verwechselst du „Schreihals“ mit „sachlicher Diskussion“ – kann mal passieren, Divinlord. Geh doch mal auf 9Gag, Dailymail, Bild & Co Facebook oder Twitterkommentare uvm, da findest du die Schreihälse.
Eine lupenreine demokratische Wahl schließt keinen anschließenden Protest aus. Und Trump ist genau die Art Charakter, die auf lautstarken Protest anspringt.
Ja und nein. Ich gehöre ja irgendwo selber zu den Protestierern: „Merkel muss weg“! Aber dieser Protest hat sich ja aufgrund ihrer – aus meiner Sicht – falschen Entscheidungen entwickelt und nicht aufgrund der Tatsache, dass sie schlicht und einfach demokratisch gewählt wurde.
Bei Trump ist das insofern anders, als dass der Protest gegen ihn schon seit seiner Wahl läuft, nicht erst seit der Amtsübernahme. Und wenn man schon gegen jemanden protestiert, der noch nichtmal die Gelegenheit hatte, was falsch zu machen, dann riecht das halt eher danach, dass man die demokratische Wahl als solche nicht akzeptieren will.
Und im übrigen glaube ich nicht, dass sich Trump taunten lässt … der ist seit Jahrzehnten gewohnt, dass seine Person polarisiert. Der wird sein Ding durchziehen und auf die Proteste so ziemlich scheißen.
Grundsätzlich hast du recht, jemanden anzukeifen bevor er Fehler gemacht hat ist schon etwas seltsam…aber andererseits hat Trump ja auch in blumiger Art und Weise dargelegt, was er vorhat. Man könnte also sagen, er hat(te) noch nichts falsch gemacht, nur den Plan vorgelegt, was er gedenkt Falsches zutun.
Auch das muss in einer Demokratie bereits kritisierbar sein, denn sonst verliert das alles seinen Sinn. Ich dürfte nicht mehr gegen die AfD und du nicht mehr gegen die Linkspartei sein, denn „gemacht“ haben die beide (zumindest auf Bundesebene) ja eigentlich noch nix, sie haben nur angekündigt, was sie so gedenken und glauben zu tun, sobald sie gewählt sind.
Stimmt grundsätzlich, aber da kommt eben der Punkt, dass man normalerweise jede Regierung erstmal 100 Tage wurschteln lässt. Und wenn ich an die Frauenproteste mit den pinken Pussyohren und den laufenden Mösen denke, dann ist das doch kein sachlicher Protest. Oder wo ist die executive order, dass Frauen an den Herd sollen oder vom Wahlrecht ausgeschlossen werden? Da wird doch nicht in der Sache protestiert, sondern weil diese wandelnden Mösen (sorry, aber die Ironie fasziniert mich) Trump für ein sexistisches Schwein halten, als Mensch, nicht aufgrund einer politischen Entscheidung.
Übrigens wäre es eine interessante Abwechslung, wenn man mal Kritik an der parlamentarischen Oppositionsarbeit der AfD vernehmen könnte. Personalquerelen, ja, die werden ausgekostet, wobei die bei einer jungen Partei nicht wirklich ungewöhnlich sind. Aber wo wird über Anträge der AfD diskutiert? Die Homepages enthalten Listen mit Anträgen, also ist auch die Behauptung falsch, die AfD täte ja nix.
Alles in allem finde ich einfach, dass die politische Diskussionskultur total den Bach runtergegangen ist, ob Trump, AfD, Putin, Assad, FPÖ, wegen mir auch Energiewende, Bildungspolitik und und und. Und das ist eben nicht nur ein Internetphänomen, sondern es betrifft die etablierten Medien genauso.
Eine faire Diskussion, eine faire Berichterstattung, dann müsste man auch nicht Trump zum Gottseibeiuns aufblasen.
Ich sage ja auch nicht, dass jeder Protest an Trump nun sonderlich sinnvoll oder berechtigt ist. Allerdings muss man einfach bedenken, dass Trump im Wahlkampf das Niveau auf einen Tiefpunkt gezogen hat und das im ohnehin schon recht schmutzigen US-Wahlkampf. Darauf reagieren die Gegner natürlich. Das ist halt der Preis, wenn man erstmal anfängt auf populistischem Niveau zu spielen, der Zweck heiligt die Mittel und es wird extrem unsachlich.
Ich komme aus keinem Bundesland, in dem die AfD im Parlament sitzt, ergo kann ich nicht beurteilen, wie die Medien sich damit beschäftigen. Ich finde es aber legitim, dass sich „Bundesmedien“ nicht darum scheren, was die AfD in Oppositions-Alltagsarbeit tut, dass interessiert doch niemanden.
Ganz ignoriert wurde es allerdings nicht, ich erinnere an Böhmermanns Aufarbeitung zu der Thematik.
Ja, die Diskussionskultur ist ein wenig runtergekriselt, aber daran haben beide Seiten gearbeitet. Die von dir genannten Personen und Gruppen haben ja nunmal auch Fans hierzulande, doch diese benehmen sich doch kein bisschen sachlicher. Das Hauptargument für alles was Putin tut ist hier in den Comments zu 90% „ja aber Amerika ist viel schlimääääär!“. Das ist doch kein sinnvolles diskutieren.
Um dir am Ende noch entgegenzukommen: Mich stört auch der ständig präsente Superlativ des Bösen. Unter Hitler/Stalin tun wir es nicht mehr. Außerdem muss alles vereinfacht werden, mehr als zwei Lager überfordern doch nur die Synapsen. Ich bin gegen die AfD? Dann MUSS ich natürlich Kommunist sein, anders ist das schwer erklärbar.
Die „Taten“ der AfD haben Leute schon auseinandergenommen, das es nicht die Mehrheit tut, liegt in der Natur der Sache, dass es Aufwand wäre.
„der ist seit Jahrzehnten gewohnt, dass seine Person polarisiert.“
Was deinen Punkt davor negiert. Hätte er nichts falsch gemacht (zumindest aus Sicht einiger), würde er auch nicht polarisieren. Das Argument, dass er „noch nichtmal die Gelegenheit hatte, was falsch zu machen“ zieht also nicht, denn er hat schon genug falsch gemacht. Zwar nicht als POTUS, aber als der Mensch der er nunmal ist und das hat er sich selbst zuzuschreiben.
Bei Clinton gab es ja umgekehrt dasselbe Getöse, nur von der anderen Seite.
Kann man nicht die Person Trump vom Amt des POTUS trennen? Jedem Volker Beck, jedem Ströbele wird doch ein „früher“ zugestanden, ohne es ihm im „jetzt“ dauernd vorzuhalten. Ströbele war ein RAF-Sympathisant, Beck ein Drogenkonsument, ganz allgemein waren die ganzen heutigen grünen Prominenten in ihren Anfangsjahren ziemlich wild. Das Zitat, wonach Sex mit Kindern erlaubt sein soll „Komma wenn keine Gewalt im Spiel ist“ sollte auch bekannt sein. Diese Leute haben auch dazugelernt, als sie in Ämter gekommen sind. Und was ich zuletzt gehört habe, soll ja der Herr von und zu Guttenberg wohl demnächst auch aus der Asche auferstehen, um dann der große CSU-Heilsbringer zu werden.
Ich glaube, wir alle haben schonmal Dinge getan und gesagt, auf die wir irgendwann später nicht mehr stolz waren. Trump ist so um die 71 Jahre alt, und 70 davon hat er ohne die Ambition zugebracht, Präsident zu werden. Ist er ein schlechterer Präsident, weil er vor 15 Jahren mal mit einem Kumpel abfällige Sprüche über Frauen gemacht hat?
Da würde ich eher Merkel ein „mit mir gibts keine Pkw-Maut“ vorhalten, denn DAS hat sie im Wahlkampf versprochen, nicht vor 20 Jahren am Stammtisch.
Lautstärke ist auch eine Folge der direkteren Demokratie in den USA.
Wenn immer (außer beim Präsidenten) Personen direkt gewählt werden, müssen die Kandidaten einen lauteren Wahlkampf führen, um wahrgenommen zu werden. Und wenn ich als Wähler etwas erreichen will, muß ich meine Positionen beim Gewählten als Mehrheitsmeinung präsentieren. Auch das geht wieder am einfachsten über Lautstärke.
Warum wird nun aber gegen den gewählten Präsident demonstriert? Ein Teil der Motivation dürfte sein, dadurch Druck auf den Kongress aufzubauen, da der ja fast immer am Ende entscheidet, welche „Präsidentenwünsche“ durchkommen.
Ich habe ja oft den Eindruck, daß wir in Europa viele Dinge anders (und wohl leider meist falsch) bewerten, weil wir immer von unserem pol. System ausgehen – und das ist halt in wichtigen Teilen grundlegend anders.
Huch, solche Berichte wollen die Liberalen aber nicht lesen. Da wurde es sich gerade so schön einfach gemacht und jetzt passt alles nicht mehr zusammen??
Das schöne ist, als Deutscher kann es mir am Pillemann vorbeigehen, was die Mehrheit (oder die „repräsentative Mehrheit“) der Amis glaubt von ihrem GröPatZ zu halten. Solange wir NATO-Partner sind geht uns mindestens mal deren Außenpolitik an und da ist es wenig hilfreich zu haben, dass an der Spitze der Kette ein Typ steht der seine Entscheidungen scheinbar nach Lust und Laune fällt und völlig unfähig ist, diese zu begründen.
Why not both