In Berlin wird schon mal die automatische Gesichtskontrolle getestet

Es ist aus meiner Sicht ein enormer Unterschied, ob ich durch ’selbstverschulden‘ getracked werde, oder ob mich mein Staat dazu zwingt

/sign. Du hast damit ziemlich jedes private Gespräch und jede öffentliche Diskussion ab 9/11 zusammengefasst.

“Bereits im Mai 2017 genehmigte der Bundestag den Onlinezugriff auf die Passbilder-Datenbank der Meldeämter für alle Ordnungsbehörden (Polizei, Geheimdienste, Steuer- und Zollfahnder etc.), was auf kurz oder lang Gesichtsscanning und Tracking ermöglicht.”

„Ich gehe stark davon aus, dass nur Personen in entsprechenden Gefährder Datenbanken verfolgt werden.“
Und wast ist nun, wenn jeder der Seite X besucht oder Y Gekauft hat in eine dieser Gefährderlisten gesetzt wird? „Mich betrifft es nicht, also können die das ruhig machen“ ist eben nix weiter als den Kopf in den Sand stecken mein Guter.

„Eine Überwachung der gesamten Bevölkerung ist erst recht utopisch.“
Schönes Utopia dass du dir da vorstellst.

„Außerdem gehe ich stark davon aus, dass eine Verfolgung von Personen per Gesichtserkennung ähnlich hohe gerichtliche Hürden wie Hausdurchsuchungen etc. haben werden.“
Würde es eingeführt werden, wenn es auch so schwer nutzbar wäre?

„Ich habe das Gefühl manche Leute befürchten, dass bald großflächig alle Personen in jeder Hinsicht erfasst werden und entsprechende Akten angelegt werden.“
Sagt dir dieser komische Snowden irgendwas?

„Eine solche Angst ist lächerlich.“
Gutes Argument. :^)

Das ist keine lächerliche Angst, da steuern wir mit Volldampf drauf zu.

Oh Wunder, ein Mitglied des stark konservativen Flügels der CDU kritisert Merkel, welch‘ Überraschung (Konservative und Datenschutz, das passt ja schon vorne und hinten nicht zusammen).
Man kann natürlich auch den historisch naheliegenderen Ansatz verfolgen, dass wir uns erst seit einigen Jahren überhaupt in der Situation befinden, in der Datenschutz und „bürgerliche Freiheit im Internet“ eine Rolle spielen. Die Digitialisierung des Volkes ist halt nicht unter einem Kanzler Kohl „passiert“, auch nur sehr bedingt unter einem Kanzler Schröder. Wenn man so lange wie Merkel regiert, bleibt es ja fast nicht aus, dass man in irgendein welthistorisch wichtiges Ereignis stolpert.

Man kann, nein, man MUSS über Datenschutz diskutieren. Man muss darauf achten, dass man seine Rechte nicht unter Wert verkauft. Was man hingegen nicht muss, ist möglichst reißerische Überschriften wählen, weil bald wieder Wahlkampf ist (laut Wikipedia schreibt die gute Frau Vera Lengsfeld für eine der AfD-nahestehende Zeitung, das ist kein Totschlagargument dafür, dass sie Mist erzählt, man sollte es vielleicht aber im Hinterkopf haben).
Zudem darf der gemeine Bürger sich ohnehin nicht beklagen, in NRW hat man doch überdeutlich für „mehr innere Sicherheit“ gewählt, die Lappentruppe FDP inklusive. Unter Merkel wird viel „innere Sicherheit“ aufgeboten, dann sind die Leute wieder pissig, weil ihnen plötzlich auch Freiheiten flöten gehen~~

so weit muss man gar nicht in die Vergangenheit. Stell dir mal vor die DDR hätte die technischen Möglichkeiten zur Überwachung von heute gehabt.

Verhindern ist auch nur der vorgeschobene Vorwand um es den Leuten schneller zu verkaufen.
Im Endeffekt hilft es nur bei der Aufklärung, wenn überhaupt.
UNd man sorgt dafür, dass Kleinstkriminelle sich wo anderst rumtreiben.

Hat man ja gut die letzten jahre gesehen, oder wieviele Schubser, Schläger und co wurden aufgehalten in den Berlinern Bahnen? da ist schon jetzt eine Kamera in der Decke normal…
Und mal im ernst, wenn man anschaut, was Leute im SocialenMülleimer reinwerfen, dann brauchst eine überwachung doch fast gar nicht mehr. Die bringen das doch von alleine.

Wenn mehr Überwachung, Datensammlung usw nachweislich etwas bringen würde, könnte man ja damit vielleicht leben. .tut es nur nicht England ist da das beste Beispiel. .und garantierte Sicherheit gibt es nicht, gab es nie und wird es auch nie geben…1984 lässt grüßen

Solche Kommentare finde ich echt immer erschreckend. Wie kann man sowas wirklich glauben? :0

Es wird halt jetzt wieder reiner Aktionismus gefahren

Hätte man damals gleich mehr darauf geachtet, dass den Leuten von Anfang an beigebracht worden wäre, dass das internet kein komplett rechtsfreier Raum ist, dann müsste man jetzt auch nicht so durchgreifen.
Vor allem ist für mich das Maas nicht gerade der richtige dafür, aber die FDP wurde ja damals abgewählt, da gabs wenigstens noch etwas contra sowohl in der Regierung als auch von der stärkeren Oposition…

Aber ist ja internet, da darf man das ja mal sagen…
und später heulen, weil man mal eine drauf bekommt, man hat doch nur gegen den chef auf flamebook gemeckert, wer rechnet auch damit, dass der das auch liest?

Zum Thema Karlsruhe: irgend wann pennt da auch mal wer und dann ist vorbei mit der, eigentlich grundrechts widrigen, „gesetzesentwicklung“ in karlsruhe (wir bauen mal in berlin so lange rum bis es in karlsruhe durchkommt-…)

Liest man die ersten beiden Artikel, die du verlinkt hast, merkt man, wie wenig es um „Zensur“ und „totale Überwachung“ geht.

Stichwort „Hasskommentare“: Die Kritik daran richtet sich primär nicht auf „Zensur“, sondern, dass die Unterscheidung zwischen „strafbarem Inhalt und Satire“ von jetzt an bei einem nicht-staatlichen Drittanbieter liegt. Nicht mehr ein Gericht entscheidet, ob du eine Straftat im Netz begangen hast, sondern Facebook und co. entscheiden von sich aus, ob dein geposteter Kommentar ein strafbarer Inhalt ist und löschen dann gegebenfalls. So die Theorie, in der Praxis werden sich diese US-Firmen niemals dazu hinreißen lassen, dass halte ich rein praktisch gar nicht für umsetzbar. Lediglich das Meldesystem wird vermutlich verbessert.
In jedem Fall aber keine DDR 2.0, denn der Staat hat überhaupt keine Eingriffsmöglichkeit, außer er würde selbst im großen Stile Leute beschäftigen, die Beiträge melden.

Sichwort „Staatstrojaner“: Auch hier ist die Kritik nicht unbedingt „totale Überwachung, totale Überwachung, wir werden alle sterben!“, schließlich darfst du auch heute schon verwanzt, überwacht und deine Hütte durchsucht werden, alles per Gericht hochstaatlich erlaubt. Die Kritik ist eher, dass man für den Trojaner Sicherheitslücken in Systemen kennen muss (und diese werden dann logischerweise auch nicht gemeldet). Es könnte also passieren, dass der Staat großflächig Informationen über Sicherheitslücken auflässt und damit potenziell die Virengefahr für die Bürger erhöht. Ganz von der Möglichkeit ab, dass man vllt. in ferner Zukunft Firmen besticht, dass sie entsprechende Sicherheitslücken extra für den Staat einbauen.

Ich bin grundsätzlich eher gegen eine größere Überwachung, aber man sollte auch die Kirche einfach mal im Dorf lassen. Auf der einen Seite soll der Staat am besten jetzt schon wissen, welcher Zehnjähriger potenziell in sechs Jahren mal Amokläufer, Mörder, Vergewaltiger oder Terrorist wird, aber wehe der Staat hätte für derlei Überwachung auch mal gerne die Mittel an der Hand, dann wird großflächig rumgezickt.

weil überwachungsstaaten auch niemals mit machtmissbrauch einhergehen. hat die geschichte gezeigt.

bitte denk mal 1 – 2 schritte weiter als nur daran, ob du straffällig bist oder nicht.

kannst du die frage „hättest du gern in der ddr gelebt?“ mit ja beantwoten?

Noch kurzsichtiger gehts nicht mehr, wie ich das nicht mehr hören kann, schön alle Freiheiten aufgeben. Gott wie dumm kann man sein?

Man stelle sich vor, Regime wie die Türkei hätten solche Methoden bereits. Dann würden noch mehr Menschen wegen abweichender Meinungen weggesperrt. Und jedes Land kann sich dahingehend entwickeln

Totalüberwacht von wem? Einzelnen Menschen die dafür abgestellt werden, unser „langweiliges“ leben auszuhorchen?

Hast du ein Bankkonto, dann weiß deine Bank genau wo, wann und was du gekauft hast.