Während die europäische Politik den Klimawandel in die Fußnoten verbannt, scheinen die Kipppunkte des globalen Klimasystems in der Arktis überschritten zu werden […] Der ökologisch verheerende Auftauprozess der seit Jahrmillionen gefrorenen Böden schreitet demnach viel schneller voran, als selbst die pessimistischsten wissenschaftlichen Studien annahmen. Demnach soll das Auftauen des Permafrosts inzwischen so weit vorangeschritten sein, wie es in den aktuellen Szenarien des Weltklimarates (IPCC) für das Jahr 2090 prognostiziert wurde.
Und das in allen Bereichen der Welt: Grönland, Kanada, Sibirien, Norwegen, usw. In dem Artikel ist die Rede davon, dass die Klimaforscher- und Wissenschaftler sich mit ihren Voraussagen massiv verrechnet haben und große Teile der gefrorenen Böden an den Polen schon aufgetaut sind. Dementsprechend hoch steigt dadurch der Meeresspiegel…
Der Anstieg des Meeresspiegels werde „mit einiger Wahrscheinlichkeit zwei- bis dreimal so hoch ausfallen“, als bislang angenommen […] Die neuen, realistischen Prognosen gehen von 62 bis 238 Zentimetern aus – also bis zu mehr als zwei Metern. Vor sechs Jahren warnte der IPCC noch vor einem Anstieg von 35 bis 94 Zentimetern bis zum Jahr 2100.
Nehmt Euch mal die Zeit und lest Euch den Artikel mal in aller Ruhe durch. Da wird einem Angst und Bange. Auch wenn die AfD-Klimaleugner hier in den Comments sicher wieder alles besser wissen und fleißig mit Links von der ultraseriösen Epochtimes um sich werfen, scheint die Lage doch sehr viel ernster zu sein als viele Experten angenommen haben.
Quelle: Heise.de
Anzeige
Die Voraussagen/r des IPCC waren noch nie sehr genau siehe folgendes Video bei 42:02.
Eine Zusammenfassung einiger Ergebnisse der letzten Jahr(hundert)e (bis 2014) aus christlicher Sicht; auch die Hintergründe werden beleuchtet, von denen du sagtest, dass du sie nicht nachvollziehen kannst:
https://youtu.be/HEhPkKY8L3I?t=2521
PS: Jesus Christus und folglich auch die Christen, haben nichts mit der AfD zu tun, siehe Bibel https://www.bibleserver.com/text/EU/Lukas10,25-37
Kohle, Verkehr, Industrie, … alles wichtige Themen
Hier ein kleiner Filmtipp zum aktuell immer noch größten Klimakiller:
https://www.youtube.com/watch?v=nV04zyfLyN4
gibt’s bei netflix
Bei Diskusionen darüber ob der Mensch nun tatsächlich einen signifikanten Anteil am Klimawandel hat und wenn ja wie groß dieser ist stell ich mir immer eine Frage: Wayne?
Ich meine, selbst wenn man davon ausgeht dass unser Anteil daran nicht erwiesen ist, das ist doch kein Argument nicht alles menschenmögliche dagegen zu unternehmen? Sollte dann der absurd unwahrscheinliche Fall eintreten und wir sind tatsächlich unschuldig (klingt richtig wahrscheinlich) hat man damit trotzdem nichts verloren.
Oh ok ausser Geld. Einem von Menschen geschaffenen Phantasieprodukt. Wenn wir aber doch eine *messbare* Mitschuld tragen, tja, dann kann sich die gesammelte Menschheit das gesparte Geld aber mit Anlauf an einen der dann sehr raren Orte schieben wo keine Sonne scheint.
Wir werden uns noch alle umschauen was da auf uns zukommt.
Abgesehen von den Küstengebieten die weit ins Land hinein überschwemmt werden, der Hitzewellen und Unwettern denen Millionen zum Opfer fallen werden, wird auch das Trinkwasser zur kommenden Währung. Unternehmen wie Nestle habe das längst erkannt und haben sich Gebiete gesichert um dort in Zukunft noch Trinkwasser zu fördern.
Der CO2 gehalt der Luft wird irgendwann Werte erreichen, wo kein Leben mehr möglich seinw wird. Bäume die Sauerstoff produzieren könnten werden keine mehr da sein. (Hitzewellen und Abholzung und Bienensterben usw). Leider kann man einfach nur abwarten was auf uns zu kommt.
Niemald wäre bereit auf sein Handy zu verzichten (Siliziumgewinnung und Hektoliter Wasserverschwendung zur Herstellung), Niemald wird nur noch im dem Fahrrad oder der Bahn fahren (wo doch gerade bei uns das Auto als Non Plus Ultra gilt), Niemad wird auf seinen Luxus verzichten wollen. Von der Politik ganz zu schweigen die einfach ALLE ein Haufen unfähiger Menschen sind.
und noch etwas was mir einfällt und den Schritt der nötig ist etwas klarer zu machen. Es gibt Parteien die das Kerosin versteuern wollen und somit ein Flug nach Malle 2000€ Kosten würde. Ja…. richtig-…..dann Fliegt man halt nicht mehr 3 mal im Jahr in den Urlaub wovon auch die eigene Wirtschaft profitieren würde. Aber wer ist bereit dafür? Genau keiner.
Ich kenne niemanden mehr der sich 3 Urlaube im Jahr leisten könnte.
Miete wird jedes Jahr teurer und ein Eigenheim bekommt man in Ballungsgebieten nur noch durch Erben oder einen Lottogewinn.
Was ich hingegen gut fand war der Ansatz, dass jeder Bundesbürger nur noch 2 mal im Jahr fliegen darf und es danach teurer wird. Das würde den Otto Normal Bürger mal ausnahmsweise nicht so hart treffen. Sowas kommt natürlich nicht 😉
Ohja wir werden uns noch umschauen. Entwurf zur Co2 Steuer ist da 😉
2030 ca. 1800€ im Jahr pro Kopf :), jetzt rechne da mal alle Kinder, Asylanten, Studenten und Sozialschmarotzer raus von denen man nix holen kann und du weißt was auf einen durchschnittlichen Mittelständler zukommt.
Heizen und Autofahren wird Luxus. Am härtesten trifft es natürlich die Leute die wegen dem Arbeitsweg aufs Auto angewiesen sind. Aber hey, die arbeiten ja, haben also Geld und können geschröpft werden 🙂
Klimawandel hin oder her, das Klima wandelt sich schon seit es die Erde gibt.
Es gab sogar Eiszeiten früher. Unglaublich. Und extreme Heißzeiten gab es auch. Alles ohne zutun des Menschen.
genau, und jetzt gibt es den Menschen alles läuft jetzt im zeitraffer, das was früher jartausende brauchte machen wir in jahrzenten, unglaublich oder?
Natürlich gab es das alles schon. Das Problem ist nur, dass das für uns Menschen eher lebensfeindliche Zustände sind. Und die sollte man doch so gut es geht vermeiden oder abmildern, meinst du nicht?
Der Natur selbst ist das alles egal. Wenn fast alles tot ist (vor allem inkl. Menschheit), dann erholt die sich binnen einiger tausend Jahre wieder.
Ach soooo, nach dann ist ja alles gut. Das hats auch früher schon gegeben, na dann kann uns ja gar nichts passieren!
Das ist wirklich schockierend und umso wichtiger ist es, dass jeder einzelne, der Bescheid weiß seinen Beitrag leistet. Die letzten Jahre oder sogar Jahrzente haben gezeigt, dass dies kein Problem ist, welches die Politik für uns lesen wird. Und ja man kann als einzelner viel bewirken durch seine Ernährung, seinen Konsum und die Leute die man beeinflusst.
Wer aktiv werden will, kann bei den Fridays for future demos anfangen. Wem das nicht aktiv genug ist, empfehle ich sich mit seiner lokalen Extinktion Rebellion (https://rebellion.earth/)- Gruppe zu vernetzen und sie bei ihren Aktionen zivilen Ungehorsams zu unterstützen. Die Lage sieht mies aus und wir werden es möglicherweise nicht schaffen, katastrophale Folgen zu verhindern. Ich finde jedoch wir sind es den Generationen nach uns zumindest schuldig es zu versuchen.
PS: Einen Stevinho-Vlog der sich mit dem Versuch möglichst klimaneutral zu leben auseinandersetzt würde ich extrem feiern 🙂
Das Weltklima hat sich schon IMMER verändert, teils auch sehr drastisch. Ob mit oder ohne Mensch. Die Behauptungen, der Mensch habe darauf Einfluss, basieren rein auf Klimamodellen. Natürlich ist die Entwicklung besorgniserregend, aber inwieweit wir daran etwas ändern können, bleibt unklar.
Das Klima hat sich wirklich immer geändert. Aber global mit dem beobachteten Tempo? Nein. Das Ende der letzten grosse Eiszeit war ein gemächlicher Event von etwa 0.05 Grad Celsius pro hundert Jahre. Der Anstieg seit 1850 ist etwa 1 Grad.
Lokal kam das sicher schon vor, aber es ist ein Unterschied, ob ein Wandel lokal oder global ist.
Und Klimamodelle basieren auf physikalischen Gesetzmässigkeiten, die wir kennen. Und diese Modelle sind in der Lage das Klima der letzten 100 Jahre ziemlich anständig wiederzugeben. Klar ist eine Interpolation etwas anderes als eine Extrapolation, genau deshalb gibt es verschiedene Modelle. Und die Modelle sind nur in der Lage die letzten 100 abzubilden, wenn der verstärkte Treibhauseffekt (mehr CO2) miteinbezogen wird.
Folgender Gedanke: Du zeichnest mit einem Bleistift eine gerade Linie. Schnurgerade. Frage: Was passiert, wenn du dir diese Linie jetzt unter dem Mikroskop ansiehst? Antwort: Sie sieht bei entsprechender Vergrößerung aus wie ein Zitteraal. Unregelmäßigkeiten, ausgefranste Ränder usw. Und trotzdem gehst du auf deinem Blatt Papier von einem sauberen Strich aus.
Übertrag das jetzt mal auf das Weltklima: Wir reden auf der einen Seite über Zeiträume von Millionen bis Milliarden Jahren, in denen sich das Klima immer verändert hat. Und auf der anderen Seite haben wir Aufzeichnungen über gerade einmal 170 Jahre. Du sagst jetzt, der Anstieg innerhalb dieser 170 Jahre sei größer als in der Erdgeschichte zuvor.
Tatsache ist jedoch: Wir können überhaupt keine Aussage darüber treffen, wie sich das Klima zu früheren Zeiten in einem Zeitraum von 170 Jahren entwickelt hat. Nimm einen Zeitpunkt vor einer Million Jahren … was dort 170 Jahre früher oder später war, darüber haben wir keinerlei Informationen. Dafür sind die Messmethoden der Vergangenheit einfach zu ungenau.
Selbst wenn wir heute eine „Welttemperatur“ angeben, ist dies ein Kompromiss. Meistens gemittelt aus Messstationen weltweit, aber leider ist nunmal zwei Drittel der Erdoberfläche von Wasser bedeckt, also gibt es dort keine Messstationen. Im Grunde ist der Mittelwert der Messstationen also ein rein willkürlicher Wert.
Bei all diesen Unzuverlässigkeiten ist die Aussage, das Klima wandle sich durch menschlichen Einfluss schneller als erdgeschichtlich schlicht und einfach unzulässig.
Es ist doch eigentlich völlig egal, wie stark wir es beeinflussen. Fakt ist: wir tun es. Was wir damit bewirken (ganz allgemein), lässt sich auch vorhersagen. Die Folgen des aktuellen Wandels würden uns recht stark treffen, also warum nicht alles tun, um das abzumildern oder zu verlangsamen? Oder hey, vielleicht sogar verhindern…
Und selbst wenn wir gar nicht daran Schuld sind, aber den natürlich Ablauf aktiv beeinflussen könn(t)en – und damit für die Menscheit erträglicher zu machen – sollten wir es dann nicht versuchen?
Nicht notwendigerweise. Nehmen wir mal an, die Temperatur stiege weltweit um 5° ohne Mensch und um 5,1° mit Mensch. Dann müsste mir jemand erklären, wie diese 0,1° einen Unterschied machen.
Es gibt übrigens erdgeschichtlich auch gewichtige Indizien, dass höhere Temperaturen für das Leben und die Evolution förderlich wären.
Und jetzt mal ganz brutal gesagt: Der Erde selbst ist es scheißegal, ob Eisbären aufgrund der Hitze aussterben, wenn sich parallel dazu 10 neue Arten entwickeln, die die Hitze genießen.
Wer sagt uns denn, dass die jetzige Temperatur für das Leben ideal ist? Tatsache ist doch eigentlich vielmehr, dass wir den Status Quo beibehalten wollen, was aber tatsächlich noch nie der Fall war.
Selbst Petry hat den Klimawandel nie abgestritten, sondern nur darauf hingewiesen, dass es keinen Beweis dazu gibt, dass der Mensch maßgeblich dafür verantwortlich ist .. und hat dazu parallel andere Studien mit anderen Erklärungen zitiert (welche auch nicht falsch sind, nur die Gewichtung ist bis heute ungeklärt).
Das ist erstmal – man möge selbst denken, was man will – weder populistisch, noch unsachlich.
Was du hier schreibst, ist es aber.
Was genau versteht die Dame denn unter einem Beweis. Wenn über 99% der Wissenschaftler in diesem Gebiet sich einig sind und zu ähnlichen Ergebnissen kommen, ist es schon sehr zweckmäßig und populistisch sich die paar Aussetzer herauszupicken, um seine Meinung zu untermauern.
99%… klar… schaut hier ist der Experte der alle Wissenschaftler kennt 😉
Was qualifiziert einen Wissenschaftler zu sein ?
Ich bin Umweltingenieur, darf ich jetzt auch ne wissenschaftliche Meinung abgeben ??
Die Zahl lautet 97%. Sie geistert immer wieder durch die Argumentationen. 97% der Wissenschaftler seinen vom menschengemachten Klimawanden überzeugt.
Tatsächlich ist es so: 97% der Wissenschaftler gehen davon aus, dass es grundsätzlich einen antropogenen Anteil gibt. Andersrum gesagt: 3% der Wissenschaftler leugnen jeglichen Einfluss des Menschen.
Der Knackpunkt ist aber: Zu den 97% gehören eben auch all die, die sagen, dass der menschliche Anteil minimal bzw. nicht relevant ist.
Tatsächlich ist es also so, dass in den 97% beide Lager drinstecken, aber es wird behauptet, die 97% seien sich einig. Das ist also einfach mal wieder grob verfälschte Propaganda.
Richtig ist, dass keineswegs Einigkeit darüber besteht, wie groß oder klein der Anteil des Menschen am Klimawandel ist.
„Der Knackpunkt ist aber: Zu den 97% gehören eben auch all die, die sagen, dass der menschliche Anteil minimal bzw. nicht relevant ist.“
Diesen Claim habe ich von dir schon oft gelesen, und mir mal die Mühe gemacht, das Paper rauszusuchen, auf dem er wahrscheinlich beruht:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
ist wahrscheinlich das Paper, das du meinst. Und nach sorgfältiger Lektüre muss ich leider sagen, dass du das Paper falsch verstanden hast.
Diese 97% kommen dort an mehreren Stellen vor. Die Stelle, die sich am leichtesten nachvollziehen lässt, sind die „Self-ratings“ (Figure 4). Zur Methode: Dort wurden die Autoren von Papern angeschrieben, und es wurde darum gebeten, die eigenen Paper hinsichtlich ihrer Position zum menschengemachten Klimawandel („anthropogenic global warming“, kurz AGW) zu bewerten. Hierfür wurde ein weiter oben (Table 2) erläutertes Punktesystem verwendet. Hierbei ist sichtbar, dass 97% der Paper, die eine Position ergriffen haben, von ihren Autoren als „Endorse AGW“ (sprich: der menschengemachte Klimawandel ist real) bewertet wurden. Wichtig:
Die Position „‚While the extent of human-induced global warming is inconclusive…‘ “ ist hier EXPLIZIT nicht dabei, wie weiter oben bei der Kategorisierung des Punktesystems erklärt wurde.
Das bedeutet zugegebenermaßen noch nicht, dass 97% der Wissenschaftler insgesamt diesem Konsens zustimmen, aber es bedeutet, dass 97% der Leute, die ein Paper zum Klimawandel veröffentlicht haben, diesen Konsens unterstützen.
Addendum: Dass es an dieser Studie auch durchaus Kritik gab, ist mir bekannt, wie dieser SPIEGEL-Artikel beispielsweise zeigt:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-97-prozent-konsens-bei-klimaforschern-in-der-kritik-a-992213.html
Aber: Selbst die dort zitierte Kritik (Beispiel http://variable-variability.blogspot.com/2014/06/scientists-consensus-climate-change.html ) bezieht sich mehr auf die Sinnhaftigkeit der Erhebung, es wird dennoch klar festgestellt, dass der Klimawandel hauptsächlich und maßgeblich menschegemacht ist.
Die Fragestellung in dieser Studie ist widersprüchlich: Wenn ich nur die Auswahl habe zwischen Endorse AGW und Reject AGW (und keine Meinung), dann zählt z. B. meine Position „ja, der Mensch trägt bei, aber vielleicht im vernachlässigbaren Bereich“ konsequent zu Endorse AGW -> es gibt einen anthropogenen Anteil. Als sind sich tatsächlich 97% einig, dass – ich drehe die Formulierung mal um – der Mensch am Klimawandel nicht unbeteiligt ist.
In der Fußnote ist dann von einem „average rating“ (less than 4) die Rede. Nach der Tabelle 2 zählen die Ratings 1, 2, 3 zu den Klimapanikern, die Ratings 5, 6, 7 zu den Klimaskeptikern. Wenn das Average kleiner 4 ist, heißt das nur, dass es mehr Paniker als Skeptiker gibt. Das heißt aber gerade nicht, dass das Verhältnis 97:3 wäre, sondern es könnte auf 51:49 sein.
Kann natürlich auch sein, dass ich die Tabellen völlig falsch verstehe. Aber nach diesem Verständnis bestätigt diese Studie meine Aussage, dass zu den 97% all die gehören, die den Mensch für „nicht unbeteiligt“ halten.
Und jetzt lese ich mir noch die Artikel in deiner Ergänzung durch.
Jeder Tag in der die Politik nicht massiv umschwenkt, ist verloren. Ja, jeder einzelne kann und sollte auch etwas tun, aber wirkliche Änderungen erreichen wir nur mit einschneidenden Veränderungen.
Jeglicher Verbrauch von fossilen Brennstoffen muss unterbunden werden. Alternativ ausbau des ÖPNV Wechsel zu 130% erneuerbarer Stromgewinnung, wobei mit dem Überschuss Wasserstoff erzeugt wird um Kraftwerke in schwachen Zeiten zuschalten zu können.
ÖPNV, Liefer-Verkehr, Müllwagen und Einsatzkräfte mit Elektrofahrzeugen ausrüsten.
Produktion und konsequente Weiterentwicklung von Brennstoffzellen in privaten PKW.
Komplettes Verbot von Benzinern und Dieselfahrzeugen für Privatpersonen.
Tierzucht-Auflagen zu einer „artgerechten Haltung“ erweitern. Dadurch halten Bauern weniger Tiere, Fleisch wird teurer und auf Grund des Preises weniger verzehrt.
Massive Besteuerung von Flügen und Kreuzfahrten. Ebenso von Ware welche so um Die Welt transportiert wird. Europa und Russland sind eine riesige zusammenhängende Landmasse, auf welcher man Waren und Personen auch mit einer Bahn transportieren kann.
Verpflichtung von allen Gebäudeeigentümern zur Installation von Photovoltaik.
Zusätzliche Begrünung der Dächer.
Aufforstung an jeder Möglichen Stelle.
Das kuriose ist, wenn man die Subventionen für die CO2 produzierende Industrie auf Null fährt, ist ein Großteil der Maßnahmen finanzierbar, ohne weitere Finanzquellen auftun zu müssen. Leider haben die diversen Lobbyisten etwas dagegen, daher wird dies leider nicht passieren – Zumindest nicht in absehbarer Zeit-. Stahl, Autos, Kohle, Energieversorger, Tourismus, Fleisch verarbeitende Industrie, Ölkonzerne… Alle diese Menschen sehen den Planeten lieber brennen und Hunderttausende sterben, als ihre Gewinne schrumpfen zu sehen. Kranke Welt!
Früher war es der liebe Gott, heute ist es der Klimawandel.
Man muss immer irgendwelche Dinge erfinden um den Menschen kollektiv ein schlechtes Gewissen einzureden und um die Massen steuern zu können.
Kuck dir bitte mal diese Statistik an:
https://infographic.statista.com/normal/infografik_18287_co%E2%82%82_emissionen_in_ausgewaehlten_laendern_n.jpg
Statistiken belegen nicht immer die Wahrheit. Auch wir in Deutschland sollten weiter CO2 reduzieren. Aber wenn du dir mal ansiehst welche Laender wieviel CO2 ausstossen, siehst du das Deutschland nur ein kleiner Fleck auf einer RIESIGEN Landkarte ist. Die Klimahysterie sollte sich viel besser an die USA und die Entwicklungslaender richten. Was macht unser 1% beitrag denn bitte?
Man kann immer mit gutem Beispiel vorrangehen, was soll man auch machen? Aber diese unverhaeltnismaessigkeit der anderen Laender muss einfach viel mehr Thematisiert werden. Als Deutsche koennen wir einfach zum Klimaschutz SEHR wenig beitragen.
USA hat kaum eine Klimabewegung. Vor allem unter Trump, wird es diese nicht geben. Wie sollen die Länder der dritten Welt oder Schwellenländer das bezahlen, wenn „angeblich“ nicht einmal wir das können?
Deutschland MUSS hier Vorreiter sein, um Fehler zu machen und diese den Ländern zu ersparen, welche sich diese nicht leisten können. Wir Müssen Technologien entwickeln und können diese dann zukünftig auch weltweit vermarkten. Einer MUSS den Anfang machen. Wenn nicht wir, wer dann? Indien, China, USA? Bestimmt nicht…
Ja wir sollen wieder bezahlen. Gehts noch ? Kann gar nicht so viel Essen wie ich grad kotzen möchte.
Schau dir mal an für was der treudoofe Steuermichel alles zahlen muss…
Ganz ehrlich, ich hab die Schnauze voll für Hinz und Kunz zu bezahlen.
2015 kamen mal eben eine Millionen Gäste die wir bezahlen müssen.
Dann zahlen wir unsummen in die EU damit Bulgarien und Co. schnelles Internet bekommen und jetzt sollen wir die Klimarettung bezahlen ?
Aber das passt. Die meisten grünen Wähler sind ja inzwischen junge Leute, vorwiegend Studenten, Langzeitstudenten und Studienabbrecher. Wer keine Steuern zahlt weil er im Leben noch keinen Tag gearbeitet hat kann die Fresse aufreissen wie ein ganz Großer.
Ach die armen arbeitenden Deutschen müssen zahlen und die Welt lacht sie aus … komm mal klar ^^
Irgendjemand mit ausreichend Mitteln muss einfach den ersten Schritt machen und zeigen, dass es möglich ist. Wenn das nie jemand gemacht hätte, sondern immer nur sagt „lass doch die anderen“, dann wären wir heute noch im Mittelalter oder so.
Dort wohnen auch etwas mehr Menschen als hier und tolle Einstellung btw. Nur weil andere noch mehr machen sind wir fein raus oder wie?
Mit so einer Argumentation könnte man auch sagen: Was soll ich der gemobten Person helfen? Ich bin doch nur diese eine Person im Raum von 100 Personen. Aber wenn eine Person anfängt, gesellen sich häufig mehrere dazu.
Und beim Thema Klima würde ich mich freuen, wenn Deutschland hier auch die Führungsrolle übernehmen könnte, auch wenn wir nur die eine Person im Raum sind. Wer weiß, vielleicht würde ein so „fortschrittliches“ Denken auch neue Arbeitsplätze schaffen. Wenn wir es nicht probieren, werden wir es wohl nie erfahren.
Das funktioniert aber nur, wenn die 100 Personen halbwegs gleich ticken. Staaten – besonders die großen Staaten – sind jedoch direkte Konkurrenten mit oft sehr unterschiedlichen Ansichten. Ihre Interessen beschränken sich auf Macht und Geld. Und keines von beiden bringt uns unsere Klimapolitik. Im Gegenteil, wir schwächen uns selber. Da kannst du 1000 Jahre warten, dann wird immer noch keiner sagen „wir schützen jetzt das Klima, weils Deutschland macht“.
Das heißt nicht, dass nicht irgendwann andere Staaten tatsächlich in den Klimaschutz einsteigen könnten. Aber definitiv nicht, weil wir es vorgemacht haben, und erst recht nicht, WIE wir es vorgemacht haben (Atomausstieg usw.).
Wird nix nützen, wir müssen für den Schnauzbart büßen, auf ewiglich und koste es uns, was es wolle!
Meine Damen und Herren, hier sehen sie den Nazischild in Aktion. Kein Politiker, Klimaforscher, ernstzunehmender Aktivist und/oder Kommentarschreiber hier stellt auch nur die seichteste Verbindung zwischen Deutschlands ausbaufähiger Klima- und Umweltpolitik und „dem Schnauzbart“ her – außer die eine Person, die regelmäßig moniert, Diskussionen wären heutzutage nicht mehr möglich, weil man der „Nazikeule“ ausgesetzt wäre.
Ich danke für ihre Aufmerksamkeit. Sehen sie nächste Woche: „Wie blende ich 90% aller Fakten aus, damit Realität und Weltbild übereinstimmen?“
Er hat aber recht.
Und das sage ich als Umweltingenieur, zwar kein Klimaforscher aber wenigstens ein bisschen sachkundig 😉
Deutschland hält den Popo hin und jeder darf man drüber rutschen und sich bedienen. So ist das eben.
Wir müssen den Klimaschutz bezahlen. Wir müssen die Flüchtline aus den Nahostkonflikten bezahlen. Wir müssen für schnelles Internet in Osteuropa bezahlen.
Das hat nix mit Schnauzbart zutun, wobei ein bisschen schon. Wir haben den Krieg halt verloren und sind seitdem Bittsteller auf der Weltbühne.
Die Welt lacht sich über uns kaputt.
Das ist doch immer die Standardantwort, wenn man die Frage stellt, warum ausgerechnet wir Deutschen die Welt retten und mit gutem Beispiel vorangehen müssen. Unsere Geschichte. Damit kannst du jede Argumentation totschlagen.
Hab ich mir nicht ausgesucht, habe ich nur schon zu oft gelesen und gehört.
@Strykaar:
Deutschland „muss“ überhaupt nichts. In keinem der von dir aufgeführten Bereiche ist Deutschland von irgendwem zu irgendwas gezwungen worden. Im Gegenteil, an manchen Stellen (Flüchtlinge z.B.) bettelt die halbe Welt (aka. die EU, Rest interessiert uns eh nicht) das wir doch bitte aufhören sollen/sollten. Deutschland war an einem Großteil der wirklich brenzligen Militäreinsätze der letzten Jahre nicht beteiligt, wir sind nicht der Bittsteller, sondern eine der zentralen Gewalten innerhalb der EU und die Tatsache, das sich ein Trump am liebsten an Deutschland abarbeitet zeigt, das wir selbst im Land des unbegrenzten Schwachsinns ein gewisses Standing haben.
Im Zentrum der Aufmerksamkeit und der Entscheidungen stehen und sich dann noch in die Opferrolle schieben wollen…
@Kinki:
Nein? Die Standardantwort wäre, dass die Industrienationen das Thema angehen müssen, weil sie den mit Abstand größten Schaden anrichtet, trotz auf dem Papier Klimafreundlichkeit. Ich habe aber leider keinen direkten Hebel, um die Politik der USA oder China mitzubestimmen, also muss ich wohl oder übel in Deutschland anfangen.
Und ich kann ja nur für diesen Blog sprechen, aber nach meiner Erfahrung hat dich noch keiner, nichtmal Feder oder Agarack, so oft einen Zusammenhang zwischen dir und dem Begriff „Nazi“ hergestellt wie du selbst.
Weiterer Funfact: Ich kann mich beim besten Willen nicht daran erinnern, je von einem Menschen mit mehr als drei Hirnzellen gehört zu haben, das Deutschland IRGENDWAS tun muss wegen „unserer Vergangenheit“, außer es hängt absolut direkt (z.B. Kampf gegen Rechts, Freundschaft mit Israel) mit dieser zusammen.
@Balnazza: Das mit der Industrienation macht das Argument nicht valider, wenn wir mit unserem letzen Hemd bezahlen würden und tatsächlich trotzdem nichts ändern könnten. Und genau das ist nunmal der Zustand, solange USA und die Schwellenländer nicht mitziehen. Alles, was wir uns einhandeln, sind Wettbewerbsnachteile, und deshalb wird trotzdem kein (zählbares) Molekül weniger CO2 in der Athmosphäre rumschwirren. Ein gutes Beispiel zu sein, bringt auf dieser Ebene einfach mal gar nichts. Die Welt lacht sich über Deutschland kaputt.
Was nun den Nazi und Typen wie Feder & co. angeht, will ich dir einfach mal widersprechen. Im übrigen gestehe ich zu, dass ich vielleicht auch etwas twittergeschädigt bin. Du kannst dir sicher vorstellen, dass ich diversen AfD-Leuten und konservativen Personen bzw. Medien folge … wenn du dort die Antworttweets liest, ziehts dir einfach die Schuhe aus. Da fragst du dich echt, auf welchem (linksversifften) Planeten du gelandet bist.
So Typen mit 3 Gehirnzellen laufen mir also quasi jeden Tag über den Weg.
Twitter als Maßstab…wenn es danach geht ist Deutschland vollgestopft mit Nazis, für die der Tod von Lübke göttliche Gerechtigkeit war und praktisch das gesamte Volk wartet nur darauf, dass auch Merkel und Konsorten elendig verrecken. Das ist doch reine selektive Wahrnehmung. Faustregel: Die meisten liken Kommentare findest du unter rechten Twitterern, die meisten Rechten unter Linken.
Und einmal mehr ist es eine reine Behauptung, das die Welt „sich kaputtlacht“ oder „niemand mitzieht“. Das z.B. die USA „nicht mitziehen“ stimmt so nicht, es ist hauptsächlich Trump, der regiert. Vllt. die eine gute Sache, die aus der amerikanischen Dezentralisierung kommt. Selbst in China landet das Thema auf der Agenda. Und die Schwellenländer (und alles darunter) ziehen hauptsächlich deswegen „nicht mit“, weil sie es a)wirtschaftlich gar nicht können und b)sie es auch nicht dürfen, weil sie die Müllablage der Industrienationen sind. Indonesien z.B. hat ja gerade wieder eine große Ladung Plastik an den Westen (darunter Deutschland und die USA) zurückgeschickt. Man stelle sich vor, dass machen alle. Dann müssten wir ja selbst mit unserem ökologischen Harakiri klarkommen. Und vorallem ihn auch selbst bezahlen.
Ich kann dir mit Sicherheit sagen, dass ich in dieser Thematik nie auf irgendeinen Bezug zur Nazizeit gekommen wäre, wenn du ihn nicht ins Spiel gebracht hättest. Jetzt, wo du’s hast…. finde ich’s immer noch weit hergeholt und albern.
Liebe Grüße,
& co.
Klimaschutz ist Eigenschutz!
Deutschland sollte hier als Vorbild fungieren, weil wir es wirtschaftlich können.
Nicht wegen irgendeiner imaginär eingebildeter heute noch bestehender Schuld, dich ich persönlich auch eher als „Verantwortung für die Gegenwart und Zukunft“ bezeichnen würde.
Aber natürlich können wir alleine das Klima nicht retten! Wir können durch unsere Investitionen aber die entsprechenden Technologien so günstig machen, dass sich deutlich ärmere aber bevölkerungsreichere Länder die auch leisten können.
„Was macht unser 1% beitrag denn bitte?“
1%
Beispiel Plastik: Da sind wir mit einem pro Kopf Verbrauch von über 220 Kilogramm pro Jahr einsamer Spitzenreiter in Europa. Der europ. Durchschnitt liegt bei 169 Kilo pro Kopf.
Beispiel CO2 Ausstoss: natürlich, wird das Weltklima nicht allein in Deutschland gerettet, sondern in der EU insgesamt und natürlich in USA und China. Aber: zum einen haben wir beim CO2 Ausstoss pro Kopf immer noch gut Luft nach oben um besser zu werden und zum anderen geht es tatsächlich auch um Vorbildfunktion.
Ohne Frage steht die energetische Entwiclung Chinas, Indiens sowie des afrikanische Kontinents im Zentrum, wenn es um den weiteren klimatischen Verlauf UNSERES Planeten geht.
Nur wie soll man argumentativ deren Entwicklung beeinflussen, wenn man selbst nicht den Anfang macht? Und woher soll die Technoloigie und das Know-How hierfür kommen, wenn niemand bereit ist, die nötigen Inventitionen zu tätigen? Ganz abgesehen davon, dass sich langristig Investitionen in eine grüne Ökonoomie nicht nur noralisch sondern auch finanziell als alternativlos herausstellen werden.
Man kann absolut jede Statisik zu auslegen wie man möchte. Man kann sogar mit den gleichen zahlen gegensätzliche Statistiken bauen.
Schade, dass die bisher regierenden Parteien das Thema, Klima-/ Umweltschutz eher Stiefmütterlich behandelt haben.
Wenn man an der Macht ist, wird eher mit Blick auf Machterhalt regiert, und da fallen unpopuläre Themen die ggf. Einschränkungen für die Wählerschaft beinhalten, einfach mal aus der Agenda.
Mit Fridays for our Future, kann das Thema aber nicht mehr so schnell fallen gelassen werden.
Sachlich gesehen, ist das so schlicht falsch.
Ja, die aktuelle Regierung ist schlicht planlos und weiß nicht, was sie machen soll. Deshalb kommen sie jetzt mit Steuererhöhung für Kerosin und co… was natürlich absolut garnichts am Problem ändert.
Aber getan wurde sehr wohl viel. Ob sinnvoll oder effektiv sei dahin gestellt.
Alleine die EEG-Umlage sorgte für massive Investitionen in erneuerbare Energien, da der Strom mit 8 Cent pro kW subventioniert wird.
Dass die größten Stromverbraucher von der EEG befreit wurden und der Verbraucher-Preis sich verdoppelt hat, ist typisch Lobby-CDU.
Dass eine riesige Zahl an Windrädern wieder still stehen, ist Verdienst der Grünen(!), da sie u.A. Tierarten schützen wollen und Vögel ja in Windräder fliegen könnten. Das ist ein riesiges Problem für Investoren, die so ihr ganzes Geld verlieren.
Auf die Grünen würde ich mich da also auch wenig verlassen. Die sind genauso planlos und umso mehr praxisfern.
Die Grünen waren jahrelang in der Regierung und was ist damals passiert ? Nix.
wow, satte 7 jahre überhaut sind „jahrelang“
noch ein Rekord – noch nie seit Menschengedenken war es so kalt im Juli -4 Grad
wetteronline 4.7.2019
Bei klarem Himmel hat es in der Nacht ordentlich abgekühlt. So werden in einem großen Gebiet von Niedersachsen und Westfalen bis nach Sachsen Tiefstwerte um oder gar unter 5 Grad gemessen.
Am Boden herrscht örtlich Frost, am kältesten war es in Marienberg-Kühnhaide im Erzgebirge mit minus 4 Grad, in Quickborn bei Hamburg waren es 0 Grad.
Klar, extreme Wetter-Phänomene wiederlegen ja auch ganz klar einen Klimawandel^^. Trotz der Ironie, bitte nicht Wetter und Klima verwechseln!
Und was bitte willst du uns damit sagen?
Das ist jetzt hoffentlich kein ernster Einwurf.
In einem Ort, 1km über Meeresspiegel – wo es auch mal -35° im Winter wird – kann es Nachts im Sommer eben auch mal kälter werden.
In der Wüste erfriert man auch Nachts… O_o
In Zeiten von alternativen Fakten und „American First“ aka ich zieh mein Ding durch, werden wir als Weltbevölkerung in die Geschichte eingehen die den Klimawandel verpasst hat.
Für die Forschung ist es dann wohl kein Trost sagen zu dürfen: „Ich hab es euch ja gesagt.“
Immerhin löst sich so langfristig das Problem der Überbevölkerung… Wenn wir keine Polkappen mehr haben, wird sich die Welt immer weiter aufheizen, da die Refraktion vom Eis fehlt und Wasser die Wärme deutlich besser speichert. Eine zuverlässige Schätzung des Endwertes, gibt es derzeit nicht. Aber einige Prognosen gehen von einer Wüste auf 6-80% der Erde aus. Die Schlimmsten, erwarten sogar einen Zwilling des Mars in ein einigen tausend Jahren.