Google said it will prohibit ads and monetization of YouTube videos and publisher content that deny climate change or contradict “well-established scientific consensus” about the causes of climate change. (via)
Am gestrigen Donnerstag veröffentlichte Google ein interessantes Dokument, welches die Nutzer von YouTube über eine wichtige Änderung bei den Richtlinien für die Monetarisierung von Videos informieren sollte. Diese Anpassung soll bald dafür sorgen, dass das Monetarisieren von Videos nicht mehr erlaubt ist, wenn der Inhalt des Videos falsche Informationen über den Klimawandel verbreitet und dem gut etablierten wissenschaftlichen Konsens über die Echtheit und die Entstehung des Klimawandels widerspricht. Alle diese Videos dürfen in Zukunft keine Werbung mehr schalten und kein Geld für ihre Erschaffer erzeugen.
Beispielsweise könnten bald nicht mehr mit Werbung bestückbare Videos den gesamten Klimawandeln als Lüge oder Betrug von irgendeiner schattenhaften Gruppe bezeichnen. Weitere problematische Inhalte wären das Leugnen der Langzeittrends über die wärmer werdenden Temperaturen oder das Abstreiten der Auswirkungen des Menschen auf den Klimawandel. Videos mit diesen Inhalten sind zwar auch weiterhin auf der Plattform erlaubt, aber die Menschen können damit kein Geld mehr verdienen.
Laut ihrer Ankündigung möchte Google diese neue Richtlinie ab dem nächsten Monat aktiv vollstrecken. Das Ganze soll dann über eine Mischung aus automatischen Hilfsmitteln und menschlichen Reviewern ablaufen. Dabei möchte Google allerdings den Kontext der Inhalte berücksichtigen. Wenn Videos die unerlaubten Punkte nicht als Fakten hinstellen und sie nur logisch diskutieren oder darüber berichten, dann dürfen diese Videos auch weiterhin Werbung schalten. Für andere Videos rund um den Klimawandel wird sich nichts ändern.
That’s why today, we’re announcing a new monetization policy for Google advertisers, publishers and YouTube creators that will prohibit ads for, and monetization of, content that contradicts well-established scientific consensus around the existence and causes of climate change. This includes content referring to climate change as a hoax or a scam, claims denying that long-term trends show the global climate is warming, and claims denying that greenhouse gas emissions or human activity contribute to climate change.
Anzeige
Sehe ich mehr als kritisch,das geht nach hinten los,Für den Konzern wie Werbepartner ist es ja die offensichtlich angenehmste Lösung.und vollkommen fehlerhaft, angenommen ich claime oder melde zusätzlich zum super funktionierenden Algorithmus jedes Video von Steve und sage der hat gesagt Klimawandel kommt aus dem Popo der Echsenroboter…zack Video kein Geld, bzw erstmal Prüfung..das dauert und dauert und gerade bei nicht Top super creatoren wird sich der Konzern richtig reinschmeissen,wer’s glaubt wird selig….und was ist eigentlich mit 2.weltkrieg?oder shoa?oder den Dinos? oder Spendenaufrufen für die gerechte Sache?oder Beleidigung von Politikern?oder Jesus?oder Allah? Ein typisches Ding wo man als erstes sagt oder denkt:ja geilo..und nach 5 Minuten:oh shit…
Wenn Weltkonzerne zukünftig bestimmen, was Wahrheit ist, sind wir 1984 schon einen ganzes Stück näher gekommen.
Und das sage ich völlig unabhängig vom Klimawandel und dessen Ursache. In bestimmten Gebieten dieser Welt ist „Wahrheit“, dass der Mann über die Frau herrscht. Mal bitte Hand hoch, wer es gut finden würde, wenn Youtube dies morgen oder übermorgen ebenfalls zur allgemeingültigen Wahrheit erklären würde. Oder für die ganz schweren Fälle noch deutlicher: Wenn die Chinesen eines Tages Google übernehmen und fortan nur noch regimefreundliche Propaganda erlaubt ist, findet ihr das dann immer noch gut?
Meinungsfreiheit ist immer die Freiheit des Andersdenken, möge er noch so ein Spinner, Leugner, Idiot oder sonstwas sein.
Und falls ein ganz Schlauer nun einwendet, dass es ja „nur“ um die Monetarisierung, nicht um die Löschung geht, dann lege ich den Joker der Berufsfreiheit eben noch obendrauf.
„Berufsfreiheit“
Ich bin ja kein Experte, aber ich habe den sanften Eindruck, du darfst auch in allen anderen Jobs nicht einfach so den ganzen Tag irgendeinen Quatsch vor Kunden erzählen, ohne das dein Arbeitgeber was dagegen tun kann…
In der Realität haben Klimawandelleugner ohnehin keine Kosten (außer ihre Propagandaausgaben), weil deren „Wissenschaft“ nichts kostet außer eine halbe Stunde irgendwas in WordPress einzuhacken. Ist also nicht so, als würden sie am Hungertuch nagen, wenn sie ihre Lügen und idR Hetze nicht mehr vergütet bekommen.
Du missverstehst, welchen Beruf ich meine. Ich rede nicht von der Plattform, sondern von den Nutzern, Influencern, Letsplayern und sonstigen. „Youtuber“ – allgemein gesagt – ist ein Beruf, eben weil ich Geld dafür bekomme, dass tausende Leute meine Videos anklicken.
Und hier ist mein Punkt: Ob ich Quatsch erzähle, ob ich ein Spiel zocke, ob ich Titten zeige oder ein Telefonbuch vorlese, keiner hat dafür einen nennenswerten Aufwand. Und auch ein Harald Lesch hat in diesem Sinne keinen Aufwand, wenn er mal eben das rezitiert, was irgendjemand anderes über den Klimawandel, Müllwirtschaft, Politik oder sonst ein Feld, für welches Lesch kein Experte ist, geschrieben hat.
Das wichtigste ist aber folgendes: Es geht nicht um Wahrheit und Lüge, es geht nicht um Fakt oder Hetze, denn das ist in sehr weiten Grenzen interpretationsfähig. Glaubst du, dass Du und Putin oder Du und Kim Jong Un in der Frage, was Wahrheit und Lüge ist, übereinstimmen würdet?
Sry aber Berufsverbot passt hier einfach nicht. Wir haben hier Selbstständige mit hoher Abhängigkeit zu einem Kunden, der auf der Basis ihrer Dienstleistung Werbung schaltet und dafür dann bezahlt wird. Also wenn ich einen Kunden habe und davon abhängig bin, dann stelle ich mich gut mit dem, den oh Wunder, der darf jederzeit sagen: Ich möchte nicht mehr mit dir Zusammenarbeiten wegen deinen Ansichten. Sollte es passieren, darf ich ja weiterhin meinen Beruf ausüben, ich gehe nur Pleite, weil ich keine Einnahmen mehr generiere.
Es ist wohl eher so das sich Influencer ein wenig Gedanken machen sollten, dass sie abhängig von einer oder zwei großen Plattformen sind
Dein letzter Absatz ist doch genau der Punkt, warum du marktbeherrschende Plattformen nicht wie jedes „läppische“ Stevinho-Forum behandeln kannst. Nenn mir doch mal, sagen wir, fünf Alternativen zu Youtube und Twitch, die auch nur ansatzweise vergleichbare Reichweite besitzen. Im Grunde rätst du hier gerade einem Schalke-Fan, dass er doch genauso gut zum SC Pusemuckel wechseln kann, wenn er bei Schalke rausfliegt, weil er versehentlich ein gelbschwarzes T-Shirt getragen hat.
Aber im Ernst, gäbe es im Internet vergleichbare Angebote von Youtube Nr. 1 bis Youtube Nr. 10, sähe die ganze Diskussion anders aus. Selbstverständlich wäre dann das „Hausrecht“ der jeweiligen Plattform deutlich wichtiger, eben weil ja genügend gleichwertige Alternativen zur Verfügung ständen. Aber gerade weil es faktisch nur ein, zwei relevante Plattformen gibt, tritt das „Hausrecht“ deutlich gegenüber den Kundenrechten zurück. Das gilt seit Jahrzehnten beim Bundesgerichtshof, das gilt in ähnlicher Form auch nach amerikanischem Recht. Und am wichtigsten: es ist ein logischer und richtiger Interessenausgleich.
Sehe anderes ich finde es sollte was „Wahrheit“ angeht alles demonetarisiert werden egal für welches Lager .
Und wen die ihren Beruf ernst nehmen dann würden sie ihre Erkenntnisse einreichen so das aus ihren Thesen dann vielleicht mal eine Theorie wird.
Meinungen oder Ansichten sind in der Naturwissenschaft nur so Semi von nutzen.
Aber schön das du eine neue Berufsgruppe eingeführt hast , unwissenschaftliches Scheiße erzählen auf Youtube . DAs währe auch etwas für mich , sollte ich mal in Betracht ziehen und die AFD deppen abziehen . Mit Videos wo der ich erzähle das der Rot Grüne Linksruck von den Eliten durch die Abschaffung der Orangen Ampelmännchens angekündigt wurde. Und das die 1 und die 2 im Tempolimit 120 für Annalena Baerbock.
Dann wenn och meine 50.000. 100.000 Trottel habe die mir folgen gehe ich zu Kopp oder Schrang und lasse mir das von einem Ghostwriter ein Buck die Rot Grün Satanische Echsenmenschen Verschwörung schreiben . Dann wird über die Ossi Dörfer gepilgert und Lesungen gegeben vor dem AFD Rentern und dann wird richtig abkassiert.
Masterplan hatte noch keiner vor mir , 100 Pro ! ^^
Mal etwas böse gesagt: Wenn Steve streamt und seine „Vorconference“ hält, bevor er in das Spiel des Abends einloggt, kannst du das mit etwas gutem Willen genauso als „unwissenschaftliches Scheiße erzählen“ definieren! Willst du ihn dafür demonetarisieren? Oder wenn sich irgendwelche Youtuber den Kopf in der Mikrowelle einbetonieren, dürfte das auch keinem höheren Zweck dienen.
Wie willst du mit deiner Definition eine sinnvolle Grenze zwischen monetarisierungsfähigem und demonetarisiertem Content ziehen? Im Grunde lässt sich aus deinem Post nur ableiten „ihr könnte alles demonetarisieren, was ich nicht mag“. Danke, genau das ist ja das Problem, das ich anspreche: Das kann nicht der Willkür von Youtube unterfallen.
Für den Joker der Berufsfreiheit hätte ich dann gerne noch eine genauere Ausführung. 🙂
Es stimmt, dass man kritisch hinterfragen sollte wenn ein Konzern (besonders von der Größe von Google) eine Sichtweise unterbindet, allerdings ist es umgekehrt genauso.
Fake News der Form sind auch eine Form der Propaganda und in diesem Fall kann man speziell auch das Wort Meinung zumindest in Anführungszeichen setzen, wenn ich Sage „2+3=4“ kann das natürlich meine „Meinung“ sein, allerdings ist es schlicht und ergreifend falsch.
Meiner Meinung nach wird auch die Berufsfreiheit nicht eingeschränkt, da es den Leuten weiterhin freisteht ihre Meinung zu verbreiten und sich Werbepartner zu suchen.
In der Form kann man auch sagen, dass die Leugnung des Klimawandels bzw Verschwörungstheorien durch die Regelung von YouTube bezüglich irreführender Inhalte oder Betrug (Beispiel Wunderheilung von YouTube, aber hier vielleicht ein Mittel oder Spenden zum Kampf gegen die geheimen Logen?) schon abgedeckt sein könnte.
Es ist halt ein weiterer Punkt auf der Liste der Punkte die nicht werbefreundlich sind, ich denke auch mal viele Werbepartner wollen genauso wenig mit Klimaleugnern und Verschwörungstheoretikern in einem Zusammenhang gesehen werden wie sie es mit anderen Sachen wie Gewalt, Waffen, Drogen… gebracht werden wollen (ausgehend von den YouTube Regeln).
Möglicherweise wächst diese Szene gerade bzw kommt in den Fokus, weshalb jetzt viele Werbepartner davon Wind bekommen haben (da ich nicht davon ausgehe, dass jedes Video komplett auf die Inhalte geprüft wird, besonders bei kleineren, bevor Werbung geschaltet wird).
Ich sehe bei dir eine Mischung von „Was darf man sagen“ und „Wer muss mir eine Bühne bieten und mich unterstützen“, letzteres ist genauso wenn jemand ein Buch schreibt „Warum die Erde kälter wird“ und es vom Verlag abgelehnt wird, weil es finanziell nur negative Folgen haben wird.
Zur Berufsfreiheit: ich habs weiter oben schon erwähnt: Es geht mir um den Beruf des Youtubers. Geld für Videoklicks. Womit ich meine Zuschauer anlocke, sollte – innerhalb der gesetzlichen Grenzen – meine Sache sein.
Was die Fake News angeht, ist 2+3=4 ein denkbar schlechtes Beispiel. Du weißt selber, dass es in jeder Form der Berichterstattung sehr feine Abstufungen gibt. Die Grenze von Wahrheit zu Fake News ist fließend, und da denke ich nicht nur an den bloßen Inhalt, sondern an die Wortwahl, an das Weglassen von Details und vielem mehr.
„Bayern gegen Werder: Müller schießt vier Tore“. Klingt nach einem Debakel für die Grün-Weißen! Wenn wir jetzt aber davon ausgehen, dass das Spiel 2:2 ausgegangen ist (2 Tore, 2 Eigentore), wird die obige Schlagzeile dann zu Fake News?
Was die Werbepartner wollen, ist in der Tat ein gutes Argument. Ich gestehe sogar zu, dass deren Berufsfreiheit in Form ihrer Werbemaßnahmen leiden könnte, wenn die Werbung vor „bösen“ Videos steht. Aber dann stehen wir vor einer Abwägung. Schränke ich ein:
a) einen kleinen Teil der Berufsfreiheit der Werbefirma oder
b) die komplette Berufs- und Meinungsfreiheit vieler Youtuber?
Jede juristische Abwägung würde ziemlich deutlich sagen, dass die Meinungsfreiheit wichtiger ist; die Werbefirmen haben noch zig andere Medien für ihre Werbung zur Auswahl.
Es läuft eben immer wieder auf die Frage hinaus, ob Plattformen zur Neutralität verpflichtet sind oder „Hausrecht“ genießen. Die Rechtsprechung ist da ziemlich eindeutig, nur Politik und Plattformen hätten es gerne anders, weil es ja in ihrem Interesse ist, selber am Meinungskampf teilzunehmen. Und das auch mit jedem schmutzigen Mittel.
„Wenn Weltkonzerne zukünftig bestimmen, was Wahrheit ist, sind wir 1984 schon einen ganzes Stück näher gekommen.“
Tun sie nicht, sie haben ja nicht selbst festgelegt was der wissenschaftliche Konsens zu dem Thema ist. Und sie haben auch sicherlich nichts damit zu tun dass dieser Konsens so einstimmig ist wie er ist. Aber wenn Wissenschaftler zukünftig bestimmen, was Warheit ist, richtig 1984 und so.
„Und falls ein ganz Schlauer nun einwendet, dass es ja „nur“ um die Monetarisierung, nicht um die Löschung geht, dann lege ich den Joker der Berufsfreiheit eben noch obendrauf.“
Das ist nicht der einzige Grund warum man auf Youtube demonetarisiert wird. Sexueller Content, Content mit Waffen, Content mit Drogen, Content mit zu viel „adult language“, Hate Speech, Antisemitismus, etc. sind alle schon lange demonetarisiert. Ist das jetzt gegen die Berufsfreiheit der Content Creator das ich nicht Nackt auf Youtube den Holocaust leugnen darf und dafür Ad Revenue bekomme? Oder ist es eventuell verständlich das man als Werbetreibender nicht möchte dass das eigene Unternehmen in Zusammenhang mit nackten Holocaustleugnern gesetzt wird?
Zum Konsens: Ich würde dir sozusagen tagesaktuell dieses Video ans Herz legen, welches – neutral und wertungsfrei – das 97%-Ergebnis erläutert: https://www.youtube.com/watch?v=r38gdzCLeHI
Zur Demonetarisierung: Sex, Waffen, Drogen, Adult Language sind alles Dinge, die den strafrechtlichen oder jugendschutzrechtlichen Bereich berühren. Niemand hat ein Problem damit, dass solche Inhalte nicht nur demonetarisiert, sondern ausgefiltert werden.
Gleiches gilt – zumindest in Deutschland – für Antisemitismus.
Hier geht es aber um etwas anderes, nämlich um nicht strafrechtlich relevante Meinungen. Dazu gehören Klimawandelfragen ebenso wie Flat Earth, Mondlandungsfake, Reichsbürger oder das fliegende Spaghettimonster. Ich hoffe, du verstehst den Unterschied.