TEILEN

Community-Mitglied acidstyx hat mir in diesen Tagen das angehängte Video per Mail verlinkt. Ich muss sagen, dass die gezeigten Fische bei mir ein absolutes Ekelgefühl auslösen – ich möchte sowas nicht essen, mehr Masse hin oder her. Wie siehts bei Euch aus?


Anzeige

VERWANDTE ARTIKELMEHR VOM AUTOR

98 KOMMENTARE

  1. Naja mir eigentlich schnuppe was ich da genau esse aber wenn diese art von Genexperimenten zur linderung bzw zum ende des Welthungers sorgen könnte ….Welcome sixpack fisch

  2. ist doch egal was im Fischstäbchen drin ist.
    würde auch einen Fisch essen der das Gesicht von Stev hat.
    bissel panade rum und runter damit.

  4. Die Darwin Theorie habe ich nicht umgekrempelt, sondern nur in einem Satz zusammengefasst. Dass die Forelle solche Muskel entwickelt habe ich nicht geschrieben, sondern, dass sich so eine Forelle entwickelt hätte. Wären die Muskeln zum Überleben notwendig gewesen, wären alle mit weniger Muskeln ausgestorben und nur die am besten angepassten hätten überlebt und weitere Nachkommen gezeugt. So jetzt ist die Theorie auch ausgeschrieben.

    In dem Video wird nichts von schnellem Wachstum gesagt. Die Forelle entwickelt Muskelmasse über das normale Limit hinaus, somit ist sogar anzunehmen dass sie im Endeffekt länger wächst.

    Über die Tierethik habe ich ebenfalls nichts geschrieben. Ich bin durchaus selber gegen Tierversuche, wenn es um Spielereien wie Kosmetik geht, handelt es sich jedoch für den Menschen um lebenrettende Entwicklungen, ist meiner Meinung nach das durchaus legitim.
    Klingt asozial, denn wieso sollte der Mensch mehr wert sein, als ein anderes Tier. Wird jedoch jemand aus einem engen Umkreis schwer krank, bin ich mir sicher, dass einem jedes Tier dieser Welt egal sein wird, wenn man den Menschen, den man liebt retten kann.

    Bezogen hab ich mich tatsächlich nur auf Religion, welche durch Comments wie „Mensch soll nicht Gott spielen“ mit in die Diskussion einbezogen werden. Dieser Punkt ist jedoch ein heikles Thema und ich halte mich dabei raus.

  5. inweit unterscheidet sich das bitte von der momentanen lage z.B. in der medizin wo lieber teuere präparate die die krankheit verlangsamen verkauft werden, als ein heilmittel herauszugeben, und das konzernproblem das du ansprichst ist mir durchaus bewusst wenn der us präsident (g.w. bush) und der vice präsident die vorsitzenden von armacom sind / waren erübrigt sich glaube ich die frage nach dem einfluss der konzerne auf regierungen.

    ich sag nicht das alles gut ist was läuft, nur ist die gentechnik oder die wissenschaft allgemein ein schlüssel, ob wir damit die büchse der pandorra öffnen oder das tor zum paradies liegt an uns.

  6. vllt sollte man sich mehr gedanken über nachhaltigkeit beim fischen etc machen anstatt durch mutationen mehr masse = mehr ertrag erzeugen zu wollen!

  7. Was soll man dazu sagen ausser „bla bla bla“?
    1. Ich spreche von Genmanipuliertem Reis, und das Gegenargument ist, dass man hier die dicken Fische züchtet. Das ist natürlich äußerst klug und geht genau auf das Argument ein was ich gerade benannt habe. Kein Wunder das die heutige Jugend sogar Probleme hat Aufgabenstellungen in Mathe zu verstehen, wenn sie nicht einmal Kommentare richtig lesen kann.
    2. Habe ich nicht mit einem Wort gesagt das man den Welthunger und Mengelbekämpfung nicht auch anders lösen kann. Es ist jedoch eine Möglichkeit die momentan äußerst erfolgsversprechend wirkt.
    3. Ging ich mit meinem Kommentar auf die Frage ein ob der Mensch Genmanipulation überhaupt betreiben sollte – wodrauf danach niemand mehr einging- und da bin ich der Meinung das er es betreiben sollte, wenn dadurch dringende Probleme gelöst werden können.
    Gott vergleiche sind da nunmal ein wenig merkwürdig, schon allein deshalb, weil man auch das Kreuzen und Gezielte Züchten von Arten ( ja, sowas funktioniert auch über Gene) die in der Natur nicht zu direktem Kontakt kommen als „Gott-Spielen“ betrachten kann.
    4. Habe ich nicht gesagt das ich diese Art von Forellenzucht als positiv ansehe.
    5. Gibt es Lebensmittel im Überfluss, jedoch spielt logistik dabei immer noch eine entscheidende Rolle.

    Wer sich ein wenig genauer Informieren möchte über sogenannten Golden Rice, http://de.wikipedia.org/wiki/Goldener_Reis findet hier einen Wiki Artikel. Weiterführende Literatur wird man sich dann wohl selber beschaffen können.

  9. ich seh den unterschied nicht zum normalen mästen, wenn die fische von hausaus mit mehr muskeln sich entwickeln, ist das wahrscheinlich sehr viel angenehmer, als sie nur so vollzustopfen das sie groß und fett werden

  12. hmmm …

    iwie geht die rechnung für mich nicht auf …

    20% mehr muskeln … bedeutet auch so um den daumen 20% mehr nahrungsaufnahme fürs selbe wachstum … 20% mehr platz im becken um die selbe anzahl fische zu züchten … und wenn man die forschungskosten dazurechnet ?

    ok wir könnten auch einfach 20% mehr fische züchten …

    also verstehe einer den geltungsdrang der menschheit … wieso einfach wenns schwer und teuer geht

    mfg die rotkappe

  13. Zur kommerziellen Gentechnik gehört aber nicht nur das verändern einzelner Merkmale, sondern bei den Pflanzen auch ein darauf zugeschnittenes Pestizid, bei Tieren vielleicht eine gezielte Resistenz z. B. gegen Antibiotika oder vergleichbares. Neben jedem Genprodukt steht immer auch ein Chemiekanister.
    Insofern ist das Forschungsprojekt an den Forellen oben nicht das beste Beispiel für die Gefahren kommerzieller Gentechnik. Meine Angst, veränderte Basenpaare zu essen ist demgegenüber nicht so groß, obwohl ein Restrisiko nicht ausgeschlossen werden kann, wenn man sieht, wie ratlos die Forschung noch bestimmten Eiweißstrukturen wie Prionen gegenübersteht.

  14. Es wäre immerhin denkbar, dass es z. B. mit Fischschwänzen und -köpfen so ähnlich läuft wie mit den Hähnchenkeulen — da die in der ersten Welt weniger gegessen werden als die zugehörigen Brustfilets werden die Keulchen tonnenweise in Drittweltländer gebracht und konkurrieren dort die heimische Landwirtschaft zu Tode. Wenn dann der Nachschub aus irgendwelchen Gründen einmal stockt und die Preise der Schenkel wieder hochgehen gibt es Probleme (da müssen dann sicher noch 1-2 Faktoren hinzukommen, damit es eine Hungerkatastrophe wird, aber immerhin).

  15. Die indischen Baumwollbauern, die sich mit Monsanto-Gen-Baumwolle bzw. dem dazugehörigen Unkrautvernichter zuerst finanziell ruiniert haben und nun reihenweise das Zeug selbst runterkippen um sich umzubringen sind hoffentlich nicht was Du mit „Schlüssel zur Zukunft“ meinst.
    Die amerikanischen Bauern, denen Monsanto-Anwälte den Arsch wegklagen weil ihr Saatgut Spuren von Monsantos genmanipuliertem Genmais aufwies dürften auch eine sehr deutliche Meinung von dieser Zukunft haben.

    Es geht nirgends um die Hungerprobleme der Welt, das ist die schöne Theorie von der grünen Gentechnik. Das was real läuft ist ein Kampf um Patente und Profite, in dem Politiker und Gutachter gekauft werden. Glaubt wirklich jemand, dass sich auf dem Climax der Weltherrschaft diese Konzerne auf einmal dem Hungerproblem annehmen würden?

  16. 1. Necis, wieviel Ahnung Du von Biologie hast sieht man in dem Absatz, wo Du Darwins Theorie teleologisch umkrempelst.
    2. Zu schnell gewachsene Forellen schmecken heute schon flacher. Wenn sie noch schneller wachsen, ist es legitim anzunehmen, dass sich der Effekt verstärkt. Höchstens wird mit dieser Methode das Fleisch von der Konsistenz her weniger „wattig“ als bei sonst zu goßen Forellen sein.
    3. Ethik/Tierethik ist ein integraler Bestandteil einer funktionierenden Gesellschaft. Dass sowas bloß „Religion“ wäre ist zu kurz gedacht — umgekehrt sind Religion nur die Sprachen, in denen ethische Ideen formuliert wurden. „Gott“ ist deswegen zwar kein Argument, aber eben auch kein Gegenargument.

  17. Zucht oder nicht … irgendwie find ich es schon seltsam. Wenn es aber ungefährlich für beide Seiten ist, denk ich, ist es wohl eine persönliche Moral sache ;).

  18. So ein Schwachsinn, man könnte selbst mit momentanen Ressourcen mehr als doppelt soviele Menschen ernähren, als jetzt auf dem Planeten leben – alles nur eine Frage der Verteilung. Als ob die Dritte Welt was davon hat, wenn wir hier in Massen genmanipulierten Fisch züchten. Der kommt dort eh nicht an. Wir sind diejenigen die davon profitieren, weil wir uns freuen, dass wir Fisch billiger kaufen können. Natürlich gibts dann mehr Nahrung, aber welcher Konzern schickt seine Produkte für lau in die Dritte Welt, nur um den Welthunger zu stoppen? Wie gesagt, Lebensmittel gibt’s insgesamt auch jetzt schon im Überfluss

  19. Ich esse an Fisch zwar eh nur Filet aber in meiner Familie essen viele auch den ganzen Fisch. Das stör mich wirklich nicht die Bohne aber wenn die einen Fisch auf ihren Tellern hätten müsst ich da nicht zugucken. Lecker sieht anders aus.

  22. Weitaus die meisten Leute hier haben gar keine Ahnung von Biologie, geschweige denn wissen was eine Genmanipulation ist, wie der Vorgang funktioniert und was die Folgen davon sind.
    Durch dieses „Nichtwissen“, das Wort Halbwissen wäre hier fehl am Platz, entstehen dann Kommentare, die besagen, dass es für den Menschen ungesund ist, der Fisch schlechter schmecken würde und man „seine“ Forelle bei „seinem Händler des Vertauens“ kaufen solle.
    Wenn man sich mit einem Thema nicht auskennt, dann sollte man nicht groß Behauptungen aufstellen, damit macht man sich nur lächerlich.

    Warum die Forelle nicht von Natur aus solche Muskeln hat? Ganz einfach, sie braucht es nicht. Eine freilebende Forelle kann auch ohne solche Muskelmassen wunderbar überleben. Wäre dies nicht der Fall, hätte sich nach der Darwin Theorie im Laufe der Evolution genau so eine Forelle entwickelt und wäre „natürlich“, nun hat der Mensch etwas zu seinem Zweck nachgeholfen. Gravierend wäre allerdings diese Forellen auszuwildern, die Folgen könnten für viele Arten verherrend sein.

    Auf die Kommentare „Mensch soll nicht Gott spielen“ braucht man denk ich gar nicht eingehen, aber da gehen die Meinungen stark auseinander und jeder hat wohl sein Recht auf Religion.

  23. Naja der Körper des Fisches ist darauf ausgelegt was er in der Natur machen müsste, die Regenbogen Forelle ist eigentlich ein Raub Fisch und muss im stande sein die Beute zu Fangen, allerdings fällt das in diesen Farmen komplett weg, sie werden mit Trockel Pellets gefüttert ob es auf dauer gesund für den Fisch ist wage ich zu bezweifeln aber sei werden wohl kaum so alt werden, da sie ja einzig und allein als Nahrungsmittel dienen sollen.

  24. eigentlich sieht der Fisch aus wie ne ganz normale Regenbogen-Forelle er hat ledglich mehr masse, es gibt, da optisch weit aus wiederlichere Fische, solange es nicht schädlich ist und die qualität bzw. der Fisch nicht leidet seh ich da keine Probleme den Fischbeständen tut es mit sicherheit gut.

  27. aber der dreck den du bei mc donalds kriegst nicht, oder die glimmstengel, die flasche vodka etc.?

    sowas kommt immer nur von menschen die noch nie in ihrem leben hunger leiden mussten, oder ins gesicht eines kindes sehen mussten das nichtmal seinen ersten geburtstag erleben wird weil es vorher verhungert.

    und die natur regelt die dinge ganz gut von alleine, da brauch sie solche ökokrieger wie dich nicht für.

  28. evolution und mutation sind identisch, bis auf wenige lebensformen wie haie oder krokodile die seit jahrmillionen unverändert sind, verändert sich jede art konstant weiter.
    im grunde sind alle menschen zu rund 98 % identisch, mit den eltern ist diese übereinstimmung glaube ich noch ein paar punkte grösser, aber :

    jede menschengeneration hat genetische eigenarten die die vorhergehende nicht besitzt (wenn auch nur im bereich der 0,XXX prozente), sei es durch vererbung, umwelteinflüsse und ähnliches, ich glaube einfach das die meisten leute zuviel schlechte filme gesehen haben das sie mutation immer mit etwas negativen gleichsetzen.

    im laufe der jahrhunderte / millionen werden es diese 0,000 prozente seien die aus der menschheit eine neue art formen, wenn wir den solange überleben.

  29. in der gentechnik liegt der schlüssel zur zukunft, auf dauer werden wir die hungerprobleme nicht anders in den griff bekommen, experimente zur schaffung neuer nutz- & schlachtiere sehe ich ähnlich kritisch wie die meisten, die forschung an pflanzen und saatgut das ressistent gegen schädlinge ist und auch in unwirtlichen gegenden wächst und größeren ertrag bietet halte ich allerdings für richtig.

    nur passt das der landwirtschaftslobby nicht, aber die sind sich ja generell immer am beschweren wie hart sie es doch haben (jedenfalls seit es keine leibeigenschaft mehr gibt)^^

  30. Dann zeig mir mal nen Link wo sowas drin steht

    Genfood ist zu allgemein.
    In Pflanzen laufen ganz andere Prozesse ab als in lebewesen

  31. Und wieder spielt der Mensch Gott.

    Genfood beeinträchtigt nachweislich die Gesundheit des Menschen.
    Aber wer sich nen Dreck drum schert, denn Kapitalismus > eine intakte Natur.

  32. auch wenn er damit den Welthunger bekämpfen und / oder Mangelernährung verhindern könnte?
    Es ist halt immer eine abwegungssache was sinnvoll ist und wirklich hilft. Genmanipulierter Reis könnte beispielsweise die lösung für die Mangelernährung in Asien sein.

  33. Jo wenn man nicht wüsste das der Fisch gentechnisch verändert wurde, würden ihn alle essen.

    Aber man isst ja lieber Fastfood das viel zu fettig ist, oder zeug aus der tüte mit allerhand Chemikalien die die Qualität sichern sollten und zu Krebs führen.

    Verdammt sollen die Wissenschaftler sein die sich Gedanken machen wie man den Ozean vor Überfischung schützten kann und trotzdem die Welt ernährt.

    Und kommt nich mit Langzeitwirkungen.
    Wenn der Fisch mit der Genveränderung leben kann ohne das irgendwelche anderen Mutationen auftreten kann man ihn meiner Meinung nach ohne sorgen essen

  36. Dann hast du den sinn von natürlicher Auslese nicht verstanden.

    Schon immer wurden die besten Tiere einer Art mit einander gekreuzt um ein bestimmtes Merkmal noch zu verbessern.
    durch Genveränderungen wird dieser Prozess nur beschleunigt.

    Ausserdem kann sich DNA durch simples Verzehren von Fleisch nicht ändern also wird auch mit deiner Hulk Theorie nix draus.

    Und wie schon gesagt wurde, gibt es weit mehr verändertes Gemüse/ Obst als dir wohl klar ist.

  37. Naja, es sieht schon noch aus wie ein Fisch. Bzw. gibt es schon Fische die so aussehen und auch gut schmecken. Auch häßlichere Fische gibt es noch.
    Aber das Ding sieht eben nicht mehr wie eine Forelle aus. Den Vergleich mit einer Kuh finde ich auch gar nicht so passend. Passend wäre der Vergleich mit einem Pferd, dass aus Verwurstungsgründen nun wie ein Rind aussieht…

  38. Man kann auch jetzt schon recht deutliche Qualitätsunterschiede bei den Forellen schmecken. Ich bin nicht motiviert es zu probieren, aber bin ziemlich sicher, dass diese Mutanten nicht schmecken werden, selbst im Vergleich zu heutiger Supermarktware. Vielleicht werden die dann zu Buletten gemacht.
    Wer seine Forelle direkt beim Erzeuger kaufen kann (der möglichst weiträumige Teiche haben sollte) wird ohnehin schon ziemlich billig gute Qualität bekommen (im Vergleich zu Seefisch oder gutem Fleisch). Gesund ist so eine Forelle außerdem.

  39. Regenbogenforellen sind Süßwasserfische und stammen ohnehin so gut wie immer aus der Zucht. In Flüsse werden sie normalerweise heutzutage nicht mehr eingesetzt (damit die heimische Bachforelle sich wieder durchsetzt), in einzelne Fischereiteiche auch nur noch selten.

  42. Ach ja. Nehmt doch z.B. mal heutige Hausschweine oder Kühe im Vergleich zu Wildschwein und Rind. Die können auch vor lauter Muskeln oder Euter kaum noch gehen nachdem man sie 2000 Jahre darauf gezüchtet hat. Das ist doch genau das gleiche…

  43. Ich bin ja immer noch der Meinung dass es keinen unterschied macht ob ich durch 2000 Kreuzungen zum gewünschten Ergebnis komme (siehe Gras zu Getreide) oder einfach direkt das gewünschte ändere. Ich mein der Mensch hat schon immer Gentechnik betrieben nur die Methoden haben sich verändert. Und so wenig wie Weizen jemanden umbringt wird auch weiter veränderter Weizen oder was auch immer Leute umbringen. Wahrscheinlich entstehen beim „bio kreuzen“ sogar noch mehr unkontrollierbare Nebenwirkungen.

  44. Wir werden alle nochmal die dicke Rechnung bekommen mit der Gen-Pfuscherei in der Lebensmittelindustrie.
    Selbst die Spezialisten wissen nicht was sie tun.
    Trial and Error ist das Prinzip.
    Die Folgen sind absolut nicht absehbar.

  45. solange es auf der welt noch menschen gibt, die am hungertuch nagen, finde ich nicht, dass man eifnach sagen sollte: Iiiieehh, dass is ja schlimmer als steine zu essen…

  46. mit ketchup es ich alles, kleine kinder eingeschlossen, ok tofu schmeckt auch mit ketchup scheiße, also doch nicht alles.

  47. Ich denke das dass Tierquälerei ist, die mögen mehr Muskeln haben aber der rest des Fisches bleibt ja scheinbar gleich und darauf ist der Körper nun mal nicht ausgelegt. Ich gehöre nicht der Khatolischen Kirche an aber ich glaube an die Natur und die Natur hatte sicher ihre Gründe das dieser Fische, oder Lebewesen im algemeinen, so sind wie sie sind und jegliche unnatüriche Veränderung, ist meiner Meinung nach werder so gewollt noch gesund.

  49. Er sprciht von prozentualem Gewinn. Wenn die aber keine Muskel haben, kann auch kein prozentualler Gewinn stattfinden 😀

  50. naja die haben ein protein deaktiviert, das normal den wachstum reguliert, also das sagen sie zumindest in den film, hab mich nich mehr darüber informiert.

    wenn es so is bedeutet das doch nur das sich die zellen halt ohne regulation vermehren bzw mit abgeschwächter regulation, da es ja mehrer regulationsmechanismen gibt. und denk nich das es den menschen schaden würde wenn nun dieses eine protein fehlt
    es erinner halt an nen tumor, weil bei krebs eigentlich das gleiche passiert nur halt unkontroliert in irgendwelchen zellen. natürlichen kommen dann noch weitere mutation hinzu

    also sieht schon gruselig aus aber naja wenn genmanipulation in grenzen bleibt find ich es echt ok. aber ja er sieht verdammt gruselig aus 😀

  52. Also wenn man keine Ahnung hat sollten hier mal alle ruhig sein :D, das schadet keinem Tier, das würde auch keinem Menschen schaden, durch die Genmanipulation ist nur die „Muskelwachstumsgrenze“ aufgehoben worden. Mehr nicht und das wars auch. Denn der stoff Myostatin oder wie man das schreibt verursacht nur das das Muskelwachstum eingeschränkt wird. Wenn man das bei Menschen machen würde, ja dann würden wohl einige wie Hulks rumlaufen. Aber weh tun würde es keinem.

  53. Bei nun bald 7 Milliarden Menschen auf der Welt wird dies die Zukunft sein um alle Menschen ernähren zu können. Wie schon jemand schrieb bei Pflanzen und Getreide ist das schon seit Jahren der Fall, um den Ertrag zu erhöhen.
    Und schon erbärmlich, wie hier manche wieder reagieren. Wenn ihr sehen würdet, wie Schweine, Hühner, Lämmer und andere Nutztiere gemästet und behandelt werden sehe ich da keinen Unterschied zwischen Genmanipulation und Mästerei. z.B. bei Gänsen, denen ein Metallrohr so tief in den Hals gesteckt wird, um sie voll zu pumpen, damit ihr Weihnachten fette Gänselebern auf den Tisch serviert bekommt. Also hört bloss auf mit den „Bääähh, wie ekelig“-Kommentaren, wenn ihr morgen schon wieder euer Hähnchen- oder Schweinefilet auf dem Teller habt, bei denen die Tiere wie Scheisse behandelt worden sind.
    Guten Appetit.
    PS: Passend zum Thema. Auf der Artenschutzkonferenz gabs keinen Fortschritt, die geldgeilen Politiker und Kapitalisten haben nichts voran gebracht. Wenn eines Tages sämtliche Tiere ausgestorben sind, durch Überfischung o.Ä. werden die Menschen, die auf ihren Geldhaufen sitzen (damit meine ich alle) irgendwann merken, dass man Geld nicht fressen kann.
    Der Mensch ist und bleibt eine rücksichtslose Bestie.

  55. Naja, die ändern den kompletten Hormonhaushalt der Fische, da ist fraglich wie sich dass auf den Menschen auswirkt, so langzeittechnisch etc.

  59. Ob eklich oder nicht, falsch oder richtig, ich frage mich wie hoch der Nutzen ist.
    Größere Fische brauchen auch mehr Nahrung, allerdings wäre es auch leichter für
    weniger Fische ,im vergleich aber schwerer, Medikamente zu verabreichen. Ach lassen wir das, es gibt viel mehr zu beachten.

    Das Hauptproblem an der Gentechnik ist doch eigentlich das sich Nebenwirkungen
    durch den Verzehr solcher „Produkte“ erst nach mehreren Jahrzehnten des Verzehres zeigen können.

  60. Da ist genau das gleiche drin wie in jedem anderen Fisch auch! Die geben den Fischen ja kein Anabolica oder so. Das ist nur eine Gen-Manipulation also nicht weiter giftig oder so.

  61. Nur um dir die Lust am Gemüse auch noch zu verderben:
    Es wird deutlich mehr Gen-Forschung bei Pflanzen (hauptsächlich Getreide) gemacht weil es finanziel erträglicher ist und der Tierschutz einen nicht die ganze Zeit anpisst.

  62. Als Biologie Student befürworte ich sowas. Aber es würde einfach zu viel sein hier zu erklären, warum daran rein gar nichts negatives ist, außer mehr Muskelfleisch.

  65. Naja nicht essen möchten hin oder her, Ich glaube wir wollen alle gar nicht wissen was alles in Fischstäbchen und Konsorten wirklich drin ist. Nachvollziehen was wir tatsächlich auf dem Tisch haben , können wohl nur die allerwenigsten.

  66. Also wenn die tiere dadurch nicht mehr leiden müssen als eh schon und das ganze keine Probleme am Menschen verursacht habe ich überhaupt keine bedenken das fleisch zu essen. Das ist doch genau das gleiche wie evolution nur das es gelenkt wird….hätte das jemand so im meer gefunden hätte auch niemand bedenken.
    Ich verstehe allgmeind die probleme nicht die viele menschen in deutschland mit gen-Produkten haben.

  68. ich esse ja gerne regenbogenforellen (mein vater ist leidenschaftlicher angler) aber die viecher da würd ich niemal essen !

  71. Also, ich bin ja Gentechnologie und Biotechnologie gegenüber sehr positiv eingestellt, besonders wenn man bedenkt wie viele Produkte heute ohne genetisch veränderte Organismen nicht zu diesen Preisen und in diesen Mengen hergestellt werden könnten ( z.B. Medikamente, Antibiotika, Enzyme für die Produktion von was weiss ich wie viele Industrie und Verbrauchsgüter).
    Aber bei so Viechern hört für mich der Spass auf, besonders wenn es um Produkte/Nahrungsmittel geht, die wir direkt verspeisen. Kein Mensch weiss welche (Langzeit-)Wirkung die veränderten Hormone und Eisweiße dieser Tiere auf den Menschen haben. Ich finde die irgendwie abstoßend, so wie diese armen genetisch veränderten und überzüchteten Rinder die sie erzeugt haben, die unter ihrem eigenen Muskelberg zu Tode gequetscht wurden.
    Also für mich muss es keine Sixpackforelle sein, da geh ich lieber zu unserm Forellenzüchter und Zahl das Doppelte oder Dreifache.

  73. PS: Ich finde, auf dem Standbild des Videos sieht die Forelle mit diesen Muskeln aus wie Piranja… kann man die eigendlich auch essen?

  74. Na, warum denn nicht? Ich finde, solang die Genmanipulation dem Tier und dem Geschmack nicht schadet und sie halbwegs natürlich wirkt (Aufbau von zusätzlichen Muskeln ist sicher keine schlechte Sache), ist das ganze nicht ekelig sondern nützlich. Wenn man bedenkt, dass es immer weniger Fische im Meer gibt, finde ich diese Idee umso praktischer. Ich finde es nur beschissen, wenn Menschen wirklich Gott spielen und diese Superfische dann in die Natur aussetzen: Man stelle sich mal Raubfische mit mehr Muskelmasse vor, die dadurch dann viel schneller sind als Artgenossen und den Rest der Fischwelt; sowas würde das Ökosystem im Meer ganzschön durch ein ander bringen.
    Solang das ganze nicht übertrieben wird und sich keine schädlichen Zusatzstoffe entwickeln o.ä. finde ich sowas okay. Der Fisch entwickelt die Muskeln immernoch selber, er hat nur kein richtiges Oberlimit mehr, wie viele er entwickelt, das ist noch relativ natürlich.

  77. Es ist nicht nur ein eckel, sondern auch ein Schock wie weit wir uns in die Evolution bzw Natur einmischen. Da wirft sich auch noch eine weitere Frage für mich auf ab wann fangen wir an Menschen gentechnisch zu verändern? Wenn doch anscheindend in den USA schon keine hemmungen mehr sind Tiere zu quälen(in meinen Augen ist es eine quälerei).

    In diesem Sinne Guten Hunger USA! Vll wachsen euch ja mal Hirne durch genveränderte Lebensmittel 🙂

  81. können die überhaupt „richtig“ schwimmen? die in dem video lagen nur so schräg im wasser.

    naja braucht kein mensch, fisch schmeckt eh kacke

  83. Yes und als nächstes dann ab in den Menschen mit dem Genzeugs und wir werden alle Hulks :3
    Aber mal ohne Spaß, dieser ganze Gen-Wahn geht MIR gehörig auf den Senkel. Solang durch die Forschung vllt. mal Krebs besiegt wird halleluja , aber alles was an der Natur eines Wesens spielt, nur um es stärker oder ertragreicher zu machen, finde ich abstoßend.
    Naja noch son Grund warum ich auf Fleisch verzichte ^^

  85. Wenn es genauso schmeckt wie normal gibt es nichts, was mich daran stört.

    Aber „Ihhh das sieht so eklig aus ich will das nicht!!!:(((((“ ist für mich auch in ordnung 🙂

  86. Ich finde es einfach wiederlich Fische und andere Tiere als Objekte zu behandeln. Und der Mann sagt in der Dokumentation ,das Lachs(?) PRODUZIERT wird ,das ist einfach wiederlich ,aber wenn man den Leuten sagen würde ,dass Menschen produziert werden ,würden die lachen ! Menschen sind auch Tiere .

  88. Genfood, davon halt ich mich so gut es geht sowieso fern. und Ich kann durchaus nachvollziehn, warum du kein Interesse hättest, solche Fische zu essen, auch wenn’s streng genommen nur Muskelmasse ist.

  91. Nein danke.. ich find sowas einfach nur falsch.. Genmanipulation
    Mensch sollte nicht Gott spielen, selbst wenn ers kann..

  92. Ekelgefühl triffts perfekt… das sieht nicht mehr aus wie ein Fisch sondern wie ein Krüppelfisch…und außerdem frag ich mich ob es den Fischen dabei nicht auch schlecht geht… das Ganze ist einfach ekelhaft…

  94. Da ich sowieso Fisch immer nur als Filet esse, ist mir das aussehen das Tieres eigentlich egal.. Aber sieht schon sehr unheimlich aus^^

  95. Also ganz ehrlich dass sieht mehr nach irgendeine mutation aus.
    und essen würde ich es nicht gerne ich meine wenn mann weiß wass da drin ist würde mann doch kotzen wollen

  96. interessant ist das schön, aber essen würd ich die wohl auch nicht mehr..
    aber falls es nicht weiter gefährlich ist, könnte man die viecher an die armen verfüttern xD

  97. So lange die Fische nur gezüchtet werden und auch in den Einrichtungen bleiben, halte ich es für gut. Denn wenn die größere Masse des Fisches dafür sorgt, dass wir weniger aus den Meeren holen müssen, dann bitte weiter machen! Evtl. kann sich das Ökosystem Meer schon mal etwas regenerieren, Verschmutzung mal außen vor gelassen.

HINTERLASSEN SIE EINE ANTWORT

Please enter your comment!
Please enter your name here