TEILEN

Ein 25 Jahre alter Brite, der sich im Internet über verstorbene Jugendliche auf vermeintlich »lustige« Weise geäußert hat, wurde zu einer Haftstrafe verurteilt […] Der Brite hatte beispielsweise den Selbstmord eines 15 Jahre alten Mädchens, das sich vor einem Zug geworfen hatte, auf einer Gedenkseite mit »I fell asleep on the track lolz« kommentiert und sogar ein YouTube-Video veröffentlicht, bei dem er das Gesicht des Mädchens auf eine Lokomotive aufgebracht hatte. Auch über andere Opfer erstellte der Mann YouTube-Videos […] Er (der Richter) sprach daher in dem Fall die vorgesehene maximale Strafe von 18 Wochen Haft aus. Außerdem darf der Verurteilte in den nächsten fünf Jahren keine sozialen Webseiten wie YouTube, Twitter, Bebo, MySpace oder Facebook nutzen und muss den Zugang zu Geräten mit Internetzugriff der Polizei melden.

Alles, was ich dazu sagen kann, ist: Bravo! Es wurde auch wirklich mal Zeit, dass da ein Exempel statuiert wird. Was manche Leute im Netz von sich geben, und sich dafür dann auch noch damit rechtfertigen (feiern), sie hätten ja nur „getrollt“, ist meiner Ansicht nach „unter aller Kanone“. Ich würde mir wünschen, dass solche Individuen, die sich am Leid anderer Menschen erfreuen, auch zukünftig für ihr Verhalten im Netz zur Rechenschaft gezogen werden. Allerdings wissen wir ja auch alle, wie schwer es ist, diese Leute überhaupt zu erwischen…

Danke an Paul für den Link!

Quelle: Gamestar.de


Anzeige

VERWANDTE ARTIKELMEHR VOM AUTOR

65 KOMMENTARE

  1. Wenn wir hier von Menschenwürde im Allgemeinen sprechen, ist es dann nicht im Grunde genauso verwerflich, wenn eine Angela Merkel lautstark verkündet, sich über den Tod Osama Bin Ladens zu freuen? Natürlich hat der Kerl wohl selbst massiv Menschenwürde verletzt, aber macht es das besser, seine Würde zu verletzen?
    Nur mal so als allgemeiner Denkanstoß…

  2. Obwohl das sicherlich gerechtfertigt ist, dass dieser Mensch jetzt im Geäfangnis sitzt, sollte man ggf nicht unerwähnt lassen, dass er unter dem Asperger-Syndrom leidet, so wie es auch im GameStar-Artikel steht.
    Menschen mit Asperger-Syndrom zeichnen sich häufig durch massive soziale Inkompatibilität aus.
    Das heißt wir haben es hier wohl trotz allem mit einem Sonderfall zu tun.

  3. Das ist großartig! Hoffentlich sind die 18 Wochen Knast auch richtig harter Knast bei Wasser und Brot. „Luxus-Knast“ wäre unangebracht.

  5. So toll man es auch finden kann, dass ein Troll mal zur Rechenschaft gezogen wurde, viereinhalb Monate Haft und die überzogenen Sanktionen sind absolut unverhältnismäßig für das was er getan hat.

    Eine Woche Haft oder eine Geldstrafe und 1 Jahr Meldepflicht hätten es auch getan, einen Einzelnen zum Zweck der Abschreckung zu missbrauchen und ihn dafür leiden zu lassen, dass er das Pech hatte, zur falschen Zeit dem falschen Richter vorgeführt worden zu sein, hat für mich mit Fairness und Rechtsstaat nichts mehr zu tun.

  6. Ach komm, wie oft „trollt“ denn die Bild oder RTL irgendwelche Leute? Die werden trotzdem nicht verhaftet – leider.
    Trollen ist auch nicht gleich trollen. Man sollte sich jetzt nicht hoffnungen machen, dass damit (also mit diesem Urteil) jetzt trollen offiziell rechtswiedrig ist.

  7. Für mich absolut unverständlich was im Kopf vom Richter vorging…
    „Trollen“ gehört zum Internet, wie das Mädchen in psychiatrische Behandlung. Und natürlich ist dieser Blogeintrag ein willkommener Grund für alle Weltverbesserer aus dem Betkeller zu kommen und hier den Verfall der Gesellschaft zu predigen.
    Die anderen Posts sind „i agree coz steve agree“-posts

    Natürlich ist das fragwürdig sich über den Selbstmord von einem Kind lustig zu machen, aber Gefängnisstrafe für „trolling“? Gibts es nicht größere Probleme, als leicht gestörte Individuen mit makaberem Humor?
    Wen kümmert das? Mir kommt das so vor, als ob die Justiz die Augen vor dem Notwendigen verschließt und sich um Kleinigkeiten kümmert um am Ende des Tages sagen zu können: „der Gerechtigkeit wurde genüge getan…“. Und JA, es ist eine Kleinigkeit, der Typ hat nichts getan, außer makabere youtube videos über kindliche Naivität zu machen.

    Mir fallen im Stehgreif 5 Videos ausm Internet ein, die genauso schlimm sind.

    • Es geht hier nicht im geringsten um „Trolling“ oder Videos mit „makaberem Humor“. Das oben genannte überschreitet jegliche Grenzen des Humors und ebenso jegliche Formen von sozialer Kultur. Ich finde das Urteil gut.

      Wobei mich aber noch interessiert, wofür er genau angeklagt worden ist. Rufmord? Oder doch Richtung Seelischem Terror (fragt mich nicht, wie die juristischen Begriffe dafür heißen)?

      Außerdem kannst du nicht allen, die hier Steves Meinung teilen vorwerfen, sie würden ihm nur nachplappern. Ganz großes Kino.

      „Trollen gehört zum Internet“ (in diesem Fall Trollen = Verstorbene verspotten)
      Also gehört auch Kindesmissbrauch zur katholischen Kirche und wir sollens einfach akzeptieren?

      Ich finde diese Statements wirklich furchtbar, die dem Internet immer ein Sonderrecht einräumen. Nur weil man sich – leider Gottes – im Internet wie der letzte Idiot benehmen kann, wo man gleichzeitig im realen Leben eine gewischt kriegen würde, muss das kein zu bewahrender Status sein.
      Diese Kiddie- (oder wie du sie nennst, „Trolling-„) -Kultur, ist der große negativaspekt an der Anonymität des Internets.
      Jeglicher Anstand, jegliche Moral ist irrelevant.

    • Du besitzt tatsächlich die Dreistigkeit zu Behaupten, sich über den Selbstmord eines Kindes lustig zu machen sei „fragwürdig“? Bist du irgendwie bescheuert?! Das grenzt an Beleidigung und dafür kann man, wie jeder weiß, sehr wohl angeklagt werden!

    • Ich bin pathetics Meinung. Die Leute regen sich über zu viel auf fühlen sich gleich angegriffen. Wieso muss man sich nur immer aufregen, dass irgendein Niemand „beleidigende Videos“ reinstellt. Für mich ist das wie mit „was meine Mutter, ey“ auf einen zugegebenermaßen etwas extremeren Fall zu reagieren.

  8. joa hadder verdinet, nur frag ich mich was oder besser gesagt welches Gesetzt da in kraft tritt.
    Ich mein das ist ja freie meinungseuserung, Besser gesagt tote können ihn nicht verklagen.

  9. Kann mir jemand eine Definition des Wortes „Troll“ bzw desen Verb „getrollt“ geben weil so wie ich das verstehe kann nicht ernsthaft jemand dies als verteidigung für makabere und schlechte Witze nutzen?

  11. 1. Ein Exempel wurde auch Zeit!
    2. Dieser Typ muss ein totaler vollidiot sein, sich über selbstmord und ähnliches lustig zu machen, ist generell asozial, aber gerade für angehörige oder ebenfalls suizidgefährdete echt grausam. (gerade zu gefährlich, wenn ein suizidgefährdeter mensch so etwas liest und dann auf den gedanken kommt, dass alle sich über selbstmord lustig machen. das kann einfach mal dazu führen dass derjenige/diejenige sich umbringt)

    • man werfe nur mal einen blick in die deutsche fernsehlandschaft. was sich da unter dem etikett von comedy abspielt, kommt dem angesprochenen verhalten auch recht nah.

      auch die titanic überschreitet da gern mal eine geschmackliche grenze (stichworte sind die cover zum attentat von breivik („jugendkrawalle gestoppt“ oder auch merkel mit einem einschussloch in der stirn (osama-adaption) „darf man sich über dieses foto freuen?“)

      die grenze zwischen satire und trollen ist manchmal gar nicht so scharf. und satire ist sogar rechtlich geschützt.

      abschließend kann das, was in der kurzzusammenfassung als begründung für das strafmaß angegeben ist noch nicht alles gewesen sein, da muss wesentlich mehr vorgefallen sein.

  14. Es ist Makaber, Moralisch verwerflich, aber diese Strafe ist nicht angemessen. Das Titanic Magazin haut Regelmäßig solche „fragwürdigen“ Witze Raus (z.bsp. der Abschiedsbrief von Hannelore Kohl) und wird dafür auch nicht groß belangt, und das ist auch nach meiner Meinung Richtig so, den Satire darf keine grenzen haben.

    • /sign !!!

      WER hat das Recht, zu entscheiden, WAS makaber oder geschmackslos ist?
      WER hat das Recht zu entscheiden, WANN die Würde angegriffen wurde?

      Diese Fragen sollte sich jeder selbst beantworten…für mich hat keiner dieses Recht, da jeder Mensch gleich ist und das ist der Fehler in unserem System.

      Ich will hier nicht trollen, für mich ist sowas auch widerlich (Selbstmord ist nicht lustig!) , aber es ist mir im Grunde egal, weil ich mit meiner Zeit besseres zu tun habe, als mich zu darüber aufzuregen, v.a. weil ich nicht betroffen bin. Egoistisch, ich weiß, aber hey, so sind wir (Menschen) nun mal.

      • „WER hat das Recht, zu entscheiden, WAS makaber oder geschmackslos ist?
        WER hat das Recht zu entscheiden, WANN die Würde angegriffen wurde?“

        Ich greife diesen – sehr irreführenden – Gedanken von dir einmal auf.
        Wenn also niemand das Recht hat über andere und ihr Verhalten zu urteilen, ist also jedes verhalten legitim und damit frei von Strafe? Wäre damit unsere gesamte Gesellschaft samt Moral, Anstand und vor allem Rechtssystem nicht hinfällig?

        Es gibt klar definierte Gesetze. Richter und Gerichte sind dazu da zu prüfen, inwiefern diese übertreten wurden. Insofern haben eben genannte also sehr wohl das Recht darüber zu urteilen, was makaber oder geschmacklos ist.

        Satire ist keine Satire mehr, wenn sie sich offenkundig und nur aus Schandenfreude, ohne jegliche politische oder moralische Botschaft zusammensetzt.

        Wer so etwas wie aus diesem Artikel für Satire hält, sollte seinen Humor vielleicht überdenken. Nein. Sollte ihn sicher überdenken.

    • Die Titanic ist aber bewusst satirisch und politisch. An solchen Videos ist meiner Meinung nach nichts wirklich politisch gemeint. Zudem würde die Titanic solche Witze nicht reißen wenn eine der parodierten Personen tot wäre.

  16. Ok, noch mal für alle zum Mitschreiben: Es gibt kein Gesetz, dass Dummschwätzerei unter Strafe stellt. Wer entsprechende Inhalte ins Netz stellt, wird durch ganz normale Offline-Gesetze entsprechende Strafen bekommen. Wenn das Posten dummer Kommentare automatisch in den Knast führen würde, dann wäre Facebook innerhalb von 1 Monat zwei Drittel seiner Nutzer los.

    Hört sich ja hier so an, als würde die Hälfte der Kommentatoren hier persönlich davon profitieren.

    Also wäre es toll, wenn man sich nicht darauf einschießt, dass ein „Internettroll verurteilt wurde“, sondern dass ein psychisch gestörter Mann ganz normale Gesetze übertreten hat – wenn auch im Internet – und dafür zur Rechenschaft gezogen wurde.

      • Genau das habe ich gesagt. Aber jeder hängt sich dran auf, dass endlich ein „Internettroll“ verurteilt wurde. Jeder Internetnutzer, der gegen Gesetze verstößt, kann verurteilt werden. Deswegen finde ich die Resonanz auf diese Neuigkeit total übertrieben.

        Im Endeffekt sind wir auf einer Wellenlänge.

        Der Mann wurde wegen Gesetzesübertretungen verurteilt. Wo auch immer die stattgefunden haben mögen.

    • Wer sagt, dass er psychisch gestört ist? Vielleicht ist er einfach nur ein Arschloch, der Spaß am „Trollen“ hatte.

      Sei froh, dass Dummschwätzerei nicht zu einer Strafe führt ;D

  17. Finde es schade,dass der Typ als Troll betitelt wird.
    Das ist kein trolling sondern mobbing,und ganz ehrlich ich trolle schon fast professionell auf Seiten wie gamestar.de oder buffed.de und trollen ist für mich was ganz anderes als videos von Leuten zu machen die wie in diesem Fall jemanden verloren haben.
    Trolle schreiben Meinungen die den durschnittlichen Forenbesucher in heisse diskussionen verwickeln um sich an manchem lusitgem Userkommentar zu erfreuen und nicht um Leute an das Leid im realen Leben zu erinnern und deswegen zu mobben.
    Es gibt Trollverbindungen die so einen Codex verfolgen.
    Wenn man einmal in der Szene ist versteht man warum Trollen nicht nur Spaß macht sondern man auch viel Wissen sich eignet und zwar über jedem Themenbereich den man will.

  18. Gerechte Strafe. Finde ich gut das trollen endlich „offiziell“ als Strafe gilt. Wer sich auf Sozialen Plattformen daneben benimmt gehört davon nunmal verbannt. Schluss aus. Bin ganz deiner Ansicht Steve.

  19. Das mit der Bestrafung finde ich super, da sowas einfach unterste Schublade und asozial ist. Jedoch finde ich, das mit der Nutung des Internets und den sozialen Netzwerken/Seiten, grundrechtlich sehr bedenklich.

    • wer sich nicht benehmen kann, fliegt raus!

      Das ist in disco’s, fußballstadien, kaufhäusern und uvm. schon lange ein bewährtes mittel, nennt sich hausverbot.

      Online nennt man es Ban und sollte viel öffter auch rechtliche konsequenzen haben.

      Nun brauchen wir scheinbar einen neuen oberbegriff für „gerichtlich angeordnete internet einschränkung“ wird auch zeit.

    • Ihm wurde ja nicht „Das Internet“ verboten. Lediglich Soziale Plattformen. Wie ich bei FB schon sagte. Wenn ein betrunkener Autofahrer einen Unfall baut ist es ja wohl mehr als Selbstverständlich das er den Führerschein abgenommen bekommt. Führerschein ist auch ein Grundrecht das jeder hat. Wer es sich versaut: Selber schuld!

  20. Der Richter gefällt mir 😀
    Es sollten viel mehr Richter bei solchen sachen hart durchgreifen genauso auch bei rechtsextremen dingen.

      • Bescheidene Frage: Was verstehst du unter Linksextremismus? Mag jetzt banal klingen, aber mich würde einfach mal interessieren, wie viel die Leute, die Links- und Rechtsextremismus gleich setzen von der Materie verstehen, bzw. was sie für ein Bild davon haben.

        • Ich würde meinen Wissensstand als ausreichend bezeichnen, um sagen zu können, dass keines der beiden Extreme positiv ist. Aber da du ja offensichtlich über ein so umfangreiches Wissen verfügst, dass du diesem Gedankengang unterschwellig mangelndes Wissen unterstellst, würden wir sicherlich alle davon profitieren, wenn du uns deines offenlegst :).

          • Abgesehen davon, dass du nicht auf meine Frage geantwortet hast (weil du es nicht kannst?) möchte ich gerne sagen, was ich davon halte.
            Und zwar ist der gewaltige Unterschied zwischen Rechts- und Linksextremisten, dass Rechtsextremismus viel leichter zuzuordnen ist als Linksextremismus, deshalb auch meine Frage. Rechtsextrem ist, wer pauschalisierend über Ausländer, andere Religionen oder andere Minderheiten spricht und gegen diese vorgehen möchte, also Faschisten. Was jetzt allerdings linksextrem ist und was nur eine radikale aber keineswegs extremistische Einstellung, das wird von den Medien gerne mal durcheinander gewürfelt, weshalb da auch häufig Missverständnisse entstehen. Linksextreme in dem Sinne sind (zumindest meiner Ansicht nach) die Leute, die die Meinung vertreten, der Kapitalismus sei unter Anwendung von Gewalt abzuschaffen. Dabei muss aber bedacht werden, dass diese Definition bei keiner linken Ideologie auf alle ihre Anhänger zutrifft (höchstens auf MLer, aber ob die jetzt so ganz links oder doch eher rechts sind möchte ich bei deren Führer- und Fahnenkult, sowie den nationalistischen Kriegen der Sowjetunion mal offen lassen). Die Tatsache, dass viele Linksradikale (radikal ist nicht unbedingt negativ zu sehen, auch konsequenter Pazifismus oder Selbstlosigkeit ist eine radikale Einstellung) im Gegensatz zu Rechtsradikalen allerdings Gewalt verabscheuen und sich nur Formen des zivilen Ungehorsams zunutze machen, wird hier allerdings außer acht gelassen. Solange sie einer Ideologie angehören, der auch gewaltbereite Menschen angehören, werden sie als linksextrem bezeichnet.
            Deswegen habe ich auch nach der Definition von Linksextremismus gefragt, weil es einfach unglaublich viele Leute gibt, die keine Ahnung davon haben und auf solche Posts wie diesen hier dann auch auf einmal ganz still sind. Und da dieses Phänomen gerade bei Leuten, die so Sprüche bringen wie „dann geh doch nach Kuba“ oder „links und rechts ist eh das gleiche“ sehr vertreten ist, habe ich das hier mal gepostet.

  21. Bei so einem Thema finde ich persönlich 18 wochen zu wenig, so was ist wirklich unter aller sau, sojemanden sollte man länger wegsperren.

  22. Was für eine Verschwendung von Rcihtern und Staatsanwälten… Wenn die hinterbliebenen es nicht fertig bekommen ihre Homepage sauber zu halten (kleiner Tipp: Comments einfach löschen…) haben sie halt Pech gehabt. Ausserdem ist die Höhe des urteils lächerlich, wenn man mal vergleicht, für was man ähnlich hohe Strafen bekommt. Da man verletzte gefühle weder messen, noch kausal zurückverfolgen kann ist es auch ein Unding diese zur Urteilsbegründung herzunehmen.
    Klar ist es verwerflich was der Typ gemacht hat und ich würde sojemanden allein damit bestrafen, dass ich mich nichtmehr mit ihm abgeben würde. Aber die Justiz für so was zu bemühen ist Verschwendung.

    • Der wird doch nicht bestraft wegen „Gefühle verletzt“ oder sonstiges was du messen kannst… er hat gegen das 1. Grundrecht verstoßen und das ist nunmal Hammerhart.. Da Grundrechte die wichtigsten sind ..(mit)

  24. ganz deiner meinung steve. bei gott ich bin kein aggressiver mensch aber bei sowas wünsche ich mir die leute in der situation wie die, über die sie sich lustig machen!

  25. Ich möchte den Typen jetzt natürlich nicht verteidigen, aber wie genau lautet der Strafbestand und gegen welches Gesetzt hat er denn verstoßen?

        • Nichts „Pwnd!“.
          Guck mal auf die Seite der Titanic (www.titanic-magazin.de). Wie oft da die „Würde des Menschen“ verletzt wird. Als ich bei der Musterung gewesen bin, musste ich mich auch nakig machen, ohne dass ich mich wehren konnte. Das hat meine Würde auch verletzt. Aber es muss alles verhältnismäßig sein. Deswegen ist es auch möglich Karikaturen zu veröffentlichen etc. Und ist die Würde von Toten höher einzuschätzen, als die der Lebenden? Ich erinnere mich dran, als die ganze Suche nach „Maggie“ durch die Medien ging und die Titanic eine Satire ala Werbekatalog daraus machte. Das mögen viele geschmacklos finden, aber es zeigt, dass Rede- und Meinungsfreiheit eben auch was bedeuten.
          Ob das Urteil jetzt verhältnismäßig war, darüber lässt sich streiten. Was bringt es einem Asperger-Patienten 18 Wochen einzufahren, wenn dem eigentlichen Problem nicht Abhilfe geschaffen wird.

          Also komm mir nicht mit „Pwnd“, schließlich ist Artikel 1 nicht das Ende aller Weisheit, sondern der Anfang.

          • 1. Satire
            2. Als Wehrpflichtiger hattest Du nicht alle Grundrechte
            3. § 189 StGB Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener

            Aber am meisten zählt hier wohl, dass wir das Urteil nicht kennen, die Begründung nicht erwähnt wurde und sowohl unser 1. Artikel im GG, als auch das StGB in Groß-Britannien gar nicht gültig ist (die Briten haben gar keine schriftliche Verfassung). Evtl. gibt es dort auch noch andere Gesetze.

            Ich nehme mal an, dass selbst die Titanic nicht auf der Beerdigung oder Trauerfeier eines Verstorbenen irgendetwas in die von Dir beschriebene Sache macht.

            Interessant wäre, ob der Verurteilte auch belangt worden wäre, wenn er eine eigene Publikation hätte und dort so agiert hätte.

            Auf der Titanic steht im übrigen dick und fett „SATIRE-MAGAZIN“.

            Trollen ist soweit ich weiß allerdings auch in der britischen Gesetzgebung nicht definiert

        • Die Würde des Menschen ist unantastbar!

          [2] oberstes Prinzip der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, einer noch nicht rechtlich bindenden Kodifizierung der Grundrechte auf Ebene der Europäischen Union. Die Charta ist auch Teil der Europäischen Verfassung

          [2] Artikel II-61 der Europäischen Verfassung: „Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie ist zu achten und zu schützen.“

      • I loled. Und wer bestimmt was moralisch und ethisch ist? Welches Gesetz legt das fest? Das ist hier die Frage.

        Auch müssen bei Straftaten Höchststrafen angegeben sein. Im Grundgesetz Artikel 1 gibt es sowas nicht. Natürlich ist das die Prämisse unter der die anderen Gesetze stehen.

        Allerdings muss dieser Strattatbestand genau ausgeführt sein. Sonst könnte man auch jemandem, der nem Kind nen Lutscher klaut, verknacken, da er gegen Moral und Ethik verstößt. Und die ganze Titanic-Redaktion müsste einwandern, weil sie dauernd gegen Artikel 1 verstoßen.

        Ich wüsste auch gerne, welches Gesetz es da in England gibt.

        Da ich gelesen habe, dass er betroffenen Eltern explizit Briefe geschickt hat, könnte das unter Belästigung, Körperverletzung (psychisches Leid zählt mit) fallen. Vllt. auch Verleumdung. Störung der Totenruhe ist, so wie ich das StGB lese, eher auf physisches Schänden des Grabes, der Asche etc. beschränkt.
        Vllt. auch ein Gesetz, dass in Deutschland keine Entsprechung hat.

        Jedenfalls sollte das nicht als Exempel gegenüber Internettrollen gesehen werden. Urteile, was Mobbing im Internet angeht, gibts in Deutschland auch schon einige. Also nichts neues. Dass jemand, der offensichtlich psychisch gestört ist (Asperger), in den Knast muss, statt in Behandlung, ist auch nicht die optimale Lösung.

HINTERLASSEN SIE EINE ANTWORT

Please enter your comment!
Please enter your name here