CO² und die Klimalüge

http://www.youtube.com/playlist?list=PL90C423912042D4DE

In Teil 3/4 wird in einem Nebensatz erwähnt woher solche „unabhängigen“ Studien kommen.

Ich bin selber Biologe – Wie kann man so etwas „publizieren“ ohne Quellen/Fakten anzugeben?
Die Quelle für die Aussage „Zuwenig CO2 für alle Pflanzen“ würde mich übrigens mal brennend interessieren.

Ums kurz zu machen – da wird einem ne MENGE um die Ohren geklatscht. Von Irgendwem (keine Ahnung über deine Ausbildung, deine Vorgeschichte, etc.), über „Irgendwas“.

Ich lese den Blog echt gerne, aber sobald es Wissenschaftlich wird, muss ich mir hier immer wieder an den Kopf packen,..

Ich meld mich nochmal zur Wort. Hab mir jetzt viele Argumente die den Klimawandel widerlgen wollen angeschaut. Es wird immer wieder betont, das es Scwankungen gab und das erst die Temperatur erhöht wird dann das Co2. Ist auch alles völlig richtig. Was man nier vergessen darf so wie bei allen anderen Dingen gibt es kein „Schwarz und Weiß“. Sondern auch Graustufen. Die Wisschanftler lügen nicht. Wer sich mal die IPCC Berichte anschaut, wird sehn das es zum Teil eine erhebliche Breite des Szanriotrichters, also wie stark sich die Erde wirklich erwärmt, gibt. Auch der Zeithorizont muss beachtet werden. Mal ehrlich was interresiert mich jetzt was vor 1000 Jahren für ne Temperatur war. Ob wir jetzt selber Schuld sind oder nicht ist meiens erachtens gar nicht so entscheidend.

2 Punkte sind für mich jedoch von entscheidender Bedeutung:
1. Ohine die Debatte um den Klimawandel, würden viel weniger Fördergelder in die Umweltforschung, Risikovermeidung etc. fließen. So ist es jedoch möglich Maßnahmen zu treffen die durch Umweltveränderungen hervorgerufen werden. So wird ausnahmsweise mal präventiv gedacht statt nur zu reagieren.

2. An den zahlreichen Einträgen sieht man doch wie sich die Menschen mit ihren eigenen Handeln und der Umwelt mitlerweile beschäftigen. Das betrifft nicht nur den Klimawandel sondern auch nachhaltisches wirtschaften. Vor 100 jahren wäre das undenkbar gewesen. Ob nun der anthropogene Klimawandel Auswirkungen hat oder nicht kann man diskutieren. Aber dadurch rückt auch der Umweltschutz und Ressourcenverbrauch in den öffentlichen Diskurs. Das ist doch der wahre Fortschritt den wir dadurch erreichen.

Man muss auch festhalten das die Eisproben zeigen das der CO2-Gehalt der Durchschnittstemperatur nachfolgt.
Natürlich wird von den selbsternannten Umweltschützern immer fein darauf geachtet das die Diagramme immer dann abgeschnitten werden, wenn es darum geht das sich die Erde wieder abkühlt. Denn dann steigt die CO2-Konzentration trotzdem fröhlich weiter und erst nach ein paar hundert Jahren sinkt diese erst wieder, was nicht sein dürfte wenn CO2 die Erde erwärmen würde.
Und das einige der bei den letzten Klimaberichten der UN als Befürworter der CO2-Erderwährmungstheorie aufgeführten Forscher dem widersprochen haben, es der UN aber egal war, die nehmen halt jeden einfach auf.

Aber diese falsche Theorie ist halt ein super mittel um Forschungsgelder zu bekommen. Alle Anträge mit „[…] unter Berücksichtigung der vom Menschen verursachten Erderwärmung“ im Titel einreichen und schon gibt es wieder Fördermittel.

hier das video zu dem Thema

http://www.youtube.com/user/Stxong#p/a/u/2/iz–Y3FW-3E

und was ist mit dem Feinstaub?? den die autos Produzieren??

Hlobale erwärmung? Klimakatastrophen? Alles Panikmache, die haben wieder mal gelogen 😉

Ich hab leider zu wenig Ahnung von solchen Sachen um zwischen gut und böse bzw richtig oder falsch zu unterscheiden. Ich finde es einfach Schade das die Presse oder die Politik nicht ihre Pflicht erfüllt und korrekt aufklärt. Auch normal Bürger wie ich, die sich einfach kein Urteil erlauben können!
Guter anschaulicher Beitrag! Danke dafür 🙂

Solang ich in Deutschland noch mit 220 über die Autobahn heizen kann, nehme ich auch ein paar kleine Einschränkungen in Kauf.

Also wenn ich den Brief richtig verstehe (Wenn man die Perioden ausser Acht lässt), verursachen wir die „Globale Erderwärmung“, weil wir unseren CO2 „Ausstoss“ verringern, da dieser ja in höheren Mengen eben dafür verantwortlich sein soll? xD

Erscheint mir extrem Paradox ^^

Sry früh nochmal durchgelesen – Entschuldigung für die schreckliche Rechtschreibung und Grammatik. Schande über mich! >,<

Wie der Autor des Briefes schon schrieb: “Wichtig ist, dass man nie aufhört zu fragen” – Zitat Albert Einstein”.
Er hätte selbst vieleicht etwas länger dies machen sollen und auch etwas mehr nachdenken.
Zu 1. , die niedrige Prozentzahl mag ja sehr gerimng sein, aber in kosmischen Maßstäben gesehen reichen schon solche Zahlen aus um gewaltige Veränderungen zu bewirken. Nur mal als Beispiel: eine „kleine Abweichung“ und dieser Planet wäre eine Eiswüste oder ein heißer Felsbroken. (in kosmischen Maßstäben auch ne unglaublich kleine Zahl)
Co2 ist schwerer als Luft und sammelt sich in reiner Form in Bodennähe. Öhm, also ersten ist CO2 ein Bestandteil von Luft – also ein Gasdgemisch und daher kommt es in „reiner Form“ (also größerer Ansammlung) nur in seltensten Fällen vor. Da heißt der wirklich überwiegende Teil folgt streng dem Gesetz der Diffussion und strebt durch seine thermische Eigenbewegung ein gleichmäßige Verteilung im Raum an.
Zu 2. , ich weis nicht genau ob du in Geo aufgepasst hast aber anscheinend nicht: Im Karbon herrschte ein sehr warmes und feuchtes Klima mit einem ausgeprägten Pflanzenwachstum. Beim Absterben einzelner Pflanzen versanken diese im Sumpf und wurden so dem normalen aeroben Zersetzungsprozess entzogen. Damit w,urden gewaltige Mengen CO2 gebunden – heute als Kohle, Öl und Gas bekannt.
Zu 3. Setzen 6 … . Also jeder der in Biologie etwas aufgepasst hat weis. Erstens gibt es einen Sättigungsgrad, sprich ab einem bestimmten Wert kann man noch soviel CO2 auf eine Pflanze pusten, es passiert einfach nix mehr, die sie dies physiologisch nicht mehr schafft umzusetzten. Klar theoretisch könnte Pflanzenwachstum CO2 in gewaltigen Mengen binden, praktisch gibt es allerdings das kleine Problem namens Mensch. Dieser sorgt dafür das pro Jahr ca 7,5Mio. ha Wald verschwinden (hoffe Zahl stimmt noch). Damit wir a weniger gebunden und b sogar das in diesem Pflanzen gebundene CO2 wider freigesetzt. Und zu guter lezt verweis auf meinen vorherigen Punkt. Die Natur hat vor Millionen Jahren mit Öl, Gas und Kohle eine Menge CO2 aus dem Kreislauf genommen und gebunden. Und wir sorgen gerader wider dafür das ein beeindruckender Teil davon wider im „aktiven Kreislauf“ landet und da in frühestens 50 Jahren diese fossilen Rohstoffe nicht mehr genutzt werden sollen/können, wird auch noch einiges dazukommen.
Zu 4. Sonnenzyklen über tausende von jahren? Bitte einen Beweis. Wie schon in einem Post geschrieben gibt es über den Verlauf der Zeit Aktivitätsänderungen der Sonne, aber da diese nur eine begrenzte Lebensdauer hat, sprich ihre Zusammensetzung sich wandelt, ist nicht zu erwarten, dass diese Aktivitäten zyklich (also wiederkehrend) auftreten.
Zu5. 4 Bilder als Beweis? Ich fall gleich vom Stuhl vor lachen. Schau mal die Statistik über 50 Jahre an, dann sieht man eine Tendenz. Und in der Wüste Schnee ist ja als Beweis der renner schlechthin. Es gibt immer Ausnahmesituationen und dies ist defenitiv soetwas. Und wenn man dazu noch weis, dass in einer Wüste zwar Tags sau heiß ist dafür aber nachts man auch erfrieren kann (ok etwas übertrieben, aber um Gefrierpunt schafft es schon), ahnt man schon, dass da auch mal als Sonderfall Schnee fallen kann. Speziell zur Atacama-Wüste: Es herrschen große Temperaturunterschiede zwischen Tag (30 °C) und Nacht (−15 °C), dazu unterliegt sie noch den El Nino Effekt (periodische starke Regenfälle aller 6-10Jahre). (siehe Wikipedia)
So das wäre mein Senf dazu mal, sollte etwas nicht richtig sein ich lass mich gerne belehren, niemand ist allwissend und man lernt schließlich immer dazu.

PS. Ich habe in den Comments mal wieder gelesen das jemand fröhlich die Klimaerwärumg in Frage stellt weil bei ihm plötzlich Schnee liegt: Korrekt spricht man eigentlich von Klimawandel und daher sind Klimaveränderungen und Extreme zu erwarten und nicht Palmenwälder in Nordeuropa.

Für alle die sich ernsthaft informieren wollen – hier eine Zusammenfassung des 2007er Klima Reports des IPCC vom Nature Magazin (einen der 2 größten anerkannten Naturwisschaftsmagazine weltweit)

http://www.nature.com/news/2007/070129/full/news070129-15.html

interessante Zitate:

„The report, a consensus document put together by 600 scientists and agreed by representatives of 113 countries, predicts continued warming of 0.2 °C per decade for the coming few decades. “

„the principal driver of current climate change is human greenhouse-gas emissions. The previous report, published in 2001, said that the probability that „most of the warming“ over the second half of the twentieth century had been due to increases in greenhouse-gas emissions was greater than 66%. The current report puts the probability at higher than 90%.“

Naja mir ist es eigt relativ latte ob die Studien wahr sind, welche Forscher recht haben und welche nicht. Fakt bleibt für mich, dass man unseren Planeten nicht wie ne Müllhalde behandeln sollte und man auch mal hier und da ein paar Abstriche in unsrem täglichen Luxus in Kauf nehmen sollte um in einem gesunden Umwelt leben zu können!

Ok dann haben wir etwa im Jahr 2100 / 2200 wieder eine Kälteperiode?
Ich kanns kaum erwarten.

Nur mal so in den raum geworfen. Shakespear hat in einem seiner werke(keine ahnung mehr welches es war) auf schwedischen wein verwiesen. versucht heutzutage mal in schweden wein anzubauen. wer es schafft bekommt nen keks.

dieser klime-hype geht mir persönlich schon seit jahren auf den sack, denn die argumente FÜR einen klimawandel sind recht dünn. da der gute junge kaum quellenangaben von wirklich renomierten forschern angibt ist seine argumentationsweise auch recht dünn.
genauso diese tollen feinstaub geschichten(früher hieß das mal ozon/smog, für alle die noch alt genug für dieses wort sind und sich nicht erst seit der umbenennung in feinstaub damit beschäftigen(kann sein das ich hier evtl falsch liege, aber mal ehrlich seit das wort feinstaub durch die medien ging gab es kein wort mehr über ozon in großstädten, think for yourself…))
für all die trolle die jetzt meinen das ich damit ja auch die abholzung des tropenwaldes indirekt nicht verurteile, dem ist nicht so. da wird ein einzigartiges ökosystem aufgrund von wirtschaftlichen interessen zerstört.

hm, ist jetzt doch schon recht lang geworden, dann mal noch zum abschluss:

hinter jedem beitrag im fernsehen, radio, zeitung…whatever, steht eine person die, auch wenn sie noch so objektiv sein möchte/wirken will, die eigene meinung den leuten nahebringen will(siehe RTL, schlechtes beispiel ich weiß aber dann weiß jeder in welche richtung es gemeint ist).

denkt selber und macht euch euer eigenes bild mit HARTEN fakten die man jedoch mühsam einzeln zusammenkramen muss, denn wenn schon wer schreibt „Studie zum Klimawandel“ kann wirklich erst ab tausend seiten+X wirklich umfassende aussagen zu wechselwirkungen und dergleichen machen.

so jetzt habe ich mal „dampf“ abgelassen aber da kam mir schon wieder der gedanke, moment mal! ich komme jetzt nicht aus dem fachbereich, sondern aus der psychologie und da ist es so, das man immer einen geldgeber für eine studie benötigt um diese durchzuführen. der geldgeber hat aber eigene beweggründe diese studien durchzuführen und erhofft sich meistens ein gewünschtes resultat. wird das erwünschte resultat nicht wirklich erreicht ist schnell der geldhahn zu. und wenn eine studie den statistischen kennwert 0 ergibt(soll stark vereinfacht heißen kein ergebnis in eine oder eine andere richtung) wird diese studie NICHT in einschlägigen fachzeitschriften etc. veröffentlicht. da gibt es dann ganz schlecht besuchte internetseiten in denen diese NULL-Studien veröffentlicht werden, nur damit diese auch gelesen werden können, aber hand aufs herz, wer liest sich studien durch die sagen „eigentlich ist da nix“

ich hab aber schon zu viel getextet, von daher: ihr pseudo umweltschützer /flame on

Interessant wie der Schreiber hier runter gemacht wird, sicher sind seine Fakten ganz ok. Seine Schlussfolgerungen nur eben nicht besonders Wissenschaftlich.
Aber die Forschergruppe, die das Berechungsmodel erstellt hat arbeitet aber auch nicht nicht Wissenschaftlich, die Modele sind geheim und vor allem die Messdaten sind recht merkwürdig ausgewählt, ohne jede Begründung….
Ich persönlich glaube nicht das der Mensch in der Lage ist über die Freisetzung von co2, das Klima nachhaltig zu verändern. Allerdings sollte man immer Sparsam mit allen Rohstoffen umgehen und alle Reststoffe wieder in Rohstoffe umwandeln.
Um das mit dem noch weiter zu treiben, meine PV Anlage habe ich nicht angeschafft, weil ich der ober öko bin. Ich bin ein ekelhafter Geizhals und mit dem Rückbau der AKW, werden meiner Meinung nach sich die Strompreise massiv erhöhen.

Aber ich schweife ab, zu dem Klimading will ich nur noch eine Kleinigkeit anmerken, ich wohne an der dänischen Grenze, einen weißen Winter kennt man hier eher nur aus Büchern. Mit Ausnahme der letzten zwei Jahre, was sagen die alten Leute hier noch,“Mehr und erheblich länger Schnee, als zur Schneekatastrophe 78/79…..“ wenn dieser Winter noch mal so wird, ist diese globale Erwärmung für mich gestorben. Zahlen in einer Tabelle sind ja echt Toll, nur sollte man nicht nur in den Rechner starren, sondern auch mal aus dem Fenster schauen!

mfg

Es würde mich übrigens nicht wundern, wenn du, Steve, hier Opfer einer versuchten Instrumentalisierung geworden bist. Denn wie in den letzten Jahren immer wieder durchgesickert ist, beschäftigen zahlreiche eben von der Industrie (bestes Beispiel letztens: Die Atomlobby) PR-Agenturen eben Leute wie Paul, um dann über Blogs wie diesen konkret EInfluss auf ein öffentliches Klima (im wahrsten Sinne des Wortes) zu nehmen. Und wie du siehst, funktioniert das ganze extrem gut: Würde mal sagen für knapp die Hälfte deiner Leser reicht ein simpler Artikel wie der von dir gepostete aus, um sich ein Bild zu machen: Und das durchaus erfolgreich, obwohl er schlichtweg nicht stimmt und an den Haaren herbeigezogen ist.

Als ich den Text gelesen hatte, hab ich spontan an ein Buch gedacht: Michael Crichton – Welt in Angst

Der Roman befasst sich mit der angeblichen Instrumentalisierung der Klimaforschung für politische und wirtschaftliche Interessen. Natürlich rein Fiktiv, ein gutes Spannendes Buch 😉

Zu den obrigen Thema, hmm naja, Ich finde das beide seiten recht gute Argumente bringen, die Wahrheit liegt bestimmt irgendwo dazwischen.

Also bei sowas krieg ich immer die Kiese.
Schreibe jetzt keinen langen Text und ja, ich weiß dass dieser Beitrag hiermit NICHT hilfreich ist, aber das ist Käse.

Der Autor ist ein typischer Fall dafür was passiert, man Halbwissen besitzt und dann auf den medialen Zug der Klimagegner aufspringt.

Sicher hat er recht das CO2 nicht die einzige Ursache ist, das ist aber auch nix neues. Das Problem ist wir überschreiten grad eine Grenze der Erderwärmung durch CO2 Methan ect. die das Ökosystem unserer Erde nicht verkraften kann und es schnell passieren kann das es kollabiert. Beispiel in den Ozean wird viel CO2 gespeichert, wenn nun deren Temperatur um 1°C steigt, was wir ohne Probleme durch unser Verhalten machen, wird eine Menge des CO2 frei und das Problem wird verstärkt. Das kann man an unzähligen Beispielen vortsetzen.

Warum es übrigens Wissenschaftler gibt, die den Klimawandel noch immer leugnet liegt einfach daran, dass deren Institute von der Industrie stark mit finanziert werden. Und den gefällt es natürlich nicht wenn der klimawandel auf sie zurückgeht.

Statt sich auf unseriöse Quellen zu beziehen würd ich jeden empfehlen den IPCC Fourth Assessment Bericht zu lesen. Bzw die deutsche Zusammenfassung. Das ist nämlich die anerkannte wissenschaftliche Meinung.
http://www.de-ipcc.de/de/128.php

Der Film „Eine unbequeme Wahrheit“ von Al Gore zeigt doch einige sehr schöne Grafiken, die den Zusammenhang von CO2 und den Temperaturen sehr deutlich zeigen.

Mal abgesehen davon… ich verstehe nicht ganz, was Paul mit diesem Brief erreichen möchte? Dass wir ruhig weiter die Umwelt verschmutzen können, weil sich das Klima angeblich doch gar nicht ändert bzw. er es für unrealistisch empfindet und da nur wirtschaftliche Ziele damit verfolgt würden? Der Umweltschutz sollte völlig unabhängig, ob sich das Klima verändert oder nicht, am Herzen liegen.

CO2 zu sparen kann nur Vorteile haben. CO2 weiter unkontrolliert auszustoßen wenn dann nur Nachteile.

Ich kann mir da wirklich nur an den Kopf fassen vor so viel Naivität und Verantwortungslosigkeit.

na endlich spricht mal einer die wahrheit aus! ich hatte auch schon oft überlegt, ob ich dir dazu nen leserbrief schreibe, aber ich bin nicht der beste, was argumentieren angeht 😀
bis auf den letzten punkt kann ich alles so unterschreiben, aber den glaub ich ihm jetzt auf grund der bilder auch mal.
eine sache noch zu 4.: man sieht hier ganz schön, dass dieser klimawandel ganz normal ist, und klar wirds von jahr zu jahr wärmer, da wir ja aus einer kaltperiode kommen und diese warmperiode noch gut 200 jahre andauern kann.

Es ist echt erschreckend, wie viel Halbwissen dieser Leserbrief enthält und das Stevinho so etwas noch eine Plattform bietet. Erst ein Mal muss gesagt werden, dass Wetter und Klima nicht dasselbe sind. Wissenschaftler warnen nicht vor Globaler Wettererwärmung, sondern sie sorgen sich um die Globale Klimaerwärmung. Wettervorhersagen sind sehr schwer genau zu bestimmen, da sie zu sehr speziellen Zuständen der Atmosphäre an einem bestimmten Zeitpunkt Aussagen treffen. Das Klima kann man im Gegensatz dazu deutlich einfacher vorhersagen, da es sich hier um allgemeine Trends und lange Perioden handelt. Dadurch ist das Modellieren von Klimavorhersagen praktisch sehr einfach und zuverlässig. http://en.wikipedia.org/wiki/Global_climate_model#Accuracy_of_models_that_predict_global_warming

Weiterhin, wissen wir schon seit sehr langer Zeit das Erwärmung mit CO2 korreliert. Es kann z.B. experimentell nachgewiesen werden, dass CO2 undurchlässig für Infrarot-Strahlung ist. Ein weiteres Beispiel wäre die Venus: 96% ihrer Atmosphäre besteht aus CO2 und sie ist deutlich heißer als Merkur, welcher näher an der Sonne liegt. Es gibt also keinen Zweifel, dass CO2 einen Erwärmungseffekt besitzt. Außerdem ist es auffällig, dass die Konzentration von CO2 während der Industriellen Revolution auf ein Mal explodiert ist. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1c/Carbon_Dioxide_400kyr.png
Die Menschheit hat ein riesiges Reservoir von Kohlenstoff, was sich über Hundert Millionen Jahre sammelte, über ein kurze Zeitspanne freigesetzt. Das ist sehr plötzlich in einer geologischen/evolutionären Zeitspanne.

Letztendlich plagt Globale Erwärmung genau dasselbe wie die Evolution vor 150 Jahren. Wir alle glauben an die Allgemeine Relativitätstheorie, an Quantenmechanik, Plattentektonik, dass die Erde 4 Milliarden Jahre alt ist und dass die Sonne nicht ewig scheinen wird. Nun muss man sich natürlich fragen, ob man schonmal eine sterbende Sonne gesehen hat oder die Erde vor 4 Milliarden Jahren. Hat jemand jemals Evolution live miterlebt und den tektonischen Platten beim Anordnen beobachtet?. Natürlich nicht, aber es gibt überwältigende Beweise für jedes dieser Beispiele. Deswegen erschein ist es für mich immer noch paradox, warum anthropogene globale Klimaerwärmung immer noch misstrauisch beobachtet wird.

Zum Schluss noch eine Karikatur, die immer zu solchen Diskussion passt: http://climatesanity.files.wordpress.com/2011/01/cartoon-from-trenberth-ams-paper.jpg

Wenn man mal genau drüber nachdenkt ist der Begriff „Naturschutz“ eh total plemplem. Die Natur zu vernichten is quasi unmöglich. Irgendwas überlebt eigentlich immer. Ob der Mensch zu den überlebenden Arten gehört steht wieder auf nem ganz anderen Blatt.

Die Darlegungen sind natürlich nicht 100% wissenschaftlich und fundiert. ABER die herrschende Gegenansicht, das der erhöhte CO2 Ausstoß am Klimawandel schuld wäre oder alleine schon das der „Klimawandel“ in seiner jetzigen Form unnormal wäre, bewegen sich auf einem gleichwertigen oder noch niedrigeren Niveau.

Das Ding ist die Leute wollen einfach nicht DENKEN und um ihre Ignoranz, Bequemlichkeit und Dummheit zu überdecken schlucken sie alles was von „anerkannten“ (von wem zur Hölle?) „Experten“ vorgesetzt bekommen und bezeichnen alle anderen als dumme Verschwörungsfanatiker. Das passiert natürlich nicht aktiv und auch aus einer gewissen Gruppendynamik heraus.
Viele der mysteriösen Vorgänge kann man oft mit der ganz simplen Frage „wer hat etwas davon?“ beleuchten.
Das kann mir doch keiner erzählen er glaube zu 100% an die Vogel-/Schweinegrippe z.B.
Wenn nun ein Interesse daran besteht „CO2 —> Klimawandel“ (und auch damit verbundene Folgen wie Benzin- und Ernergiepreisanstieg oder auch Gedankengut wie „jeder einzelne Mensch hat es in der Hand den Klimawandel abzuwenden“) wieso sollten dann eine andere „anerkannte“ Meinung verbreitet und gelehrt werden?
Den Soldaten im Irak wurde ja auch nicht gesagt „Ja hier, geht mal rein und macht alles platt damit wir uns hier das Öl und was wir sonst so hier wollen schnappen können. Hier sind keine Massenvernichtungswaffen, aber wir brauchen ständig neue Kriege weil davon die Rüstungsindustrie profitiert“.
Das so gut wie alle Staaten nur als Melkkuh für einige wenige Industrielle dienen und das das Finanzsystem in der jetzigen Form von Tag 1 seiner Entstehung zum scheitern verurteilt war lernt man natürlich nicht im BWL Studium … wieso dann auch in anderen Studiengängen die Wahrheit über den „Klimawandel“.

achtung evtl plakativ, also so wie der leserbrief.

zu 1) bla bla…CO2 nur in bodennähe weil es schwerer ist.

ozon ist O3, ein O ist schwerer als ein C also ist O3 schwerer als CO2.

ergo sinkt die Ozon schicht zu boden, es gibt also keine ozonschicht mehr oben in der stratosphäre…ozon ist giftig (ja es zerfällt, aber auch nicht sofort) und schüzt uns nicht mehr vor uv stahlen, komisch dass man nur regional (australien und umgebung) probleme mit dem ozonloch hat..

2) gegenbeispiel:

Das Letzte Glaziale Maximum (LGM) war vor etwa 21.000 Jahren. Die globale Durchschnittstemperatur lag etwa 5 bis 6 K niedriger als heute. Aufgrund der Gaseinschlüsse in polarem Eis weiß man, dass die atmosphärische Konzentration der Treibhausgase Kohlendioxid (CO2) nur 70 % und Methan (CH4) nur 50 % des vorindustriellen Wertes betrug (CO2 im LGM: 200 ppmv, vorindustriell: 288 ppmv, heute (2005): 381 ppmv; CH4 im LGM: 350 ppbv, vorindustriell: 750 ppbv, heute: 1750 ppbv).

http://de.wikipedia.org/wiki/Eiszeitalter

3) kein plan kann ich nix zu sagen

4) ja es gibt warm und kalt perioden, aber nicht mit so radikalen durchschnittstemperaturveränderungen wie seit der industrialisierung.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png

jedem ist klar, dass auf den winter der warme sommer folgt, wenn es aber am 20. dezember eine durchschnittstemperatur von 5°C hat, am 21. Dezember 20°C durchschnittstemperatur kommt doch wohl bitte keiner auf die idee, dass das der sommer ist.

CO2 ist sicher nicht allein verantwortlich, aber unschuldig ist es ganz sicher auch nicht, mag sein dass wir ne warmperiode vor uns haben, aber der temperaturanstieg ist einfach zu krass, einmalig in der erdgeschichte. die argumente des leserbriefautors haben für mich „zeitgeist“-charackter, sorry

manch einer bezweifelt die mondlandung und andere den effekt von CO2.

~99% Der Wissenschaftler haben natürlich nichts besseres zu tun, als uns mit wilden Theorien zu terrorisieren und zu belügen.

Ein „Das halt ICH für unrealistisch“ von jemanden, der erkennbar mit Halbwissen hantiert, wird mit sicher nicht „die Augen öffnen“.

Es ist natürlich nichts daran auszusetzen mal etwas zu hinterfragen. Beweise findet man aber nicht durch ne Runde Google-Recherche, sondern durch jahrelange empirische Forschungen.

Hi als BWl Student kann ich dir sagen, dass es besser für die Ölkonzerne ist wenn Leute behauptet dass der Mensch am KLimawandel schuld sei weil dann derPreis vom Sprit schön nach oben geht und die Ölkonzerne damit viel Geld verdienen.

Was mich persönlich an dieser Darstellung stört, ist die seperate Betrachtung der einzelnen vermeintlichen Argumente. Meiner Meinung nach muss man die einzelnen Argumente verknüpfend betrachten.
Des Weiteren darf man sich bei den geringen Veränderungen des CO2-Gehalts unserer Atmosphäre nicht täuschen lassen. Schließlich „prallt“ das Licht nicht ab, wie es immer wieder dargestellt wird, sondern Wärme und damit Infrarot-Strahlung wird reflektiert. Um eine spürbare Erwärmung zu erreichen, würde diese Menge nicht ausreichen, aber man muss ein Gas beachten, welches ein viel größeres Schadenspotential besitzt – Methan. Durch Massenviehhaltung, besonders in den USA, wird viel Methan ausgestoßen. Methan ist nicht nur wie CO2 ein treibhausgas, sondern es besitzt auch eine geringere Dichte als CO2, sodass gerade Methan zum Klimawandel beiträgt.
Auch weitere Faktoren wie das häufigere Auftreten von Waldbränden, das stetige Abholzen des Regenwaldes als auch das Ansteigen des Meeresspiegel tragen dazu bei, dass der anthropogene Klimawandel immer spürbarer wird.
Man solte auch beachten, dass man unsere Situation nicht mit der anderer Zeitalter vergleichen darf. Entscheidende Unterschiede sind u.a.: Art der Flora und Fauna(damit auch deren Gewöhnung von CO2-Gehalt etc.), Vegitationsfläche in % und Meeresspiegel (entscheidend, da auch Meereswasser CO2 speichert)

Um zu einem Ende zu kommen, noch ein kleines Fallbeispiel, dass der Klimawandel nicht nur erwärmend für uns sondern auch abkühlend wirken kann: Würde ein Temperaturanstieg erfolgen, dann folgt somit auch ein Anstieg der Meerestemperatur. Um es kurz zu fassen – Der Golfstrom funktioniert deswegen, da der Wärmeunterschied zwischen der Karibik und dem Nordatlantik (je nach Fließrichtung in einer unterschiedlichen Wasserhöhe) eine Strömung verursacht. Ein Anstieg der Meerestemperatur im Nordatlantik würde diesen Prozess verhindern und der Wärmetransport durch den Golfstrom wäre gehemmt oder sogar gestoppt. Im schlimmsten Falle würde wieder eine Eiszeit in Europa einbrechen. Wenn dies passieren sollte, würde es noch einige Jahrhunderte dauern. Dennoch rate ich dazu, dass man den Klimawandel nicht ignoriert.

Ein paar unseriöse YouTube Videos und einige glauben alles. So kommt es mir vor.

Ich glaube auch nicht an den Klimawandel. Aber noch weniger an all diese PseudoWissenschaftler die irgendwelche youtube-Videos und ein paar hübsche Texte zusammenkopieren.

Steve ich weiß das du auf deinem Blog machst was du willst und das ist auch dein gutes recht. Ich befürchte aber das es stark in Richtung Weltverschwörungen geht. No offense! Nur meine Meinung :p

Also diese Schlussfolgerungen errinern mich sehr an bestimmte „Politiker“ oder an Nachrichten aus Bild und co. Mann findet ein Pseudoargument und veralgemeinert dieses dann.(zb. Punkt 3)
Näher möchte ich jetzt nicht auf den Brief eingehen, sondern kritisieren, dass du so etwas/jemandem eine Plattform bietest.

Hab letzten auch sone schöne Reportage über den Perioden wechsel des Sonnenzyklus auf N24 gesehn … bzw war das glaub ich einfach ein ebricht wann die welt wieder in eine Eiszeitverfällt. War aber ganzinteressant ich guck ma ob ich die die nächsten Tage ma finde

Hey Leute
Habe mir gerade den größten Teil da mal durchgelesen, aber alle Kommentare habe ich mir jetzt nicht angesehen…sonst bräuchte ich ein bisschen länger ^^
So nun zum Thema!
Im Prinzip bin ich der Meinung, dass es relativ wenig bringt momentan über CO2 Ausstoß zu sprechen, denn Faktum ist, wir müssen alternative Energiequellen finden!! Unsere Fossilen Brennstoffe werden immer knapper, und wenn die zu Ende sind….wird es auch schwerer alternativen zu finden, da die Wirtschaft, die Welt, und daher auch Forschung mehr oder weniger Lahm gelegt werden. Daher sollte man schon jetzt damit anfangen und nicht ständig nur reden wie schlecht das alles ist. Dann wird sich herausstellen ob nun das von uns produzierte CO2 schuld war oder ob es so weiter geht. Wenn es unsere Schuld war wird man die Änderung erst Jahre, Jahrzehnte, vielleicht Jahrhunderte (ich weiß es nicht) merken.

So das ist im Prinzip mal meine Meinung. Wieviel jetzt davon Wissenschaftlich korrekt ist wird sich zeigen…..aber es ist meine Meinung 😉

Eins, Zwo – Gefährliches Halbwissen!

Der Klimawandel ist ein sehr interessantes Thema. Ich möchte hier direkt mal auf einen etwas älteren RTL Beitrag aufmerksam machen. HÖCHST SPANNEND und hat mir bereits vor 2 Jahren die Augen geöffnet.
http://www.youtube.com/watch?v=ApIe5faS8mM

Bitte komplett anschauen und erst dann urteilen, denn auch RTL kann gute Beiträge machen.

öhm naja ich studiere zufällig Agrarwissenschaften und da beschäftigen wir uns ausgiebig mit Hydrologie, Metrologie und Bodenphysik, dazu natürlich Pflanzengenetik, Stoffumsatz und so weiter.
Was dieser Herr Paul hier von sich gibt sind vielleicht teilweise Korrekte Grundwerte, die allerdings ziemlich falsch gedeutet wurden.
Beim Lesen wird einem eher schlecht.
Ein Zeichen für Klimaerwärmung ist, dass das Jahresgesamtmittel der Temperatur steigt, was aber nicht bedeutet das es immer wärmer wird, sondern nur das es mehr Tage im Jahr gibt die eine bestimmte Temperatur überstegen. Insgesammt kann das Jahr sogar als Kühl empfunden werden.
Ein weiteres Zeichen für Klimaerwärmung sind Klima Extreme bei den Temperaturen oder dem Niederschlag. Sihe Extrem Winter, ungewöhnliche Trockenzeiten die zunehmend von März bis Mai in Europa vorherrschen sowei Feuchte Sommer.

Ausserdem um noch kurz zu dem Thema zu kommen das Eis würde nicht schmelzen… wieso gibt es dann seit wenigen Jahren erst befahrbare Seewege über Russland die früher nur mit Atomeisbrechern der Russischen Flotte befahren werden konnten? (wenn die dann überhaupt eine Chance hatten)
pls. Steve glaub solchem Gewäsch nicht zu Leichtfertig, nur weil sie möchtegern Seriös daherkommen

Der einzige Fakt, den wir über das Klima der Zukunft haben, ist, dass wir nicht wissen, wie es sich entwickelt. Was wir aber wissen, ist, dass Leute mit solchen Behauptungen wie der Leserbrief in der Regel auf der Gehaltsliste von Ölkonzernen stehen – zumindest, wenn sie Einfluss haben. 2.000 Dollar am Tag kann man als Harvard-Professor, der solche Sachen erzählt, verdienen und in Saudi-Arabien gibt es Studienstipendien, wenn man hinterher als renommierter Wissenschaftler behauptet, Öl zu verbrennen/verarbeiten hätte keinen Einfluss auf das Klima.

Als Geographie-Studentin im 5. Semester verdiene ich leider mit egal welchen Aussagen zum Klima nichts (aber so viel mal dazu woher das Wissen kommt – woher nimmt der gute Paul seins?)

Trotzdem möchte ich mal meinen Senf zu Punkt 5 abgeben: Schön, dass das Eis mal wieder etwas mehr war, aber man muss hier auch betrachten, wie alt und somit dick das Eis ist. Es gibt immer mal Jahre mit kalten Sommern und dann wieder eine Hitzewelle.
Während beispielsweise 1988 der Großteil des Eises mehr als 6 bis 10 Jahre alt war, nahm der Anteil immer weiter ab, bis 2005 nur noch nah an der Grönländischen Küste mehrjähriges Eis zu finden war. Nachzulesen hier: http://www.unep.org/geo/geo_ice/ (Ice in the Sea)

Warum wohl erkunden große Reedereien derzeit die Nordost- und Nordwestpassage? (Hier reicht auch Wikipedia) Weil die Passagen in den letzten Jahren im Sommer mehrere Monate eisfrei sind und das zum ersten Mal seit Beginn der Seefahrt.

Die Klimalüge ist die, dass es keinen Klimawandel geben soll und dass der Mensch keinen Einfluss hat.

Interessant das gerade die Leute solche Fakten in Frage stellen, welche zuvor alles den Mainstream-Medien abnahmen. Natürlich sollt ihr auch das in Frage stellen, ihr sollt ALLES in Frage stellen. Das ist ja auch der Grund des Leserbriefes, der Grund weshalb es überhaupt solch „Wahrheitsforschende“ wie Wikileaks und diverse Blogger gibt.
Solche Leute ziehen keinen Nutzen aus dem was sie an die Öffentlichkeit tragen. Hier geht es einzig und allein darum, dem Bürger auch mal die andere Seite zu zeigen. Ihn dazu anregen mal darüber nachzudenken, was die meisten ja schon verlernt haben.
Also wem glaubt man? Den Leuten wie Al-Gore und Co., die CO²-Aktien verkaufen.. eine CO² Steuer einführen wollten bzw. noch immer wollen.. die eng mit der Industrie zusammen arbeiten, damit diese ein ÖKO-Logo auf ihre Produkte kleben können für mehr Profit.. oder den kleinen Menschen, die keinerlei Verdienst daraus ziehen?

Keiner der alternativen Medien will euch etwas eintrichtern, dafür sind sie gar nicht mächtig genug. Und mal ehrlich, so langsam sollte Schluss damit sein „euch“ das Denken abzunehmen.

Und eurem Geiste fällts nunmal schwer etwas für wahr zu erachten.. was gegen zig Jahrzehnte Verdummung anzukämpfen hat…

MIr fehlte noch, dass, wenn überhaupt, der Meeresspiegel nur durch das schmelzen des Südpolareises ansteigen kann, ein abschmelzen des Nordpolareises hat auf den Meeresspiegel selbst keinen Einfluss…

Das Thema ist brisant: Konzerne, Medien, Forscher und Politiker verdienen Milliarden damit, es ist mittlerweile eine Form von Umweltreligion entstanden, welche an Dogmatismus dem Katholizismus zur Inquisitionszeit gleichkommt, JEDER hat eine Meinung dazu und behauptet von sich, im Recht zu sein, Fehlinformation und Halbwissen überschwemmen die Welt und die Wissenschaftler selbst liegen sich entweder mit ihren Forschungsgegnern in den Haaren, oder mit den Medien, die immer wieder so tun, als wüsste irgendjemand letzte Antworten. Was niemand tut. Die Wissenschaft selbst ist sich uneins, ob wir Menschen einen Einfluss auf den Klimawechsel haben, und wenn ja, in welchem Ausmaß.

Fakt ist: Es fanden immer Klimawechsel statt, es werden immer Klimawechsel stattfinden, und die Ursachen sind komplex.

Vor dreißig Jahren gab es dieselbe Diskussion übrigens schonmal. Damals haben die Daten BEWIESEN, dass es immer kälter wird, und es wurde berechnet, dass die Gletscher Norwegens bis zur Jahrtausendwende bis ins Wendtland reichen würden!!!

Prognosen sind halt immer unsicher. Besonders die, welche die Zukunft betreffen…

Siehe „Das Geheimnis der Wolken“:

youtu.be/BTtDgPrMwo8

Die eigentliche Schande ist, dass es scheinbar nicht möglich ist, dieses Thema sachlich zu diskutieren, sondern jeder Zweifel an der Theorie direkt als Umweltverräterische Häresie verschrien wird. ICH als kleiner Mann kann eh nur versuchen meine Meinung zu bilden, aus dem was all die mehr oder kinder kompetenten Wissenschaftler durch die Weltgeschichte bölken, von denen nicht einer Recht haben muss. Also wäre es vielleicht mal angebracht, alternative Theorien und andere Meinungen kritisch zu betrachten – würden wir das nicht gelegentlich tun, lebten wir noch immer in einer Gottgewollten Monarchie, um dem Adel zu fronen – schließlich was das damals allgemein anerkannt die von Gott gewollte Ordnung, wer möchte da widersprechen!?

Und wie immer wissen wir einen scheiß, wir können uns nur aussuchen welche Fassung uns besser gefällt.
Jeder, der hier total überzeugt von seinem Halbwissen anderen Vorwürfe macht, ist meiner Meinung nach einfach nur Ignorant.
Meiner Meinung nach ist es ironischer weise das schlauste, folgendes zuzugeben:
Ich habe absolut keine Ahnung.

zum Thema Eisbären aussterben geb ich dir nur bedingt recht.
Es stimmt, dass das Eis wohl scheinbar nicht weniger wird, dennoch gibt es immer weniger eisbären weil viele scheiss Menschen ( z.b Trophänsammler) tausende von Euros zahlen um Eisbären zu töten einfach nur aus Spass!
Fast keiner unternimmt dagegen etwas ist halt den meisten Menschen total egal was mit den Eisbären passiert sollen die doch alle zum spass abgeschlachtet werden…

Überall Lügen in den Medien. Alles um die Wirtschaft an zu kurbeln.
Wen kann man mit Informationen noch vertrauen? Dieser Webside hier wahrscheinlich am ehesten, da sie weniger auf Provit ausgerichtet ist.
Danke dafür!

Arbeite in einer Branche die nur sehr enegieintensiv produzieren kann (Glas). Unser Unternehmen hat schon jetzt durch die ganzen Zusatzkosten und Einschränkungen einen Standortnachteil gegenüber den „Ost“firmen und wird über kurz oder lang den Preiskampft verlieren, wenn es so weiter geht. Da ist es schon wahnsinn zu lesen, dass das alles konstruiert sein soll und nichts davon stimmt.

Ich für meinen Teil habe da einfach keine Ahnung von und bin vielleicht auch nicht intelligent genug dafür. Jetzt schreien hier wieder viele, dass man sich informieren soll. Aber was bringt mir das bitte? Dann lese ich 5 Artikel die sagen „JO STIMMT“ und untermauern das mit wissenschaftlichem Krimskrams und 5 Artikel sagen „NEIN STIMMT NICHT“ und liefern auch wissenschaftliche Fakten, mit denen ich nichts anfangen kann.
Letztendlich bleib ich verwirrt zurück und weiß gar nicht mehr was ich glauben soll 😀

Ich komme also zu dem Schluss, dass die Menschheit schlicht und weg (noch) zu dumm ist, um dieses Rätsel zu lösen. Da hilft auch kein streiten 😉

Klimawandel hin oder her, Tatsache ist jedoch, dass die Menschheit Raubbau an der Erde betreibt und in großem Maße irreperable Schäden verursacht. Dies geht über Vernichtung der Regenwälder über Ausrottung von Tierarten bis hin zu Überfischung und dem rapiden Aufbrauchen aller fossilen Rohstoffe.

Für mich ist neben dem Klimawandel (der sicherlich stattfinden wird, egal ob vom Menschen verschuldet oder nicht, und dafür gibt es mehr als genug Beweise) gerade der Umgang mit fossiler Energie eines der Hauptprobleme… Was tun, wenn Gas und Öl alle sind??

Es ist extrem schade, dass sich hier jemand wirklich mit den dünnsten aller Argumente hinstellt und gegen die „Klimalüge“ wettert.

CO2 ist kein Treibhausgas, war keines und wird nie eines Sein. ABER: Leider nicht aus den Gründen, die hier genannt werden.

Da ich hier auf Arbeit sitz nur kurz. Wo glaubt ihr den hängt das meiste CO2 so rum, in der Luft? im Öl? Nein die größten CO2-Speicher der Erde sind unsere Meere. Wie schon richtig bemerkt wurde ist der Anteil des vom Menschen verursachten atmosphärischen CO2 verschwindend gering. Der Anteil der Abatmung der Meere dagegen um die 90%. So nun ihr Hobbyphysiker, was passiert wenn die Meere wärer werden, richtig das Löslichkeitsprodukt für Gase (auch CO2) in Wasser verändert sich dahingehend, dass weniger CO2 von den Meeren gebunden werden kann, also wird CO2 abgegeben.

Was heisst das: CO2 ist ein Indikatorgas für eine Erwärmung, aber nicht der Grund. Schon immer wurde in Eisbohrkernen der CO2-Gehalt hergenommen um auf die klimatischen Bedingungen zurückzurechnen. Der Anstieg des CO2-Gehalts in der Atmosphäre FOLGT immer einer Erwärmung. Und haben wir eine Erwärmung, ja das ist absolut nicht zu bezweifeln. Ist CO2 SCHULD daran natürlich nicht.

Was wäre wenn es so wäre:

Nun das is relativ einfach, würde CO2 direkt zu Erwärmung führen wäre ganz schnell eine sich selbstfütternde Reaktionskette in Gang gesetzt die zu einer immensen Klimaerwärmung innerhalb kürzester Zeit (wenige Jahre) führen würde.

Viel CO2 – wärmere Meere – noch mehr CO2 – noch wärmere Meere – noch viel Mehr CO2 usw.

Da dies nicht passiert sollte jedem Auffallen, das wir seit langem einer Lüge aufsitzen, die aber nicht dum ist, da man die natürliche Erwärmung und den korrelierenden CO2-Gehalt natürlich einfach verkaufen kann.

Wer profitiert? Fragt mal bei SolarWorld, den Grünen der Atomindustrie (eines der Hauptargumente für Atomstrom war immer die Umweltfreundlichkeit) usw usw nach. Für jede Meinung gibt es eine Interessentengruppe. Ausserdem kann man so schön Energie verteuern.

Ihr glaubt Forschung ist etwas Sauberes. Ich selbst arbeite seit Jahren in der Forschung. Erinnert euch an Herrn Hacker vom Robert-Koch-Institut as es um die Schweinegrippe ging, er wusste dass sie harmlos ist, aber er kriegt seine Forschungsgelder von Pharmafirmen, also vertritt er deren Thesen, wider seiner eigenen Überzeugungen.

Denkt darüber nach

Und bitte lasst das Totschlagargument „Verschwörungstheorie“, das rettet euch auch nicht vom selber Denken.

Der Klimawandel ist einer meiner zentralen Punkte im Studium.

Wenn das hier auch nur einer für voll nimmt was ein Hobby-Wissenschaftler hier zum Besten gibt verliere ich den Glauben an die Menschheit. Mit angehäuften Pseudo-Fakten kommt man hier nicht weit.

Allein wenn ich schon lese, dass hier Daten genommen werden die 2000 Jahre alt sind wird mir übel. Es gibt verlässliche Daten die sind 20.000 Jahre alt und wurden beispielsweise in der Antarktis durch Schichtbohrungen gewonnen.

… und natürlich ist CO2 verdammt nochmal ein „Dünger“!Die brauchen CO2 genau so sehr wie Wasser. Es ist erwiesen das Pflanzen in gesunden Ökosystemen bis zu 25% besser wachsen. Mehr ist aber nicht drin – aber lasst uns ruhig weiter Bäume fällen und es voll drauf ankommen lassen 😉

Schade das man hier naiven Verschwörungstheoretikern eine Plattform bietet. Ich bin aber gerne bereit eine Gegenthese, mit echten wissenschaftlichen Erkenntnissen darzulegen – nur in den nächsten Tagen fehlt mir leider die Zeit.

Solch einen Schwachsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen… Die Argumente sind sowas von unfunfundiert und er begründet seine Aussagen mit irgendwelchen statistischen Zahlen, die er gar nicht einschätzen kann… Des Weiteren ist CO2 eines von eher vielen Klimagasen, die weit mehr Auswirkungen auf die Umwelt haben… CO2 kommt nur so oft in den Medien btw vor, weil die Treibhausgase in einem CO2-Äquivalent erfasst werden.

Ich habe eine über 100-seitige Arbeit über den heutigen Klimawandel und den Treibhauseffekt geschrieben, aber er hat, um solche Aussagen zu treffen, sich nicht einmal annähernd mit dem Thema auseinandergesetzt.

Verschörungstheroien sind immer schwierig. Und Leute die dran glauben sollten aufgeklärt werden.
Go science! http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Klimal%C3%BCge

Also für mich hört sich das alles sehr nach irgendwelche „Laienweisheiten“ an, bei dem uns jemand in 2 Minuten erklärt, wie das Weltklima funktioniert.

Ich glaube kaum, dass der Großteil der Wissenschaftler, die die CO2-/Klimawandel-These, sich irren oder bestechlich sind.

Eins ist definitiv Fakt: Die Temperatur auf der Erde steigt so schnell an wie noch nie in ihrer Geschichte, weshalb die „das ist alles ganz normal und schon oft passiert“-Argumentation einfach nicht hinhaut. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass gerade jetzt im industriellen Zeitalter, also etwa 0,0000001% der Erdgeschichte, die schnellste und stärkste Erwärmung seit ihrer Entstehung stattfindet und das alles mit der Menschheit – die zufälligerweise genau in genau diesem Zeitfenster Unmengen CO2 in die Luft prustet – gar nichts zu tun hat?

Wenn es nicht CO2 ist, dann ist es etwas anderes, aber der Mensch hat definitiv etwas damit zu tun!

das ist ein verdammt gut geschriebener text! du könntest politiker werden 🙂
allerdings isses schwachsinn… (wieder eine gemeinsamkeit mir politikern, hahaha! )
die CO2 konzentration hat sich in den letzzten hundert jahren verdoppelt, und man spürt die auswirkungen…
nur mal so:
mit genügend treibhausgasen könnte man sogar den mars besiedeln, da diese die temperaturen dort locker dauerhaft über 0 grad halten können (von wissenschaftlern bewiesen )
und wenn du angeblich chemie in der schule hattest wirst du auch gelernt haben wie das mit treibhaus und so funktioniert und sehen dass CO2 einen effekt hat.
so und nun zu steve: BITTE poste nicht so eine s******. Am ende lassen sich noch einige leute (meistens die mit weniger bildung ) davon überzeugen!

Hi Steve,

was in dem Leserbrief steht ist zwar recht plausibel und mit Sicherheit ist auch einiges wahr, aber der Mensch hat schon seinen Beitrag am „Klimawandel“. Auch wenn wir uns in einer Warmzeit befinden, beschleunigen wir dessen Geschwindigkeit. Auch wenn es nicht unbedingt das CO2 ist, was dafür verantwortlich ist. Es gibt 2 große Faktoren die unser Leserbriefschreiber nicht berücksichtigt hat. 1. Staub: Ja genau das macht unsere Athmosphäre zu einer Art Dampfkochtopf. Durch den Staub wird die Energie der Sonnehäufiger wieder zur Erde reflektiert als es normal der Fall währ, damit bleibt mehr Energie auf der Erder was die Athmosphäre aufheizt. Der 2. Punkt ist das Ozonloch: Das haben wir zwar nicht entstehen lassen, dann das gab es schon immer, aber dank der radikalen Gase (wie z.B. FCKW) haben wir das enorm vergrößert. Diese Radikalen sorgen dafür, dass sich O3 zu zu O2 + z.b. CO2 umwandelt. Was das heißt sollte jeder sehen. Es entsteht Sauerstoff wo ozon sein muss um die UVB Strahlung aus dem Sonnenlicht zu filtern, auch das ist wieder mehr Energie, die in der Athmosphäre verbleibt. Also man sollte das nicht alles gut reden wollen. Wir haben schon unseren Anteil daran, auch wenn ich der Meinung bin, dass Holland noch lange nicht in Gefahr gerät geflutet zu werden 😉

LG

Ich weiß wirklich nicht woher Paul den Quatsch mit dem Sonnenabstand her hat. Wahrscheinlich ist der Doktor, von dem er diese Information hat, genauso wissenschaftlich renommiert wie Dr. Oetker…
Die Erde bewegt sich in einer Ellipse um die Sonne. Zufälligerweise haben wir in Europa Sommer, wenn die Erde den größten Abstand zur Sonne hat.
Bitte erst deine Quellen überprüfen, bevor du so etwas schreibst

ich empfehle allen die interesse an dem Thema haben diesen Vortrag

Zu 3.
Das mit den Orangenbäumen mag stimmen, aber ist auch kaum was anderes als Baumdoping. Ich glaube kaum das du Zelte über die wälder spannen willst und diese dann mit CO2 vollpumpen wirst. Ist dann auch nicht mehr so gesund für die Tierwelt die da eventuell vorhanden ist/war.

Es wird außerdem kaum mit jeder Pflanze so gut funktionieren, und der Aspekt, das eine durchschnittliche Erhöhung der Erdtemperatur auf den Deutschen Breitengraden von + 4°C Sommer mit bis zu 50°C Spitzen bedeuten können, wird der heimischen Pflanzenwelt nicht grade helfen mehr CO² abzubauen. Gleichzeitig verschieben sich andere Grünzonen auf dem Globus und bisherige Wälder laufen Gefahr den Durst- und Hitzetod zu sterben. Und das ganze während Hektar um Hektar Wald für Europäischen Biodiesel gerodet werden oder um 2-3 Jahre Rindviecher zu zu versorgen.

Hmm irgendwie hat der Mensch doch seine Finger im Spiel….

An den lieben Leserbriefschreiber;

Deine Hauptquelle für die Aussage, das Polareis schmelze nicht ist ein Satellitenbildvergleich der Jahre 2007 und 2008, sowie 2008/2010.

Die Bilder stimmen, allerdings verscheigst du einige Fakten diesbezüglich.

Dein erster Vergleich nimmt den Stand 2007 als Grundvergleich/0-Wert.
In der Tat scheint sich im Jahr darauf wenig verändert zu haben. Nicht genannt wird jedoch, dass 2007 das Jahr ist, in dem der Stand des Eises auf den niedrigsten Niveau seit dem Beginn der Messung (ca. 100 Jahre) ist.
Quelle: http://www.klimainfo.ch/de/news/single-news/article////das-eis-der-pole-schmilzt-immer-schneller/41/
Somit ist die Aussage, das Eis schmelze nicht obsolet, da man einen Durchscnitt als 0-Wert wählen muss, und kein Extrem.

Nimmst du beispielsweise einen Vergleich zwischen 2006 und 2007 sieht das Bild ganz anders aus.

Quelle: http://www.mhoefert.de/images/Gaia/Nordpol_ohne_Eis_w.jpg

Ich möchte nicht sagen, dass es kein Bild vor 2007 gibt, dass dem Stand 2007 nicht ähnelt, jedoch ist wichtig darauf hinzuweisen, dass nicht die Extreme zählen, sondern der Blick auf die jährlichen Durchscnittswerte in langen Zeiträumen. Und dabei fällt eindeutig auf, dass der Trend (ohen Berücksichtigung von Extremwerten, die für die eine oder andere Seite des Klimawandeldiskurses sprechen) auf ein Sinken der Eisreserven hinweist (!).

Quelle: http://www.john-daly.com/polar/arctic.htm Kapitel: „Recent Data on Arctic Sea Ice “

Um, wie du, mit einem Zitat abzuschließen:

„Traue keiner Statistik, die du nicht slebst gefälscht hast!“ (wird Winston Churchill zugeschrieben)

Beste Grüße

Lucas

Zunächst mal. Ich höre grade Vorlesungen, die sich mit dem Thema Klima und Energieproduktion beschäftigen. Zum Thema:
Die Mechanismen des Klimawandels sind sehr viel umstrittener, als es in den Medien dargestellt wird. Erstaunlich viele Wissenschaftler sind der Meinung, dass bisher zu wenige Zusammenhänge bekannt sind, um genau Klimamodelle zu erstellen. Ein Beispiel dazu: Die Sonnenaktivität. Sie erklärt den Temperaturverlauf der letzten 150 Jahre (und sogar noch weiter zurück) genauer als der CO2 Gehalt. Sogar die zwischenzeitliche Abkühlung von 1945-1970 kann damit erklärt werden.

http://www.paulmacrae.com/wp-content/uploads/2008/06/sunspots-climate-friends-of-science.gif

Es ist ja auch logisch: Wenn die Sonne mehr Energie auf die Erde schickt, dann wird es hier wärmer.

Ein anderer Punkt, der eher gegen einen so „einfachen“ Zusammenhang zwischen Treibhausgasen (Methan ist viel schlimmer als CO2) und Temperatur spricht, ist die Tatsache, dass historisch die Temperatur immer zuerst angestiegen ist und die CO2 Konzentration danach gestiegen ist. Das hängt damit zu tun, dass ein Großteil des CO2 in den Ozeanen gelöst ist und die Aufnahmefähigkeit der Ozeane eben von der TEmperatur abhängen.

Das alles soll aber nicht heißen, dass Treibhausgase wie CO2 oder Methan (oder Wasserdampf, das schlimmste von allen) keinen Einfluss auf das Klima haben und wir deshalb so viel von dem ZEug in die Athmosphäre blasen können, wie wir lustig sind. Diese Treibhausgase absorbieren Strahlung (=Wärme), die sonst ins Weltall verschwinden würde. Sie erhöhen also die Wärmemenge in der Athmosphäre. Nur gibt es keinen Konsens unter Wissenschaftler, wie groß der Einfluss dieser Wärmemenge auf die Temperaturen ist.

Was in einigen Kommentaren auftaucht: Die Problematik wird übertrieben, um Zielen zu dienen.Es gibt Wissenschaftler, die etwas bei der Auswertung ihrer Daten übertreiben. Denn seitdem das Thema so in der Öffentlichkeit steht, gibt es sehr viel mehr Forschungsgelder. Allerdings muss man diese meist beantragen und ein „Klimawandelskeptiker“ hat es sehr viel schwerer, diese Mittel zu erhalten, weil die öffentliche Hand und die Forschungseinrichtungen die bekannte Meinung vertreten und „Andersdenkende“ nicht unbedingt fördern wollen.

Meine Informationen habe ich neben den Vorlesungen aus 2 Filmen, die wir direkt hintereinander gesehen haben (und somit die Argumente beider Seiten). Ich würde dies jedem empfehlen: Zum einen „An Inconvenient Truth“ von Al Gore und danach „The Great Global Warming Swindle“.

Ich persönlich bin der Meinung, dass Treibhausgase eine Rolle spielen und dass nicht alle Zusammenhänge (Sonnenaktivität) abschließend bekannt sind (und bekannt sein können).

Naja zu Punkt eins muss man sagen, dass bei vielen Giften die tödliche Dosis auch extrem gering ist (Tetrodotoxin zB 0.0005 – 0.001 g). Alos von der menge auf die Wirkung zu schliessen ist gefährlich wenn man sich mit der Wirkung nicht genau auskennt.

Natürlich gibt es einen Klimawandel und den gab es immer wieder.
Aber die Wirtschaft hat es geschafft dies genialerweise mit CO2 in Verbindung zu setzen und eine nie dagewesene Einnahmequelle geschaffen.
Leider wird nur diskutiert ob es ein Schwindel sei oder nicht. So wie es dargestellt wird ist es freilich ein großer Schwindel.
Nur wird leider vergessen zu diskutieren, wie wir mit dem Klimawandel umgehen. Naja diese Diskussion würde kein Geld und keine Wahlstimmen einfahren. Interesanter Artikel in der Welt-Online hierzu.

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13466483/Die-CO2-Theorie-ist-nur-geniale-Propaganda.html

Ich wollte nur nebenbei etwas anmerken: Von allen Treibhausgasen ist CO2 ohnehin eher ein zweitrangiges, es wird nur von den Medien aufgeblasen, weil es jeden direkt betrifft! Was allerdings in der Presse generell übersehen wird, ist der Einfluss von Wasser in Form von Dampf aus Flugzeugtriebwerken, Fabriken etc. auf das Klima. Jeder kennt das: ist im Winter der Himmel bewölkt kühlt es nicht so stark ab, wie bei sternenklarem Himmel. Bei dem gewaltigen Flugverkehr (2007: ca 28.000 Flüge pro Tag) ist das eine gewaltige Menge! Wolken (seien sie natürlich oder künstlich) tragen ungleich viel mehr zu Temperaturen bei, als diverse Gase! CO2 hat halt keine so gute Lobby (wie z.B. die Luftfahrtunternehmen, Energiekonzerne usw.), da jeder irgendwie CO2 ausstößt (und wenn es nur durch Atmung ist) und wird deswegen am liebsten für alles verantwortlich gemacht.

Spurengas derzeitige atmosphärische Konzentration derzeitiger Erwärmungseffekt
Wasserdampf (H2 O) 2ppm −3 % 20,6◦C
Kohlendioxid (CO2 ) 350,0 ppm 7,2◦C

Für Interessierte hier eine kleine Einführung in die Meteorologie (ab Seite 119 wird auf Treibhausgase näher eingegangen):
http://www.meteo.physik.uni-muenchen.de/~roger/Einfuehrung_Teil_III/Einfuehrung_Teil_III_041108.pdf

„I mean, it is absolutely bizarre that the people who can’t tell us what the fucking weather is next Tuesday can predict with absolute precision what the damned global temperatures will be in 100 years‘ time. It’s horse shit.“

Zitat von Ryan Air CEO Michael O´Leary

Ich persöhnlich gehe mehr als skeptisch um mit Prognosen zum Klimawandel. Denn es ist ja nun einmal so das es nur Prognosen sind und keinesfalls gesicherte Fakten wie der Mensch durch seinen Lebensstandart das Klima verändert.

Alleine wenn ich Äußerungen höre wie „Der Jahrhundertsommer“ oder „kältester Wintertag seit beginn der Klimaerfassung“ sträuben sich mir die Nackenhaare.

Achja, zum Thema Filter in Fabriken und dergleichen da gilt es auch immer den gesundheitlichen Aspekt zu beachten, auch wenn es natürlich etwas absurd ist den Rauch aus Schornsteinen und Auspuffrohren zu verurteilen aber Zigaretten nur als Beispiel, weiterhin verkaufen zu lassen. Bevor ich damit ne Diskussion ums Rauchen lostrete, bitte nicht.

Ey steve,

ich werd immer fassungsloser je mehr Kommentare ich hier so lese. Mag ja sein, dass das hier ein Blog ist und nicht den Anspruch hat immer 100% korrekt zu sein , aber solchen Leuten hier eine Platform zu geben find ich schon etwas gewagt.

Aber klar, lasst uns weiter die Umwelt verpessten. Laut Paul tun wir der Natur ja noch einen Gefallen damit. Pfff, schön wärs.

Wenn ich die Zeit hätte, würde ich jetzt eine Gegendarstellung schreiben, aber es ist irgendwo peinlich, dass es solche unsinnigen Gegendarstellungen wirklich bis auf deinen Blog schaffen.

Das gefährliche an solchen Aussagen ist, dass sie z.T. wahre Fakten nutzen und daraus die falschen Schlüsse ziehen. Ja, den (meisten) Eisbären geht es gut, aber damit demontiert man nur ein kleines Beispiel dafür, wie sich der Klimawandel auswirkt. Ja, die prozentualen Anteile menschlichen Einflusses sind gering, nur dadurch jegliche Folgen abzustreiten …

Oh man, das ist ja errschreckend wie viele Leute hier sofort aufspringen und das alles glauben. Mag sein das C02 als Dünger für Pflanzen dient, aber vielleicht sollte man sich mal über Dinge wie den Treibhauseffekt informieren. Völlig egal wieviel Prozent C02 an der Atmosphäre ausmacht, wenn eine Steigerung nun zu erhöhten Temperaturen führt, dann wird das unser Ökosystem verändern.

Wer in Zeiten von schwindenden Gletschern die seit Millionen von Jahren bestehen weiterhin erklärt der Klimawandel wär eine Lüge, der ist doch nicht ganz bei Trost.

Man kann die Folgen doch überall schon sehen, zB:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,574539,00.html

Fragt sich hier wer wirtschaftliche Interessen verfolgt, die paar Ökostromfirmen oder die Riesenkonzerne hinter Kohle, Öl, Autos etc.

zuviel von irgtwas auch immer ist nie gut ,klare faustregel für mich die wohl auch fürs CO² und andere gase /schadstoffe /wasser gelten kann.

Zur these es ist ned alles so ganz in meiner ansicht daher enthalte ich mich dazu findes nur etwas zu contra.Dies eibären sollen auch nur als „och die niedlichen bärchen sterben aus“ die emotionale tränendrüse schüren.In der erdgeschichte starben immer tiere aus oder wanderten woanders hin, Biodiversität nennt man dass.

also die aussage den eisbären geht es gut ist echt fragwürdig….

aber prinzipiell ist der klimawandel mehr oder weniger wirklich nur panik mache.

wenn man sich mal den großzeitlichen zeitraum von der entstehung der erde bis heute anschaut, dann wird man sehen, dass es in regelmäßigen abständen sogenannte gewächshausphasen gab/gibt und sogenannte kühlhausphasen!!

der grundlegende unterschied ist, dass es in gewächshausphasen keinerlei terrare eismassen gibt, sprich keine geletscher etc. und in der kühlhausphase gibt es diese. ergo befinden wir uns sogar atm in ner kühlhausphase. diese sind zeitlich gesehen aber eigentlich eher „unnormal“ und nicht so häufig wie gewächshausphasen.

woher ich das hab? ich studier geotechnik und besuche vorlesungen wie geowissenschaftliche grundlagen, archäologie, geologie etc. in denen auch auf dieses thema eingegangen wird.

in einem unserer scripte ist die zeitskala seid entstehung der erde bis heute mit den oben genannten phasen sehr schon eingezeichnet, da sieht dann selbst ein blinder, dass das ein natürlicher kreislauf ist.

Ich finde Skepsis immer angebracht, denn sehr viel wird in unserer Medienlandschaft gleich zur Katastrophe erklärt, jedoch wirkt und ist der Leserbrief wissenschaftlich kaum fundiert.
Natürlich gibt es viele Meinungen, doch finde ich dazu ein Zitat, dessen Urheber mir leider netfallen ist, sehr passend:

„Angenommen Sie fahren mit Ihrem Auto sehr schnell auf ein anderes entgegenkommendes Auto zu und es gibt keine Chance auszuweichen. Eine Gruppe von Wissenschaftlern sagt Ihnen, Ihre Bremsen seien defekt, und eine andere Gruppe behauptet das Gegenteil. Was würden Sie tun?“

Puh, wo soll man da anfangen? Da steckt so viel Unsinn drin, dass es schwerfällt, nicht einfach den gesamten Leserbrief in die Ablage P zu befördern.

Fangen wir mal historisch an: Es stimmt, es gab früher viel mehr CO2 in der Athmosphäre. Allerdings hat auch die Sonne früher noch schwächer gestrahlt. Um die Zunahme mal zu veranschaulichen: In 600-800 Millionen Jahren dürfte die Sonne so stark strahlen, dass Leben auf der Erde nicht mehr möglich ist, und das ist lange bevor die Sonne zum roten Riesen wird, was so in 4-5 Milliarden Jahren der Fall sein wird.

Es ist im übrigen auch nicht so, dass die Erde früher ein permanenter Kühlschrank gewesen wäre; ohne flüssiges Wasser (>0°C bzw. >273K) hätte es keine Entwicklung von Leben gegeben. Ohne den Treibhauseffekt hätten wir übrigens auf der Erde besagten Kühlschrank. Die Sonnenstrahlung reicht nämlich nur für runde -15°C aus. Die restlichen gut 30° bis zum tatsächlichen Mittel stammen aus dem Treibhauseffekt.

Blödsinn ist weiterhin, dass sich CO2 nur in Bodennähe sammeln würde. Würde keine Durchmischung stattfinden, wären wir dann nämlich alle erstickt. Es gibt zwar extrem schwere Gase, die tatsächlich den Sauerstoff am Boden verdrängen, aber CO2 gehört nicht dazu.

CO2 wird auch nur bis zu einem gewissen Sättigungsgrad von den Pflanzen verarbeitet. Und auch nur von lebenden Pflanzen; die gerodeten Wälder, die wir so verfeuern, absorbieren nicht nur kein CO2 mehr, sondern durch die Verbrennung wird CO2 freigesetzt bzw. produziert. Der Kohlenstoff war vorher nämlich prima im Material des Baumes gebunden.

Und was nun den Abstand Erde-Sonne angeht, der unterliegt tatsächlich einem Zyklus. Der dauert ein Jahr, und das ist kein Zufall. Die Bahn der Erde um die Sonne ist keine perfekte Kreisbahn. Ich will auch nicht ausschließen, dass sich die Erde im Mittel leicht von der Sonne entfernt (wie sich ja auch der Mond von der Erde entfernt), aber das hat mit einem Zyklus nichts zu tun. Ein Zyklus würde ja voraussetzen, dass sich an der Gravitation oder an der Geschwindigkeit der Erde (-> Fliehkraft) etwas ändern würde. Und zwar „zyklisch“ in beide Richtungen. Was – abgesehen vom Erdjahr – soll das sein, das diese Veränderungen hervorruft? Die Gravitation der Sonne resultiert alleine aus den Massen der beteiligten Körper. Glaubst du, die Sonne wird heute schwerer und morgen leichter? Auch Unsinn.

Zum Gärtner sage ich nur eines: Wozu brauchen wir Wissenschaftler? Gärtner wissen das doch viel besser. Ja, die Ironie ist gewollt!

Zusammengefasst: Natürlich kann man sich in allen Bereichen krude Theorien zusammenreimen, die die Dinge in gewissen Teilbereichen erklären. Das führt dann zur Mondlandungsverschwörung oder zur Theorie der Lichtermüdung im „Steady-State-Universum“. Mit Wissenschaft haben diese Theorien nur wenig zu tun. Sie eignen sich für den Abdruck in Boulevard-Magazinen, um ein paar Extraausgaben an leichtgläubige Leser zu verscheuern.

Ist eigentlich egal, ob es stimmt oder nicht.
Schließlich müssen wir ja trotzdem alternative Energien erforschen etc.

Ist ja im Prinzip nur eine Teilrechtfertigung. Für mich macht es kaum Unterschied, ob sie stimmt oder nicht..

In dem Zusammenhang ist der Gore-Effekt noch zu berücksichtigen. 😉

Sicherlich hat zusätzliches CO2 in der Atmosphäre Folgen. Ob wir diese Folgen kennen und richtig einschätzen können, halte ich für fraglich! Versiegt der Golfstrom bspw. aufgrund des zusätzlichen Süßwassers in den Meeren, wären die dadurch entstehenden Auswirkungen weitaus gefährlicher als ein paar Grad Temperaturanstieg…

Mit einigen Dingen hat er sicherlich recht, aber der Grossteil der Wissenschaft geht ja vom anderen Szenario aus. Wobei man sich über die Auswirkungen natürlich alles andere als Einig ist und man einfach sagen muss: Wir wissen nicht wie stark und wie schnell der Einfluss des Menschen sich bemerkbar macht.
Desweiteren ist ja allgemein bekannt und annerkannt, dass CO2 alleine nicht für das Phänomen „beschleunigter“ Klimawandel verantwortlich ist. Stoffe wie Methan spielen da auch eine extrem starke Rolle (wenn nicht viel stärker als CO2).
CO2 ist für den Menschen selber ja auch nicht wirklich gefährlich, allerdings werden beim Verbrennen von fossilen Energieträgern auch Stoffe freigesetzt die das sehr wohl sind (warum haben sie im 19. Jh. wohl so hohe Schornsteine gebaut? Weil sie da schon gemerkt haben, dass ihen das direkte einatmen der Abfallstoffe nicht sonderlich bekommt)

Man kann auch nicht wirklich mit einzelnen Ereignissen wie Schnee in der Atacama-Wüste argumentieren. Ausnahmeereignisse gibt es immer. Vielmehr müsste man die Entwicklung über viele Jahre betrachten.
Oftmals werden „spezielle“ Ereignisse auch noch von anderen Dingen beeinflusst, die nicht unbedingt etwas mit dem Klima zutun haben müssen, bzw. nur indirekt oder dieses sogar selber beeinflussen. Wenn wir schon bei der Atacama-Wüste sind kann man da z.B. El Nino nennen. Also die Temperaturänderung von Meereströmungen. Küstenwüsten sind ja (unter anderem) so trocken, weil ihr meist eine kalte Meereströmung vorliegt und dadurch keine Konvektion stattfinden kann.

Dass die Umlaufbahn und die Nähe der Erde zur Sonnen einen entscheidenden Einfluss auf das Klima der Erde hat ist richtig. Aber Dinge wie Vulkanismus (welcher Hauptverantwortlich für die Zusammensetzung der Atmosphäre ist), Albedowert der Erdoberfläche und andere Dinge spielen da auch mit.
Es ist einfach falsch die „Klimalüge“ nur mit der Aussage „CO2“ hat als diese darzustellen, wo doch so viele Faktoren einen Einfluss auf das Klima haben.

Sein Beitrag riecht stark nach Lobby-Politik. Aber mal unabhängig davon ob CO2, das vom Menschen in die Atmosphäre gepustet wird, einen Einfluss auf den Klimawandel hat oder nicht. Wir müssen sowieso auf andere Energieträger umsteigen, weil Öl, Gas und Kohle nicht ewig reichen wird. Zusätzlich ist es für die Gesundheit der Menschen auch ganz förderlich mehr auf Solar- und Windenergie zu setzten. Man muss nicht zwingend mit dem Klimawandel argumentieren, weshalb man auf andere Energieträger umsteigen bzw. diese mehr fördern sollte.

Aber ich gebe zu, das ganze ist ein heikles Thema, wo sehr viel Interessenspolitik dahintersteckt.

Ich weiss gar nicht so recht was ich schreiben soll… Es ist erschüttern wie schnell sich Menschen manipulieren lassen ohne selber mal nachzudenken. Das offensichtliche ist nicht immer auch so wie es wirklich sein soll. Nur weil euer Sommer schlecht war, ist das Weltklima nicht um -5° gesunken.
Paul scheint viele seiner Informationen von „Verschwörungsseiten“ zu haben. Das diese Daten und Gegebenheiten auswählen, gerne auch News die eigentlich „Enten“ sind verbreiten und auch von geschickter Interpretierung von Daten nicht zurück schrecken, ist eigentlich bekannt. Gerade auch im Zusammenhang mit 9/11. Die hier verlinkten „Quellen“ sind auch Seiten dieses Schlags. Ich möchte euch kurz zwei Beispiele geben:
Zum Offensichtlichsten Punkt Nummer 5:
Die dort verlinkte Seite heißt jetzt „real-science.com“, Kommentare zum Namen der Seite verkneipfe ich mir gerade krampfhaft… Ein aktuelles Beispiel wie dort Daten manipuliert und der unbedarfte Leser in die Irre geführt wird ist diese News http://www.real-science.com/metre-thick-ice-area-doubled-year
Dort wird behauptet: Drei Meter dickes Eis verdoppelt in einem Jahr. Als „Beweis“ gelten Daten der US Navy, schön einfach aufbereitet für den Leser als Gif-datei, sofort sieht man, das Eis ist mehr geworden!!!!!!! Was der Author nicht verrät, dies ist nicht die ganze Grafik, die wirkliche schaut so aus: http://www7320.nrlssc.navy.mil/hycomARC/navo/arcticictn/nowcast/ictn2010110218_2010110300_035_arcticictn.001.gif (2010)
http://www7320.nrlssc.navy.mil/hycomARC/navo/arcticictn/nowcast/ictn2011110218_2011103100_035_arcticictn.001.gif (2011)
Wie wir sehen, ist das drei Meter dicke Eis wirklich mehr geworden, aber weil das andere Eis GESCHMOLZEN ist!!!!! Auch deutlich zu erkennen ist, wie stark das Eis in einem Jahr zurück gegangen ist. Die Nachricht, dass die Schiffahrt um Russland dieses Jahr erstmal auch ohne Eisbreche für große Industrieschiffe möglich war ist keine Ente!
Zweites Beispiel zu Nummer 3: Top Ente. Einmal bitte kurz googlen, es gibt genug Artikel in denen steht, das Bäume nicht schneller wachsen durch CO2, und das sind auch eher anerkannte Medien als der Blog von Herrn Verschwörungstheoretiker.
Genauso lassen sich die weiteren Aussagen in diesem Blogeintrag wiederlegen, DAFÜR MÜSST IHR EUCH ABER INFORMIEREN und nicht immer allen scheiß glauben den euch jemand vorsetzt!!

Ob die Klimaveränderung vom Co2 kommt mag ich nicht zu beurteilen. Aber wenn sich alle großen Volkwirtschaften dieser Erde dazu zusammen tun den CO2 Austoß zu verringern und damit auch ihre eigenen Volkswirtschaften lahmen, da Investionen getätigt werden müssen die keine direkte Rendite versprechen, dann machen diese Volksvertreter (fast) aller Länder das sicherlich nicht zum Spaß. Da sitzen für jedes Land 100 Mann/Frau starke Arbeitsgruppen hinter, die diese Klimaverändeurngen bewerten und Daten auch prüfen. Und diese Menschen gehören zu der jeweiligen intelektuellen gesellschaftlichen Elite und lassen sich sicherlich nicht von „bösen Menschen xy“ schmieren, wie vielleicht jemand auf die Idee kommen könnte.
Daher meine Bitte an alle hier: Ihr glaubt nicht an die Klimaveränderung, aber dann benutzt bitte auch euren Grips und prüft nach ob die Informationen von deren Gegnern schlüssig sind! Auf irgendeine dubiose Seite gehen und glauben was dort steht ist einfach, schafft es aber auch euch zu manipulieren! Hinterfragt die Personen die solche Blogs betreiben, nur weil dort steht, Daten der NASA oder des US Militärs muss das nicht gleich heißen das diese Daten authentisch sind oder nicht vom Blogbetreiber für seine Ziele frisiert worden! Ihr glaubt einem Pfeifer doch auch nicht alles! Danke!

Ich würde die hier nur eines vorschlagen Steve, setze die selbe Skepsis die Du gegenüber den offiziellen Statements an den Tag legst auch an solche Aussagen. Man ist zu gerne bereit die Gegendarstellungen einfahc zu glauben, dabei bin ich der Meinung, das man alles mit einer gesunden Skepsis betrachten sollte.

Ich selbst denke die Wahrheit liegt irgendwo in der Mitte.

That´s what I´ve sad years ago and nobody believed me …

Danke, dass du das nocheinmal in so einem zusammenfassenden Text geschrieben hast Paul und vielen Dank Steve fürs posten. Ich hoffe, dadurch kapieren es ein paar leute mehr.

Mist, habe erst vor kurzem AC 2 und AC: Brotherhood durchgespielt…
Jetzt muss ich an Templer denken… xD

Was sind denn die wirtschaftlichen Ziele? @fbode

Das bestätigt das was jeder Mensch in seiner natürlichen Umwelt selbst beobachten kann.

Jeglich Horror Szenarien sind reine Panik und vor allem Geldmache. Nartürlich bin ich als Verkäufer von umweltfreundlicher Energie, daran interessiert, dass die Zukunft äußerst düster ohne meine Produkte dargestellt wird. Und nartürlich ist der Staat auch daran interessiert, sonst wäre ja eine Umweltsteuer auch fürn Arsch bzw. nicht begründet.

zu 3) aber bäume tun nur am tag co2 umwandeln? in der nacht brauchen sie genauso sauerstoff wie wir.

Was is mit dem Ozonloch?

und laut deinen breif brauchne wir keine filter in autos und fabriken?^^

Ich kann Paul nur zustimmen. Ich bin aber skeptisch ob das bei der breiten Masse anklang findet, da die „Öffentlichkeit“ ja genau das gegenteil zu höhren bekommt da kann man dann schnell als einzelner Irrer abgestempelt werden kann bzw. einfach gesagt wird das ist schlicht falsch sei.

interessanter Leserbrief, nur wundert mich, dass hier teilweise komplett gegenteilige Fakten geliefert werden, wie man sie aus anderen Quellen (Fernsehn oder Internet) erfährt..
Ich weiß nicht, was ich glauben soll, jeder kann irgendwas erzählen…

Ich meine mich allerdings zu erinnern, dass CO2 ein (oh gott Bio-Unterricht ist schon so lang her) Photosynthese beeinflussender Faktor ist und nur ein bestimmter Sättigungsanteil in der Luft effizient verarbeitet werden kann.
Verstärkt wird der Klimawandel außerdem durch Rohdung der Wälder- also noch einmal weniger CO2 das umgewandelt werden kann.

Folglich hat CO2 etwas mit dem Klimawandel zu tun – wenn es auch nicht der alleinschuldige ist.

Zugegeben, der Klimawandel wird medial extrem gepusht und es gibt immernoch mehr Fragen als Antworten zu dem Thema, aber gerade weil der Author auch dieses wunderschöne Zitat von Herrn Einstein benutzt, wäre ich vorsichtig, diese Fakten als Blankoscheck zu betrachten.
Auch wenn ein erhöhter CO2-Gehalt das Pflanzenwachstum stimuliert, heißt das nicht, dass wir Unmengen in die Atmosphäre pusten können, ohne dass es für uns Folgen hat. Siehe die tägliche Smogbelastung in Großstädten/Metropolen. Zu bestimmten Tageszeiten wird von Ärzten in bestimmten Städten sogar empfohlen, nur noch mit Mundschutz rumzulaufen.

btw: Methan z.B. (welches größtenteils bei der Viehhaltung erzeugt wird) ist um ein zigfaches wirkungsvoller als CO2 als Treibhausgas.

Ebenso unterliegen die Polkappen genauso zyklischen Veränderungen. Aus zwei einfachen Bilden mit 2 Jahren unterschied gleich zu Schlussfolgerungen zu springen, halte ich für verdammt gefährlich.

Wer sich für dieses Thema interessiert und das gerne in einem Roman erleben möchte, sollte sich mal nach Micheal Crichtons „Welt in Angst“ umsehen. Dort werden auch viele Theorien von beiden Seiten aus diskutiert.

Mich würde der Hintergrund interessieren von dem aus Paul das schreibt. Ist er Wissenschaftler in einem entsprechendem Gebiet oder hat er das rein aus Hobby zusammengestellt?

Das in diesen Brief gesagt wird kann ich nur zustimmen. Gab schon etliche Videos mit derartigen Beweisen und immer wieder wurde als Antwort die Verschwörungskeule dagegen geschmettert.

Apropo so ein Video, das diese Klimalüge zerpflückt, hatten wir damals vor 3 Jahren im Englischunterricht im Fachabitur angeschaut. War wirklich ein tolles Thema und regt zum Nachdenken an.

CO2 wird halt nur als Sündenbock her gehalten, um damit bestimmte Wirtschaftliche Ziele zu erreichen, mehr auch nicht…