Da träumt wohl jemand von der Machtergreifung und einer Zerschlagung der Lügen- und Systempresse. Via Twitter ließ der AfD-Landesverband Bremen-Nord abstimmen, welche Sendung als erstes abgesetzt werden soll. Das „Neo Magazin Royal“ Jan Böhmermann oder die „heute Show“ mit Oliver Welke?
Bevor sich wieder alle darüber aufregen: Bei AfD Bremen-Nord handelt es sich nicht um eine offiziellen AfD-Account. Mich wundert, dass das eine journalistisch fundierte Seite wie Meedia nicht recherchieren kann? Das sind irgendwelche Nazi-Kinder aus Bremen-Nord, die Langeweile hatten und sich nun nen Ast freuen, weil man ihnen solche Aufmerksamkeit schenkt…
Der Account "AfD Bremen-Nord" ist kein offizieller AfD Account. Und wir stecken nicht dahinter. @jreichelt @SponDiehl @der_rosenkranz
— Jan Böhmermann (@janboehm) 19. März 2016
Quelle: Meedia.de
Anzeige
Ich glaube nicht mal, dass das Nazi-Kinder waren. Ich glaube eher, dass das einfach Leute waren, die sich über die AfD lustig machen wollten, und das eben auf eine ziemlich brachiale Weise getan haben. Finde ich wenig ansprechend.
Ich frag mich ja immer, so ganz unabhängig mal, wieso die AfD (oder zumindest einige Mitglieder/Anhänger) sich so sehr auf die heute-Show eingeschossen haben. Ist ja nicht so als würden da neben der AfD nicht auch alle anderen Parteien regelmäßig ihr fett wegkriegen.
Ich kann nicht behaupten, regelmäßiger heute-Show-Zuschauer zu sein, aber jedesmal, wenn ichs dann doch sehe, kommen dieselben Nazi-Sprüche; kein intelligenter Humor, sondern plumpe Diffamierung.
Wobei ich dir aber dahingehend zustimme, dass der Welke ganz allgemein ziemlich unlustig ist.
„Wobei ich dir aber dahingehend zustimme, dass der Welke ganz allgemein ziemlich unlustig ist.“
Erneut verblüfft mich dein Leseverständnis. Eine Wertung über die Lustigkeit von Oliver Welke steckt in Balnazzas Statement nicht drin.
Joa da muss ich dir insoweit Recht geben, als dass der Satz eigentlich lauten sollte: die AfD kriegt insoweit von Welke keine Sonderbehandlung, als dass er ansonsten genauso unlustig ist.
Da hat der Satz irgendwie anders aufgehört, als er begonnen hat!
Da ist wieder kinki1681, unser fanatischer AFD Fanboy 😀
Ich bin regelmäßiger heute-show Zuschauer und ich finde Oliver Welke schon seit Jahren extrem lustig. Ein mir sehr sympathischer Mann. Und nein, ich find deswegen auch nicht alles gut was die heute-Show macht, Somuncu als Beispiel werd ich wohl nie ertragen können.
Fak ist, die heute-show „wettert“ gegen die AfD genauso wie gegen alle Parteien. Und ja, sie reitet dabei auf Klischees herum. Genauso klagte die heute-show aber auch an, dass die anderen Parteien sich nicht genug mit der AfD und deren Wählern auseinandergesetzt haben (und genau das ist ja eigentlich das Problem). Ebenso war die AfD nach ihrem Wahlerfolg am Wochenende nicht Fokus, sondern das versagen der CDU. Von aher werde ich nie verstehen, wie Leute die heute-show als regierungstreue Propagandashow bezeichnen können.
Wie gesagt, ich sehe die Heute-Show nicht oft genug, um mir eine abschließende Meinung zu bilden. Ich finde den Welke halt höchst unsympathisch, aber das ist natürlich was subjektives. Ich werde sicher niemanden dafür verdammen, wenn er Welke lustig findet.
Ich tippe mal darauf, dass das keine „Nazi-Kinder“ sondern lieber die dumm Linken sind, die hier gerne wieder jemanden ans Bein pissen wollen.
Btw… Niveau ist keine creme.
Zitat 1: „Btw… Niveau ist keine creme.“ Zitat 2: „die dumm Linken“
Finde den Fehler.
Ich darf daran erinnern, dass ich schon bei Frauke Petrys „Schießbefehl“ empfohlen habe, die Primärquelle zu studieren, anstatt sich auf „Zusammenfassungen“ weiterer Medien zu verlassen.
Genauso, wie das Netz ermöglicht, mit Schmutz zu werfen, ermöglicht es, zu recherchieren, wo der Schmutz herkommt.
Übrigens bin ich auch gespannt, welche Sendungen wohl als erstes eingestellt werden, falls eines Tages die Milliarden Zwangsgebühren für die öffentlich-rechtlichen auf AfD-Betreiben hin nicht mehr fließen sollten.
Und ganz am Rande erklärt dieses Anliegen natürlich auch, weshalb die öffentlich-rechtlichen auf die AfD nicht besonders gut zu sprechen sind!
Habe ich gemacht und gesehen, dass sie zwar keinen Schiessbefehl gefordert hat, sondern einen völlig schwachsinnigen Zusammenhang hergestellt hat zwisch Flüchtlingen und dem Schusswaffengebrauch.
Der Rundfunkbeitrag (so heißt das Ding wirklich) werden so schnell nicht verschwinden und das ist gut. Was der ÖR dringend bräuchte ist eine Reformierung mit dem Ziel, den parteipolitischen Einfluss abzustellen. Das ist ein Problem. Die grundlegende Idee hinter dem ÖR ist u.a. aus demokratietheorethischer absolut zu befürworten. Auf die Privaten möchte ich mich da nicht verlassen. Du etwa?
Also denselben Schwachsinn, der im Gesetz drinsteht! Egal!
Was den Rundfunkbeitrag angeht, so hatte der sicher mal seine Berechtigung. Aber heutzutage haben wir nicht nur jede Menge private Medien, sondern auch das Internet. Der Informationsfluss und Informationspluralismus ist heutzutage auch ohne ö-r Rundfunk gesichert.
Zumal sich der schädliche parteipolitische Einfluss nicht wirklich abstellen lassen dürfte.
Wie auch die Gewerkschaft der Polizei sagte: Nein! Es steht so eben nicht im Gesetz. http://www.gdp.de/gdp/gdp.nsf/id/DE_Gewerkschaft-der-Polizei-GdP-weist-Petry-Aeusserung-scharf-zurueck
Und es geht bei den ö-r nicht nur um Informationspluralismus, sondern auch darum, dass es für investigativen Journalismus von Vorteil ist, nicht im gleichen Maße wie das Privatfernsehen von Reichweite und Einschaltquoten abhängig zu sein. Dafür brauchen wir meiner Meinung nach die öffentlich-rechtlichen nach wie vor.
Das GdP-Statement macht in Anbetracht des Gesetzeswortlautes nur dann Sinn, wenn er „Flüchtling“ im engeren Sinne betrachtet, also nicht so pauschal, wie „Flüchtling“ sonst für jede Art von illegalem Grenzübertritt gebraucht wird. Insofern ist das Statement einerseits richtig, widerspricht aber Petry im Grunde auch nicht.
Zum einen sehe ich nur wenig investigativen Journalismus bei den ö-r, genauso wenig bei den Privaten. Zum anderen ist der örR zu aufgebläht, denke ich an teures Personal wie Jauch und Gottschalk (nicht mehr aktuell), denke ich an ein halbes Dutzend „Talkshows“, denke ich an Dutzende Fernseh- und Radiosender, nicht nur regionale, sondern auch Spartenkanäle. Eine „Grundversorgung“ wäre jedenfalls auch für 1,70 Euro zu haben, nicht nur für 17 Euro!
Doch, das widerspricht Petry eindeutig, wie du auch sehen kannst, wenn du dir die Links aus meiner bereits verlinkten Quelle anguckst:
Jörg Radek: „[…]Aber es ist auch ganz wesentlich – und das gilt für jeglichen Schusswaffengebrauch in Deutschland: Voraussetzung ist, dass derjenige, auf den der Polizist schießt, ein Vergehen oder ein Verbrechen begangen hat. Und dazu gehört der unerlaubte Grenzübertritt nicht. Also irrt sie komplett.“ (Quelle: http://www1.wdr.de/radio/wdr2/schiessbefehl-kritik-gespraech-joerg-radek-100.html)
Und was eine „Aufblähung“ des Ö-R betrifft: Da kann man sicher drüber diskutieren. Meines Wissens nach möchte die AfD die „Zwangsgebühren“ aber ganz abschaffen, was dieses Ziel nicht erreichen würde.
Gesetz über den unmittelbaren Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes (UZwG)
§ 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst
(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.
(2) Als Grenzdienst gilt auch die Durchführung von Bundes- und Landesaufgaben, die den in Absatz 1 bezeichneten Personen im Zusammenhang mit dem Grenzdienst übertragen sind.
http://www.gesetze-im-internet.de/uzwg/__11.html
Natürlich hat der Herr Radek nicht ganz unrecht. Natürlich muss jeglicher Schusswaffengebrauch verhältnismäßig sein. Das ist sicher nicht der Fall, wenn da eine Familie ans Wächterhäuschen klopft und höflich Asyl beantragt!
Der Schusswaffengebrauch käme aber in einer Situation in Betracht, in der hunderte Invasoren Grenzzäune einreißen und sich auch durch Wasserwerfer, Pfefferspray, Migränesticks und Gummigeschosse nicht aufhalten lassen. Klar, das ist nicht das Bild der armen, traumatisierten Flüchtlingskinder mit großen Kulleraugen, welches man in den Medien sieht. Aber es ist das Bild, das in ähnlicher Form schon an so mancher Balkangrenze stattgefunden hat.
„Aber es ist das Bild, das in ähnlicher Form schon an so mancher Balkangrenze stattgefunden hat.“
Jetzt hätte ich gerne zu dieser Behauptung mindestens zwei unabhängige Quellen, die mir einen Vorfall belegen, in dem Grenzpolizisten am Balkan auf „hunderte bewaffnete Invasoren“ schießen mussten. Bedingung ist dabei natürlich ebenfalls, dass diese Ereignisse vor Petrys Äußerungen stattfanden.
Abgesehen davon sind reine Gesetzestexte zwar Grundlage einer juristischen Beurteilung, aber für Laien nur begrenzt hilfreich. Hier die Interpretation eines weiteren Juristen zu Petry Äußerungen: https://www.lawblog.de/index.php/archives/2016/02/01/auf-einreisende-darf-nicht-geschossen-werden/
Und bevor du jetzt sagst: „Das Lawblog, diese linksgrünversifftverschwulte Website etc. pp.“: Zeige mir die Einschätzung eines namhaften Juristen (außer Beatrix von Storch, die in ihrer eigenen Interpretation sogar nur bei Betrachtung des Gesetzestextes falsch liegt), der Petrys Äußerung unterstützt (und vorzugsweise kein AfD-Mitglied ist).
wie kommt man eignetlich darauf, dass das, was heute als journalist bei online zeitschriften durchgeht, sowas einfach hätte recherchieren können?
das sind doch nur klickjäger.
in der zeit die das recherchieren kostet gehen ja wertvolle klicks verloren. wenn das morgen nochmal 200000 klicks bekommt weil es die runde macht was fürn großer fail die meldung war, umso besser
So wie die AfD fans auf die beiden Sendungen reagieren, wundert mich diese Aktion überhaupt nicht^^