Berliner Polizei nimmt mutmaßlichen U-Bahn-Treter fest

es ist ganz irrelevant ob 99% der bevölkerung nie vor einem gericht mit den strafmaßen zu tun haben werden, das extremere strafen keine größere abschreckungswirkung hat, ist inzwischen nachweißlich bewiesen.

und das 1, 3 oder 10 jahre knast für die meisten genau die gleiche wirkung haben auch.

mir is schon klar das sich da einige dran aufgeilen wollen, das einer vielleicht im gefängnis verrottet, vorzugsweise stirbt oder sonst was, aber das gesetz soll keine rachefantasien befriedigen, sondern strafen und danach einen neuanfang ermöglichen. die sogenannte wiedereingliederung in die gesellschaft.

und das schafft es selbst mit einem maximalmaß von einem jahr nicht, den ein mal gefängnis ist in dem sinne genug, so gut wie jedem den rest des lebens zu verpfuschen.

Nö es ging darum das Richter weil die Öffentlichkeit sich empört ein richtig hartes Urteil fällen sollen.
Also Abschaffung des Grundsatz das vor dem Gesetzt alle gleich sind und die Richter die Strafe neutral und unbeeinflusst verhängen.

Ich spreche wie immer für mich selbst.
Das Strafmaß muss in meinen augen härter sein als die Tat und die aussage „härtere strafen bringen nix“ sehe ich komplett anders. Das mag für Extrem/Schwere Straftäter gelten die so oder so keinen unterschied mehr erkennen können was richtig und falsch wäre.

So dann mal als frage: Wie soll man den Sensationsgeilen Typ bestrafen der den scheiss ins netzt gestellt hat?
Ohne ihn hätten wir auf der einen seite nix zu diskutieren. Auf der anderen seite wäre ja kein „öffentliches Interesse“, mehr als ne schlagzeile der BILD auf der 4. seite wäre es nicht gewesen.
Die Geschädigte musste sich jetzt seid den letzten 4 wochen immer und immerwieder die Tat im TV anschaun und wird immer und immerwieder daran erinnert. Keiner weis wie sie damit umgehen kann/wird. Ist ihr das egal oder nimmt sie das Psychich mit ?. All das hat in das Strafmaß einbezogen zu werden.
Ich allerding glaube nicht das es für mein empfinden eine gerechte strafe gibt.

PS: Die aussage das ist so mit dem Grundgesetz konform, ist für mich heuchelei und populistisches geschwafel. Es ist fakt das in Deutschland der Täterschutz über dem Opferschutz liegt. Diverse straftaten viel zu schwach bestraft werden.

Über die Mediale ausstrahlung will ich jetzt nich anfangen, denn aus sensationsgeilheit hat kein medium veranlasst das Video NICHT exzesiv zu zeigen.
Egal wie abartig oder brutal, die medien zeigen alles.

Ihr habt beide irgendwie recht. Ja, du kommst „in den Knast“, wenn du die Demokratieabgabe nicht bezahlst. Aber rechtlich ist eine Beugehaft natürlich was ganz anderes als Strafvollzug. Eben alleine schon der Umstand, dass du, wenn du die geforderte Handlung/Zahlung vornimmst, sofort wieder freikommst; die Möglichkeit hast du in Strafhaft eben nicht.

Ganz falsch ist der Vergleich allerdings auch nicht. Er zeigt eben doch, dass bisweilen unser Rechtssystem schon bisweilen eine seltsame Gewichtung zwischen Vermögens- und KV-Delikten aufweist. Auch wenn es ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen ist. Ein besseres Beispiel wäre da doch ein Steuersünder, der im Grunde wie die GEZ-Verweigerin dem Staat Geld vorenthält. Aber da spielen natürlich auch andere Faktoren rein, zum Beispiel die „Deals“ der Steuersünder mit den Behörden uvm.

Vergleicht man aber teilweise die puren Strafandrohungen, könnte man schon auf die Idee kommen, dass der Gesetzgeber sein Steuersäckel für wichtiger erachtet als die Unversehrtheit seiner Bevölkerung.

es ist eben nicht egal wie man es nennt.

sie war nicht in haft wegen keine gez gezahlt. sie war in beugehaft, weil sie einer auskunftspflicht nicht nachgekommen ist.

sie hätte nie in beugehaft gemusst oder wäre sofort rausgekommen, nachdem sie die auskunft gegeben hat.
das sie zur vermögensauskunft verpflichtet wurde, hing zwar mit dem nichtzahlen der gez gebühren zusammen, sonst hätte man sie nicht um auskunft gebeten, aber hätte sie einfach die auskunft gemacht, auch ohne dann gez zu zahlen, wär sie da nie gelandet.

zwei paar schuhe und sie ist selbst schuld, das sie ihren job verloren hat.

Wenn ich dich beleidige wirst du das merken, ich kann nur diese dauerhafte Überdramatik nicht nachvollziehen.
Wie Rory dir schon erklärt hat, es ist eben nicht dasselbe und auch keine Wortspielerei.

@kinki:
Hinkt nicht auch der Vergleich zwischen Steuerhinterziehung und der verweigerten GEZ-Gebühr, weil der Trick beim Steuerhinterziehen ja eigentlich ist, dass man dem Staat glauben macht, alles hat seine Richtigkeit?
Total Offtopic, aber was sagst du eigentlich zu meinem Vorschlag, dass man Steuerhinterziehung mehr nach Katalog abarbeitet? Die Deals die da gemacht werden sind ja recht abenteuerlich, weil die Gerichte nicht die Kapazität für lange Fälle haben. Deswegen schlage ich schon länger vor, dass man als Steuerhinterzieher einfach die hinterzogene Summe (samt Zinsen) nachzahlen muss +Summe x% (meinetwegen 25% der hinterzogenen Summe oben drauf). Dann spart man sich den Stress, die Gefängnisstrafe ist eh für’n Arsch und die Fälle lassen sich viel leichter abhandeln.

@Balnazza
Bei Steuerhinterziehung gibts es, zumindest hatte ich das beim Fall Hoeneß so verstanden bereits eine „Strafabgabe“ von 100%. Das muss sich aber vermute ich auf wissentlich hinterzogene Steuern beziehen. Gibt ja durchaus die Problematik der unwissentlich hinterzogenen Steuern aufgrund von „Meinungsverschiedenenheiten“ zwischen Bürger und Steuerbeamten.

@Balnazza: Jede Straftat hat ihre eigenen Tatbestandsmerkmale, da wird es schwer sein, irgendwas nicht-hinkendes zu finden!

Dein Vorschlag zur Steuerhinterziehung würde im Grunde darauf hinauslaufen, die Straftat zu streichen und nur eine Art „Strafgebühr“ zu erheben. Im Grunde gibts die aber jetzt schon: wenn ich mich nicht sehr täusche, werden Säumniszuschläge von 1% pro Monat erhoben. Ein Zahlungsrückstand von 2 Jahren ist zwar auch kein Pappenstiel, aber qualitativ dann doch was anderes als eine (vorsätzliche, betrügerische) Steuerhinterziehung.

Das beste Mittel wäre eine grundlegende Steuerreform in Form einer Vereinfachung. Zum einen würde jedes halblegale Schlupfloch wegfallen, zum anderen könnte eine Gericht ein Urteil dann auch sprechen, ohne 17 Gutachten zu steuerrechtlichen Fragen eingeholt zu haben! Und das Bankgeheimnis ist ja im In- und Ausland eh schon längst Geschichte. Die FDP (r.i.p.) hatte vor runden 15 Jahren mal ein Stufenmodell, komplett ausgearbeitet und durchgerechnet, konnte sich leider nicht durchsetzen.