Zwischen Italien und Frankreich kam erstmals der Videobeweis zum Einsatz […] Die Italiener protestierten nach einem Kopfball von Daniele De Rossi, dass Kurzawa den Ball mit der Hand gestoppt habe […] Während dieser Zeit überprüften laut Infantino zwei außerhalb des Stadions positionierte Schiedsrichter die Situation und entschieden, „dass es kein Elfmeter war. Wir haben Fußballgeschichte gesehen. Wir sind im Jahr 2016, es ist Zeit, das auszuprobieren“, sagte Infantino und äußerte die Hoffnung auf den Einsatz der Technologie auch bei der Weltmeisterschaft 2018 in Russland.
Auch wenn sich in dem Artikel ein bisschen darüber lustig gemacht wird, ist dies in der Tat ein Meilenstein im Profi-Fußball, der schon längst überfällig ist. Und genauso habe ich es mir vorgestellt: Das Spiel wird nicht dauernd unterbrochen, sondern der Videobeweis kommt nur bei „großen“ Entscheidungen wie potentiellen Elfmetern, Toren oder Abseits zum Einsatz. Draußen sitzt ein Oberschiedsrichter vor nem Monitor und bewertet eine Szene. Er ist über Funk mit dem Schiedsrichter verbunden und teilt ihm seine Einschätzung mit. Einfach und effektiv. So werden die gröbsten Fehlentscheidungen zukünftig wegfallen. Und am Fußball ändert sich sonst nichts!
Quelle: Welt.de
Anzeige
Ach wiedermal dieser korrupte scheiß Verein, der größtensteils von senilen alten Säcken geführt wird, die eigentlich ins Altersheim gehören.
Sich für etwas feiern, dass eigentlich schon vor 10 Jahren hätte Standard sein müssen, können auch nur diese Art von Menschen.
Die Fifa und Uefa sind eine Schande für den kompletten Fußball.
Vielleicht ist es für Dortmund damit endlich möglich ein Finale gegen Bayern zu gewinnen.
Längst überfällig und Zeit/Nervensparend!
Dauer Videobeweis ca. 30 sek., Dauer Aufregung der Spieler inkl. Schiri anpöbeln ohne Videobeweis 45sek.+
Es gibt einfach KEINEN Grund der heutzutage noch gegen ein Videobeweis und somit für ein faires Spiel spricht! Leider dauert das bei alt eingesessenen und an der „Tradition“ festhaltenden Verantwortlichen immer etwas länger, ganz nach dem Motto „hat ja früher auch funktioniert“. Dass sich das Spiel im vergleich zu früher aber massiv verändert hat und wesentlich schneller bzw dynamischer geworden ist und der Schiedsrichter überhapt keine Chance hat ALLES zu sehen, wird oftmals verdrängt oder garnicht wahrgenommen.
stimmt, aber wer weiß, vielleicht ist es bald die neue „unart“ sich dann beim schiri zu beschweren dass die aufnahme ja verfälscht sein könnte oder der oberschiri blind ist… ^^
Klar gibt es gute Gründe gegen einen Videobeweis. Die Probleme sind aus dem Football ja bekannt und treten bei einem dynamischeren Spiel wie Fußball noch stärker auf.
Zum Beispiel die Frage wie man folgendes Problem löst:
Spieler von Team A spielt Hand im eigenen Strafraum. Das Spiel geht weiter und ein Spieler von B haut rotwürdig einen Spieler um, der Schiri lässt aber Vorteil weiterlaufen und Team A schießt ein Tor. Dem Spieler von B wird die Rote Karte gezeigt.
Der Videobeweis stellt nun fest, dass ein Handspiel am Anfang vorlag.
Was passiert nun? Bekommt Team B einen Elfmeter? Behält Team A sein Tor? Wird die Rote Karte zurückgenommen? Und wer hat überhaupt Anstoß, wenn Team B den Elfmeter verwandelt?
Im Football hat man das Problem übrigens wie folgt gelöst: In dynamischen Szenen wie diesen ist der Videobeweis nicht zulässig. Videobeweis ist nur bei Entscheidungen zulässig, die keine spielunterbrechende Funktion haben (Strafen und Touchdowns).
Das wäre im Fußball aber absolut idiotisch, weil abgesehen von Toren sorgen alle strittige Entscheidungen des Schiris für Spielunterbrechungen.
24s hat die Entscheidung gedauert, hab ich gelesen… das ist ca. ein 1/3 bis 1/4 der Zeit, die der normale Torwart für den Abstoß der knapp führenden Mannschaft in den letzten 15Minuten braucht… Oder bis Cristiano Ronaldo wieder seine Frisur nach einem Foul zurecht gefuchtelt hat!
So muss das sein.
Überfällig aber gut das es jetzt kommt.