„Meine Freundin wird gerade vergewaltigt“

Welchen Gewinn bringt die Information, ob ein Rauhaardackel oder eine Bulldogge zugebissen hat? Wenn dir auf der Straße ein jeweiliges Exemplar mit 40kg Frauchen an der Leine entgegenkommt, streichelst du eher den Dackel oder die Dogge?

Es ist nunmal Tatsache, bestätigt durch die PKS, dass die Gruppe der Asylbewerber deutlich, sehr deutlich krimineller ist als die Gruppe der Einheimischen; die Gruppe der Ausländer mit Aufenthaltsstatus liegt irgendwo dazwischen.

Welchen Gewinn bringt die Information? Zum Beispiel kann man Ursachenforschung betreiben oder Gefahrenabwehr betreiben.

Die Tatsachen verschwinden nicht dadurch, dass man sie ignoriert oder verleugnet. Und die Gefahren verschwinden nicht dadurch, dass man sich Augen und Ohren zuhält.

Warum führen wir keine offene ehrliche Diskussion? Wenn sie zu dem Ergebnis führt, dass Terror, Vergewaltigungen, Machetenangriffe usw. zu den Lebensrisiken des 21. Jahrhunderts gehören, weil offene Grenzen wichtiger sind als die Sicherheit der einheimischen Bevölkerung, dann soll es so sein. Dann könnte man vielleicht auch mal die Motive der Weltverbessererfraktion nachvollziehen.

Aber eine offene ehrliche Diskussion könnte eben auch das gegenteilige Ergebnis haben, und davor scheinen weite Teile des Establishments Angst zu haben. Warum? Darüber kann ich nur spekulieren, eben weil keine Diskussion stattfindet.

Da hat er nen Punkt.
Die AfD ist/war die einzige Partei, die das Flüchtlingsproblem kritisch angegangen ist. Leider is sie ansonsten Inhaltlich für so ziemlich nichts zu gebrauchen und die Weltansichten der meisten ihrer Anhänger/Wähler is einfach nich vertretbar.
Das Problem an der Sache is einfach, dass die ganze Flüchtlingsangelegenheit zu nem politischen Flaggschiff für ihren Wählerfang aufgeblasen wurde und jetzt haste ne gut weit Rechts stehende Partei, die und deren Anhänger nich wirklich Lust auf ne Menge Ausländer aus nem anderen Kulturkreis haben… nich so gut hier in Deutschland.
Folglich hat sich so ziemlich jede andere Partei auf die genau entgegengesetzte Seite gestellt, was Politstrategisch logischerweise ein ganz guter move ist aber uns nun vor dem Problem der offenen Grenzen stellt. Von allen Möglichkeiten wie man es hätte angehen können (die bei der wir den Eintritt ins Land unter Androhung von Waffengewalt untersagen mal ausgeschlossen) haben sie sich für so ziemlich die dümmste entschieden.
Man kann nicht einfach Tür und Tor für MASSEN an Menschen öffnen, von denen du nicht weißt wie du sie gescheit unterbringen und beschäftigen willst (Lagerkoller) und man keine Ahnung hat wie man all die, die hier bleiben in die Gesellschaft Integrieren möchte, falls dies überhaupt erwünscht wird. Kulturell ist man so verschieden, dass es wohl auf eine Parallelgesellschaft hinauslaufen wird.
Und ich möchte ungern Pauschalisieren, natürlich ist dass nochmal von Land zu Land unterschiedlich, aber Menschen aus speziell diesem Kulturkreis sind um einiges radikaler in ihren Ansichten als unser Durchschnittsmigrant aus 2. Generation, der wenn er anständige Eltern hat und kein Vollidiot ist kein wirkliches Problem für das soziale miteinander darstellt.

Aber ja, Steve falls du dich zu sowas ma in nem Video äußern willst würd ich mir das auch gern anschauen wollen.

„Überall im netz gibst Videos zu den einzelnen Parteien die die eine oder andere Sache für sich ausschlachten, aber eine ehrliche, unvoreigenommene Meinung gibts nirgends….“
Weil „unvoreingenommen“ und „Meinung“ sich in dem Fall gegenseitig ausschließen. Niemand, der sich für Politik interessiert, ist politisch völlig neutral. Dabei käme dann auch nur ein Video raus, das – bewusst oder unbewusst – Werbung für einen bestimmten Standpunkt macht

„Was ist so schlimm an der AFD wenn sie doch solche sachen vermeiden will?“

Weil jede Partei sowas vermeiden will, die AfD dabei nur gerne unrechtsstaatliche Mittel einsetzen möchte.

Die AFD mag polarisierend wirken, vertritt aber, wie alle anderen Parteien außer der LINKEN, unser Wirtschaftssystem der freien Marktwirtschaft.

Selbst bei einem Wahlerfolg der AFD würden sich also die Ursachen der Probleme nicht ändern, maximal unser Umgang mit den Folgen. Diese liegen nämlich nicht in den Wahlprogrammen unserer Parteien, im Lobbyismus, vermeintlich inkompetenten oder ,,bösen“ Ministern oder gar Neonazigruppen…

(Ohne solche Gruppen in gänze leugnen zu wollen, bitte werft mir das nicht vor!)

Die Ursachen liegen in unserem Wirtschaftssystem:

Problem:
Der Großteil unseres Geldes existiert gar nicht. Unser Geld ist virtuell, Buchgeld, und ist eigentlich ein Kredit. Die Schulden des einen sind das Vermögen des Anderen.

Zinsen aber wachsen IMMER weiter an und müssen abbezahlt werden. Die Rohstoffe dieses Planeten sind jedoch begrenzt!

Es kann nicht unendlich weiter gewachsen werden.
Es könnnen nicht unendlich mehr Autos aus begrenzten Mitteln gebaut werden. Es können nicht unendlich Mitarbeiter eingespart werden!
Sicher kann man Menschen antreiben, noch härter zu arbeiten, noch weniger Urlaub zu machen, oder weniger bezahlen. Das mag noch 50, 100 Jahre so gehen, und sicher kann man noch durch tolle Erfindungen über einige Jahre einsparungen rechtfertigen. Aber nicht unendlich lang. Irgendwann ist das nicht mehr möglich- schlicht und einfach nicht möglich!

(Ich kenne die ungefähr übrigen Rohstoffvorkommen nicht.)

Der Vergleich mit Krebs ist also gar nicht so fern.

Volker Pispers erklärt es in seinem Programm leicht verständlich, es ist aber auch alles auf Wikipedia zu finden. Oder ist Wikipedia jetzt auch schon nicht mehr zu trauen?
-Buchgeld
-Giralgeldschöpfung
-Aktiv- und Passivgeldschöpfung
-Zentralbank

Im Gegenteil. Eine Prüfung überhaupt wäre mal ganz angebracht.

Die Bildung und die Perspektive bezieht sich auf die Kriminalität. Leute, aus Ländern, welche nur einen Duldungsstatus bekommen, sind hier massiv kriminell. Das ist Fakt. Das ist den Umständen der Perspektivlosigkeit geschuldet. Außerdem komme diese aus keinem Land, wo Krieg herrscht. Das sind oft kriminelle, welche vor dem Knast im eigenen Land flüchten.

Und einfach alle aufnehmen, macht überhaupt keinen Sinn. Das ist weltfremde Moralpolitik. Das kann Deutschland nicht schaffen, sonst kommt hier noch halb Afrika rüber. Und komm mir jetzt bitte nicht damit, dass wenn Europa das zusammen versucht, dann geht das. Nein, das geht nicht. Die Flüchtlingszahlen dann noch weiter steigen, denn das erzeug einen Sogeffekt. Die Leute wollen dann alle ein besseres Leben, was man ja auch ervstehen kann, aber man kann nicht nen ganzen Kontinent umpflanzen.

Das sind keine Transitzonen im rechtlichen Sinne, sondern das ist eine schlichte Aufenthaltsbeschränkung. Sie sind dennoch „eingereist“.

Mit „Lager“ möchtest du vermutlich Assoziationen mit KZs wecken, aber das ist einfach völlig falsch. Denk mal an Edward Snowden zurück, der hat monatelang am Moskauer Flughafen in der Transitzone in einem Hotel gelebt. Darüber hinaus ist eine Transitzone natürlich nach außen offen. Niemand wird eingesperrt, der Asylbewerfer darf jederzeit zurück nach Österreich, Polen o.ä.

„Wertsachen wegnehmen“ … soweit würde ich nicht gehen. Das iPhone darf gerne kassiert werden, aber nur um mal das Telefonbuch und die Protokolle zu studieren, welche Ländervorwahlen da so verzeichnet sind, das sollte nämlich einen guten Hinweis auf die Herkunft geben. Dann allerdings – Eigentum gilt selbstverständlich auch für Asylbewerber – gibt es das Handy zurück.

Ich weiß ja nicht, welches Kindheitstrauma dich dermaßen auf das Dritte Reich fixiert. In der Frage der Behandlung von Asylbewerbern findest du da aber herzlich wenige Parallelen.

Und falls es nicht krankhaft, sondern lustig sein sollte, solltest du an deinem Humor noch arbeiten.

@Marz: Deine Ausführungen zum Asylrecht sind zwar richtig, aber im vorliegenden Zusammenhang unbedeutend. Entgegen dem Sprachgebrauch „Asyl“ (dem ich genauso erliege) geht es momentan hauptsächlich um Schutz nach der Genfer Konvention. Nach dem Asylrecht selber kann nur ein verschwindend geringer Teil irgendwas beanspruchen, ich glaube unter 1%. Hinzu kommt das Problem mit der Einreise übers sichere Drittland.

Im übrigen bleibt es dabei, dass (auch) Asyl Schutz auf Zeit ist. Zustände sind per Definition temporär, wenngleich in Bananenrepubliken oftmals länger andauernd.

Die Fluchtgründe Naturkatastrophe und erst Recht Armut gibt es meines Wissens im rechtlichen Sinne nicht. Wenn wir über afrikanische „Armutsflüchtlinge“ reden, ist das eigentlich nur eine freundlichere Bezeichnung für „Profiteure vom Sozialsystem“; über die Chancen der Eingliederung in den Arbeitsmarkt müssen wir hoffentlich nicht ernsthaft diskutieren.

Ich glaube, in erster Linie würde die AfD die schlichte Anwendung geltender Gesetze bevorzugen, angefangen beim Art. 16a GG. Unabhängig davon gebe ich Dir Recht: Die eigentliche Frage ist, wie mitmenschlich wir sein wollen.

Am Wochenende habe ich mal wieder „Das Boot“ angesehen. Kennst du die Szene, wo man die Schiffbrüchigen absaufen lässt? „… weil unser Boot kaum für die 50 Mann ausreicht, die hier gebraucht werden. Wieviele Schiffbrüchige hätten Sie denn aufgenommen? Einen? Zehn? Hundert?“

Genau diese Frage stellt sich auch für uns: Die Afrikaner vermehren sich schneller, als sie nach Europa „flüchten“ können, d. h. es wird auf unabsehbare Zeit immer einen Nachschub an „Flüchtlingen“ geben. Wieviele willst du aufnehmen, um der geforderten Mitmenschlichkeit Genüge zu tun? Eine Million? Zehn Millionen? Hundert Millionen?

Jedes andere Land auf der Welt nimmt sich heraus, Zuwanderer nach dem Gesichtspunkt der Nützlichkeit auszusortieren. Wohlgemerkt: Zuwanderer, nicht Flüchtlinge, nicht Asylanten. Es ist eh schon grundfalsch, diese Begriffe durcheinanderzuwerfen. Aber Deutschland scheint – als einziges Land der Welt – jeden Hereingemerkelten als (permanenten) Zuwanderer zu betrachten, der „wertvoller als Gold“ (Schulz) ist, selbst wenn er sich „in unseren Sozialsystemen wohl und zu Hause fühlt“ (Göring-Eckardt).

Die Antwort ist: Ja, es ist die verdammte Pflicht eines jeden Staates, „knallhart auszusieben“. Dies entspricht auch dem gesunden Menschenverstand, aber leider eben nicht dem Weltbild links-grüner Weltverbesserer und Deutschlandabschaffer.