TEILEN

Heute schrieb mir der gute, alte Thies folgende Mail:

„Du wirst James Anderson vermutlich nicht kennen. Das ist der Typ, der herausgefunden hat, dass FCKW das Ozonloch bewirkt. Seinetwegen hat die Menschheit FCKW verbannt und das Ozonloch ist seither geschrumpft. James Anderson gibt der Menschheit noch 5 Jahre, um die Klimakatastrophe abzuwenden. Schaffen wir dies nicht, so wird die Erde sich zurück in die Zeit vor 33 Millionen Jahren zurückentwickeln, wo es kein Eis an den Polen gab. Mir ist dieser Bericht jetzt schon zwei Monate bekannt, aber nur langsam springen die Medien drauf an.

Als Mitglied von VHEMT (Voluntary Human Extinction Movement) begrüße ich diese Nachricht sehr, denn ich glaube nicht, dass die Menschheit die Klimakatastrophe abwenden und somit zum Aussterben der Menschheit beitragen wird…“

Lest mal in den Artikel rein, ist echt spannend —> Klick mich


Anzeige

VERWANDTE ARTIKELMEHR VOM AUTOR

57 KOMMENTARE

  1. Ich halte die Aussage mit den 5 Jahren für gefährlich für den Autor, das macht den Blödsinn nachprüfbar. Man könnte dann in einigen Jahren wegen unbegründet er Panikmache in Regress genommen werden!

  2. Nur mal so am Rande, Steve, ist dir eigentlich klar, dass schon die Bebilderung dieses Threads den Leser vorsätzlich im Sinne des Narrativs beeinflusst? Das soll keine Kritik an dir persönlich sein, die Medien machen es ja schließlich vor.

    Was da aus den Schornsteinen kommt, ist im besten Fall Wasserdampf, im schlechtesten Fall irgendein Dreck, aber eines ist es ganz gewiss nicht: CO2. CO2 ist unsichtbar.

    Durch das Bild wird eine Umweltverschmutzung suggeriert, und Umwelt wird mit Klima gleichgesetzt. Das könnte aber nicht falscher sein. Tatsächlich zerstören wir durch unsere Klimapolitik die Umwelt: Wälder müssen Windrädern weichen, Millionen Vögel, Millionen Tonnen Insekten werden geschreddert, der Infraschall macht Mensch und Tier krank, das ist sicher nicht das, was die Grünen in den 80er-Jahren unter Umweltschutz verstanden haben.

  3. Bloß nichts am eigenen Lebensstil ändern. Lieber darauf setzen, das sich die Wissenschaft irrt.
    Wenn wir es dann sind, die sich geirrt haben, reicht ein „Ups, sorry!“ dann leider nicht mehr.

    Aber zum Glück sind die meisten von uns alt genug, das es uns auch egal sein kann. Man darf halt nur keine Kinder haben.

    • Wenn die Klimapaniker richtig liegen, sind wir eh gearscht, völlig egal, was wir hier in Deutschland so veranstalten. Bis 2030 – das wären also 6 Jahre nach dem Weltuntergang – dürfen Schwellenländer wie China rausblasen, soviel sie wollen. Und die USA scheißen eh auf die Paniker.

      Wenn also die Welt untergeht, haben wir die Wahl, entweder inzwischen noch halbwegs gut gelebt zu haben oder dafür gesorgt zu haben, dass Deutschland ins Mittelalter zurückfällt.

      Und genau dieselbe Wahl haben wir, falls die Skeptiker richtig liegen.

      Frag dich selber, wieviel es dir wert ist, dass deine letzten Worte „ich habs doch gewusst“ sein könnten!

      • Genau Menschen wie du sind der Grund, weswegen in Deutschland nach wie vor zu wenig für den Klimaschutz gemacht wird.

        Denk doch Mal an die
        Generatioen nach dir.

        • Genau das tu ich, die sollen nach Möglichkeit mit elektrischem Licht und privater Mobilität aufwachsen, wie ich es genossen habe, anstatt am Lagerfeuer Waschbärsteaks grillen zu müssen (ja, ich übertreibe!)

          Geht das nicht in deine Birne rein, dass es absolut scheißegal ist, was wir paar deutschen Hansele „für den Klimaschutz“ tun, solange 2 Milliarden Chinesen auf dem wirtschaftlich aufsteigenden Ast sitzen und ungehindert mehr und mehr CO2 ausstoßen?

          Ich hab das Beispiel schonmal gebracht: Deinem Nachbar läuft der Keller bei der Sturmflut voll, und du beginnst, mit dem Kaffeelöffel den Keller leerzuschöpfen. Das Anliegen ist ehrenwert, aber vollkommen sinnlos.

        • Genau das macht er doch. Wenn zukünftige Generationen gut leben können sollen dann muss man die sog. Klimarettung beenden und wieder nachhaltig und vernünftig wirtschaften.

  4. Wer immer noch nicht rafft, dass der angebliche Klimawandel nur dazu da ist, damit sich wenige die Taschen vollstopfen können, der glaubt auch an den Weihnachtsmann.

    Informiert euch mal über den Handel mit Co2 Zertifikaten und schaut euch an wer da alles fett dran verdient. Kleiner Tipp, die Eltern von der Klima Gretel verdienen ganz dicke Kohle mit Co2 Zertifikaten 😉

    Die meisten die diese Panik verbreiten verdienen sich damit dumm und dusselig.

    Man stelle sich einen Schwimmwestenverkäufer auf einem Schiff vor der felsenfest rumschreit, dass das Schiff jetzt bald sinkt.

    • Wieso ist die Durchschnittstemperatur denn in den letzten Jahrzehnten verstärkt angestiegen und es schmilzen z.B. überall die Gletscher weg, wenn es keinen Klimawandel gibt?

    • Das meinst du nicht ernst oder? Woher kommt die Vorstellung es würde unendliche Mengen Geld in „Big Green“ fließen? Klar es gibt im Bereich erneuerbare Energien Unternehmen die Milliarden machen. Allerdings sind die Konkurenz im Energiesektor Unternehmen wie Exxon Mobile. Zum Vergleich:
      Exxon Mobile setzte 2018 279,3 Milliarden Euro um. Das ist mehr als die kompletten Erneuerbaren Energie Unternehmen für die ich Zahlen finde konnte zusammen. Und nur ein einziges Unternehmen für fossile Energieträger.

  5. Die Frage die sich für viele denke ich stellt ist „na und?“. Vielen ist es denke ich egal, wenn die Erde sich erwärmt. „Dann wirds in Deutschland halt etwas wärmer“. „Dann sind die Pole halt eisfrei – so what?“. Das liegt denke ich daran, dass die Folgen für die Menschen und für einen selbst, gerade in Deutschland, schwer absehbar sind. Hungersnöte, überschwämmte Küsten, versunkene Inseln, viel mehr Umweltkatastrophen und massenweise Flüchtlinge. Das sind ein paar Dinge, die der Klimawandel sehr wahrscheinlich bewirken wird. Andere Länder wird es dabei wahrscheinlich härter treffen als uns. Aber ss wird nicht einfach nur ein bisschen wärmer. Aber das hat die Allgemeinheit noch nicht begriffen und so machen wir eben weiter wie bisher

  6. Ich muss zugeben, ich finde es sehr amüsant, wie hier von „Panikmache“ und „es ist bisher noch nie was passiert“ geredet wird. Nur die Kurzfassung: Es passiert eine riesige, gigantische Menge. Nur nicht oder nur in sehr kleinem Maße hier. Externalisierung ist das Zauberwort (danke an Lessernich!).

    • Logisch, hängt ja mittlerweile auch eine riesige Ökoindustrie dran und es geht um verdammt viel Geld. Deshalb springen auch gern ganz Viele auf den Zug auf. Die Frage ist, wie lange wir, also Deutschland, den „Spaß“ mitmachen können, ohne uns selbst zu runinieren. Kleines Beispiel? Im Monat Juni 2019 gab es 3 Tage an denen sich Deutschland nicht mehr selbst mit Strom versorgen konnte (was es ja laut der Grünenfraktion NIE geben wird, da wir soooo viele Kohlekraftwerke haben, die keiner braucht). Resultat: Die Strompreise, die im Moment bei ca. 35€/MWh liegen, kletterten zeitlich auf knapp 36.000€/MWh (!!!), da das Ausland (die selbst kaum Überkapazitäten besitzen) einsprang. Und was ein Blackout für Deutschland bedeuten würde (auf den wir momentan ungebremst zurasen), sollte jedem seit dem gleichnamigen Roman von Marc Elsberg klar sein.

      • Und bis jetzt haben die Strombetreiber keine genaue Ahnung, woran es lag. Analyse-Ergebnisse in ca. zwei Monaten.
        War aber auch nicht das, was ich meinte. Externalisierung meint, wie angenehm die Industrienationen ihre eigentlich katastrophalen Ökobilanzen (nicht nur Co2) „faken“ durch out-sourcing. Da fragt dann allerdings niemand, wie lang der Rest der Welt diesen „Spaß“ noch mitmacht/mitmachen kann.

  7. Es gibt immer einen, der den Weltuntergang vorhersagt. Momentan wird „medial“ alles zu warm und jede Woche gibt es von irgend einem Ökoinstitut eine neue Horrormeldung (ist erstaunlich, wie viele von diesen Instituten es mittlerweile gibt). Aus den Siebzigern gibt es beispielsweise ganz tolle WELT-Artikel, die die nächste Eiszeit auf den Plan riefen. War wahrscheinlich nicht so der Brüller. Hitze verkauft sich deutlich besser, zumal die Meldunfen zur aktuellen Warmphase der Erde passen…

    Komisch ist auch, dass bei der ganzen aktuellen Klimahysterie das IPCC nie die Sonne ins Spiel bringt, deren Aktivität nachweislich seit Jahrzehnten zunimmt. Wissenschaftlich seriös sieht anders aus…

    • Deine Quelle zur Sonnenaktivität?
      Wenn ich mir die Diagramme so anschaue, sehe ich eher eine abnehmende Sonnenaktivität…

        • Danke dir. Da steht nämlich genau das, was ich gesagt habe:

          „Ab 1980 zeigen die Sonnenfleckenmaxima einen abfallenden Trend, während die globale Mitteltemperatur kräftig ansteigt.“

          Somit ist die Aussage von Maximilian nachweislich falsch. Das ist sehr gut an Abb. 2 und 5 zu erkennen.

          • Das Hauptproblem an der Klimadiskussion ist, dass sich die Klimapaniker auf kurze Zeiträume stürzen. Hast du auch nur eine ansatzweise Vorstellung davon, wie lange es dauert, bis sich die Temperatur der Weltmeere ändert, wenn du den Tauchsieder reinhängst? Das sind unvorstellbare Wassermassen, die unvorstellbar viel Energie aufnehmen können. Ob nun durch CO2 oder Sonnenflecken oder sonstwas: Die (messbare) Änderung der Temperatur des Planeten hinkt dem jeweiligen Ereignis um Jahrzehnte hinterher. Damit sind „Jahrzehnte“ praktisch die kleinsten Einheiten, über die wir reden dürfen, sinnvoller wäre es, über Jahrhunderte und Jahrtausende zu reden.

            Wenn du dir die Diagramme genauer ansiehst, dann merkst du, wie die Temperaturkurve der Strahlungskurve stets etwas hinterherhinkt.

            Dasselbe gilt übrigens auch, wenn man sich die Korrelation von Temperatur zu CO2-Konzentration anschaut: Einer steigenden Temperatur FOLGT eine höhere CO2-Konzentration. Ein Indiz, dass in der Klimapanik Ursache und Wirkung zum Teil vertauscht werden.

          • Lese mal „Die kalte Sonne“. Demzufolge hatten wir die letzten 150Jahre auf der Erde eine Warmphase und steuern ab ca. 2030 auf eine Kaltphase zu.

          • @Kinki: Aufgrund meiner Ausbildung maße ich mir durchaus ein gutes Verständnis über die Größenordnung der Prozesse in thermodynamischen Systemen an. Schau dir mal das Spektrum der Wärmestrahlung der Erde an:

            https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/schmidt_05/

            Netterweise sind auch gleich die Absorbtionsbereiche der jeweiligen Treibhasgase gekennzeichnet. Man sieht, dass es riesige Wärmeflüsse sind, die von den Gasen absorbiert werden. Das reicht definitiv aus, um große Wassermengen zu erwärmen.

            Du widersprichst dir in deinem Kommentar übrigens selbst: Erst sagst du, dass die Temperatur dem Ereignis hinterherhinkt und im letzten Absatz ist es wiederum andersrum – was denn jetzt? Ist auch egal, denn beides stimmt: CO2 und die Temperatur der Erde stehen in Wechselwirkung zueinander.

            @ Kinki und Maximilian:
            Ich weiß, dass ihr vermutlich nicht auf diesem Wege von euren Überzeugungen abrücken werdet. Aber ich bitte euch dennoch, einmal kritisch zu reflektieren, ob ihr vielleicht nicht diejenigen seid, die einem Schwindel aufgesessen sind. Aus physikalischer Sicht kann ich euch nur aufzeigen, dass der momentan beobachtete Klimawindel in Einklang mit den physikalischen bzw. thermodynamischen Gesetzen steht.

    • Jo eben, auf anderen Planeten in unserem Sonnensystem ist die Temperatur auch gestiegen, nicht auf allen ja, aber selbst sowas interessiert diese Klima Nazis nicht die Bohne.
      Was ich sehr merkwürdig finde ist der enorme Flugverkehr, da sollte mal angefangen werden, nicht mein Auto mit dem ich nur zur Arbeit fahre. Macht mal Flightradar an. Was da am Tag an Kerosin verbraten wird, und das für 25€ das Tiket zum Teil. Bei mir früher war fliegen noch was besonderes und sehr teuer.

      • Sehr guter Punkt. Bedanken darf man sich bei gewählten Politikern.
        Ich hatte die Chance, sowie einige andere Studierende, im Zuge einer Univeranstaltung Volker Bouffie eine Frage stellen zu dürfen.

        -> https://www.giessener-anzeiger.de/lokales/stadt-giessen/nachrichten-giessen/ein-bisschen-wie-heimkommen-volker-bouffier-an-jlu-giessen_20255047 <-

        Er war der festen Überzeugung das Wohlstanderhalt und Klimaschutz vereinbar sind. Ich hab ihn darauf hin auf den äußerst klimaunfreundlichen Flugverkehr und auf Massentierhaltung / zu billig produziertes Fleisch angesprochen.

        Er antwortet das wir ja keine Steuer auf Kerosin erheben könnten. Dann würden die Flugzeuge wo anders tanken. Und den Menschen verbieten Fleisch zu essen, wäre auch keine Lösung. (Was überhaupt nicht mein Vorschlag war, aber man muss nchsichtig sein. Der alte man hat da unten kaum was verstanden. Die anwesenden müssten wegen mangelnder Technik die Fragen zum Pult schreien und ein RCDS-Vorsitzender hat dann Volker Bouffie die Frage nochmal wiederholt, weil der einfach nix gehört hat.

        Sicherlich hängen am betanken der Flugzeuge einige Arbeitsplätze und auch ne Menge Geld. Allerdings könnte man eine solche Kerosinsteuer auch Europaweit durchsetzen. Und es wird immernoch genug Flieger geben die hier nachtanken müssen.
        Wenn wir einfach mit den Strom schwimmen, brauchen wir uns nicht wundern wenn nichts passiert.

        Wie du siehst ist der CDU die Belange der Lobiisten (in dem Fall wohl Lufthansa) wichtige als die Belange der einfachen Bürger, und des Klima's.

      • Achso und was deine erste Aussage mit den anderen Planeten soll verstehe ich nicht. Was hat das mit dem Klimawandel zu tun?

      • Klar, FFF sind fast das selbe wie KZ-Aufseher. Mit der Wortwahl disqualifizierst du dich selbst für alles weitere

    • Das IPCC bezieht sich drauf, darfst gern in volle die Sachstandsberichte mal durchlesen, dann würdest du evtl . nicht so unqualifizierten scheiß reden. Die Aussagen das uns als nächstes eine Eisszeit bevorsteht, kamen daher das die eigtl. dran wäre im Klimazyklus der Erde, aber das wusste der Mensch ja zu verhindern.

    • Der Klimawandel ist ja auch kein 5 Jahres Problem.
      Die Erde ist ca. 4,6 Milliarden Jahre alt.
      Nur Mal so zum Maßstab.

  9. Natürlich wird in fünf Jahren absolut nichts nennenswertes passieren. Das ist doch alles viel zu teuer. Und man darf doch nichts riskieren wodurch man seine politische Macht verlieren könnte, wo kämen wir denn dann hin?

  10. Den Klimawandel gab es schon immer. Wenns passiert, passiert es halt und wir sterben aus. Den Leuten einzureden, dass wenn sie auf alles verzichten und überall Abstriche machen ein „möglicher“ Klimawandel ausbleibt ist Käse. Die Dinos haben ja auch kein CO2 produziert und mussten trotzdem abtreten. Wir schinden maximal Zeit und mir persönlich ist es egal ob es in 100,200 oder erst 500 Jahren soweit ist. Statt also auf Sparflame zu fahren, sollten wir versuchen in der Wissenschaft soweit voran zu kommen, dass der Klimawandel garkeine Bedrohung mehr darstellt.

    • Technisch gesehen sind die Dinos sicherlich am Klimawandel verendet, aber zugegeben: So schnell wie ein Asteroid können selbst wir Menschen das Klima nicht ruinieren.

    • Die Dinos sind durch externe Einwirkung nach ca. 180 mio Jahren ausgestorben. Sollte der Mensch in den nächsten paar Tausend Jahren austerben, so hätte es die Gattung Homo geschaft das gleiche in gerade mal 2 mio Jahren ohne Fremdeinwirkung zu schaffen. Es geht auch nicht darum, dass wir durch den Klimawandel aussterben werden. Ich bin sogar überzeugt davon, dass die Menschheit es schaffen wird sehr lange zu überleben. Es wird das Leben wir es kennen allerdings massiv verändern, da große Lebensräume wegbrechen werden, was zu Massenmigration, Konflikte um Ressourcen etc. führen wird. Da wäre es mir lieber, wenn wir jetzt kontrolliert unseren Lebenstil ändern, als später aufgezwungen durch unkontrollierbare Effekte.

  11. “Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten, nichtlinearen chaotischen Systemen; dadurch ist eine langfristige Voraussage des Systems ‘Klima’ nicht möglich.”
    (3. IPCC-Bericht, Seite 774)

    • 1. Du zitierst einen Bericht von 2001, seit dem sich die Rechenleistung drastisch verbessert hat, was in dem Bericht als Problem und Aufgabe für die Zukunft dargestellt wird. Ich hoffe ich gehe nicht zu weit, wenn ich dir ein Stück weit Vorsatz vorwerfe, dass du diesen Teil und im Speziellen keinen aktuelleren Bericht zitierst.
      2. Modellvorhersagen unterliegen immer statistischen Fehlern, eine solche Betrachtung und einen solchen Satz wirst du in vielen Veröffentlichungen in dem Bereich finden, das liegt einfach in der Natur der Sache. Die Druckverhältnisse in einem Turbolader (ebenso nicht-lineare, weil stark turbulente Strömung) sind ebenso nur fehlerbehaftet berechenbar, trotzdem lassen sie Aussagen über die Ausgangsleistung eines Verbrennungsmotors zu. Und darum geht es im Klima auch; eine Leistungsbilanz zwischen Einstrahlung und Abstrahlung unter Einbeziehen der Wärmekapazität des Körpers und (wichtig!) der Isolationsschicht, in die wir den Körper mittels CO2 und anderen Gasen mit ähnlichen Effekten packen.

      Fazit: Selbst wenn eine genaue Vorhersage nie möglich ist, weil zu viele Faktoren mitspielen; die makroskopische Veränderung lässt sich mit einem gewissen Fehler vorhersagen (und der Fehler genau bestimmen!) und somit einen Mindesteffekt beschreiben.

      • Punkt 1: Natürlich liest man sowas in neuen IPCC-Berichten nicht mehr, das würde ja gegen die Klimapanik laufen.
        Punkt 2: Wir können das Wetter halbwegs zuverlässig 4 Tage vorhersagen, aber bei Klimamodellen rechnen wir über Jahrzehnte? Beides sind chaotische Systeme, und soviel weiß ich noch aus dem Mathematikunterricht, dass selbst kleinste Störungen zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen führen. Zum Beispiel so eine „kleine“ Störung wie die Aktivität unserer Sonne, die in den Klimamodellen überhaupt nicht vorkommt. Ich wäre sogar geneigt, diesen Modellen glauben zu schenken, wenn sie für die Vergangenheit funktionieren würden, sber selbst das ist nicht der Fall.

        Die Klimapropheten sind dieselben Leute, die früher ihre Zeit auf dem Jahrmarkt verbracht haben. In einem Zelt. Mit einer Glaskugel auf dem Filztisch.

        • Warte, nur das ich Punkt 1 richtig verstehe: Du sagst also de facto „ich bilde mir rational eine Meinung auf der Grundlage wissenschaftlicher Fakten, aber wenn die Fakten nicht zu meiner Meinung passen sind die Wissenschaftler grünlinks versifft und/oder trauen sich nicht mehr, das „Richtige“ zu sagen“?

          • Nein, ich sage, dass das IPCC vom Grundsatz her kein wissenschaftliches, sondern ein politisches Gremium ist. Politiker „vergessen“ gerne mal Details, die nicht zu ihrer Politik passen. Das heißt aber nicht dass diese Details aus der Realität verschwinden.

            „Die Wissenschaftler“ sind im übrigen äußerst vielstimmig und sich keineswegs so einig, wie mancherorts behauptet wird. Und ja, sicherlich gibt es auch ideologisch oder wirtschaftlich beeinflusste Stimmen darunter.

    • Im Kontext:
      „In sum, a strategy must recognise what is possible. In climateresearch and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that thelong-term prediction of future climate states is not possible. The most we can expect to achieve is the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions. This reduces climatechange to the discernment of significant differences in the statistics of such ensembles“

      „Insgesam muss eine Strategie sich im Rahmen des möglichen bewegen. In der Klimaforschung und -modellierung arbeiten wir mit einem gekoppelten nichtlinearen chaotischen System und daher ist die langfristige Vorhersage von zukünftigen Klimazuständen nicht möglich. Das beste was wir erreichen können ist die Vorhersage der Wahrscheinlichkeitsverteilung der in Zukunft möglichen Zustände durch die Generierung von Ensembles von Modellösungen. Die reduziert den Klimawandel auf die Erkennung von signifikanten unterschieden in den Verteilungsmaßen solchen Ensembles.“

      Also mit anderen Worten: Niemand kann genau sagen, wie viel Grad es genau am 26.07 in fünf Jahren sein wird, aber wir können durch die Kombination mehrerer Modelle eine wahrscheinliche Durchschnittstemperatur für das Jahr 2024 errechnen.

      Wenn jemand auf diese Art und Weise unehrlich Zitate aus dem Kontext reißt, hat er dann noch verdient, dass man seinen Aussagen in Zukunft jemals unüberprüft glauben schenkt?

      • „Wenn jemand auf diese Art und Weise unehrlich Zitate aus dem Kontext reißt, hat er dann noch verdient, dass man seinen Aussagen in Zukunft jemals unüberprüft glauben schenkt?“

        Das ist scheinbar Kinkis Art und Weise sich „unvoreingenommen“ mit bestimmten Themen auseinander zu setzen.

      • „aber wir können durch die Kombination mehrerer Modelle eine wahrscheinliche Durchschnittstemperatur für das Jahr 2024 errechnen“

        Ja können wir, mit der Betonung auf wahrscheinlich. Denn blöderweise haben die Vorhersagen noch nie zugetroffen. Aber klar, jetzt klappts ganz bestimmt … diese „Argumente“ höre ich auch immer, wenn ich frage, warum die letzten 12 sozialistischen Experimente gescheitert sind.

        Ich betone nochmals: Ich leugne nicht den Klimawandel, im Gegenteil, ich sehe ihn als natürliches Phänomen, das es seit Äonen gibt. Ich leugne auch nicht einen menschengemachten Anteil, aber ich bezweifle seine Relevanz. Ganz besonders bezweifle ich die Relevanz eines kleinen Landes wie Deutschland im Alleingang. Und angesichts dessen halte ich die ergriffenen Maßnahmen der Klimapolitik für zu teuer. That’s all!

        • Deutschlands Anteil ist weder klein noch sind wir im globalen Kontext ein „kleines Land“. Wir sind (wie schon erwähnt) nur einfach sehr clever darin geworden, unseren Anteil auszulagern.

  12. Seit ihm ist also das Ozonloch geschrumpft, wie hiess es damals, selbst wenn wir sofort FCKW einstellen dauert es 20 Jahre bis es Auswirkungen hätte.
    Diese ständige dummgrüne Panikmache.
    Hab schon seeeehr viele Katastrophen überlebt. Den sauren Regen zb, hiess damals in 5 Jahren gibt es keinen Wald mehr. Dann hab ich das Ozonloch überlebt, aktuell versuche ich mich am Feinstaub und Klima, ist schwer glaubt es mir, zum Glück gibt es die Grünen.

    • Da man sich in den meisten Ländern (außer teilweise in China) an das Verbot gehalten hat und FCKW eingestellt hat, ist das Ozonloch doch geschrumpft; was ist dein Argument jetzt genau? Tatsächlich wurde der FCKW-Verbrauch in China kürzlich genau so herausgefunden: Die Ausmaße des Ozonlochs haben sich nicht schnell genug wie in einem Null-FCKW-Modell entwickelt, daher wurde geschaut, woran das liegen kann. Der Fehler war dabei China (oder einzelne chinesische Firmen); die Modelle und die Aussage, dass das Loch am FCKW liegt war also richtig!

    • „Hab schon seeeehr viele Katastrophen überlebt. Den sauren Regen zb, hiess damals in 5 Jahren gibt es keinen Wald mehr. Dann hab ich das Ozonloch überlebt, aktuell versuche ich mich am Feinstaub und Klima, ist schwer glaubt es mir, zum Glück gibt es die Grünen.“

      Und halt die Wissenschaft. Immer diese dummgrünen Wissenschaftler mit ihrer Panikmache und ihren Fakten.

    • Ja zum Glück gibt es Grüne Politiker lieber Horst, sonst wären diese Katastrophen nämlich eingetreten. Du nennst auch mit Saurem Regen und Ozonloch die passenden Beispiele die zeigen, dass Klimapolitik funktioniert.
      Das Ozonloch wurde nämlich immer größer, bis James Anderson und Kollegen FCKW als Ursache entdeckt haben und wir uns als Menschheit darauf verständigt haben das FCKW verboten werden. Und heute schrumpft das Ozonloch.

      Beim Sauren Regen hat die Wissenschaft als Ursache Schwefeldioxid ausgemacht, seit dem entschwefeln wir das Rauchgas von Kraftwerken und Kraftstoffe vor der Benutzung. Und siehe da, auch diese Maßnahme hat funktioniert.

      Und jetzt sagt die Wissenschaft dass die Ursache für beobachtbare klimatische Veränderungen Treibhausgase wie CO2 und Methan sind. Also, was tun?

      • Mehr AKW’s bauen und die alten Brennstäbe ins All schießen wenn genug Staaten zusammenlegen kosten die Rakten auch nix mehr oder aufm Mond auslagern, saubere Energie für alle.

HINTERLASSEN SIE EINE ANTWORT

Please enter your comment!
Please enter your name here