Es wird immer dreister: Lobbyisten wollen mit aller Macht Abstimmung vorziehen

Ich stelle mir Frage, inwiefern die Emotio zu falschen Schwerpunkten führt. Mal ganz platt gesagt: „ich würde alles für meine Familie tun“ ist zweifellos Emotio. Wenn dieses ‚alles‘ dann aber Morde und sonstige Verbrechen beinhaltet, kommt die Ratio zu kurz. Übertragen wir es auf die aktuelle Politik: „wir tun alles für Flüchtlinge“ ist Emotio. Die gesellschaftlichen Folgen, von den Kosten über die Kriminalität bis zu den Auswirkungen auf die Schulen und unsere Kinder, zu betrachten, wäre Ratio, und die wird scheinbar ausgeblendet.

Müsste nicht – zumindest ergebnisoffen – eine stärkere Abwägung zwischen Emotio und Ratio stattfinden?

Die zweite Frage ist dann, ob die Ratio wirklich so schwach ist, wie du sie darstellst. Ich will dabei gar nicht ausschließen, dass das Individuum eher emotional handelt. Aber wenn wir über politische Prozesse reden, dann reden wir über eine Vielzahl von Individuen, die Gesamtheit des Volkes, die Gesamtheit der Politiker. Die Handlungen einer Masse lassen sich in vielen Fällen naturwissenschaftlich und damit rational beschreiben. Nimm zum Beispiel Experimente zum Verkehrsfluss, wo du kaum zwischen Kugeln in einem Experiment und dem realen Verkehr unterscheiden kannst. In der „Massenhandlung“ scheint die Emotio immer weiter in den Hintergrund zu treten.

Wenn wir das wiederum auf die Politik übertragen: Wenn wir uns einig sind, dass momentan die Emotio herrscht, dann erscheint das Erstarken der AfD wie eine Korrektur hin zum rationalen. Denn die AfD erklärt, warum sie dies und jenes will; damit sage ich nicht, dass die Erklärung richtig ist. Aber andererseits hat eben ein „wir schaffen das“ oder „jetzt sind sie halt da“ nun wirklich gar nichts rationales.

Psychologen halte ich indes durchaus für ernsthafte Wissenschaftler, warum auch nicht? Sicherlich ist ihr Thema nicht so greifbar wie die Naturgesetze für einen Astronomen, sodass ihre Erkenntnisse eher „unscharf“ sind. Aber sie arbeiten mit Fakten und Statistiken, anders als z. B. die Genderforschung, die nahezu ausschließlich in einem fiktiven Bereich operiert.

Wie gesagt, das Verhältnis „emotionale zu rationale Entscheidungen“ des Menschen liegt so im Schnitt bei 95% zu 5%. Das hat mitunter biologische Gründe (Denken ist anstrengend und der Körper auf Energieerhaltung getrimmt), liegt aber auch daran, dass echte Rationalität (fast) nicht erreichbar ist. Ratio, das Ziehen von Schlüssen, ist ja ein Begriff aus der Logik. Und in der Logik kann man eigentlich keine Schlüsse aus unfertigen Daten ziehen. Doch wann genau hat man denn genug Daten? Um das Beispiel Klimawandel zu nehmen: Wer Recht hat weiß man wohl erst, wenn Holland abgesoffen ist. Aber dann könnte es mitunter ein bisschen spät sein, um noch was zu drehen.
Übrigens nicht nur ein Phänomen der Psychologie, in der Wirtschaft gibt es ähnliche Ansätze. Dort gilt auch die Faustformel: Wer zu lange Daten sammelt, verliert. Eine schnelle, aber weniger fundierte Entscheidung ist oft besser, als sich aufgrund mangelnder Daten gar nicht zu entscheiden. Und das ist ja oft das, was bei konservativer Politik passiert: Man entscheidet sich gar nicht/sitzt die Entscheidung einfach aus. Irgendeine andere Generation wird sich schon darum kümmern oder das Problem sich ggf. verflüchtigen. Alternativ findet man eine Lösung für das Problem, wenn es seit x-Jahren existiert und schon längst nicht mehr akut ist.

Die AfD als „Gegenstück zur Emotio“ ist aber auch eine eher exklusive Meinung deinerseits. Alle Parteien begründen, warum sie Dinge tun oder wollen. Und viele der jeweiligen Argumente schließen sich ja gegenseitig nichtmal zwangsläufig aus (es ist entweder A oder B richtig). Es liegt allein Betrachter/Wähler, welchen Argumenten er mehr Gewicht gibt…und damit meine ich tendenziell, welche er am liebsten glauben möchte.
Einfaches Beispiel: Ich gehe nicht davon aus, dass der große Teil der EU-kritischen Elemente in der AfD erst durch diese EU-kritisch geworden sind, also sich quasi deren Argumente und „Argumente“ angeschaut haben und dann merken „oh, die EU ist blöd“. Andersherum wird wohl eher ein Schuh raus.

Last but not least: Ich frage nur nach, da Geschichtsforschung und Soziologie für dich ja auch keine Wissenschaften sind, weil sie in einem „fiktiven Bereich“ operieren. Gut, eigentlich machen sie genau das exakte Gegenteil, aber man soll ja nicht zu pingelig sein…

Dann ist es wohl die Kunst, rechtzeitig rationale Entscheidungen zu treffen. Von den linksemotionalen Schnellschüssen bin ich deshalb jedenfalls nicht überzeugt!

Öhm, ich kann mir durchaus vorstellen, dass immer mehr Leute nur durch die offene Kritik merken, was die EU für ein Saftladen ist. Wobei ich zugebe, dass es die EU einem in letzter Zeit eher leicht macht! Ein Plus kriegst du aber für die Verwendung des Begriffes „EU-kritisch“ … die Granden deiner politischen Richtung würden an dieser Stelle mittels „europakritisch“ hetzen.

Deinen letzten Absatz kapiere ich weder in logischem noch in kontextualem Zusammenhang. WTF hat Geschichte mit Fiktion zu tun? Die Vergangenheit ist wohl das realste, was man sich denken kann. Gut, wenn man von dem Teilbereicht des Geschichtsrevisionismus‘ absieht, in dem je nach Wunsch a) der Adolf gar nicht so schlimm war oder b) Deutschland wegen Adolf in einer tausendjährigen Schuld steht. Das hat natürlich mit der Realität wirklich wenig zu tun.

Und Soziologie … nun, ich sag einfach mal Psychologie mit mehr als einem Kopf!